1bc2d555-b02a-4e1a-8bdb-186fdff53748 · Plungės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2206-549/2019 Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00270-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos:2.6.1.5.; 2.6.21.; 3.1.7.6.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 4 d. Palanga Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų teisėja Ingrida KruÅ¡ienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Palangos butų Å«kis“ ieÅ¡kinį atsakovei L.

T. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 157,89 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. PraÅ¡o teismo priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar kito paruoÅ¡iamojo dokumento. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 3 d.), tačiau atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Formaliai įvertinus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad atsakovei L. T. nuosavybės teise priklauso butas/patalpa - butas, esantis (duomenys neskelbtini), Palangoje. IeÅ¡kovė administruoja gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Palangoje, bei proporcingai patalpų savininkų bendrosios nuosavybės daliai apskaičiuoja mėnesinius mokesčius ir įmokas už pastato bendrosios nuosavybės administravimÄ , bendro naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiÅ«rÄ , bendro naudojimo objektų atnaujinimo darbus ir kt.

IeÅ¡kovė laikotarpiu nuo 2017-07-01 iki 2019-03-31 teikė administravimo, techninės priežiÅ«ros ir kitas paslaugas už kurias atsakovė L. T. neatsiskaitė. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.84 str. 9 dalyje įtvirtina, kad iÅ¡laidas už vykdomÄ bendrojo naudojimo objektų administravimÄ , kurios vadovaujantis 2015 m. rugpjūčio 5 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 831 patvirtintais Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatais apima tiek administravimo paslaugÄ , tiek komunalinių paslaugų teikimÄ , tiek techninės priežiÅ«ros paslaugÄ apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytÄ , darytina iÅ¡vada, jog butų ir kitų patalpų bendro naudojimo objektų savininkai ar nuomotojai, Å¡io ginčo atveju atsakovas, privalo mokėti už butų ir kitų patalpų bendro naudojimo objektų administravimÄ proporcingai turimai nuosavybės daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje. Nustatyta, kad skola ieÅ¡kovės UAB „Palangos butų Å«kis“ paskaičiuota pagrįstai, leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, atsakovė L. T. skolos dydžio neginčijo, nepateikė įrodymų, apie visiÅ¡kÄ ar tinkamÄ prievolės dėl apmokėjimo už suteiktas paslaugas, įvykdymÄ .

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.). Esant nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms ir nurodytam teisiniam reguliavimui, pripažintina, kad atsakovė L.

T. pažeidė prievolę mokėti ieÅ¡kovei administravimo iÅ¡laidas, todėl yra pagrindas atsakovei taikyti civilinę atsakomybę ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei UAB „Palangos butų Å«kis“ priteisti 157,89 Eur skola. Kadangi atsakovė L. T. prievolės laiku nevykdė, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, tenkinamas (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

IeÅ¡kovės UAB „Palangos butų Å«kis“ patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t. y. 15,00 Eur žyminis mokestis, yra pagrįstos byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl yra priteistinas iÅ¡ atsakovės (CPK 93 str. 1 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės L. T. 157,89 Eur (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt septynių eurų, 89 ct) skolÄ , 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ 157,89 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2019-05-21 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas, ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Palangos butų Å«kis“ naudai.

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mus. Teisėja Ingrida KruÅ¡ienė