1bc275a3-fb2c-4530-9660-da720bc7bd58 · Klaipėdos apygardos teismas

 Civilinė byla Nr. e2S-1056-777/2023

Teisminio proceso Nr. 2-33-3-00487-2023-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.16.8; 3.2.4.11; 3.2.8.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5;

3.1.7.6

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 23 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė,

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Aksel“ atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Aksel“ ieÅ¡kinį atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, trečiasis asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o pripažinti neteisėtais atsakovės veiksmus ir įpareigoti iÅ¡nuomoti ieÅ¡kovei 8,2694 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) dalį pagal uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Geolandas“ parengtÄ Å¾emės sklypo planÄ .

2. 2023 m. rugsėjo 19 d., prieÅ¡ pradedant bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės, atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡spręsti klausimÄ dėl ieÅ¡kinio tapatumo.

3. Prašymo pagrindu atsakovė nurodė, kad:

3.1. Teismas klausimÄ dėl Nacionalinės žemės tarnybos įpareigojimo iÅ¡nuomoti UAB „Aksel“ 8,2694 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalį pagal UAB „Geolandas“ parengtÄ Å¾emės sklypo planÄ , jau yra iÅ¡sprendęs civilinėje byloje Nr. e2-28-904/2020, todėl Å¡ioje byloje, jų vertinimu, pateiktas tapatus ieÅ¡kinys, kuris buvo iÅ¡nagrinėtas.

3.2. SiÅ«lo įtraukti į Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimÄ dalyvauti trečiaisiais asmenimis Rietavo savivaldybės administracijÄ ir UAB „Rietavo turgus“, nes Å¡ios civilinės bylos iÅ¡sprendimas turės įtakos įtrauktų trečiųjų asmenų Rietavo savivaldybės administracijos ir UAB „Rietavo turgus“ teisėms ir pareigoms.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Plungės apylinkės teismas 2023 m. rugsėjo 28 d. nutartimi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Aksel“ ieÅ¡kinį atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – NŽT), trečiasis asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, dėl įpareigojimo atlikti veiksmus nutraukė.

5. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai:

5.1. Nurodė, jog Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«muose buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovės UAB „Rietavo turgus“ ieÅ¡kinį dėl įpareigojimo ieÅ¡kovei (UAB „Aksel“) nukeldinti ieÅ¡kovės statinį ir priteisti 8 612,32 Eur skolos bei delspinigius. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi prie Å¡ios civilinės bylos buvo prijungta civilinė byla Nr. e2-2124-225/2018, kuri buvo iÅ¡kelta pagal NŽT ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei dėl valstybinės žemės sklypo atlaisvinimo, deklaracijos ir statinio registracijos panaikinimo. Pažymi, kad Å¡iuo ieÅ¡kiniu NŽT praÅ¡ė teismo panaikinti UAB „Aksel“ maitinimo paskirties pastato 2012 m. kovo 29 d. deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ ir įpareigoti ieÅ¡kovę atlaisvinti valstybinį žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

5.2. Pažymėjo, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. kovo 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-28-904/2020 UAB „Rietavo turgus“ ieÅ¡kinį atsakovei (ieÅ¡kovei) atmetė, o NŽT ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, t. y. atsisakė įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybÄ prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos sudaryti su UAB „Aksel“ 8,2694 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalies nuomÄ pagal UAB „Geolandas“ parengtÄ Å¾emės sklypo planÄ , ir panaikino 2012 m. kovo 29 d. deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ ir įpareigojo ieÅ¡kovę per 1 mėn. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis atlaisvinti valstybinį žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), paÅ¡alinant jame esančiÄ kavinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

5.3. Nustatė, kad ieÅ¡kovė Klaipėdos apygardos teismui pateikė apeliacinį skundÄ , teismas iÅ¡ dalies patenkino apeliacijÄ ir 2020 m. birželio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-742-524/2020 iÅ¡ dalies pakeitė I-osios instancijos teismo sprendimÄ ir konstatavo, kad teismo motyvuotas atsisakymas įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybÄ prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos sudaryti su UAB „Aksel“ 8,2694 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalį pagal UAB „Geolandas“ parengtÄ Å¾emės sklypo planÄ yra teisėtas ir pagrįstas, o įpareigojimas nugriauti statinį – sunaikinti nuosavybės teisės objektÄ â€“ yra pati griežčiausia ir didžiausias neigiamas pasekmes savininkui sukelianti nuosavybės teisės varžymo priemonė. Pažymėjo, jog teismas nusprendė, kad Å¡iuo atveju UAB „Aksel“ turi bÅ«ti suteikta galimybė įteisinti statinį, nes byloje nenustatyta, kad atlikti statybos darbai toje vietoje apskritai negalimi ir kad statyba, dėl kurios vyksta ginčas, esmingai nepažeidžia įstatymo saugomų interesų. Statinio įteisinimui apeliacinės instancijos teismas suteikė 6 mėnesių terminÄ .

5.4. Nurodė, kad visi paminėti duomenys patvirtina, kad Å¡ioje byloje pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys įpareigoti iÅ¡nuomoti ieÅ¡kovei 8,2694 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalį pagal UAB „Geolandas“ parengtÄ Å¾emės sklypo planÄ , iÅ¡ esmės yra iÅ¡spręstas Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. kovo 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2- 28-904/2020, kuris revizuotas Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. birželio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-742-524/2020.

5.5. Teigia, kad, vertinant tai, jog Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. kovo 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-28-904/2020 buvo iÅ¡spręstas klausimas ir nuspręsta atsisakyti įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybÄ prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos sudaryti su UAB „Aksel“ 8,2694 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalies nuomÄ pagal UAB „Geolandas“ parengtÄ Å¾emės sklypo planÄ , 2023 m. kovo 28 d. ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys su reikalavimu Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atlikti tokius pat veiksmus, t. y. įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybÄ prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos sudaryti su UAB „Aksel“ 8,2694 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalį pagal UAB „Geolandas“ parengtÄ Å¾emės sklypo planÄ , laikytinas tapačiu reikalavimu jau anksčiau iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2- 28-904/2020.

5.6. Akcentavo, jog tai, kad ieÅ¡kovė dėl teisinių reguliavimų, suformuotų Klaipėdos apylinkės teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2- 28-904/2020 ir Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. birželio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-742-524/2020, pagal kuriuos atskirų teisių įgyvendinimas yra susijęs tuo, jog neįgyvendinus vienos teisės negalimas kitos teisės įgyvendinimas ir atvirkščiai, kai ji negali įgyvendinti savo teisių įteisinti ginčo objekto, kuriÄ apygardos teismo sprendimas jai suteikia galimybę, o pirmosios instancijos sprendimo dalis tai riboja, ieÅ¡kovė turėtų praÅ¡yti teisinį reguliavimÄ sureguliuoti iÅ¡nagrinėtoje byloje Nr. e2-28-904/2020 per proceso atnaujinimo institutÄ , kurį reglamentuoja Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnis.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai

6. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo 2023 m. rugsėjo 28 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės.

7. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:

7.1. Nurodė, jog ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu teikė du reikalavimus: pripažinti neteisėtais NŽT veiksmus ir įpareigoti iÅ¡nuomoti UAB „Aksel“ 8,2694 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalį pagal UAB „Geolanas“ parengtÄ Å¾emės sklypo planÄ . Teigia, kad nutartyje teismas pasisakė dėl antrojo reikalavimo, tačiau apie pirmÄ jį reikalavimÄ teismas nepasisakė, todėl mano, kad byla dėl Å¡io reikalavimo nutraukta nepagrįstai.

7.2. Pažymėjo, kad reikalavimas pripažinti neteisėtais atsakovės veiksmus kildinamas iÅ¡ 2023 m. kovo 14 d. gauto NŽT atsakymo Nr. 36SD-709-(14.36.104.) į 2020 m. birželio 29 d. praÅ¡ymÄ dėl 8,2694 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pertvarkymo projekto rengimo atnaujinimo. Teigia, kad NŽT raÅ¡te nurodoma, jog UAB „Aksel“ praÅ¡ymas atnaujinti NŽT direktoriaus 2017 m. liepos 18 d. pavedimu pradėtÄ rengti minėto žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektÄ , vadovaujantis žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo taisyklių, patvirtintų LR žemės Å«kio ministro ir LR aplinkos ministro 2004 m. spalio 4 d. įsakymu Nr. 3D-452/D1-513 „Dėl žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo taisyklių patvirtinimo“ 261 punktu, atmestinas, nes negali bÅ«ti tęsiamos žemės sklypo projekto rengimo procedÅ«ros, projekto reikalavimai nebegalioja ir negali bÅ«ti iÅ¡duodami nauji projekto rengimo reikalavimai. Darė iÅ¡vadÄ , kad Å¡is reikalavimas yra atskiras, savarankiÅ¡kas ieÅ¡kinio reikalavimas, kuris neturėtų bÅ«ti vertinamas kaip ieÅ¡kovo bandymas grįsti ieÅ¡kinio reikalavimų netapatumÄ remiantis kitu ieÅ¡kinio reikalavimu.

7.3. Nurodė, kad 2023 m. kovo 14 d. NŽT atsakymas Nr. 365D-709-(14.36.104.) yra atsakovės prieÅ¡ingas teisei veikimas, kurį ieÅ¡kovė siekia nuginčyti Å¡ioje byloje teikdama ieÅ¡kinio reikalavimÄ pripažinti neteisėtais NŽT veiksmus. Atsakovės veiksmų pripažinimas neteisėtais sukelia visiÅ¡kai kitas teisines pasekmes. Teigia, kad Å¡is reikalavimas yra susijęs su ieÅ¡kovės statinio įteisinimu. Patenkinus šį reikalavimÄ ieÅ¡kovei nėra aktualu, ar bus patenkintas reikalavimas įpareigoti iÅ¡nuomoti žemės sklypÄ , nes suformavus žemės sklypÄ ieÅ¡kovė galės naudotis Å¡iuo žemės sklypu kitais pagrindais (panauda, nuosavybė ir kt.). Mano, kad teisės aktai leis valdyti suformuotÄ Å¾emės sklypÄ ir kitais pagrindais nei žemės nuomos institutas, todėl darė iÅ¡vadÄ , kad reikalavimas įpareigoti NŽT ieÅ¡kovei iÅ¡nuomoti 8,2694 ha ploto žemės sklypo dalį pagal parengtÄ Å¾emės sklypo planÄ yra iÅ¡vestinis iÅ¡ pagrindinio reikalavimo, o reikalavimas pripažinti NŽT veiksmus neteisėtais yra esminis, kuriuo siekiama iÅ¡vengti teismų sprendimų nugriauti savavaliÅ¡kos statybos statinį pasekmių.

7.4. Teigia, kad nors ieÅ¡kovės vienas iÅ¡ reikalavimų įpareigoti iÅ¡nuomoti žemės sklypo dalį iÅ¡ esmės sutampa abiem atvejais, tačiau ieÅ¡kinių reikalavimais siekiama skirtingų teisinių tikslų ir Å¡ių reikalavimų tenkinimas sukeltų netapačias teisines pasekmes, todėl ieÅ¡kinių dalykai yra skirtingi. Pažymėjo, kad iÅ¡nagrinėtoje Klaipėdos apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. e2‑28-904/2020 prieÅ¡ieÅ¡kiniu buvo siekiama vieno iÅ¡ NŽT reikalavimo panaikinti neteisėtos statybos padarinius pagrindo panaikinimo (statyba neturint teisės į žemės sklypÄ ). Tačiau nagrinėjamoje civilinėje byloje ieÅ¡kovė siekia įsiteisėjusiais teismų sprendimais jai pripažintos teisės įteisinti jos turimÄ pastatÄ realizavimo ir pagrindu nurodo NŽT neteisėtus veiksmus, kurie savo esme prieÅ¡tarauja įsiteisėjusiems teismų sprendimams.

8. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovė praÅ¡o ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Plungės apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ pagrindu nurodė aplinkybes, kad teismas klausimÄ dėl Nacionalinės žemės tarnybos įpareigojimo iÅ¡nuomoti UAB „Aksel“ 8,2694 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalį pagal UAB „Geolandas“ parengtÄ Å¾emės sklypo planÄ jau yra iÅ¡sprendęs civilinėje byloje Nr. e2-28-904/2020. Teigia, kad minėtoje byloje UAB „Aksel“ buvo pateikusi teismui prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo paprašė įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybÄ iÅ¡nuomoti UAB „Aksel“, žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalį pagal UAB „Geolandas“ matininko R. K. (K.) 2018 m. gruodžio 7 d. parengtÄ Å¾emės sklypo planÄ , pažymėtÄ raide A, sklypo dalies plotas 2 522 m². Tačiau Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mai 2020 m. kovo 3 d. priėmė sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-28-904/2020, kuriuo nusprendė atsakovės UAB ,,Aksel“ prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. birželio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-742-524/2020 Å¡iÄ Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2020 m. kovo 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-28-904/2020 dalį paliko nepakeistÄ . Å is teismo sprendimas yra įsiteisėjęs. Atsakovės įsitikinimu, ieÅ¡kovės UAB „Aksel“ ieÅ¡kinyje nurodytos ginčo Å¡alys yra tapačios, ieÅ¡kinių dalykas ir pagrindas tapatus.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas tenkintinas.

9. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Be to, apeliacinės instancijos teismas mano, kad nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų.

10. Lietuvoje yra įtvirtintas ribotos apeliacijos modelis, kuris suprantamas kaip teismo padarytų teisės ir fakto klaidų iÅ¡taisymas (revisio prioris instantiae). Pagal kasacinio teismo praktikÄ , apeliacinis procesas nėra proceso pirmojoje instancijoje pakartojimas iÅ¡ naujo, nes tai – skundžiamo teismo sprendimo kontrolės forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2005; 2007 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607/2007). Todėl teismas neperžengdamas apeliacinio skundo ribų patikrina, ar ginčo Å¡alys įrodė tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 straipsniai).

11. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovės ieškinys paliktas nenagrinėtas, teisėtumo ir pagrįstumo.

Faktinės bylos aplinkybės

12. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teisme iÅ¡nagrinėta civilinė byla (Nr. e2-28-904/2020) pagal ieÅ¡kovės UAB „Rietavo turgus“ ieÅ¡kinį dėl įpareigojimo atsakovei (Å¡ioje byloje ieÅ¡kovei UAB „Aksel“) nukeldinti jai priklausantį statinį ir priteisti 8 612,32 Eur skolos bei delspinigius. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi prie Å¡ios civilinės bylos buvo prijungta civilinė byla Nr. e2-2124-225/2018, kuri buvo iÅ¡kelta pagal NŽT ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei dėl valstybinės žemės sklypo atlaisvinimo, deklaracijos ir statinio registracijos panaikinimo. Å iuo ieÅ¡kiniu NŽT praÅ¡ė teismo panaikinti UAB „Aksel“ maitinimo paskirties pastato 2012 m. kovo 29 d. deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ ir įpareigoti ieÅ¡kovę atlaisvinti valstybinį žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtoje byloje buvo pateiktas ir atsakovės (Å¡ioje byloje ieÅ¡kovės UAB „Aksel“) prieÅ¡ieÅ¡kinis, kuriuo buvo praÅ¡oma įpareigoti Nacionalinės žemės tarnybÄ prie Žemės Å«kio ministerijos įstatymų bei poįstatyminių aktų nustatyta tvarka iÅ¡nuomoti UAB „Aksel“, esančio (duomenys neskelbtini), dalį pagal UAB „Geolandas“ matininko R. K. 2018 m. gruodžio 7 d. parengtÄ sklypo planÄ , pažymėtÄ raide A, sklypo dalies plotas 2 522 kv. m, ne vėliau kaip per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

13. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. kovo 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-28-904/2020 UAB ,,Rietavo turgus“ ieÅ¡kinį ir atsakovės (Å¡ioje byloje ieÅ¡kovės) UAB ,,Aksel“ prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė, o NŽT ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, t. y. panaikino 2012 m. kovo 29 d. deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ ir įpareigojo ieÅ¡kovę per 1 mėn. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis atlaisvinti valstybinį žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), paÅ¡alinant jame esančiÄ kavinę.

14. Atsakovė (Å¡ioje byloje ieÅ¡kovė) UAB „Aksel“ Klaipėdos apygardos teismui pateikė apeliacinį skundÄ , teismas skundÄ iÅ¡ dalies patenkino ir 2020 m. birželio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-742-524/2020 iÅ¡ dalies pakeitė I-osios instancijos teismo sprendimÄ ir konstatavo, kad teismo motyvuotas atsisakymas įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybÄ prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos sudaryti su UAB „Aksel“ 8,2694 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalį pagal UAB „Geolandas“ parengtÄ Å¾emės sklypo planÄ yra teisėtas ir pagrįstas, o įpareigojimas nugriauti statinį – sunaikinti nuosavybės teisės objektÄ â€“ yra pati griežčiausia ir didžiausias neigiamas pasekmes savininkui sukelianti nuosavybės teisės varžymo priemonė, todėl Å¡iuo atveju UAB „Aksel“ turi bÅ«ti suteikta galimybė įteisinti statinį, nes byloje nenustatyta, kad atlikti statybos darbai toje vietoje apskritai negalimi ir kad statyba, dėl kurios vyksta ginčas, esmingai nepažeidžia įstatymo saugomų interesų. Statinio įteisinimui apeliacinės instancijos teismas suteikė 6 mėnesių terminÄ .

15. Siekdama įteisinti statinį, ieÅ¡kovė pateikė NŽT Plungės ir Rietavo skyriui 2020 m. birželio 29 d. raÅ¡tÄ , kuriuo prašė nurodyti, ar NŽT atnaujino 8,2694 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pertvarkymo projekto rengimÄ turint tikslÄ suformuoti pareiÅ¡kėjui sklypÄ . NŽT Plungės ir Rietavo skyrius 2020 m. liepos 28 d. raÅ¡tu nurodė, kad tolimesni formavimo ir pertvarkymo veiksmai projekto ZSFP-39286 žemės sklypui, rengimo klausimai bus sprendžiami vadovaujantis Klaipėdos apygardos teismo nutartimi. IeÅ¡kovė manydama, kad toks teritorinio NŽT skyriaus atsakymas į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ yra nekonkretus ir neaiÅ¡kus, 2020 m. rugpjūčio 25 d. atsakymÄ apskundė neteisminio ginčo nagrinėjimo tvarka NŽT direktoriui. NŽT direktoriaus pavaduotojo sprendimu konstatuota, kad NŽT neturi teisinio pagrindo atnaujinti kitos paskirties 8,2694 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo procedÅ«rų ir suformuoti pareiÅ¡kėjui žemės sklypÄ (jo dalį) prie nelegaliai pastatyto jam nuosavybės teise priklausančio pastato.

16. Regionų apygardos administracinis teismas 2021 m. birželio 1 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I3‑4395-583/2021 iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos UAB „Aksel“ skundÄ atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus (bylos esmė: atnaujinti nutrauktas sklypo prie UAB „Aksel“ pastato formavimo pertvarkymo procedÅ«ras) ir nusprendė skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies – panaikino NŽT Plungės ir Rietavo skyriaus 2020 m. liepos 28 d. sprendimÄ Nr. 36SD-2788-(14.36.104.) ir NŽT 2020 m. spalio 14 d. sprendimÄ Nr. 1SS-1938-(8.5.), kitÄ pareiÅ¡kėjo skundo dalį atmetė kaip nepagrįstÄ . Minėtu sprendimu teismas konstatavo, kad, panaikinus skundžiamus aktus kaip neteisėtus, administracinio akto panaikinimas grÄ Å¾ina Å¡alis į status quo ante (ankstesnę padėtį) ir sukuria atsakovui NŽT pareigÄ atlikti veiksmus, susijusius su ankstesnės padėties atkÅ«rimu, t. y. pareigÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2020 m. birželio 29 d. praÅ¡ymÄ .

17. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2022 m. gruodžio 14 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-453-822/2022 Regionų apygardos administracinio teismo 2021 m. birželio 1 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

18. 2023 m. kovo 14 d. NŽT atsakymu Nr. 36SD-709-(14.36.104.) į 2020 m. birželio 29 d. praÅ¡ymÄ dėl 8,2694 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pertvarkymo projekto rengimo atnaujinimo nurodė, jog UAB „Aksel“ praÅ¡ymas atnaujinti NŽT direktoriaus 2017 m. liepos 18 d. pavedimu pradėtÄ rengti minėto žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektÄ , vadovaujantis žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo taisyklių, patvirtintų LR žemės Å«kio ministro ir LR aplinkos ministro 2004 m. spalio 4 d. įsakymu Nr. 3D-452/D1-513 „Dėl Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo taisyklių patvirtinimo“ 26¹ punktu, atmestinas, nes negali bÅ«ti tęsiamos žemės sklypo projekto rengimo procedÅ«ros, projekto reikalavimai nebegalioja ir negali bÅ«ti iÅ¡duodami nauji projekto rengimo reikalavimai.

19. Nesutikdama su 2023 m. kovo 14 d. NŽT atsakymu Nr. 36SD-709-(14.36.104.), ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu Å¡ioje byloje, kuriuo prašė įpareigoti atlikti veiksmus (pripažinti neteisėtu atsakovės sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atnaujinti jau pradėtÄ , nepasibaigusiÄ 8,2694 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)., pertvarkymo rengimo procedÅ«rÄ ) ir įpareigoti iÅ¡nuomoti ieÅ¡kovei 8,2694 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalį pagal UAB „Geolandas“ parengtÄ Å¾emės sklypo planÄ .

Dėl bylų tapatumo

20. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Dėl Å¡ios suinteresuoto asmens teisės įgyvendinimo kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, pateikus ieÅ¡kinį, teismas, spręsdamas klausimÄ dėl ieÅ¡kinio priėmimo, turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu nėra įsiteisėjusio teismo sprendimo, ar nėra įsiteisėjusios teismo nutarties dėl ieÅ¡kovo atsisakymo ieÅ¡kinio ar patvirtintos taikos sutarties, taip pat ar teismo žinioje nėra bylos dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 137 straipsnio 2 dalies 4, 5 punktai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2011).

21. Akcentuotina, jog bylų tapatumas nustatomas taip pat kaip ir ieÅ¡kinių tapatumas. Kasacinio teismo praktika, aiÅ¡kinanti tapataus ieÅ¡kinio (tapačios bylos) sampratÄ , yra gausi ir nuosekliai iÅ¡plėtota. IeÅ¡kinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo Å¡alis, ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ . Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡samiai pasisakyta dėl tapataus ieÅ¡kinio konstatavimo kriterijų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2010; 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-476/2010; 2011 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2011; 2013 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-137/2013; 2019 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-390-823/2019, 31 punktas; kt.).

22. Kaip minėta, Klaipėdos apylinkės teisme iÅ¡nagrinėta civilinė byla (Nr. e2-28-904/2020), kurioje atsakovė (Å¡ioje byloje ieÅ¡kovė) teikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama įpareigoti NŽT įstatymų bei poįstatyminių aktų nustatyta tvarka iÅ¡nuomoti jai žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalį pagal UAB „Geolandas“ matininko R. K. 2018 m. gruodžio 7 d. parengtÄ sklypo planÄ , pažymėtÄ raide A, sklypo dalies plotas 2 522 kv. m, ne vėliau kaip per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje reiÅ¡kiami reikalavimai atlikti veiksmus (pripažinti neteisėtu atsakovės sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atnaujinti jau pradėtÄ , nepasibaigusiÄ 8,2694 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pertvarkymo rengimo procedÅ«rÄ ) ir įpareigoti iÅ¡nuomoti ieÅ¡kovei 8,2694 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalį pagal UAB „Geolandas“ parengtÄ Å¾emės sklypo planÄ .

23. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog byloje nėra ginčo, jog bylos šalys sutampa, tačiau ieškovė pažymi, kad ieškiniu siekiama visiškai kitų tikslų, t. y. iš esmės teigia, jog nagrinėjamu atveju nesutampa bylos dalykas ir pagrindas.

24. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad ieÅ¡kinio dalykas – tai ieÅ¡kovo reikalavimas, kurį Å¡is pareiÅ¡kia atsakovui (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Sprendžiant dėl ieÅ¡kinio dalyko tapatumo bÅ«tina įvertinti reikalavimų turinį. Nustatant, ar dviejų ieÅ¡kinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialusis santykis, esantis teisminio nagrinėjimo objektu, ir gynybos bÅ«das (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-475/2007; 2007 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2007; 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2010; 2013 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-137/2013). IeÅ¡kinio faktinį pagrindÄ sudaro aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieÅ¡kovo reikalavimas. CPK nustatytas reikalavimas ieÅ¡kinyje nurodyti faktines aplinkybes, kurių pagrindu reiÅ¡kiamas reikalavimas, bei Å¡ias aplinkybes pagrindžiančius įrodymus (CPK 111 straipsnio 2 dalies 5 punktas, 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tačiau nereikalaujama, kad į teismÄ besikreipiantis asmuo nurodytų įstatymus, kuriais grindžia savo reikalavimus, t. y. teisiÅ¡kai kvalifikuotų ginÄÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-317-421/2019, 38 punktas). Reikalavimo tapatumas yra apibrėžiamas pagal Å¡io reikalavimo dalykÄ ir faktinį pagrindÄ . Teisinio reikalavimo pagrindo keitimas nekeičiant jo faktinio pagrindo nepaÅ¡alina reikalavimo tapatumo ir draudimo tokį reikalavimÄ nagrinėti po to, kai dėl jo jau yra nuspręsta įsiteisėjusiu teismo sprendimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293-823/2019, 23 punktas).

25. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad įvertinti, koks yra ieÅ¡kinio pagrindas ir dalykas, galima tik nustačius, kÄ iÅ¡ tikrųjų ginčija ieÅ¡kovas ir kokio teisinio rezultato jis siekia byloje pareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje suformuluotais reikalavimais. Ginčo dalyko lingvistinės formuluotės bei atskirų ieÅ¡kinio pagrindo elementų formalus tapatumas ne visada reiÅ¡kia tapataus ieÅ¡kinio buvimÄ , todėl kiekvienu konkrečiu atveju bÅ«tina nustatyti bylos nagrinėjimo dalyko, kuris apima ir konkrečių faktų bei teisinių santykių nustatymÄ , visumÄ . Taigi ir prieÅ¡ingai, skirtingos lingvistinės ginčo dalyko ar pagrindo elementų formuluotės ne visada reiÅ¡kia ieÅ¡kinių netapatumÄ , nes Å¡is klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas vertinant pareikÅ¡to ieÅ¡kinio esmę, turinį bei tikslus (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-466/2011). Naujas ieÅ¡kinys yra tada, kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nebuvo teisminio nagrinėjimo dalykas iÅ¡nagrinėtoje byloje. IeÅ¡kinio pagrindas laikytinas tapačiu, kai jis grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-421/2020, 20 punktas). Reikalavimo grindimas iÅ¡ esmės tais pačiais, tačiau papildytais ar (ir) patikslintais faktais taip pat reiÅ¡kia tapataus ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo situacijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-300-421/2015; 2018 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-481-403/2018, 28 punktas).

26. Pirmosios instancijos teismas, palikdamas ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , konstatavo, jog byloje esantys duomenys patvirtina, kad Å¡ioje byloje pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys įpareigoti iÅ¡nuomoti ieÅ¡kovei 8,2694 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)., dalį pagal UAB „Geolandas“ parengtÄ Å¾emės sklypo planÄ iÅ¡ esmės yra iÅ¡spręstas Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. kovo 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-28-904/2020, kuris revizuotas Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. birželio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-742-524/2020, tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada.

27. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs bei įvertinęs tiek Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. kovo 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-28-904/2020, tiek Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. birželio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-742-524/2020 turinį konstatuoja, jog ieÅ¡kovės reikalavimas įpareigoti iÅ¡nuomoti ieÅ¡kovei 8,2694 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalį grindžiamas aplinkybėmis, kad ji teisėtai ginčo žemės sklype pasistatė pastatÄ â€“ kavinę-barÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, minėtoje byloje ieÅ¡kovė nurodė, kad VÅ¡Ä® Žemaitijos kolegijai 2004 m. kovo 4 d. panaudos sutartimi Nr. PN68/2004-0045 buvo perduotas neatlygintinai naudotis žemės sklypas, tuo tarpu ieÅ¡kovė turėjo žemės sklypo naudotojo, t. y. VÅ¡Ä® „Žemaitijos kolegija“, sutikimÄ statyti vieÅ¡ojo maitinimo statinį, todėl laikė, kad ji turi teisę naudotis ginčo žemės sklypu, t. y. jį iÅ¡sinuomoti, kadangi 2004 m. kovo 4 d. sutartimi nustatytas valstybinės žemės panaudos sutarties terminas 50 metų.

28. Å ioje nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė, vadovaudamasi įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. birželio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-742-524/2020, kuria jai buvo suteikta galimybė atlikti neteisėtai pastatyto statinio įteisinimo veiksmus, reiÅ¡kia reikalavimÄ pripažinti neteisėtu atsakovės sprendimÄ , atmesti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atnaujinti jau pradėtÄ , nepasibaigusiÄ 8,2694 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pertvarkymo rengimo procedÅ«rÄ , kadangi, jos nuomone, atsakovės veiksmų pripažinimas neteisėtais sukelia visiÅ¡kai kitas teisines pasekmes, t. y. Å¡is reikalavimas yra susijęs su ieÅ¡kovės statinio įteisinimu. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirajame skunde dėstomais argumentais, kad patenkinus reikalavimÄ dėl ginčo žemės sklypo suformavimo bei ji faktiÅ¡kai suformavus, bÅ«tų galima nuspręsti dėl Å¡io žemės sklypo suteikimo ieÅ¡kovei tiek nuomos, tiek kitais pagrindais (panauda, nuosavybė ir kt.).

29. Nors atsakovė pagrįstai teigia, kad ieÅ¡kovės tiek civilinėje byloje Nr. e2-28-904/2020, tiek Å¡ioje byloje suformuluotas reikalavimas įpareigoti iÅ¡nuomoti ieÅ¡kovei 8,2694 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalį iÅ¡ esmės sutampa, tačiau įvertinus Å¡ioje nutartyje nustatytas aplinkybes, jog ieÅ¡kovės reikalavimas dėl ginčo žemės sklypo nuomos yra iÅ¡vestinis iÅ¡ reikalavimo pripažinti neteisėtu atsakovės 2023 m. kovo 14 d. NŽT atsakymu Nr. 36SD-709-(14.36.104.), kuris nebuvo revizuotas teismine tvarka, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareikÅ¡to ieÅ¡kinio bei civilinėje byloje Nr. e2-28-904/2020 pareikÅ¡to prieÅ¡ieÅ¡kinio esmė, turinys bei tikslai yra skirtingi, todėl aptariamų civilinių bylų dalykas ir pagrindas Å¡iuo atveju nesutampa, todėl byla nutraukta be teisinio pagrindo.

30. Teismo sprendimo motyvavimo svarbÄ yra pabrėžęs ir Europos Žmogaus Teisių Teismas, nurodęs, kad sprendimo motyvavimas yra bÅ«tinas, norint parodyti, kad bylos Å¡alys buvo iÅ¡klausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai (2001 m. rugsėjo 27 d. sprendimas byloje Hirvisaari prieÅ¡ SuomijÄ , peticijos Nr. 4968/99, par. 30), tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama ir kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Van de Hurk prieÅ¡ Nyderlandus, peticijos Nr. 288, p. 20, par. 61).

31. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesines teisės normas, susijusias su bylos nutraukimu, todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį, kuri naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – atsakovės praÅ¡ymas dėl bylų tapatumo atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).

32. Apeliacinės instancijos teismas papildomai atkreipia dėmesį, jog bylos rÅ«Å¡inį teismingumÄ bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iÅ¡ kurio kilo ginčas, pobÅ«dis. Kai teisinis santykis yra miÅ¡rus, bylos rÅ«Å¡inis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsnio 2 dalis, CPK 36 straipsnio 2 dalis, Specialiosios teisėjų kolegijos 2023 m. birželio 14 d. nutartis teismingumo byloje Nr. T-34/2023; Specialiosios teisėjų kolegijos 2023 m. lapkričio 15 d. nutartis teismingumo byloje Nr. T-50/2023).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

33. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

34. IeÅ¡kovė už atskirojo skundo parengimÄ praÅ¡o priteisti 700 Eur turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėdamas bylÄ pagal atskirÄ jį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo nutarties tarpiniu procesiniu klausimu, kol bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės nėra baigtas, neturi pagrindo skirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas remdamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi. Å is klausimas spręstinas teismui priimant bylos nagrinėjimo baigiamÄ jį teismo aktÄ (baigiamÄ jį teismo procesinį sprendimÄ ). Taigi, atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimo nesprendžia (CPK 93, 98 straipsniai).

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2Â punktu, teismas

n u t a r i a :

Plungės apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 28 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio tapatumo atmesti.

Teisėja Jolanta Gailevičienė