1bc2455e-e255-4cd6-a721-2cc0f9a2602d · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-2520-967/2022 Teisminio proceso Nr. 2-39-3-00883-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18.1; 3.3.1.20 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 22 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Dalios Trumpulienės, Urmilos Valiukienės ir Sigitos ZubavičiÅ«tės-Montvilienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės mažosios bendrijos „Orminda“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 2 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „MeÅ¡ka miega“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei mažajai bendrijai „Orminda“ dėl skolos priteisimo ir pagal atsakovės MB „Orminda“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei UAB „MeÅ¡ka miega“ dėl 1 149,05 Eur skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „MeÅ¡ka miega“ (toliau – ieÅ¡kovė, UAB „MeÅ¡ka miega“) kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės mažosios bendrijos „Orminda“ (toliau – atsakovė, MB „Orminda“) 2 680 Eur skolÄ , 8 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje ir vykusiame teismo posėdyje nurodė, kad Å¡alis sieja subrangos santykiai dėl (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), esančių objektų, kuriuose ieÅ¡kovė įsipareigojo atsakovei atlikti tam tikrus rangos darbus, o atsakovė – priimti atliktus darbus pagal atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktus ir sumokėti pagal ieÅ¡kovės atsakovei iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras. Teigė, kad dėl įkainių buvo tariamasi telefonu, bendravimas vyko el. paÅ¡tu, t. y.

Å¡alys viskÄ derino žodžiu, o vėliau informacija derinimui buvo siunčiama raÅ¡tu (el. paÅ¡tu). Å alių susitarimÄ dėl rangos santykių patvirtina prie ieÅ¡kinio pridedami dokumentai, susiję su (duomenys neskelbtini), esančiu objektu (2021 m. birželio 30 d. atliktų darbų aktas Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini), kurios dalis buvo apmokėta mokėjimo pavedimu, dalis – grynaisiais pinigais), taip pat dokumentai, susiję su (duomenys neskelbtini), esančio objekto pirmojo etapo darbų atlikimu (2021 m. liepos 9 d. atliktų darbų aktas Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo apmokėta mokėjimo pavedimu), o tai, kad ieÅ¡kovė tinkamai vykdė savo įsipareigojimus ir, kad atsakovė dėl atliktų darbų, kurie buvo apmokėti, neturėjo pagrindo reikÅ¡ti ir nereiÅ¡kė jokių pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės, patvirtina rangos darbų apmokėjimo faktas.

3. Pažymėjo, kad (duomenys neskelbtini), darbai buvo atliekami dviem etapais, t. y. iÅ¡ pradžių atliekant darbus, kurie nurodyti 2021 m. liepos 9 d. atliktų darbų akte Nr. (duomenys neskelbtini), o vėliau – darbus, kurie nurodyti 2021 m. rugpjūčio 1 d. atliktų darbų akte Nr. (duomenys neskelbtini); 2021 m. rugpjūčio 1 d. buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini) už antrojo etapo darbus, kurios suma sudarė 5 662,80 Eur, minėta 2021 m. rugpjūčio 1 d.

PVM sÄ skaita – faktÅ«ra kartu su atliktų darbų aktu Nr. (duomenys neskelbtini) 2021 m. rugpjūčio 23 d. buvo pateikta atsakovei, kuri 2021 m. rugpjūčio 27 d. dalį Å¡ios sÄ skaitos sumos, t. y. 2 000 Eur, sumokėjo į ieÅ¡kovės banko sÄ skaitÄ nereiÅ¡kiant jokių pretenzijų dėl atliktų darbų. IÅ¡ 2021 m. rugpjūčio 23 d. – 2021 m. rugpjūčio 26 d. susiraÅ¡inėjimo, vykusio tarp Å¡alių, matyti, kad ieÅ¡kovė 2021 m. rugpjūčio 23 d. prašė iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitÄ už papildomas iÅ¡laidas, tačiau atsakovė pareikalavo, kad ieÅ¡kovė pateiktų „su sÄ skaita – faktÅ«ra lydinčiÄ sutartį“, nors iki tol rangos darbai buvo atliekami ir apmokami pagal atliktų darbų aktus ir PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, t. y. atsakovė pareikalavo to, ko tarp Å¡alių susiklosčiusių verslo santykių praktikoje niekada nebuvo ir kas nebuvo kliÅ«tis nei priimti atliktus darbus, nei juos apmokėti.

Nurodė, kad atsakovė nepriėmė ieÅ¡kovės siųstos 2021 m. rugpjūčio 1 d. PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) bei atliktų darbų akto Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi ieÅ¡kovė neatsižvelgėte į papildomas iÅ¡laidas, o tai reiÅ¡kia, kad jos sÄ skaita neatitinka realybės, pažymėdama, jog artimiausiu metu ir kaip įmanoma greičiau papildomos iÅ¡laidos bus perskaičiuotos ir ieÅ¡kovė bus informuota elektroniniu paÅ¡tu, atitinkamai nustatyta tvarka bus atliktas ir apmokėjimas.

4. Pabrėžė, kad 2021 m. rugpjūčio 27 d. atsakovė iÅ¡ dalies apmokėjo PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , t. y. nesumokėta suma sudarė 2 680 Eur, tačiau, kaip matyti iÅ¡ Å¡alių susiraÅ¡inėjimo, atsakovė turėjo atsiskaityti per 20 dienų terminÄ , kuris skaičiuotinas nuo 2021 m. rugpjūčio 24 d. iki 2021 m. rugsėjo 12 d., tuo tarpu atsakovė iki Å¡iol nėra atsiskaičiusi su ieÅ¡kove, todėl egzistuoja pagrindas reikalauti ne tik skolos, bet ir 8 procentų dydžio metinių kompensacinių palÅ«kanų (skaičiuotinų nuo 2021 m. rugsėjo 13 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo).

5. Nurodė, kad Å¡alių susiraÅ¡inėjimo metu 2021 m. rugpjūčio 18 d. – 2021 m. rugpjūčio 24 d., atsakovė neginčijo ieÅ¡kovės nurodyto antrojo etapo darbų valandinio įkainio (40 Eur + PVM), kuris buvo nurodytas ir 2021 m. rugpjūčio 1 d. atliktų darbų akte Nr. (duomenys neskelbtini), be to, visÄ 2021 m. rugpjūčio 1 d. PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje nurodytÄ sumÄ (4 680 Eur) padalinus iÅ¡ iÅ¡dirbtų 117 valandų, valandinis įkainis yra 40 Eur. Pabrėžė, jog atsakovė dalį Å¡ios sumos, t. y. 2000 Eur sumokėjo, o tai ir faktiniu, ir teisiniu požiÅ«riu patvirtina tai, kad atsakovė neginčijo atliktų darbų baigimo fakto, ir atliktų darbų kokybės, pripažino galutinės sÄ skaitos sumos bei valandinio įkainio dydžio pagrįstumÄ . Atsižvelgiant į tai, bet kokie atsakovės argumentai dėl to, kad Å¡alys buvo susitarusios ne dėl 40 Eur valandinio įkainio, yra nepagrįsti.

6. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė pateikdama sÄ skaitas už papildomas iÅ¡laidas Å¡ių iÅ¡laidų detalizavimÄ pagrindžiančių įrodymų, nepateikė, todėl mano, kad Å¡ios iÅ¡laidos yra nepagrįstos.

7. Atsakovė atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

8. Nurodė, kad Å¡alys susitarė, kad už pirmo etapo granito klijavimo darbus (grindų klijavimas granito akmens plokÅ¡tėmis) ieÅ¡kovei bus mokama 45 Eur + PVM už kvadratinį metrÄ . IeÅ¡kovė atliko sutartus darbus ir iÅ¡klijavo 61,3111 kv. m. granito bei pateikė 2021 m. liepos 9 d. atliktų darbų aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2021 m. liepos 9 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡raÅ¡ytÄ 2 759 Eur sumai (+ atvirkÅ¡tinis PVM 579,39 Eur). 2021 m. liepos 19 d. mokėjimo pavedimu ieÅ¡kovei buvo pervesta 2 700 Eur suma.

9. PaaiÅ¡kino, kad atsižvelgiant į antrojo etapo granito klijavimo darbų specifikÄ (granito akmens klijavimas pagal langų perimetrÄ ), Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovei bus mokama 21 Eur + PVM už vienÄ darbo valandÄ suma. Tarp Å¡alių nėra ginčo, kad ieÅ¡kovė darbus vykdė 117 valandų, t. y. pagal Å¡alių susitarimÄ ieÅ¡kovei mokėtina suma sudaro 2 457 Eur + PVM (117 val. x 21 Eur + PVM), tačiau ieÅ¡kovė 2021 m. rugpjūčio 23 d. elektroniniu paÅ¡tu pateikė 2021 m. rugpjūčio 1 d. atliktų darbų aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2021 m. rugpjūčio 1 d.

PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose nurodomas valandinis darbų įkainis sudarė 40 Eur + PVM už vienÄ valandÄ ; bendra sÄ skaitos suma sudarė 4 680 Eur (+ atvirkÅ¡tinis PVM 982,80 Eur). IeÅ¡kovės nurodyta kaina neatitiko nei Å¡alių susitarimo, nei rinkoje egzistuojančių kainų, nei atsakovės (subrangovės) su pagrindine užsakove (generaline rangove) UAB „Mitnija“ suderintos darbų kainos, todėl 2021 m. rugpjūčio 25 d. elektroniniu paÅ¡tu ieÅ¡kovė buvo informuota, jog PVM sÄ skaita – faktÅ«ra ir atliktų darbų aktas nepriimami.

Nors ieškovė patikslintame ieškinyje nurodė, kad atsakovė nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių sutarto valandinio įkainio dydį, atkreipė dėmesys į tai, kad ieškovė taip pat nepateikė jokio šalių susitarimo dėl darbų įkainio. Ieškovė pateikė tik vienašališkai jos pačios surašytus dokumentus, kurių atsakovė nepriėmė, bei savo siųstas žinutes, kuriose nėra atsakovės atstovo patvirtintų ieškovės nurodomų darbų įkainių.

10. PaaiÅ¡kino, kad Å¡alys ginčo darbus atliko pagal užsakovės (generalinės rangovės) UAB „Mitnija“ užsakymÄ . Antrojo etapo darbai pasižymėjo tam tikra specifika, kadangi buvo klijuojamos granito plokÅ¡tės pagal langų perimetrÄ , o tai yra ypač kruopÅ¡tus darbas, jis negali bÅ«ti skaičiuojamas kvadratiniais metrais, tik valandomis arba bėginiais metrais; Å¡alys (atsakovė ir generalinė rangovė) susitarimu nustatė Å¡ių darbų kainÄ â€“ 93 Eur už metrÄ (bėginį).

Taigi, pagal susitarimÄ su ieÅ¡kove, ieÅ¡kovė už Å¡ių darbų atlikimÄ pasirinko apmokėjimÄ už darbo valandas, o ne atlikto darbo kiekį (bėginius metrus). Nors apmokėjimo už Å¡iuos darbus skaičiavimo matavimo vienetai skiriasi (bėginiai metrai ir darbo valandos), tačiau bendra suma už atliktus darbus yra analogiÅ¡ka. Pažymėjo, kad 2021 m. liepos 21 d. atliktų darbų perdavimo priėmimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) užsakovei buvo perduoti atlikti Å¡io etapo darbai: viso 178,5 m. ir iÅ¡raÅ¡yta 2021 m. liepos 21 d.

PVM sÄ skaita – faktÅ«ra serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini). Pabrėžė, kad Å¡iuos darbus atliko 4 atsakovės darbuotojai ir ieÅ¡kovė (1 žmogus), viso – 5 žmonės; darbai buvo atliekami 4 savaites; bendrÄ atliktų darbų kiekį (178,5 metrus) padalijus iÅ¡ 5 žmonių ir iÅ¡ 4 savaičių gaunasi, kad kiekvienas darbininkas iÅ¡klijavo po 8,925 metrus per savaitę. Kadangi ieÅ¡kovė dirbo 3 savaites (117 val.), jos atlikto darbo kiekis sudarė 26,775 metrus; už šį darbų kiekį užsakovė sumokėjo 2 490,08 Eur + PVM (26,775 m * 93 Eur + PVM).

Atsižvelgiant į tai, kad su ieÅ¡kove buvo susitarta dėl valandinio įkainio, t. y. 21 Eur + PVM už vienÄ valandÄ , ieÅ¡kovei mokėtina suma sudarė 2 457 Eur + PVM.

11. Taigi, atsižvelgiant į Å¡alių žodinį susitarimÄ dėl atliktų darbų įkainio, 2021 m. rugpjūčio 27 d. mokėjimo pavedimu atsakovė pervedė ieÅ¡kovei 2 000 Eur sumÄ ; 457 Eur sumos mokėjimas buvo sulaikytas iki bus paskaičiuotos papildomos iÅ¡laidos už įrankių nuomÄ ir kitos iÅ¡laidos, kurias pagal Å¡alių susitarimÄ Ä¯sipareigojo apmokėti ieÅ¡kovė atsakovės naudai. Aplinkybę, kad ieÅ¡kovė įsipareigojo apmokėti su darbų atlikimu susijusias papildomas iÅ¡laidas, patvirtina ir pati ieÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje bei jos pateiktame Å¡alių susiraÅ¡inėjime, nurodydama, kad laukia sÄ skaitos už „papildomas paslaugas“, kad papildomos iÅ¡laidos „laviruoja nuo 200–500 eurų“.

Nurodė, kad galutinis atsiskaitymas su ieÅ¡kove turėjo įvykti tuomet, kai pagrindinė užsakovė priims visus atliktus darbus (kelių etapų) pasiraÅ¡ydama galutinį darbų perdavimo priėmimo aktÄ ir galutinę sÄ skaitÄ , kad bÅ«tų galima suskaičiuoti atliktų darbų papildomas iÅ¡laidas, tame tarpe ir ieÅ¡kovei tenkančiÄ tokių iÅ¡laidų dalį. Pabrėžė, jog paskutiniojo etapo darbai generalinei rangovei UAB „Mitnija“ buvo perduoti 2021 m. lapkričio 30 d., ta pačiÄ dienÄ elektroniniu paÅ¡tu ieÅ¡kovei buvo pateikta 2021 m. lapkričio 22 d.

PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) už įrankių ir įrangos nuomÄ ieÅ¡kovei vykdant pirmo ir antro etapo darbus, statybos objekte (duomenys neskelbtini). SÄ skaitos suma sudarė 1 606,05 Eur; 457 Eur iÅ¡ Å¡ios sumos yra užskaityta atsakovės sulaikyta suma. IeÅ¡kovė iki Å¡iol nėra apmokėjusi likusios sumos.

12. Teigė, jog ieÅ¡kovė, nustatydama palÅ«kanų dydį, vadovavosi Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatomis. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė ginčijamÄ 2021 m. rugpjūčio 1 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovės 2 680 Eur skolÄ , pateikė atsakovei tik 2021 m. rugpjūčio 23 d. elektroniniu paÅ¡tu. Ä®statyme nustatytas 30 dienų terminas baigėsi 2021 m. rugsėjo 22 d., todėl visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kokiu pagrindu ieÅ¡kovė kompensuojamÄ sias palÅ«kanas skaičiuoja jau nuo 2021 m. rugsėjo 13 d.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė yra atsiskaičiusi su ieÅ¡kove už atliktus darbus, o 457 Eur suma buvo sulaikyta Å¡alių sutartoms papildomoms iÅ¡laidoms kompensuoti (ieÅ¡kovei pateikta 2021 m. lapkričio 22 d. PVM sÄ skaita – faktÅ«ra serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)), nėra pagrindo skaičiuoti palÅ«kanas už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ .

13. Atsakovė MB „Orminda“ prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „MeÅ¡ka miega“ 1 149,05 Eur skolÄ , 22,66 Eur palÅ«kanas, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

14. Atsakovė MB „Orminda“ priešieškinyje nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad 2021 m. gegužės 2 d. atsakovė MB „Orminda“ (subrangovė) sudarė subrangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (su vėlesniais papildomais susitarimais) (toliau – subrangos sutartis) su užsakove UAB „Mitnija“ (generalinė rangovė), kuria įsipareigojo atlikti statybos darbus (granito dangos klijavimas) statybos objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), o užsakovė įsipareigojo priimti atliktus darbus ir už juos atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais.

Pagal subrangos sutarties 1.5 punktÄ , darbai buvo atliekami su subrangovės įrankiais ir mechanizmais, todėl, atsižvelgiant į tai, kad įsipareigojimų vykdymui atsakovei neužteko jos turimų darbuotojų darbo jėgos, MB „Orminda“ susitarė, kad ieÅ¡kovė UAB „MeÅ¡ka miega“ taip pat atliks granito klijavimo darbus Å¡iame objekte. Tokiu bÅ«du, tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudaryta žodinė rangos sutartis, kurios pagrindu ieÅ¡kovė atliko granito klijavimo darbus statybos objekte, esančiame (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovė sutartų statybos darbų atlikimui neturėjo savo įrankių ir mechanizmų, todėl Å¡alys susitarė, kad darbui reikalingus statybinius įrankius, prietaisus ir kitÄ Ä¯rangÄ , ieÅ¡kovė nuomosis iÅ¡ atsakovės, be to, pagal generalinės rangovės UAB „Mitnija“ nustatytas taisykles, įmonės, atliekančios darbus statybos objekte (duomenys neskelbtini), privalėjo mokėti už buitinių vagonėlių nuomÄ , t. y. mėnesio mokestis sudarė 181,50 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad MB „Orminda“ ir UAB „MeÅ¡ka miega“ naudojosi vienu vagonėliu, vagonėlio nuomos mokestis tarp Å¡alių dalintas lygiomis dalimis.

15. PaaiÅ¡kino, kad granito klijavimo darbų atlikimas statybos objekte (duomenys neskelbtini), vyko keliais etapais – ieÅ¡kovė darbus vykdė pirmame ir antrame etape. Teigė, kad 2021 m. rugpjūčio 24 d. elektroniniu laiÅ¡ku ieÅ¡kovė atsiuntė suvestinę, kurioje nurodė darbų atlikimui naudotus statybinius įrankius, prietaisus, jų įsigijimo ir/ar nuomos kainas. Tuo tarpu atsakovė iÅ¡rašė ieÅ¡kovei 2021 m. lapkričio 22 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) už įrankių ir įrangos nuomÄ ieÅ¡kovei vykdant pirmo ir antro etapo darbus, statybos objekte (duomenys neskelbtini), sÄ skaitos suma sudarė 1 606,05 Eur, iÅ¡ kurios 457 Eur suma buvo užskaityta atsakovės sulaikyta suma. IeÅ¡kovė iki Å¡iol nėra apmokėjusi likusios 1 149,05 Eur sumos.

16. Ieškovė atsiliepime į priešieškinį su priešieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.

17. Pažymėjo, kad atsakovė ieÅ¡kovei iki pat pastarosios kreipimosi į teismÄ taip ir neperskaičiavo papildomų iÅ¡laidų, t. y. neinformavo ieÅ¡kovės elektroniniu paÅ¡tu apie perskaičiuotÄ papildomų iÅ¡laidų dydį, todėl laikė, kad atsakovės siekimas dangstyti atsisakymÄ apmokėti likusiÄ ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros dalį ieÅ¡kovės prievolės padengti papildomas iÅ¡laidas nevykdymu yra neteisėtas. Atsakovė nepagrindė PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros dėl papildomų iÅ¡laidų iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisimo, todėl manė, kad jÄ apmokėti nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

Teigė, kad vienintelis dokumentas, kurį galima bÅ«tų iÅ¡ dalies pripažinti skirtu įrodinėti pateiktÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, yra 150 Eur dydžio iÅ¡laidas patvirtinanti PVM sÄ skaita – faktÅ«ra, tačiau lyginant minėtÄ sumÄ su PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros suma, nematyti, kodėl ieÅ¡kovė turėtų apmokėti ne tik 150 Eur dydžio iÅ¡laidas, bet ir skirtumÄ tarp PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje nurodytos sumos ir 150 Eur. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 18. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2022 m. rugpjūčio 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-449-419/2022 ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, priteisdamas iÅ¡ atsakovės MB „Orminda“ ieÅ¡kovės UAB „MeÅ¡ka miega“ naudai 2 680 Eur skolÄ , 8 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (2 680 Eur) nuo 2021 m. rugsėjo 23 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1 540 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas; prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisdamas iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „MeÅ¡ka miega“ atsakovės MB „Orminda“ naudai 310,46 Eur (be PVM) skolÄ , 8 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ (310,46 Eur) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2022 m. vasario 22), iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 329, 89 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

19. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovės atstovas A. M. savo raÅ¡ytuose elektroniniuose laiÅ¡kuose bei telefonu siųstose žinutėse tris kartus minėjo 40 Eur/val. darbų įkainį antrame darbų vykdymo etape, tačiau nei atsakovės atstovas M. R., nei O. R. jokio aiÅ¡kaus nesutikimo su įkainio dydžiu neiÅ¡reiÅ¡kė. 2021 m. rugpjūčio 1 d. PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje aiÅ¡kiai nurodytas valandinio darbų įkainio dydis (40 Eur), dėl ko atsakovė neprieÅ¡taravo, nepateikė savo pastebėjimų, kad ieÅ¡kovės atstovas neteisingai suskaičiavo bendrÄ sumÄ ar kad PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje nurodytas ne tas įkainis, kurį jie buvo sutarę. Atsakovė nesutiko ne dėl įkainio dydžio, bet dėl to, kad į bendrÄ sumÄ nebuvo įtraukta papildomų iÅ¡laidų suma už ieÅ¡kovei suteiktus įrankius, dėl ko bendra ieÅ¡kovės paskaičiuota suma turėjo bÅ«ti mažesnė.

20. Teismas pažymėjo, jog nesutinka su atsakovės darbų vertės paskaičiavimais, kadangi tokiais skaičiavimais preziumuojama, kad visiems darbuotojams buvo mokama pagal tÄ patį darbų įkainį. Atkreipė dėmesį, kad keturi iÅ¡ penkių darbuotojų dirbo pas atsakovę MB „Orminda“ pagal darbo sutartį, todėl darbuotojams turėjo bÅ«ti mokamas darbo sutartyje sulygtas darbo užmokestis. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad jos darbuotojams darbo sutartimi buvo nustatytas 21 Eur valandinis darbo atlygis, be to, remiantis tokiais atsakovės skaičiavimais ir padalinus visÄ uždirbtÄ sumÄ tarp penkių darbuotojų, įmonės vadovas lieka be atlyginimo, o įmonė visai be pelno, kas prieÅ¡tarauja įprastai verslo logikai – gauti pelno.

21. Teismas pabrėžė, kad vykdant darbus dideliuose statybos objektuose, tokiuose kaip prekybos centras, ypatingÄ reikÅ¡mę turi terminų laikymasis, todėl įmonėms prioritetu gali tapti laiku atliktas darbas, kad nebÅ«tų prarastas bÅ«simas bendradarbiavimas su stambiu užsakovu. Tokiu atveju, kai laiko limitas yra ribotas, o viena įmonė neturi pakankamai žmogiÅ¡kųjų iÅ¡teklių sutartus darbus įvykdyti laiku, ji gali samdyti papildomus darbuotojus ir mokėti jiems didesnį atlyginimÄ vien dėl to, kad įsipareigojimas prieÅ¡ užsakovÄ nebÅ«tų pažeistas. Esant tokioms aplinkybėms ir turint omenyje tai, kad atsakovei MB „Orminda“ trÅ«ko jos pačios darbuotojų ir jai teko samdyti papildomÄ darbo jėgÄ , galėjo susiklostyti situacija, kad ieÅ¡kovei UAB „MeÅ¡ka miega“ buvo pažadėtas didesnis valandinis atlygis nei MB „Orminda“ darbuotojams, dirbantiems įmonėje darbo sutarties pagrindu.

22. Teismas sprendė, jog atsakovė neįrodė, kad tarėsi su ieÅ¡kove dėl mažesnio darbų įkainio, kadangi atsakovės iÅ¡ generalinės rangovės gautas apmokėjimas ir darbų įkainio skaičiavimas už bėginius metrus nepaneigia to, kad su ieÅ¡kove galėjo bÅ«ti sutartas valandinis darbų įkainis, skaičiuojant po 40 Eur už darbo valandÄ . Teismas tenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ visiÅ¡kai ir priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 2 680 Eur skolÄ ; 8 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ 2 680 Eur sumÄ nuo 2021 m. rugsėjo 23 d. (ginčijamÄ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ atsakovė gavo 2021 m. rugpjūčio 23 d., tad 30 kalendorinių dienų terminas pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymÄ (toliau – MAKSVPÄ®) skaičiuotinas nuo dokumento gavimo datos) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

23. Teismas, įvertinęs pateiktus darbo laiko apskaitos žiniaraščius, laikė, kad papildomų iÅ¡laidų suma turi bÅ«ti dalinama tarp penkių darbuotojų – vieno UAB „MeÅ¡ka miega“ darbuotojo ir keturių MB „Orminda“ darbuotojų. Sprendė, kad byloje nepakanka įrodymų teigti, kad visi 2021 m. lapkričio 22 d. atsakovės iÅ¡raÅ¡ytoje PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje naudoti įrankiai buvo skirti vien tik UAB „MeÅ¡ka miega“ darbuotojui, todėl atsakovės patirtų papildomų iÅ¡laidų įrankių pirkimui bei įrangos nuomai sumÄ dalino iÅ¡ penkių darbuotojų.

24. Teismas nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog vieno mėnesio statybinio vagonėlio nuomos kaina sudarė 150 Eur be PVM, UAB „MeÅ¡ka miega“ dalinosi vagonėlį su MB „Orminda“ darbuotojais tik vienÄ mėnesį, o susitarimas tarp Å¡alių buvo apmokėti vagonėlio nuomÄ per pusę, todėl atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisė ne 150 Eur, o 75 Eur vagonėlio nuomos mokesčio.

25. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė yra skolinga atsakovei už suteiktus įrankius, nuomotÄ statybinę įrangÄ bei buitinį vagonėlį. Taigi iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės naudai priteisė 235,46 Eur (be PVM) (1 177,31 Eur / 5) sumÄ už panaudotus įrankius bei įrangos nuomÄ ir 75 Eur (be PVM) (150 Eur / 2) sumÄ už buitinio vagonėlio nuomÄ , iÅ¡ viso – 310,46 Eur (be PVM).

26. Teismo vertinimu atsakovės reikalavimas dėl 22,66 Eur palÅ«kanų priteisimo buvo visiÅ¡kai nepagrįstas, kadangi ieÅ¡kovė nei darbų vykdymo etape, nei nagrinėjant bylÄ teisme neginčijo, kad yra skolinga tam tikrÄ sumÄ atsakovei už papildomas iÅ¡laidas. Å alių susiraÅ¡inėjimas įrodo, kad ieÅ¡kovė ne vienÄ kartÄ bandė iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokiÄ gi tiksliai sumÄ turi sumokėti. Kelis kartus prašė atsakovės paskaičiuoti papildomų iÅ¡laidų sumÄ ir galutinai atsiskaityti už visus atliktus darbus, tačiau net ir pateikus ieÅ¡kinį teismui (2021 m. spalio 18 d.) tiksli papildomų iÅ¡laidų suma nebuvo aiÅ¡ki. Taigi laikė, kad nėra pagrįsta reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės 22,66 Eur palÅ«kanų už vėlavimÄ sumokėti papildomų iÅ¡laidų sumÄ , nes ieÅ¡kovė Å¡ios sumos nesumokėjo ne dėl savo kaltės, o dėl to, kad atsakovė delsė tiksliÄ sumÄ apskaičiuoti.

27. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovei laiku nesumokėjus papildomų iÅ¡laidų yra pagrindas vadovaujantis MAKSVPÄ® 3 straipsnio 1 dalimi, priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės 8 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ 310,46 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

28. Teismas proporcingai Å¡alims paskirstė jų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidos. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai 29. Apeliaciniu skundu atsakovė MB „Orminda“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 2 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-449-419/2022, ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:

30. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad tarp Å¡alių nėra ginčo dėl darbų kiekio ir kokybės, tačiau ginčas kilo dėl ieÅ¡kovės atliktų darbų kainos. Kadangi Å¡alys nebuvo sudariusios raÅ¡ytinės rangos sutarties, nebuvo sudarytas ir raÅ¡ytinis Å¡alių susitarimas dėl atliktų darbų kainos. Nagrinėjamu atveju taikytina Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.653 straipsnio 1 dalies nuostata, kuriÄ pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė.

31. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai perkėlė įrodinėjimo naÅ¡tÄ atsakovei. Byloje yra pateikta tarp atsakovės ir generalinės rangovės 2021 m. gegužės 2 d. sudaryta subrangos sutartis, 2021 m. birželio 7 d. susitarimas dėl subrangos sutarties papildymo ir pakeitimo. Å iuose dokumentuose buvo detalizuoti atliekami darbai, jų įkainiai, atlikimo sÄ lygos. 2021 m. liepos 21 d. atliktų darbų perdavimo priėmimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) užsakovei (generalinei rangovei) UAB „Mitnija“ buvo perduoti atlikti antrojo etapo darbai: viso 178,5 metrai ir iÅ¡raÅ¡yta 2021 m. liepos 21 d.

PVM sÄ skaita – faktÅ«ra serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) – 16 600,50 Eur sumai, t. y. 93 Eur už 1 metrÄ . Å iuos darbus atliko 4 atsakovės darbuotojai ir 1 ieÅ¡kovės, viso – 5 žmonės. Darbai buvo atlikti per 4 savaites. BendrÄ atliktų darbų kiekį (178,5 metrus) padalijus iÅ¡ 5 žmonių ir iÅ¡ 4 savaičių gaunasi, kad kiekvienas darbininkas galėjo iÅ¡klijuoti po 8,925 metrus per savaitę. Ginčo byloje nekilo, kad ieÅ¡kovė dirbo 3 savaites (117 val.), todėl jos atlikto darbo kiekis sudarė 26,775 metrus.

Už šį darbų kiekį užsakovė atsakovei sumokėjo 2 490,08 Eur + PVM (26,775 m * 93 Eur + PVM). IeÅ¡kovei už atliktÄ darbÄ buvo paskaičiuota mokėtina suma – 2 457 Eur, ir ji atitinka užsakovės mokėtÄ sumÄ . Å ie skaičiavimai pagrindžia atliktų darbų kiekį, ne atsakovės darbuotojams mokėtinÄ darbo užmokestį. Byloje kilęs ginčas tik dėl atsiskaitymo su ieÅ¡kove, o ne su atsakovės darbuotojais, todėl atsakovės darbuotojų gautas darbo užmokestis nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas.

Be to, visuotinai žinoma, jog užmokestis darbuotojui pagal darbo sutartį ir atlygis verslininkui pagal komercinę sutartį yra skirtingos kategorijos ir gali ženkliai skirtis.

32. Teismas nepasisakė dėl kitų atsakovės byloje pateiktų skaičiavimų, siekiant nustatyti ieÅ¡kovės atliktų darbų kiekį. Bylos medžiaga patvirtina, kad bendrÄ darbų kiekį (178,50 m.) atliko 5 asmenys dirbdami 701 val. Per 1 valandÄ vidutiniÅ¡kai atlikta 0,25 m. IeÅ¡kovė dirbo 117 val., vidutiniÅ¡kai – 29,25 metrai. Užsakovė už tokį atlikto darbo kiekį sumokėjo atsakovei 2 720,25 Eur (be PVM) (29,25 m * 93 Eur). Skaičiuojant valandinį atlygį, tai sudarytų 23,25 Eur (be PVM) už valandÄ .

IeÅ¡kovės atlygis – 21 Eur (be PVM) už vienÄ valandÄ . Å ie skaičiavimai taip pat patvirtina, kad atsakovės nurodytas įkainis buvo įprastas sutarties sudarymo metu ir atitiko pagrindinės užsakovės (generalinės rangovės) 2021 m. birželio 7 d. susitarime nustatytÄ kainÄ . Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas priteisė ieÅ¡kovei 40 Eur + PVM už vienÄ darbo valandÄ ir bendra suma sudarė 4 680 Eur (+ atvirkÅ¡tinis PVM 982,80 Eur), t. y. praktiÅ¡kai dvigubai didesnė suma. VisiÅ¡kai nelogiÅ¡ka, kad atsakovė, iÅ¡ pagrindinės užsakovės už ieÅ¡kovės atliktus darbus gavusi mažesnę sumÄ , ieÅ¡kovei mokėtų beveik dvigubai didesnę kainÄ .

33. Pirmosios instancijos teismas darė prielaidÄ , kad ieÅ¡kovės suvestinėje lentelėje yra nurodyti visi įrankiai ir priemonės, kuriuos naudojo ieÅ¡kovė ir atsakovės darbuotojai kartu ir kurie buvo naudoti pirmo ir antro etapo darbams atlikti, tačiau Å¡i prielaida nėra pagrįsta, kadangi ieÅ¡kovės lentelėje nurodytos priemonės buvo naudojamos iÅ¡imtinai tik ieÅ¡kovės. Å alys susitarė, kad skaičiuojamos bus tik iÅ¡imtinai ieÅ¡kovei reikalingos ir jo naudojamos priemonės, įrankiai, todėl ieÅ¡kovė vedėsi sau apskaitÄ .

34. Byloje nėra įrodymų, kiek įrankių ir priemonių iš viso buvo sunaudota statybos objekte atliekant pirmo ir antro etapų darbus, todėl tokios informacijos atsakovės atstovas negalėjo pateikti, kadangi ji objektyviai neegzistuoja. Įmonėje nėra vedama apskaita, kiek kiekvienas darbuotojas ir kokiame objekte sunaudojo darbo priemonių.

35. Atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „MeÅ¡ka miega“ praÅ¡o Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 2 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-449-419/2022 palikti nepakeistÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:

36. Nurodė, jog teiginys, kad Å¡iuo atveju neegzistavo raÅ¡ytinis Å¡alių susitarimas dėl darbų kainos, neatitinka tikrovės, nes tokio susitarimo įrodymai yra žodiniu Å¡alių susitarimu dėl darbų kainos pagrįstas ieÅ¡kovės atsakovei siųstas 2021 m. rugpjūčio 1 d. atliktų darbų aktas Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sÄ skaita – faktÅ«ra bei 2021 m. rugpjūčio 18 d. praneÅ¡imas apie apmokėtas ir neapmokėtas sÄ skaitas, taip pat atsakovės konkliudentinis neveikimas, t. y. nei į minėtÄ darbų aktÄ , nei į ieÅ¡kovės siųstÄ praneÅ¡imÄ atsakovė nepateikė jokio atsakymo, kurį bÅ«tų galima interpretuoti, kaip prieÅ¡taravimÄ ieÅ¡kovei dėl pastarosios nurodyto darbų kainos dydžio ar kaip pastabÄ dėl to, kad ieÅ¡kovės praneÅ¡ime nurodytas darbų kainos dydis neatitinka darbų rinkos kainos dydžio ar to dydžio, kurį Å¡alys buvo aptarusios žodžiu.

37. Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad ieÅ¡kovė byloje nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jos praÅ¡oma priteisti darbų kaina buvo įprasta jos verslo srityje sutarties sudarymo metu, tačiau atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovė pateikė teismui įrodymus, jog atsakovei ieÅ¡kovei nurodyta darbų kaina buvo žinoma, taip pat įrodymus, jog atsakovė ieÅ¡kovei nereiÅ¡kė jokių pretenzijų dėl to, kad ieÅ¡kovės nurodyta kaina neatitiko žodinio ieÅ¡kovės ir atsakovės susitarimo dėl kainos ar dėl to, kad darbų kaina buvo neįprasta jos rangos darbų atlikimo srityje. Be to, atsakovė dalį pateiktos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros sumos apmokėjo, tuo ne tik neiÅ¡reikÅ¡dama prieÅ¡taravimų dėl darbų atlikimo trukmės, pobÅ«džio ir kokybės, bet ir dėl ieÅ¡kovės PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje nurodytos darbų kainos.

38. Net ir nekvestionuojant apeliantės abejonių dėl įrodinėjimo pareigos naÅ¡tos perkėlimo pagrįstumo, pažymėjo, kad byloje nėra jokių duomenų apie atsakovės iniciatyvÄ tartis dėl mažesnio darbų įkainio, o ir apmokėjimas, kurį atsakovė gavo iÅ¡ generalinės rangovės, ir darbų įkainio skaičiavimas už bėginius metrus, nei patvirtina, nei paneigia, kad atsakovė su ieÅ¡kove buvo susitarusios dėl darbų įkainio taip, kaip atsakovė galimai buvo susitarusi su generaline rangove, juo labiau, kad byloje nėra įrodymų apie triÅ¡alį susitarimÄ dėl darbų įkainio nustatymo.

39. Apeliaciniame skunde, viena vertus, nurodoma, kad šalių paaiškinimai ir rašytinė medžiaga patvirtina, kad abiejų etapų darbų atlikimas skyrėsi, todėl ir darbų atlikimo matavimo vienetai ir įkainiai skyrėsi: pirmojo etapo – atsiskaitymas numatytas už kvadratinius metrus, antrojo etapo – už bėginius metrus (susitarimas su pagrindine užsakove) ir darbo valandas (ieškovės ir atsakovės susitarimas), tačiau, kita vertus, toliau apeliaciniame skunde pateikiami įvairūs apskaičiavimai, grįsti atsakovės ir generalinės rangovės susitarimais bei atsakovės ir jos darbuotojų susitarimais (kuriuos sudarant ieškovė nedalyvavo ir apie juos nežinojo), kurių turinys net nebuvo šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl nėra aišku, koks yra šių apskaičiavimų ryšys su bylos nagrinėjimo dalyku ir skundžiamo teismo sprendimo kritika.

40. Dėl kitų atsakovės byloje pateiktų skaičiavimų, t. y. dėl ieškovės atlikto darbo laiko ar kiekio apskaitos atitikties tikrovei šioje byloje ginčas nebuvo kilęs, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai dėl šito nepasisakė.

41. Jeigu 40 Eur/val. darbų įkainis nebÅ«tų sutartas žodžiu, akivaizdu, kad ne tik ieÅ¡kovė nebÅ«tų nurodžiusi tokio darbų įkainio dydžio, bet ir atsakovė (jeigu ji bÅ«tų sÄ Å¾ininga ir rÅ«pestinga prievolės Å¡alis) nebÅ«tų praleidusi progos pareikÅ¡ti nesutikimo dėl esminės rangos sutarties sÄ lygos, dar daugiau – atsakovė tikrai nebÅ«tų apmokėjusi dalies PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros arba bÅ«tų po apmokėjimo paaiÅ¡kinusi ieÅ¡kovei, kodėl apmoka tik dalį sumos ir ar tai susiję su neteisingai nurodytu darbo įkainio dydžiu.

42. Atsakovė sutartiniuose santykiuose pirmenybę teikia ne bendradarbiavimui, o piktnaudžiavimui tuo, jog susitarimas dėl darbų įkainių buvo žodinis, kad pasinaudotų bet kokia galimybe neteisėtai praturtėti kontrahento (ieÅ¡kovės) sÄ skaita.

43. Manė, kad pirmosios instancijos teismas prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies iÅ¡ esmės vien dėl ieÅ¡kovės pateiktų paaiÅ¡kinimų apie ieÅ¡kovės pateiktus raÅ¡ytinius duomenis dėl, ieÅ¡kovės nuomone, dengtinų atsakovės iÅ¡laidų įrankiams ir priemonėms dydžio ir ieÅ¡kovės sÄ Å¾iningo pripažinimo, kad ji tarėsi su atsakove, jog Å¡i pateiktų pagrįstÄ ieÅ¡kovei tenkančių iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , kurio atsakovė nepateikė nei ieÅ¡kovei, nei teismui iki civilinės bylos iÅ¡kėlimo, ar civilinės bylos nagrinėjimo teisme metu, todėl nėra pagrindo abejoti, kad skundžiamo teismo sprendimo dalis dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio yra pagrįsta.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 44. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso teisės normų.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

45. Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat bÅ«tinybės peržengti apeliacinio skundo ribas, todėl pasisako dėl atsakovės paduoto apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį faktinių bei teisinių argumentų. Dėl faktinių aplinkybių 46. Remiantis bylos medžiagos duomenimis, nustatyta, kad 2021 m. gegužės 2 d. UAB „Mitnija“, veikianti kaip generalinė rangovė ir atsakovė MB „Orminda“ sudarė subrangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), pagal kuriÄ atsakovė MB „Orminda“ įsipareigojo atlikti granitinių plytelių (900x450 mm ir 900x250 mm) įrengimo darbus atliekant visų technologinių sluoksnių ir darbų įrengimÄ (iÅ¡liginamieji, silikonavimas, fugavimas, pripjaustymas, deformacinių profilių ir užbaigimo kampukų įrengimas ir t. t.), kurie tiesiogiai susiję su granito dangos klijavimo darbais.

47. Sutarties 1.3 punkte generalinė rangovė ir atsakovė MB „Orminda“ numatė, kad darbai atliekami pagal Å¡alių suderintÄ lokalinės sÄ matos įkainius ir projektinę – techninę dokumentacijÄ statybos objekte „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini). Sutarties 1.5 punkte Å¡alys numatė, kad darbai atliekami iÅ¡ generalinės rangovės tiekiamų medžiagų su subrangovės įrankiais ir mechanizmais. 48. 2021 m. birželio 7 d. buvo sudarytas susitarimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl statybos subrangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) papildymo ir pakeitimo, iÅ¡plečiant subrangovės pagal sutartį atliekamų darbų apimtį.

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas paaiÅ¡kino, kad atsakovei MB „Orminda“ trÅ«ko darbuotojų, todėl į pagalbÄ buvo pakviesta UAB „MeÅ¡ka miega“; Å¡alys dirbo kartu kituose objektuose, tarp jų susiklostė pasitikėjimu grįsti santykiai, todėl dėl darbų atlikimo tarėsi žodžiu.

49. IeÅ¡kovė, remiantis 2021 m. rugpjūčio 1 d. atliktų darbų aktu Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡rašė atsakovei tos pačios dienos PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) už 117 valandų atliktus darbus 4 680 Eur (be PVM) sumai, t. y. laikant, kad Å¡alys susitarė dėl 40 Eur/val. įkainio už granito plytelių klijavimÄ . Atsakovė apmokėjo dalį Å¡ios PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros, t. y. sumokėjo 2 000 Eur sumÄ pagal 2021 m. rugpjūčio 1 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Dėl apeliacinio skundo argumentų 50. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai, priteisiant iÅ¡ atsakovės MB „Orminda“ ieÅ¡kovės UAB „MeÅ¡ka miega“ naudai 2 680 Eur skolÄ , 8 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ 2 680 Eur sumÄ nuo 2021 m. rugsėjo 23 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, prieÅ¡ieÅ¡kinis – iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „MeÅ¡ka miega“ atsakovės MB „Orminda“ naudai 310,46 Eur be PVM skolÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

51. Atsakovė MB „Orminda“, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliaciniame skunde nurodė, jog ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jos praÅ¡oma priteisti darbų kaina buvo įprasta jos verslo srityje sutarties sudarymo metu, todėl laikė, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CK 6.653 straipsnio 1 dalies ir 6.198 straipsnio 1 dalies nuostatas, reglamentuojančias sutarties kainÄ ir jos nustatymÄ . Atsakovės MB „Orminda“ vertinimu, už perduotus 178,5 metrus buvo iÅ¡raÅ¡yta 2021 m. liepos 21 d.

PVM sÄ skaita – faktÅ«ra serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) – 16 600,50 Eur sumai, t. y. 93 Eur už 1 metrÄ ; Å¡iuos darbus atliko 4 atsakovės darbuotojai ir 1 ieÅ¡kovės, viso – 5 žmonės; darbai buvo atlikti per 4 savaites, taigi bendrÄ atliktų darbų kiekį (178,5 metrus) padalijus iÅ¡ 5 žmonių ir iÅ¡ 4 savaičių iÅ¡eina, kad kiekvienas darbininkas galėjo iÅ¡klijuoti po 8,925 metrus per savaitę, kadangi ginčo byloje nekilo, kad ieÅ¡kovė dirbo 3 savaites (117 val.), todėl jos atlikto darbo kiekis sudarė 26,775 metrus; už šį darbų kiekį užsakovė atsakovei sumokėjo 2 490,08 Eur + PVM (26,775 m * 93 Eur + PVM), taigi ieÅ¡kovei už atliktÄ darbÄ buvo paskaičiuota mokėtina suma – 2 457 Eur, ir ji atitinka užsakovės mokėtÄ sumÄ .

Nors pirmosios instancijos teismas darė prielaidÄ , jog ieÅ¡kovės suvestinėje lentelėje yra nurodyti visi įrankiai ir priemonės, kuriuos naudojo ieÅ¡kovė ir atsakovės darbuotojai kartu ir kurie buvo naudoti pirmo ir antro etapo darbams atlikti, laikė, kad Å¡i prielaida nėra pagrįsta, kadangi ieÅ¡kovės lentelėje nurodytos priemonės buvo naudojamos iÅ¡imtinai tik ieÅ¡kovės; Å¡alys buvo susitarę, kad skaičiuojamos bus tik iÅ¡imtinai ieÅ¡kovei reikalingos ir jo naudojamos priemonės, įrankiai, todėl ieÅ¡kovė vedėsi sau apskaitÄ .

52. Tuo tarpu ieÅ¡kovė nurodė, jog teiginys, kad Å¡iuo atveju neegzistavo raÅ¡ytinis Å¡alių susitarimas dėl darbų kainos, neatitinka tikrovės, nes tokio susitarimo įrodymai yra žodiniu Å¡alių susitarimu dėl darbų kainos pagrįstas ieÅ¡kovės atsakovei siųstas 2021 m. rugpjūčio 1 d. atliktų darbų aktas Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sÄ skaita – faktÅ«ra bei 2021 m. rugpjūčio 18 d. praneÅ¡imas apie apmokėtas ir neapmokėtas sÄ skaitas, taip pat atsakovės konkliudentinis neveikimas, t. y. nei į minėtÄ darbų aktÄ , nei į ieÅ¡kovės siųstÄ praneÅ¡imÄ atsakovė nepateikė jokio atsakymo, kurį bÅ«tų galima interpretuoti, kaip prieÅ¡taravimÄ ieÅ¡kovei dėl pastarosios nurodyto darbų kainos dydžio ar kaip pastabÄ dėl to, kad ieÅ¡kovės praneÅ¡ime nurodytas darbų kainos dydis neatitinka darbų rinkos kainos dydžio ar to dydžio, kurį Å¡alys buvo aptarusios žodžiu.

Taip pat, kad byloje nėra jokių duomenų apie atsakovės iniciatyvÄ tartis dėl mažesnio darbų įkainio, o ir apmokėjimas, kurį atsakovė gavo iÅ¡ generalinės rangovės, ir darbų įkainio skaičiavimas už bėginius metrus, nei patvirtina, nei paneigia, kad atsakovė su ieÅ¡kove buvo susitarusios dėl darbų įkainio taip, kaip atsakovė galimai buvo susitarusi su generaline rangove. Pabrėžė, kad ginčo atveju apeliantė neteisingai traktuoja darbų įkainio susitarimÄ Å¾odžiu, t. y. jeigu 40 Eur/val. darbų įkainis nebÅ«tų sutartas žodžiu, akivaizdu, kad ne tik ieÅ¡kovė nebÅ«tų nurodžiusi tokio darbų įkainio dydžio, bet ir atsakovė (jeigu ji bÅ«tų sÄ Å¾ininga ir rÅ«pestinga prievolės Å¡alis) nebÅ«tų praleidusi progos pareikÅ¡ti nesutikimo dėl esminės rangos sutarties sÄ lygos, dar daugiau – atsakovė nebÅ«tų apmokėjusi dalies PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros arba bÅ«tų po apmokėjimo paaiÅ¡kinusi ieÅ¡kovei, kodėl apmoka tik dalį sumos.

Taip pat laikė, kad pirmosios instancijos teismas prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies iÅ¡ esmės vien dėl ieÅ¡kovės pateiktų paaiÅ¡kinimų apie ieÅ¡kovės pateiktus raÅ¡ytinius duomenis dėl, ieÅ¡kovės nuomone, dengtinų atsakovės iÅ¡laidų įrankiams ir priemonėms dydžio ir ieÅ¡kovės sÄ Å¾iningo pripažinimo, kad ji tarėsi su atsakove, jog Å¡i pateiktų pagrįstÄ ieÅ¡kovei tenkančių iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , kurio atsakovė nepateikė nei ieÅ¡kovei, nei teismui iki civilinės bylos iÅ¡kėlimo, ar civilinės bylos nagrinėjimo teisme metu.

53. Teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi atsakovės MB „Orminda“ apeliacinio skundo ir ieÅ¡kovės atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentus, iÅ¡tyrusi byloje esančius įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡nagrinėjo tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ , tinkamai taikė materialiosios teisės normas, nenukrypo nuo aukÅ¡tesniųjų teismų formuojamos praktikos ginčo klausimais, todėl pagrįstai ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino, o prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies.

Dėl ginčo esmės 54. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl įkainio už granito plytelių klijavimÄ . Nesant raÅ¡ytinės sutarties, pirmosios instancijos teismas vertino ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktus įrodymus: ieÅ¡kovės parengtÄ ir vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytÄ atliktų darbų aktÄ bei PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , kuriÄ apeliantė apmokėjo iÅ¡ dalies, Å¡alių susiraÅ¡inėjimÄ . Nagrinėjamu atveju apeliantė laikosi pozicijos, kad Å¡alys susitarė dėl 21 Eur už vienÄ darbo valandÄ , tuo tarpu ieÅ¡kovė – dėl 40 Eur/val.

55. Rangos sutarties samprata įtvirtinta CK 6.644 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad rangos sutartimi viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti.

56. Byloje pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad ieÅ¡kovė pagal žodinę rangos sutartį dėl plytelių klijavimo darbų statybos objekte, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), apeliantės naudai atliko sutartus darbus (sutarties dalykÄ ), juos įformino atliktų darbų aktais ir iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras. Darbai nurodytame objekte vyko dviem etapais: pirmo etapo darbai vyko 2021 m. birželį, o antrojo etapo darbai – 2021 m. liepÄ ; ginčo dėl darbų atlikimo ar kainos pirmame etape – nėra. Kadangi tarp Å¡alių nebuvo sudaryta raÅ¡ytinė rangos sutartis, dėl rangos darbų Å¡alys tarėsi žodžiu, taigi, nėra ir raÅ¡ytinio Å¡alių susitarimo dėl darbų kainos antrame etape.

57. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į tai, jog tarp Å¡alių raÅ¡ytinės rangos sutarties sudaryta nebuvo, apeliantės teiginius, jog byloje nėra jokių tiesioginių įrodymų, patvirtinančių bylos Å¡alių susitarimÄ dėl darbų kainos, t. y. Å¡alys nepasirašė sutarties, nenurodė ir nepatvirtino susitarimų jokiame raÅ¡te, atmeta kaip paneigtus byloje esančiais Å¡alių paaiÅ¡kinimais ir nustatytomis aplinkybėmis, pažymėdama, kad ieÅ¡kovė negalėjo ir nebÅ«tų galėjusi pateikti raÅ¡ytinės sutarties, kurioje bÅ«tų nurodytas darbų įkainio dydis, nes abi Å¡alys tokios sutarties nesudarė ir savo santykius (įskaitant susitarimÄ dėl darbų atlikimo pradžios ir pabaigos bei darbų kainos dydžio) palaikė žodiniais susitarimais.

58. CK 6.653 straipsnyje numatyta, jog jei rangos sutartyje nėra numatyta darbų atlikimo kaina, ji nustatoma pagal CK 6.198 straipsnio taisykles. Nurodyto straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai kaina ar jos nustatymo tvarka sutartyje neaptarta ir Å¡alys nėra susitarusios kitaip, laikoma, jog Å¡alys turėjo omenyje kainÄ , kuriÄ sutarties sudarymo metu toje verslo srityje buvo įprasta imti už tokį pat įvykdymÄ atitinkamomis aplinkybėmis, o jeigu Å¡i kaina neegzistuoja, – atitinkančiÄ protingumo kriterijus kainÄ .

59. Kasacinio teismo praktikoje, aiÅ¡kinant CK 6.198 straipsnio 1 dalies normÄ , įprasta yra kaina yra ta, kuri sutarties sudarymo metu ir sudarymo vietoje atitinkamoje verslo srityje buvo imama už tokį pat įvykdymÄ (tokius pačius darbus, paslaugas, prekes ir panaÅ¡iai) atitinkamomis aplinkybėmis. Konkrečioms (atitinkamoms) įvykdymo aplinkybėms esant skirtingoms, įprasta kaina gali bÅ«ti skirtinga. Protingumo kriterijus atitinkančia gali bÅ«ti vertinama kaina, kuri neleidžia nepagrįstai praturtėti nė vienai sutarties Å¡aliai ir, atsižvelgiant į visas konkrečias aplinkybes, tikrai yra verta mokėti už tam tikrÄ Ä¯vykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2010).

60. Apeliantė apeliaciniame skunde teigė, jog ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jos praÅ¡oma priteisti darbų kaina buvo įprasta jos verslo srityje sutarties sudarymo metu, taigi pateikė skaičiavimÄ , pagal kurį, remiantis 2021 m. liepos 21 d. atliktų darbų perdavimo priėmimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡raÅ¡yta 2021 m. liepos 21 d. PVM sÄ skaita – faktÅ«ra serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) – 16 600,50 Eur sumai, generalinė rangovė atsakovei sumokėjo 93 Eur už 1 metrÄ .

Kadangi Å¡iuos darbus atliko 4 atsakovės darbuotojai ir 1 ieÅ¡kovės, viso – 5 žmonės, ir darbai buvo atlikti per 4 savaites, bendrÄ atliktų darbų kiekį (178,5 metrus) padalijus iÅ¡ 5 žmonių ir iÅ¡ 4 savaičių, laikė, kad kiekvienas darbininkas galėjo iÅ¡klijuoti po 8,925 metrus per savaitę. IeÅ¡kovė dirbo 3 savaites (117 val.), todėl jos atlikto darbo kiekis sudarė 26,775 metrus, už kÄ užsakovė atsakovei sumokėjo 2 490,08 Eur + PVM (26,775 m * 93 Eur + PVM), taigi ieÅ¡kovei už atliktÄ darbÄ buvo paskaičiuota mokėtina suma – 2 457 Eur, ir ji atitinka užsakovės mokėtÄ sumÄ .

Tuo tarpu ieÅ¡kovės pateiktame 2021 m. rugpjūčio 1 d. atliktų darbų akte Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2021 m. rugpjūčio 1 d. PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad Å¡alys susitarė dėl 40 Eur/val. įkainio už granito plytelių klijavimÄ , prieÅ¡ingų duomenų, kuriuos bÅ«tų galima interpretuoti kaip prieÅ¡taravimÄ ieÅ¡kovei dėl pastarosios nurodytos darbų kainos dydžio ar kaip pastabÄ dėl to, kad ieÅ¡kovės nurodytas darbų kainos dydis neatitinka darbų rinkos kainos dydžio ar to dydžio, kurį Å¡alys buvo aptarusios žodžiu, atsakovė nepateikė, darbų kainos iki tol neginčijo.

AtsisakymÄ priimti atliktų darbų aktÄ ir PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ motyvavo tuo, jog ieÅ¡kovė neatsižvelgė į papildomas iÅ¡laidas, tačiau darbų kainos, kaip minėta – neginčijo. Teisėjų kolegija neturi pagrindo pritarti apeliantės dėstomai pozicijai, jog atsakovės ir generalinės rangovės sudaryta subrangos sutartis, susitarimas dėl subrangos sutarties papildymo ir pakeitimo bei generalinės rangovės apmokėjimas už atliktus darbus, patvirtina, kad atsakovės nurodytas įkainis buvo įprastas sutarties sudarymo metu, kadangi apmokėjimas, kurį atsakovė gavo iÅ¡ generalinės rangovės, ir darbų įkainio skaičiavimas už bėginius metrus, nei patvirtina, nei paneigia, kad atsakovė su ieÅ¡kove buvo susitarusios dėl darbų įkainio taip, kaip atsakovė galimai buvo susitarusi su generaline rangove, ir kad Å¡i kaina – 21 Eur už vienÄ darbo valandÄ , buvo įprasta ieÅ¡kovės verslo srityje.

Sutiktina su ieÅ¡kove, jog prieÅ¡ingu atveju, jeigu 40 Eur/val. darbų įkainis nebÅ«tų sutartas žodžiu, akivaizdu, kad ne tik ieÅ¡kovė nebÅ«tų nurodžiusi tokio darbų įkainio dydžio, bet ir atsakovė nebÅ«tų praleidusi progos pareikÅ¡ti nesutikimo dėl esminės rangos sutarties sÄ lygos. Tokiu bÅ«du, teisėjų kolegija sprendžia, jog nesant prieÅ¡ingų įrodymų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovės nurodytas 40 Eur/val. įkainis už granito plytelių klijavimÄ nebuvo įprasta kaina verslo srityje sutarties sudarymo metu, atsižvelgiant į tai, jog pastabų dėl to, kad ieÅ¡kovės nurodytas darbų kainos dydis neatitinka darbų rinkos kainos dydžio ar to dydžio, kurį Å¡alys buvo aptarusios žodžiu, atsakovė nepateikė, ieÅ¡kovės nurodyta kaina laikytina kaip įprasta kaina, kuri sutarties sudarymo metu ir sudarymo vietoje atitinkamoje verslo srityje buvo imama už tokį pat įvykdymÄ atitinkamomis aplinkybėmis.

61. Kadangi Å¡alys rangos sutartį sudarė žodžiu ir nesutaria dėl vienos iÅ¡ sutarties sÄ lygų – darbų kainos, nustatant kokį darbų atlikimo įkainį ieÅ¡kovė ir atsakovė buvo sutarusios, byloje taikytinos sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės. Kasacinis teismas yra suformavęs iÅ¡samiÄ sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklių praktikÄ , reglamentuotÄ CK 6.193 straipsnyje, kai aiÅ¡kinamos sutartys, sudarytos raÅ¡ytine forma. Tačiau ne mažiau aktualus yra ir žodžiu sudarytų sutarčių aiÅ¡kinimas, kurį sunkina tai, kad nėra galimybės vadovautis pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad esminiai sutarčių aiÅ¡kinimo principai, t. y. nagrinėti tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus ir aiÅ¡kinti sutartį sÄ Å¾iningai, lemia bÅ«tinybę aiÅ¡kinant sutarties sÄ lygas atsižvelgti ne tik į jų lingvistinę reikÅ¡mę, bet ir įvertinti sutarties Å¡alių elgesį, jų subjektyviÄ nuomonę dėl sutarties sÄ lygų turinio bei sutarties sudarymo metu buvusį sÄ lygų suvokimÄ . Dėl to reikÅ¡minga CK 6.193 straipsnio 5 dalyje nustatyta bendroji taisyklė, kad sutarties aiÅ¡kinimui svarbu ir faktinės aplinkybės, susijusios su sutarties sudarymu, vykdymu, kitokiais Å¡alių veiksmais, nes faktiniai Å¡alių veiksmai reikÅ¡mingi siekiant nustatyti tikruosius Å¡alių ketinimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-394/2013).

62. Teisėjų kolegija pažymi, kad faktinės iš statybos rangos santykių kilusios ginčo aplinkybės turi būti nustatomos laikantis įstatymo ir teismų praktikos nuostatų dėl įrodinėjimo taisyklių. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis).

FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Pagal CPK 185 straipsnį teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle. Teismai turi įsitikinti, kad pakanka duomenų daryti iÅ¡vadÄ , jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių tokias iÅ¡vadas. Svarbu, kad faktiniai duomenys (informacija) bÅ«tų patikimi. Ä®rodymų patikimumÄ patvirtina faktinių duomenų (informacijos), gautų iÅ¡ keleto įrodinėjimo priemonių, tapatumas.

NeÅ¡aliÅ¡ka iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo turi bÅ«ti daroma vadovaujantis logikos taisyklėmis, pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288-469/2015; kt.).

Tokiu bÅ«du, ieÅ¡kovė, siekdama prisiteisti jos nurodytÄ atliktų darbų kainÄ , turėjo pareigÄ Ä¯rodyti, jog tokia darbų kaina buvo įprasta jos verslo srityje sutarties sudarymo metu.

63. Pirmosios instancijos teismas, analizuodamas Å¡alių pateiktus įrodymus, o ypatingai, Å¡alių susiraÅ¡inėjimÄ , sprendė, kad Å¡alys susitarė dėl 40 Eur valandinio įkainio už darbų vykdymÄ antrame etape statybos objekte, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis. Teisėjų kolegija akcentuoja, jog ieÅ¡kovė savo laiÅ¡kuose kelis kartus aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai minėjo 40 Eur dydžio įkainį, o po telefoninio pokalbio su atsakovės atstovais rašė, kad tarp Å¡alių nėra dėl to ginčo, kad atsakovė atsakydama į ieÅ¡kovės laiÅ¡kus nurodyto darbų įkainio neginčijo, su 2021 m. rugpjūčio 1 d.

PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros suma nesutiko ne dėl įkainio dydžio, bet dėl to, kad į bendrÄ sumÄ nebuvo įtraukta papildomų iÅ¡laidų suma už ieÅ¡kovės suteiktus įrankius, dėl ko bendra ieÅ¡kovės paskaičiuota suma turėjo bÅ«ti mažesnė. Tokiu bÅ«du, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, jog atsakovė neįrodė, kad tarėsi su ieÅ¡kove dėl mažesnio darbų įkainio, kadangi, kaip minėta, atsakovės iÅ¡ generalinės rangovės gautas apmokėjimas ir darbų įkainio skaičiavimas už bėginius metrus nepaneigia to, kad su ieÅ¡kove galėjo bÅ«ti sutartas valandinis darbų įkainis, skaičiuojant po 40 Eur už darbo valandÄ .

Taigi, atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, spęstina, jog atsakovės nurodyti argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų dėl ginčo objekte atliktų darbų kainos, t. y. ieÅ¡kovė, už ginčo objekte atliktus darbus praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ apeliantės 2 680 Eur sumÄ , argumentus dėl atliktų darbų kainos grindė atliktų darbų aktu, PVM sÄ skaita – faktÅ«ra bei Å¡alių susiraÅ¡inėjimu. Bylos nagrinėjimo eigoje, apeliantė neginčijo faktiÅ¡kai atliktų darbų apimties, tik jų vertę, tačiau prieÅ¡ingų įrodymų, kaip konstatuota ankščiau, į bylÄ nepateikė.

Vadinasi, nustačius, kad ieÅ¡kovę ir apeliantę siejo rangos teisiniai santykiai, kurių pagrindu Å¡alių įvardintame objekte apeliantės užsakymu darbus atliko ieÅ¡kovė, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas atliktų darbų kainos nustatymo tikslu pagrįstai vadovavosi ieÅ¡kovės teikiamomis įrodinėjimo priemonėmis, todėl sprendė esant pagrindÄ tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimÄ visiÅ¡kai ir priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 2 680 Eur skolÄ .

64. Apeliantės argumentus, jog pirmosios instancijos teismas sprendime visiškai nepasisakė dėl kitų apeliantės byloje pateiktų skaičiavimų, siekiant nustatyti ieškovės atliktų darbų kiekį, teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus, kadangi dėl ieškovės atlikto darbo laiko ar kiekio apskaitos atitikties tikrovei šioje byloje ginčas kilęs nebuvo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai šiuo klausimu nepasisakė. Dėl priešieškinio reikalavimų pagrįstumo 65.

Apeliantė MB „Orminda“ prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „MeÅ¡ka miega“ 1 149,05 Eur skolÄ , 22,66 Eur palÅ«kanas, 8 procentus metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė su praÅ¡oma priteisti papildomų iÅ¡laidų suma nesutiko ir nurodė, kad jos skaičiavimais papildomų iÅ¡laidų suma nevirÅ¡ija 300 Eur, kadangi atsakovės suteiktais darbo įrankiais naudojosi ir ieÅ¡kovės, ir atsakovės darbuotojai.

66. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs pateiktus darbo laiko apskaitos žiniaraščius, sprendė, jog papildomų iÅ¡laidų suma turi bÅ«ti dalinama tarp penkių darbuotojų – vieno UAB „MeÅ¡ka miega“ darbuotojo ir keturių MB „Orminda“. Pažymėjo, kad iÅ¡ atsakovės 2021 m. lapkričio 22 d. PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros 1 149,05 Eur sumai (sumokėdama ieÅ¡kovei 2 000 Eur pagal 2021 m. rugpjūčio 1 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovė sulaikė likusiÄ 457 Eur sumÄ , kadangi ieÅ¡kovė buvo skolinga už jai suteiktus darbo įrankius) matyti, kad vykdant darbus buvo naudojami skirtingos paskirties pjovimo diskai (betonui, granitui, staklėms), tačiau duomenų, ar visiems darbuotojams buvo bÅ«tina naudotis Å¡iais diskais vienu metu, byloje nėra, todėl laikė, kad neįmanoma nustatyti, ar visi Å¡ie diskai pirkti tik vienam ieÅ¡kovės darbuotojui, ar kartu ir MB „Orminda“ darbuotojams.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kadangi byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad 2021 m. lapkričio 22 d. iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita – faktÅ«ra buvo iÅ¡imtinai tik dėl ieÅ¡kovės naudojamų darbo įrankių. Teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti pirmosios instancijos padarytomis iÅ¡vadomis, juo labiau, kad pati apeliantė apeliaciniame skunde pripažįsta, jog byloje nėra įrodymų, kiek įrankių ir priemonių iÅ¡ viso buvo sunaudota statybos objekte atliekant pirmo ir antro etapų darbus, todėl tokios informacijos atsakovės atstovas negalėjo pateikti, kadangi ji objektyviai neegzistuoja.

Tokiu bÅ«du, teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovė pati iÅ¡ dalies prisiėmė rizikÄ Â dėl apmokėjimo už darbo įrankius, kadangi, kaip pati patvirtino, tuo pačiu laikotarpiu jos įmonės darbuotojai dirbo ir kituose objektuose, tačiau įmonėje nėra vedama apskaita, kiek kiekvienas darbuotojas ir kokiame objekte sunaudojo darbo priemonių. Taip pat pažymėtina, jog minėtoje PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje atsakovė priskaičiavo sumÄ už vieno vagonėlio nuomÄ . Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog vieno mėnesio statybinio vagonėlio nuomos kaina sudarė 150 Eur be PVM, UAB „MeÅ¡ka miega“ dalinosi vagonėlį su MB „Orminda“ darbuotojais tik vienÄ mėnesį, o susitarimas tarp Å¡alių buvo apmokėti vagonėlio nuomÄ per pusę, pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovė turi sumokėti atsakovei ne 150 Eur, o 75 Eur vagonėlio nuomos mokesčio.

Taigi, teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus ir Å¡alių paaiÅ¡kinimus, pripažįsta, kad ieÅ¡kovė yra skolinga atsakovei už suteiktus įrankius, nuomotÄ statybinę įrangÄ bei buitinį vagonėlį. Visgi atsakovės argumentams, kad 2021 m. lapkričio 22 d. PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje nurodytus įrankius naudojo tik vienas ieÅ¡kovės darbuotojas, nepasitvirtinus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pateiktÄ papildomų iÅ¡laidų sumÄ padalino penkiems darbuotojams (iÅ¡skyrus iÅ¡laidas buitinio vagonėlio nuomai, kurios dalintinos pusiau), ir laiko, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės naudai viso 310,46 Eur be PVM sumÄ (1 327,31 Eur – 150 Eur = 1 177,31 Eur; 1 177,31 Eur / 5 = 235,46 Eur; 150 Eur / 2 = 75 Eur; 235,46 Eur + 75 Eur = 310,46 Eur).

Dėl procesinės bylos baigties 67. Taigi, teisėjų kolegija, remdamasi iÅ¡dėstytais argumentais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai įvertino į bylÄ pateiktus įrodymus ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , kurio naikinti apeliantės nurodytais argumentais nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 2 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

68. Ä® esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad tiek Europos Žmogaus Teisių Teismas, tiek kasacinis teismas savo praktikoje laikosi pozicijos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundÄ , gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. gruodžio 9 d. sprendimas byloje Ruiz Torija prieÅ¡ IspanijÄ , peticijos Nr. 18390/91;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018, 22–26 punktai; 2022 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-403/2022, 29 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 69. Kadangi atsakovės MB „Orminda“ apeliacinis skundas buvo atmestas, spręstinas ieÅ¡kovės turėtų nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės MB „Orminda“ 242 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ , grįsdama patirtas iÅ¡laidas 2022 m. rugsėjo 22 d.

PVM sÄ skaita faktÅ«ra NR. (duomenys neskelbtini) ir 2022 m. rugsėjo 30 d. Pinigų priėmimo kvitu Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) 242 Eur sumai. Proceso Å¡alies patirtų atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimÄ reglamentuoja CPK ir Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (toliau – Rekomendacijos).

Atsižvelgiant į tai, jog iÅ¡laidos už advokato Giriaus IvoÅ¡kos suteiktÄ teisinę pagalbÄ parengiant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio, yra pagrįstos ir realiai patirtos, todėl priteistinos iÅ¡ atsakovės MB „Orminda“ (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

70. IÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nepatyrus, jų priteisimo klausimas nenagrinėjamas (CPK 92 straipsnis). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a: atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti. Palikti nepakeistÄ Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 2 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-449-419/2022. Priteisti iÅ¡ atsakovės mažosios bendrijos „Orminda“, į. k. 305005417, ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „MeÅ¡ka miega“, į. k. 305184443, naudai 242 Eur (dviejų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt dviejų eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ apeliacinės instancijos teisme Teisėjos Dalia Trumpulienė Urmila Valiukienė Sigita ZubavičiÅ«tė-Montvilienė