1bc13813-a1ff-468d-a8a2-1f3c8161f486 · Kauno apygardos teismas

                                 Administracinė byla Nr. ATP-1133-579/2012;Teisminio proceso Nr. 4-13-3-01471-2012-9;                                                                               Procesinio sprendimo kategorija:45.4.4.; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 21 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R.

Å . apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 13 d. nutarimo R. Å . administracinio teisės pažeidimo byloje, ir n u s t a t ė :Skundžiamu Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 13 d. nutarimu R. Å . nubaustas pagal LR ATPK 127 straipsnio 3 dalį 4000 Lt (keturių tÅ«kstančių litų dydžio) dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams už tai, kad 2012-10-30 apie 16 val. 50 min. (duomenys neskelbtini) mieste, ties (duomenys neskelbtini) gatvės namu Nr. 7, vairavo automobilį „VW Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,57 promilės girtumas), nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į meteorologines sÄ lygas, nesilaikė saugaus atstumo ir atsitrenkė į prieÅ¡ais jį sustojusį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį apgadino. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo. Å iais veiksmais R. Å . pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 133 punktų reikalavimus.Šį nutarimÄ R. Å . skundžia Kauno apygardos teismui ir praÅ¡o jį pakeisti, neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 3 (trejiems) metams.

PareiÅ¡kėjas kaltę pripažįsta, gailisi, teigia, jog vairuoti iÅ¡gėręs buvo priverstas dėl atsiradusių gedimų darbe. PareiÅ¡kėjas nurodo, jog atlieka medicinos prietaisų techninio aptarnavimo bei montažo paslaugas 11 įstaigų. Å iam darbui atlikti bÅ«tina transporto priemonė. Visos sveikatos priežiÅ«ros įstaigos nurodo, jog Alytuje pareiÅ¡kėjas yra vienintelis med. technikas. Teigia, jog į medicinos įstaigÄ neblaivus važiavo iÅ¡ bÅ«tinumo ir pareigingumo ir nurodo, jog bauda Å¡iuo atveju yra pakankama bausmė už padarytÄ pažeidimÄ .

Bausmės tikslai bus pasiekti ir be teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo. Skunde taip pat nurodo, jog žmona bedarbė, Å¡eimoje auga nepilnametis sÅ«nus, dukra studijuoja ir pareiÅ¡kėjo atlyginimas yra vienintelis pragyvenimo Å¡altinis. Atsiliepime į pareiÅ¡kėjo apeliacinį skundÄ Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininkas praÅ¡o skundÄ atmesti. R. Å . apeliacinis skundas atmetamas. R. Å . administracinė nuobauda paskirta už ATPK 127 straipsnio 3 dalyje  numatyto pažeidimo padarymÄ .

Ginčo dėl Å¡io pažeidimo nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ . Apeliaciniame skunde praÅ¡oma apylinkės teismo nutarimÄ pakeisti paskiriant Å¡velnesnę nei įstatymo numatyta nuobaudÄ , tai yra netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. AukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, jog pagrindų taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatos Å¡ioje byloje nenustatyta. Nagrinėjamu bylos aspektu pažymėtina, jog ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17‑103/2007, 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1‑1396/2007, 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3096/2010).

Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad nėra pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatų, nes nenustatyta visuma aplinkybių, iÅ¡imtinai teigiamai charakterizuojančių pareiÅ¡kėjÄ , kurios rodytų mažesnį veikos ar pažeidėjo pavojingumÄ . Pažymėtina, jog R. Å . padarytas pažeidimas vienas iÅ¡ grubiausių pažeidimų ir yra pavojingas. PareiÅ¡kėjas ne tik vairavo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, bet ir sukėlė eismo įvykį.

Padaryta reali žala. Ä® tai, kad pareiÅ¡kėjas prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsižvelgta bei įvertinta skiriant nuobaudÄ sankcijos ribose. Jokių kitų iÅ¡imtinių aplinkybių, iÅ¡imtinai teigiamai bylojančių pareiÅ¡kėjo naudai, nenustatyta. PareiÅ¡kėjas teigia, jog vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, dėl bÅ«tinojo reikalingumo, nes reikėjo paÅ¡alinti medicininės įrangos gedimÄ gydymo įstaigoje.

Å is skundo argumentas nepagrįstas, todėl turi bÅ«ti atmestas. Pažymėtina, jog transporto priemonę pareiÅ¡kėjas vairavo bÅ«damas neblaivus ir sukėlė eismo įvykį ne vykdamas į gydymo įstaigÄ , tačiau jau grįždamas iÅ¡ jos. Pažeidimas padarytas darbo valandų metu, apie 16.50 val., todėl pareiÅ¡kėjas galėjo pasinaudoti vieÅ¡ojo transporto paslaugomis ar taksi. Be to, iÅ¡ bylos duomenų matyti, jog pareiÅ¡kėjas padarė eismo įvykį jau po atlikto darbo, tai yra iÅ¡nykus pareigos bÅ«tinybei.

AukÅ¡tesnysis teismas taip pat pažymi, jog pareiÅ¡kėjas teigia iÅ¡gėręs dar iki iÅ¡kvietimo į darbÄ , neblaivumas tikrintas jam jau grįžtant iÅ¡ darbo ir nustatytas vidutinis girtumas, kas leidžia teigti, jog iki vykstant atlikti pareigų neblaivumas buvo dar didesnio laipsnio, nors pagal bendrÄ sias darbo tvarkos taisykles, Darbo kodeksÄ tokiam asmeniui draudžiama dirbti, todėl iÅ¡kilusi pareiga Å¡iuo atveju nepateisina jokio bÅ«tinumo vairuoti transporto priemonę esant neblaiviam. Pažymėtina, jog vadovaujantis ATPK 20 straipsniu administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų, o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas Å¡iuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Tai, kad pažeidėjui skirta nuobauda sukels neigiamus padarinius dėl darbo, turės įtakÄ Å¡eimos finansams, nesudaro pagrindo teigti, jog paskirtoji administracinė nuobauda akivaizdžiai neproporcinga padarytam pažeidimui ir nuobauda siekiamiems tikslams. Teismų praktikoje tai nelaikytina iÅ¡imtine aplinkybe. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nelaikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Jokių kitų aplinkybių, leidžiančių pagrįstai manyti, jog sankcijoje numatyta nuobauda bÅ«tų aiÅ¡kiai per griežta, nenustatyta. PareiÅ¡kėjo asmenybė, darbo pobÅ«dis, Å¡eimos finansinės aplinkybės įvertintos individualizuojant nuobaudÄ sankcijos ribose ir skiriant straipsnio sankcijoje numatytÄ minimaliÄ administracinę nuobaudÄ . Ä®vertinus nurodytas aplinkybes bei atsižvelgus į byloje esančius pareiÅ¡kėjo asmenybę charakterizuojančius duomenis, taip pat ir į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo pavojingumo visuomenei laipsnį, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjui skirtoji administracinė nuobauda atitinka padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pareiÅ¡kėjo asmenybę bei ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus, tad pagrindo jÄ keisti nėra.

Apylinkės teismas nuobaudÄ individualizavo tinkamai. Teismas tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ , kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas n u t a r i a : R. Å . skundo netenkinti.Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 13 d. nutarimÄ palikti galioti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

   Teisėjas                Evaldas Gražys