1bc0e02a-8202-4e59-ae58-3348cbf819fd · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9-418-660/2013Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00078-2013-3Procesinio sprendimo kategorijos: 52.3.; 52.5. (S) KAUNO APYLINKES TEISMAS NUTARIMAS 2013 m. vasario 8 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Ž., jo atstovei advokatei Aušrai Ručienei, nukentėjusiajai T. M., jos atstovui advokato padėjėjui A. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A.

Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė:              A. Ž. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 181 str. 1 d., kuriame nurodyta, kad 2012-04-04 Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«ros nutarimu A. Ž. atžvilgiu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 20-2-00436-11, kadangi A. Ž. nepadarė veikos, numatytos LR BK 245 str., 148 str. 1 d., 163 str., bet priimtas nutarimas taikyti LR ATPK 181 str. 1 d. numatytas poveikio priemones, kadangi atsižvelgiant į Teismo psichiatrijos teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 103MS-154 iÅ¡vadas, jose buvo matyti, kad M.

Ž. tėvas A. Ž. neigiamai nuteikinėjo motinos T. M. atžvilgiu.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. Ž. pažeidimo nepripažįsta, praÅ¡o nutraukti bylÄ . PaaiÅ¡kino, kad 2007 m. teismas nutraukė jo ir T. M. santuokÄ , sÅ«naus M. Ž. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su vaiko motina T. M.. Ji sÅ«naus neprižiÅ«rėjo ir vaikas nenorėjo gyventi su motina. Jis kreipėsi į teismÄ dėl sÅ«naus gyvenamosios vietos pakeitimo. Byloje buvo paskirta teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizė ir sÅ«nus dėl to pyko ant motinos, nes reikėjo anksti keltis, važiuoti į Vilnių.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , nusprendė vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su juo. Vaikas su motina bendrauja pagal jos nurodytÄ grafikÄ . Jis sÅ«naus nenuteikinėja prieÅ¡ motinÄ . SÅ«nus nori gyventi su juo. Vaikas noriai bendrauja su motina, susitinka su ja. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė advokatė AuÅ¡ra Ručienė paaiÅ¡kino, kad administraciniame protokole nurodyto pažeidimo esmė nėra aiÅ¡ki, nenurodyta kada ir kur padarytas pažeidimas, neaiÅ¡ku kuo pasireiÅ¡kė pažeidimas.

Be to, pažeidimas neįrodytas. Ekspertizės aktas yra paimtas iÅ¡ bylos, kuri buvo nagrinėjama uždarame teismo posėdyje. Nėra įrodymų, patvirtinančių, kad A. Ž. formuoja neigiamÄ nuomonę apie T. M.. T. M. apie tai sprendžia iÅ¡ vaiko žodžių. PraÅ¡o nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ . Nukentėjusioji T. M. praÅ¡o patraukti A. Ž. administracinėn atsakomybėn, paaiÅ¡kino, kad nuo to laiko, kai sÅ«nus pradėjo gyventi su tėvu, jis pradėjo jos nekęsti.

IÅ¡ sÅ«naus žodžių ji suprato, kad jį prieÅ¡ jÄ ir jos giminę nuteikinėja jo tėvas A. Ž.. SÅ«nus jÄ vadina kvaile, teroriste. Ji jaučia, kad siekiama jÄ izoliuoti nuo sÅ«naus, nes ji jam ne visada prisiskambina telefonu. Nukentėjusiosios atstovas advokato padėjėjas A. A. paaiÅ¡kino, kad A. Ž. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 181 str. 1 d. Pagrindinis įrodymas, įrodantis jo kaltę, yra ekspertizės aktas, kuriame nurodyta, kad M. Ž. neabejotinai veikia tėvo A.

Ž. neigiamos nuostatos motinos atžvilgiu ir kad yra pagrindo manyti, jog A. Ž. tiesiogiai ar netiesiogiai formuoja neigiamÄ vaiko nuomonę apie motinÄ . Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, 2012-04-04 Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«ros nutarimu dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 20-2-00436-11, kadangi A. Ž. nepadarė veikos, turinčios baudžiamojo nusižengimo, numatyto LR BK 245 str. požymių, ir veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto LR BK 148 str. 1 d. ir 163 str., požymių.

Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK įpareigotas iÅ¡siųsti medžiagÄ Ä¯ Kauno miesto apylinkės teismÄ dėl administracinės nuobaudos taikymo A. Ž. pagal LR ATPK 181 str. 1 d. (b. l. 11-18).2012-06-07 Kauno miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi buvo patenkintas A. Ž. skundas ir 2012-04-04 Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės L. B. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 20-2-00436-11 dalis dėl A. Ž. patraukimo administracinė atsakomybėn bei 2012-05-07 Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«ros Trečiojo nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroro S. I. nutarimas atmesti A.

Ž. skundÄ , panaikintas (b. l. 21-22, 23-25).2012-08-20 Kauno apygardos teismo nutartimi buvo panaikinta Kauno miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2012-06-07 nutartis ir palikta galioti 2012-04-04 Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«ros nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 20-2-00436-11 dalis dėl A. Ž. patraukimo administracinėn atsakomybėn bei 2012-05-07 Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«ros Trečiojo nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroro nutarimas atmesti A.

Ž. skundÄ (b. l. 5-6).2012-04-04 Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«ros nutarime nurodyta, kad A. Ž. nepadarė veikos, turinčios baudžiamojo nusižengimo, numatyto LR BK 245 str., požymių, ir veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto LR BK 148 str. 1 d. ir 163 str., požymių. Nutarime (b. l. 11-18) nurodyta, kad 2011-10-03 pareiÅ¡kime T. M. prašė patraukti A. Ž. baudžiamojon atsakomybėn ir pagal LR BK 163 str. dėl piktnaudžiavimo tėvo teisėmis, psichiÅ¡kai gniuždant mažametį vaikÄ , bei pagal BK 148 str. 1 d., dėl to, kad A.

Ž. reikalavo susilaikyti T. M. nuo teisėtų veiksmų atlikimo panaudodamas prieÅ¡ T. M. ir jos sÅ«nų M. Ž. psichinę prievartÄ , tačiau nėra jokių objektyvių duomenų, kad A. Ž. bÅ«tų padaręs Å¡ias nusikalstamas veikas. Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte nurodyta, kad M. Ž. psichologinėje bÅ«senoje yra stebimi tėvų atstÅ«mimo sindromui bÅ«dingi požymiai (menkai argumentuoti prieÅ¡iÅ¡ki pasisakymai apie motinÄ , kurie atitinka tėvo nuostatas bei iÅ¡sireiÅ¡kimus, teigiamas tėvo apibÅ«dinimas bei neigiamas motinos (ir senelių) apibÅ«dinimas, kurie vertintini kaip lengvo laipsnio atstÅ«mimas, turintis ir vidutinio laipsnio atstÅ«mimui bÅ«dingų požymių, tačiau M.

Ž. psichikos sutrikimas nekonstatuotas, negauta jokių duomenų, kad M. Ž. jaustųsi nesaugus, gyvendamas su tėvu. Be to, Å¡iame akte nekonstatuota jokių faktų, kad tėvas M. Ž. psichiÅ¡kai gniuždytų. BK 148 str. 1 d. objektyvÅ«s nusikaltimo požymiai - reikalavimas elgtis taip, kaip nurodo kaltininkas ir psichinės prievartos naudojimas. BK komentare nurodyta, kad psichinės prievartos naudojimas yra grasinimas reikalavimo nevykdymo atveju padaryti žalÄ nukentėjusiojo asmens ar jo artimųjų interesams - sumuÅ¡ti, sužaloti, atimti laisvę, sunaikinti ar sugadinti turtÄ , atskleisti kompromituojančias žinias ar kitaip pakenkti tuojau ar ateityje.

Ikiteisminio tyrimo medžiagoje nėra jokių duomenų, kad įtariamasis A. Ž. bÅ«tų naudojęs psichinę prievartÄ M. Ž. ar T. M. atžvilgiu. Be to, pagal LR BPK 407 str. bylos dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 148 str., priskiriamos privataus kaltinimo bylų kategorijai, kuriose ikiteisminis tyrimas neatliekamas. IÅ¡ surinktos medžiagos matyti, kad įtariamasis A. Ž. netrukdo T. M. matytis su sÅ«numi, tačiau ji pati neatvyksta pasiimti sÅ«naus (iÅ¡skyrus 2011-04-15), teigdama, kad sÅ«nus nenori su ja matytis, 2012-07-29 į PalangÄ A.

Ž. atvyko ne paimti sūnaus, o sunerimęs, kad jis neatsako į skambučius ir išsivežė sūnų su T. M. leidimu. LR Baudžiamojo kodekso 245 str. numatyto baudžiamojo nusižengimo subjektyvioji pusė turi pasireikšti tiesiogine tyčia, tačiau kaip matyti iš tyrimo medžiagos, A. Ž. teismo nutarties nevykdė dėl objektyvios priežasties - sūnui pačiam atsisakius vykti su motina, todėl jo veikoje nėra baudžiamojo nusižengimo, numatyto LR BK 245 str., požymių. Tačiau atsižvelgiant į Teismo psichiatrijos teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 103MS-154 išvadas, kuriose nurodyta, kad neabejotina, jog M.

Ž. neigiamai veikia tėvo neigiamos nuostatos motinos atžvilgiu, kad yra pagrindo manyti, jog tėvas A. Ž. tiesiogiai ir/ar netiesiogiai formuoja neigiamÄ vaiko nuomonę apie motinÄ bei atitinkamai tai atsispindi jo pasirinkimuose, elgesyje, darytina iÅ¡vada, kad A. Ž., bÅ«damas vaiko tėvu, pasinaudojo tėvo valdžia vykdant teismo nutartį, todėl padarė administracinį pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 181 str. 1 d. (tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas prieÅ¡ingai vaiko interesams).

Teismo vertinimu, ekspertizės akto iÅ¡vada nėra kategoriÅ¡ka, joje tik daroma prielaida, kad „įvertinus tai, jog M. Ž. pasisakymai apie motinÄ (daugiau neigiami) prieÅ¡ingi jo elgesiui bendravimo su motina metu (M. Ž. su mama jaučiasi saugus, atsipalaidavęs, nusiteikęs geranoriÅ¡kai, pozityviai ir kt.), todėl yra pagrindo manyti, jog jo tėvas A. Ž. tiesiogiai ir/ar netiesiogiai formuoja neigiamÄ vaiko nuomonę apie motinÄ bei atitinkamai tai atsispindi jo pasirinkimuose, elgesyje“ (b. l. 48).Pats A.

Ž. neigia nuteikinėjęs vaikÄ prieÅ¡ motinÄ , nurodo, kad nesupranta, kokiÄ veikÄ jis yra padaręs.Asmuo gali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn, kai dėl pažeidimo padarymo įvykio ir sudėties bei konkretaus asmens kaltės Å¡io pažeidimo padarymu nekyla jokių pagrįstų abejonių. Teismas negali remtis prielaidomis, todėl neįrodžius, kad A. Ž. panaudojo tėvų valdžiÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 287 str., 288 str.,              n u t a r ė:              Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ A. Ž. atžvilgiu nutraukti. Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                    Larisa Tamulionienė