1bc04830-dc30-42fc-b9d3-e6786e42b831 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. 2-839-881/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00501-2013-7 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.8.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 7 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Z. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 12 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo Z. V. praÅ¡ymÄ dėl atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „FF Lizingas“ privedimo prie nemokumo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas Z. V. atsakovės bankrutavusios UAB „FF lizingas“ bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl atsakovės privedimo prie nemokumo, kuriame prašė:

1) išnagrinėti prašyme nurodytas aplinkybes ir pripažinti, kad moki UAB „FF lizingas“ neteisėtais ir galimai nusikalstamais veiksmais buvo privesta iki nemokios įmonės;

2) iÅ¡ UAB „Admivita“ iÅ¡reikalauti byloje nesančiÄ ir trÅ«kstamÄ medžiagÄ ;

3) priimti atskirÄ jÄ nutartį ir praneÅ¡ti prokurorui;

4) stabdyti Å¡ios bankroto bylos nagrinėjimÄ , iki prokuratÅ«ra iÅ¡nagrinės teismo nutartį ir pateiktÄ medžiagÄ dėl Å¡ių aplinkybių ir bus priimtas galutinis sprendimas ikiteisminiame tyrime;

5) apie nustatytas aplinkybes pranešti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos;

6) kadangi 2020 m. sausio 15 d. 24 val. nutrūko ir teismo neatstatyti UAB „FF lizingas“ bankroto administratoriaus UAB „Admivita“ įgaliojimai, o atsakovė negali būti be atstovo, todėl laikytina, kad įmonės atstovu šiuo metu yra paskutinis buvęs jos vadovas direktorius Z. V., dėl ko yra pagrindas patvirtinti Z. V. įgaliojimų vadovauti UAB „FF lizingas“;

7) jei teismas manytų, kad negali pripažinti Z. V. įgaliojimų vadovauti atsakovei UAB „FF lizingas“, kaip buvusio paskutiniojo UAB „FF lizingas“ vadovo iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, paskirti Z. V. ar kitÄ teismo pasirinktÄ asmenį, nesusijusį su UAB „Admivita“ bankroto administratorių grupe, UAB „Skomė“ ir UAB „Baltic Arms“, kreditorių komiteto nariais, UAB „FF lizingas“ turto administratoriumi ir įpareigoti jį skubiai perimti iÅ¡ UAB „Admivita“ visus UAB „FF lizingas“ dokumentus ir turtÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Kauno apygardos teismas 2020 m. kovo 12 d. nutartimi atsisakė priimti praÅ¡ymÄ .

3. Teismas konstatavo, kad pareiškėjo prašymai, susiję su bankroto administratoriaus pakeitimu (naujo paskyrimu), grindžiami aplinkybėmis, jog bankroto administratoriaus UAB „Admivita“ įgaliojimai yra pasibaigę, išnagrinėti įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 28 d. nutartimi, dėl jų taip pat pasisakyta Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartyje (neįsiteisėjusioje).

4. Teismas taip pat pažymėjo, kad Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 28 d. ir 2019 m. vasario 1 d. nutartyse pareiškėjui jau buvo išaiškinta, kad jis, manydamas, jog BUAB „FF lizingas“ bankrotas turi nusikalstamo bankroto požymių, turi teisę kreiptis į ikiteisminio tyrimo įstaigas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 209 straipsnį („Nusikalstamas bankrotas“).

5. Taigi teismas sprendė, kad dėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme reiÅ¡kiamų reikalavimų yra priimta įsiteisėjusi teismo nutartis tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atsisakė priimti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas). III. Atskirojo skundo argumentai 6. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas Z. V. praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 12 d. nutartį ir bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Skundžiamoje nutartyje teismas nenurodė, dėl kurios įsiteisėjusios teismo nutarties atsisako priimti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , todėl skundžiama nutartis naikintina dėl absoliutaus negaliojimo pagrindo kaip nemotyvuota (CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas). 6.2. Jei teismas turi omenyje pareiÅ¡kėjo 2020 m. sausio 3 d., 2020 m. sausio 24 d. ir 2020 m. vasario 10 d. praÅ¡ymus, tai jie yra dėl atsakovės likvidavimo pabaigos ir niekaip nesusiję su pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu dėl atsakovės privedimo prie nemokumo.

Nurodytuose prašymuose reiškiami papildomi reikalavimai dėl atsakovės bankroto administratoriaus yra išvestiniai iš pagrindinio šių prašymų reikalavimo dėl įmonės likvidavimo ir pabaigos. Be to, nurodytos teismo nutartys nėra įsiteisėjusios, todėl nesuprantama, kodėl teismas dėl šių aplinkybių, nesusijusių su šios bylos ginču, pasisako skundžiamoje nutartyje. 6.3. Teismo nurodytos 2018 m. vasario 28 d. ir 2019 m. vasario 1 d. nutartys taip pat niekaip nesusijusios su šiuo ginču. 6.4.

Teismas, pasiÅ«lęs pareiÅ¡kėjui kreiptis dėl jo praÅ¡yme nurodytų aplinkybių, faktiÅ¡kai pripažino, kad pareiÅ¡kėjo nurodyti bankroto administratoriaus bei kreditorių veiksmai ir aplinkybės yra ne dėl bankroto administratoriaus pakeitimo (tai yra tik iÅ¡vestinis reikalavimas iÅ¡ pagrindinio). Todėl teismo argumentų nepagrįstumÄ pripažino ir pats teismas. 6.5. PareiÅ¡kėjo pateiktas praÅ¡ymas nėra dėl atsakovės bankroto pripažinimo tyčiniu, t. y. dėl veiklos iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo. 2018 m. lapkričio 7 d.

Lietuvos apeliacinio teismo nustatyta, kad pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai, priimdami sprendimÄ dėl atsakovės bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nenustatinėjo galimo atsakovės nemokumo atsiradimo. Atsakovės nemokumo nebuvimÄ patvirtina ir bankroto administratoriaus po 2013 m. lapkričio 13 d. sudaryti ir Juridinių asmenų registrui pateikti UAB „FF lizingas“ finansinės atskaitomybės dokumentai. Todėl Å¡is ginčas teisme nebuvo nagrinėtas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

8. Apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti apelianto praÅ¡ymÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, bei pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

9. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti apelianto praÅ¡ymÄ CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu, t. y. konstatavęs, kad dėl apelianto praÅ¡ymo reikalavimų jau priimta įsiteisėjusi teismo nutartis tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

10. Nors atskirajame skunde apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nenurodė jokios konkrečios įsiteisėjusios teismo nutarties, dėl kurios atsisako priimti apelianto praÅ¡ymÄ , apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo su tuo sutikti. Skundžiamoje nutartyje teismo konstatuota, kad apelianto praÅ¡ymai, susiję su bankroto administratoriaus pakeitimu (naujo paskyrimu), grindžiami aplinkybėmis, jog bankroto administratoriaus įgaliojimai yra pasibaigę, iÅ¡nagrinėti įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 28 d. nutartimi (dėl jų taip pat pasisakyta neįsiteisėjusioje Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartyje). Taigi, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, skundžiamoje nutartyje nurodyta konkreti įsiteisėjusi nutartis, kuria rėmėsi pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti apelianto praÅ¡ymÄ CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu.

11. Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 28 d. nutartimi pratęstas terminas BUAB „FF lizingas“ likvidavimo procedÅ«roms vykdyti, nustatant, kad BUAB „FF lizingas“ likvidavimo procedÅ«ros turi bÅ«ti užbaigtos iki 2021 m. sausio 16 d., o pareiÅ¡kėjo Z. V. 2020 m. sausio 3 d. praÅ¡ymas (E1-524 DOK-360) dėl atsakovės likvidavimo ir 2020 m. sausio 24 d. praÅ¡ymas (E1- 3348 DOK- 2996) dėl bankroto administratoriaus atmesti. Å ioje nutartyje teismas konstatavo, kad, pratęsus BUAB „FF lizingas“ likvidavimo terminÄ iki 2021 m. sausio 16 d. ir nenustačius bankroto administratoriaus veiksmų, nepagrįstai vilkinant (netinkamai vykdant) bankroto procedÅ«ras, be kita ko, nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo Z. V. praÅ¡ymo dėl bankroto administratoriaus pakeitimo.

12. Ginčo prašymo 6 ir 7 punktuose apeliantas prašo: „kadangi 2020 m. sausio 15 d. 24 val. nutrūko ir teismo neatstatyti UAB „FF lizingas“ bankroto administratoriaus UAB „Admivita“ įgaliojimai, o atsakovė negali būti be atstovo, todėl laikytina, kad įmonės atstovu šiuo metu yra paskutinis buvęs jos vadovas direktorius Z. V., dėl ko yra pagrindas patvirtinti Z. V. įgaliojimus vadovauti UAB „FF lizingas“; jei teismas manytų, kad negali pripažinti Z. V. įgaliojimų vadovauti atsakovei UAB „FF lizingas“, kaip buvusio paskutiniojo UAB „FF lizingas“ vadovo iki bankroto bylos iškėlimo, paskirti Z.

V. ar kitÄ teismo pasirinktÄ asmenį, nesusijusį su UAB „Admivita“ bankroto administratorių grupe, UAB „Skomė“ ir UAB „Baltic Arms“, kreditorių komiteto nariais, UAB „FF lizingas“ turto administratoriumi ir įpareigoti jį skubiai perimti iÅ¡ UAB „Admivita“ visus UAB „FF lizingas“ dokumentus ir turtÄ â€œ.

13. Taigi ir Å¡ie aptariamo apelianto praÅ¡ymo reikalavimai, susiję su kito atsakovės atstovo paskyrimu, yra grindžiami aplinkybe dėl nutrÅ«kusių bankroto administratoriaus UAB „Admivita“ įgaliojimų suėjus įmonės likvidavimo terminui, dėl ko, kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, jau pasisakyta įsiteisėjusioje Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 28 d. nutartyje. Nors apelianto teigimu, Å¡i nutartis nėra įsiteisėjusi, tačiau iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad apelianto atskirasis skundas dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 17 d. nutarties, kuria, be kita ko, atsisakyta priimti apelianto atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 28 d. nutarties, iÅ¡nagrinėtas Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. kovo 31 d. nutartimi ir netenkintas (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Taigi nėra jokių abejonių, kad Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 28 d. nutartis yra įsiteisėjusi.

14. Vis dėlto, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kitaip vertintinas apelianto reikalavimo išnagrinėti prašyme nurodytas aplinkybes ir pripažinti, kad moki UAB „FF lizingas“ neteisėtais ir galimai nusikalstamais veiksmais buvo privesta iki nemokios įmonės (ir tuo pačiu likusių su juo susijusių (procesinio pobūdžio) prašymų), priėmimo klausimas.

15. Skundžiamoje nutartyje nėra atskirai argumentuojama, kad minėtas apelianto reikalavimas, kurio esmė, anot apelianto, pripažinti, kad moki įmonė privesta prie bankroto bankroto administravimo metu, būtų išnagrinėtas įsiteisėjusia, be kita ko, 2020 m. sausio 28 d., nutartimi. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas tik pažymėjo, kad Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 28 d. ir 2019 m. vasario 1 d. nutartyse apeliantui jau buvo išaiškinta, kad jis, manydamas, jog UAB „FF lizingas“ bankrotas turi nusikalstamo bankroto požymių, turi teisę kreiptis į ikiteisminio tyrimo įstaigas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 209 straipsnį.

Šiame kontekste apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 28 d. ir 2019 m. vasario 1 d. nutartimis buvo išnagrinėti apelianto prašymai dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo, todėl nurodyti išaiškinimai savaime nepagrindžia, kad dėl aptariamo apelianto reikalavimo taip pat yra priimta įsiteisėjusi teismo nutartis.

16. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti apelianto praÅ¡ymo 6 ir 7 reikalavimus, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, tačiau, spręsdamas likusios praÅ¡ymo dalies priėmimo klausimÄ , CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto taikymo tinkamai nepagrindė, kas yra pagrindas skundžiamos nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti apelianto praÅ¡ymo 6 ir 7 reikalavimus, palikti nepakeistÄ , o likusios praÅ¡ymo dalies priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktai).

17. Kadangi skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis buvo grindžiama CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktu, kitų Å¡iame straipsnyje nustatytų atsisakymo priimti ieÅ¡kinį (praÅ¡ymÄ ) pagrindų buvimo apeliacinės instancijos teismas, priimdamas Å¡iÄ nutartį, nevertino. Tai paliktina spręsti likusios praÅ¡ymo dalies priėmimo klausimÄ iÅ¡ naujo nagrinėsiančiam pirmosios instancijos teismui. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktais, n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 12 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo Z. V. prašymo (reg. Nr. E1-7381, DOK-6493) reikalavimus: „kadangi 2020 m. sausio 15 d. 24 val. nutrūko ir teismo neatstatyti UAB „FF lizingas“ bankroto administratoriaus UAB „Admivita“ įgaliojimai, o atsakovė negali būti be atstovo, todėl laikytina, kad įmonės atstovu šiuo metu yra paskutinis buvęs jos vadovas direktorius Z. V., dėl ko yra pagrindas patvirtinti Z. V. įgaliojimus vadovauti UAB „FF lizingas“; jei teismas manytų, kad negali pripažinti Z.

V. įgaliojimų vadovauti atsakovei UAB „FF lizingas“, kaip buvusio paskutiniojo UAB „FF lizingas“ vadovo iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, paskirti Z. V. ar kitÄ teismo pasirinktÄ asmenį, nesusijusį su UAB „Admivita“ bankroto administratorių grupe, UAB „Skomė“ ir UAB „Baltic Arms“, kreditorių komiteto nariais, UAB „FF lizingas“ turto administratoriumi ir įpareigoti jį skubiai perimti iÅ¡ UAB „Admivita“ visus UAB „FF lizingas“ dokumentus ir turtÄ â€œ, palikti nepakeistÄ .

KitÄ Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 12 d. nutarties dalį panaikinti ir likusios pareiÅ¡kėjo Z. V. praÅ¡ymo (reg. Nr. E1-7381, DOK-6493) dalies priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja Vilija Mikuckienė