1bc01b4e-4c11-4734-93b9-d87ceb4cd5ca · Trakų rajono apylinkės teismas

                                                                                                        Civilinė byla Nr.e2-2812-239/2016 m.Teisminio proceso Nr. 2-48-3-02259-2016-4.Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.1.4.; 3.2.6.5. (S)                                                                                                                                                TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ A K I ŲLietuvos Respublikos vardu2016 m. lapkričio 14 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Zaleckienė, vadovaudamasi LR CPK 142 str. 4 d., raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialiÄ , k. 111882842, Lvovo g. 25, Vilnius, atsakovui M.

V., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dėl skolos, delspinigių, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo M. V. 436,79 Eur skolÄ , 80,08 Eur delspinigių, 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2007-03-01 atsakovas su UAB „Tele2“ sudarė mobiliojo/fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugų sutartį nr. 18.1 60150422 1854, pagal kuriÄ pradinis kreditorius teikė atsakovui judriojo ir/arba fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugas ir/arba judriojo/fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ , o atsakovas įsipareigojo sumokėti pradiniam kreditoriui už suteiktas paslaugas ir/arba judriojo/fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka.

Atsakovui buvo teikiamos judriojo/fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugos bei pateiktos sÄ skaitos. Atsakovas su pradiniu kreditoriumi tinkamai neatsiskaitė ir pagal 2008-08-31 iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ liko skolingas 436,79 Eur.2015-02-27 reikalavimo teisių į skolų portfelį atlyginimo perleidimo sutartimi, pradinis kreditorius perleido reikalavimo teisę į atsakovÄ naujam kreditoriui - Lindorff Oy.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka.Atsakovas neįvykdė CPK 142 straipsnio reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, todėl, ieÅ¡kovui praÅ¡ant, nagrinėjamoje byloje priimamas sprendimas už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikina, kad, pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad 2007-03-01 M.

V. su UAB „Tele2“ sudarė telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį nr. 18.1 60150422 1854, pagal kuriÄ UAB „Tele2“ teikė atsakovui judriojo ir/arba fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugas ir/arba judriojo/fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ , o atsakovas įsipareigojo sumokėti pradiniam kreditoriui už suteiktas paslaugas ir/arba judriojo/fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka (b.l. 10-11); 2008-08-31 PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija M nr. 28599669 adresuota M. V., kurioje nurodyta 436,79 Eur (1508,15 Lt) mokėtina suma (b.l. 19); 2015-02-27 reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutartis, pagal kuriÄ UAB Tele2 perleido naujajam kreditoriui - Lindorff OY, reikalavimo teises į pradinio kreditoriaus skolininkų pradelstas gautinas sumas, t.y.

M. V., a.k. (duomenys neskelbtini) (b.l. 5,7, 14-18).Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (LR CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (LR CK 6.59 str.). Å alys savo teises ir pareigas detalizavo tarp Å¡alių sudarytoje Sutartyje.

Pagal sutarties 7.5 p., atsakovas įsipareigojo mokėti 0,1 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ . Delspinigiai paskaičiuoti už laikotarpį nuo 2016-01-28 iki 2016-07-28.Atsakovas tinkamai sutartinių prievolių pagal Sutartį nevykdė, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, priteisiant ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 436,79 Eur skolÄ , 80,08 Eur delspinigių.Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d. nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pagal CK 6.210 str. 1 d., palÅ«kanos už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, sudaro 5 procentus per metus, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas. Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos - 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 262 str. 2 d., 279 str., 285-286 str., teismas n u s p r e n d ė : ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo M.

V., a.k. (duomenys neskelbtini), 436,79 Eur skolÄ , 80,08 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2016-08-28, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialiÄ naudai.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos paduoti trakų rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                     Nijolė Zaleckienė