1bbfcd10-9cae-4f80-9846-b66588cc7044 · Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas

Civilinė byla NrBylos Nr. 2-2982-905/2012Proceso Nr. 2-03-3-01844-2012-0 (S) Procesinio sprendimo kategorijos:38; 44.5.2.4; 73.2.6.1 VILNIAUS MIESTO 3 APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 4 d.Vilnius Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius,teismo posėdžio sekretorė Aurelija Pečiulytė,dalyvaujant ieškovo atstovams I. S. ir J. S.,atsakovo atstovams V. K. ir M. S.,trečiojo asmens I. K. firmos „IGIS“ atstovui I. K.,tretiesiems asmenims E. D. ir J.

P.,trečiųjų asmenų Lygumų žemės Å«kio bendrovės ir J. P. atstovui advokatui A. Å .,žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės draudimo bendrovės „ERGO Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“ dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys I. K. firma „IGIS“, E. D., Lygumų žemės Å«kio bendrovė ir J. P.. Reikalavimų ir atsikirtimų santrauka IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 51 649,58 Lt žalos atlyginimo ir Å¡eÅ¡ių procentų procesines palÅ«kanas.

IeÅ¡kovas nurodė, kad jis ir I. K. firma „IGIS“ 2011 m. birželio 16 d. sudarė transporto priemonių draudimo sutartį, kuria apdraustas automobilis IVECO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Galiojant Å¡iai sutarčiai, 2011 m. gruodžio 1 d. 6 val. 25 min. RadviliÅ¡kio rajone įvyko eismo įvykis, kurio metu susidÅ«rė ir buvo apgadinti du automobiliai: MAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe, vairuotas J. P., ir pas ieÅ¡kovÄ apdraustas IVECO, vairuotas E. D.. Tarp eismo įvykio dalyvių nekilo ginčo dėl įvykio aplinkybių, todėl buvo užpildyta eismo įvykio deklaracija.

Vadovaudamasis deklaracijoje nurodytomis aplinkybėmis ir E. D. paaiÅ¡kinimu, ieÅ¡kovas nustatė, kad J. P. nesuvaldė vairuoto automobilio MAN, kurio puspriekabė apvirto ir užtvėrė kelio važiuojamÄ jÄ dalį; E. D. automobiliu IVECO leisdamasis nuokalne tamsiu paros metu staiga pamatė skersai kelio gulinčiÄ Ä¯spėjamaisiais ženklais nepažymėtÄ automobilio priekabÄ , stabdė, bandė priekabÄ apvažiuoti iÅ¡ kairės pusės, tačiau automobilis kliudė priekabÄ , todėl nuvažiavo nuo kelio ir apvirto.

Anot ieÅ¡kovo, J. P. atsiradusios kliÅ«ties kelyje nepaženklino įspėjamaisiais ženklais, todėl pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 11 punktų reikalavimus. Dėl Å¡io eismo įvykio ieÅ¡kovas draudėjui iÅ¡mokėjo 103 299,17 Lt draudimo iÅ¡mokos ir įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į žalÄ padariusį asmenį, o esant Å¡io civilinės atsakomybės draudikui – į draudimo įmonę, t. y. atsakovÄ . Atsakovas atlygino tik pusę reikalautos sumos, t. y. 51 649,58 Lt.

Anot ieÅ¡kovo, atsakovas neturėdamas objektyvių duomenų – kokiu greičiu važiavo automobilis IVECO, kokiu atstumu vairuotojas turėjo galimybę pamatyti kliÅ«tį, koks buvo automobilio stabdymo kelias, ar buvo techninės galimybės sustabdyti automobilį, ar buvo įmanoma apvažiuoti keliÄ užtvėrusiÄ priekabÄ â€“ negali daryti objektyvių iÅ¡vadų.Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko. Anot atsakovo, ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės, kad sunkvežimio MAN priekaba gulėjo skersai kelio ir kad susidÅ«rimo nebuvo įmanoma iÅ¡vengti, yra subjektyvus vertinimas ir Å¡alių ginčo esmė, o ne įrodyta ir neginčijama aplinkybė (faktÄ , jog priekaba visiÅ¡kai užtvėrė keliÄ ir susidÅ«rimo nebuvo įmanoma iÅ¡vengti, paneigia tai, kad kiti važiavę vairuotojai susidÅ«rimo iÅ¡vengė).

Atsakovas nurodė, kad jis, surinkęs iÅ¡samius eismo įvykio dalyvių paaiÅ¡kinimus, nustatė, jog abiejų valdytojų veiksmai vertintini kaip KET nustatytų pareigų pažeidimai, lėmę žalos atsiradimÄ (KET 11, 133 punktai). Atsakovas pažymėjo, kad jis neginčija sunkvežimiui IVECO padarytos žalos dydžio, tačiau, neturint pakankamai informacijos nustatyti kieno bÅ«tent veiksmai ir kokiu mastu lėmė žalos atsiradimÄ , sprendė, kad atsakomybė kyla abiems eismo įvykio dalyviams lygiomis dalimis.Tretieji asmenys I.

K. firma „IGIS“ ir E. D. prašė ieÅ¡kinį tenkinti. E. D. paaiÅ¡kino, kad jam važiuojant nebuvo matyti (apvirtusios puspriekabės ar sunkvežimio) Å¡viesų. Leisdamasis nuo kalno, jis ėmė mažinti greitį; kliÅ«tį kelyje pastebėjo likus 150-200 metrų. Vietos susidÅ«rimui iÅ¡vengti nebuvo. SusidÅ«rus automobiliams, priekaba pajudėjo į priekį deÅ¡iniau. Avarinis ženklas buvo pastatytas po policijos atvažiavimo. Ä® įvykio vietÄ atvykę policijos pareigÅ«nai iÅ¡ pradžių nurodė, kad abu vairuotojai kalti, tačiau pamatę, kad neįmanoma sustabdyti, paklausė J.

P., ar jis sutinka dėl savo kaltės, ir nurodė pildyti deklaracijÄ .Tretieji asmenys Lygumų žemės Å«kio bendrovė ir J. P. prašė ieÅ¡kinį atmesti. Trečiųjų asmenų nuomone, ginčo teisingam iÅ¡sprendimui reikia nustatyti, kokie iÅ¡ abiejų vairuotojų neteisėti veiksmai turi priežastinį ryšį su eismo įvykiu; tam bÅ«tina skirti autotechninę ekspertizę. Trečiasis asmuo J. P. paaiÅ¡kino, kad jis iÅ¡ karto po eismo įvykio iÅ¡lipęs iÅ¡ kabinos bėgo statyti avarinį ženklÄ ;

ženklo pastatyti nespėjo, nes pamatė, kad į apvirtusiÄ priekabÄ atsitrenkė kitas automobilis. J. P. teigimu, smÅ«gis buvo labai stiprus, po smÅ«gio priekaba pasislinko link sunkvežimio, todėl darytina iÅ¡vada, kad automobilis važiavo labai dideliu greičiu. Po eismo įvykio, bÅ«damas Å¡oko bÅ«senoje ir neįvertinęs situacijos bei patiriant kito vairuotojo spaudimÄ , J. P. pasirašė, kad yra kaltas dėl eismo įvykio. Teismo nustatytos aplinkybės IeÅ¡kovas ir trečiasis asmuo I. K. firma „IGIS“ 2011 m. birželio 16 d. sudarė transporto priemonių draudimo sutartį; apdrausta transporto priemonė – krovininis automobilis IVECO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 8).

Atsakovas ir trečiasis asmuo Lygumų žemės ūkio bendrovė 2011 m. balandžio 4 d. sudarė įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, kuria apdrausta, be kita ko, automobilio MAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė laikotarpiu nuo 2011m. balandžio 9 d. iki 2012 m. balandžio 8 d. (b. l. 69-71).Remiantis J. P. paaiškinimais ir policijos medžiaga (b. l. 158-165) nustatyta, kad 2011 m. gruodžio 1 d. apie 6 val. 20-25 min.

RadviliÅ¡kio rajone, kelyje Jonava-Kėdainiai-Å eduva apsivertė J. P. vairuoto automobilio MAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) puspriekabė. Po kurio laiko (J. P. sustabdžius ir spėjus iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio) į apvirtusiÄ puspriekabę atsitrenkė ta pačiÄ kryptimi važiavęs sunkvežimis IVECO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo E. D.. IÅ¡ tachografo ir GPS sekimo priemonės duomenų matyti, kad E. D. vairuoto sunkvežimio greitis, likus 51 sekundei iki sustojimo (eismo įvykio) buvo 80 km/h (b. l. 134).

E. D. nurodė, kad eismo įvykio vietoje leistinas greitis 70 km/h (b. l. 14). Abiejų įvykio dalyvių pasiraÅ¡ytoje eismo įvykio deklaracijoje nurodyta, kad J. P. vairuoto automobilio puspriekabė susidÅ«rimo metu buvo uždengusi eismo juostÄ ir iÅ¡lindusi į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ (b. l. 9). Abu eismo įvykyje dalyvavę vairuotojai paaiÅ¡kino, kad po susidÅ«rimo J. P. vairuotojo automobilio puspriekabė pasislinko deÅ¡iniau į priekį. IÅ¡ karto po įvykio jo dalyviai užpildytoje eismo įvykio deklaracijoje, nurodė, kad dėl įvykio kaltas J.

P..IeÅ¡kovas 2012 m. vasario 27 d. raÅ¡tu kreipėsi į ieÅ¡kovÄ su praÅ¡ymu atlyginti 103 299,17 Lt žalÄ regreso tvarka dėl iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos (b. l. 12). Atsakovas, atlikęs nuostolių sureguliavimo procedÅ«ras, 2012 m. kovo 31 d. iÅ¡mokėjo ieÅ¡kovui 51 649,58 Lt iÅ¡mokÄ (b. l. 10, 11). Atsakovas neginčija ieÅ¡kovo apskaičiuotos ir iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos bei ieÅ¡kiniu praÅ¡omos priteisti sumos dydžių. Aplinkybių teisinis įvertinimas Byloje nėra ginčo dėl vairuotojo J.

P. neteisėtų veiksmų, t. y. Kelių eismo taisyklių pažeidimų, kaip vienos iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygų (Civilinio kodekso 6.246 straipsnis). Å iuo aspektu atsakovas neginčija, kad, apsivertus sunkvežimio puspriekabei, J. P. nepastatė avarinio sustojimo ženklo KET 98 punkte nustatyta tvarka. Atsakovas ginčija vairuotojo E. D. veiksmus, teigia, kad Å¡io vairuotojo veiksmai taip pat buvo neteisėti ir turėjo įtakos eismo įvykiui kilti.Civiliniame procese vyraujant rungimosi ir dispozityvumo principams (Civilinio proceso kodekso 12, 13 straipsniai), kiekvienai Å¡aliai tenka procesinė pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis).

Vairuotojo E. D. veiksmų neteisėtumas, taip pat priežastinis ryÅ¡ys tarp jo veiksmų ir kilusios žalos nepriskirtini aplinkybėms, kurių nereikia įrodinėti, todėl bÅ«tent atsakovui tenka procesinė pareiga įrodyti E. D. neteisėtus veiksmus ir priežastinį ryšį tarp nurodomų veiksmų bei kilusios žalos.Byloje pateikti E. D. 2011 m. gruodžio 5 d. praneÅ¡imas ieÅ¡kovui (b. l. 14), tachografo ir GPS sekimo priemonės duomenys (b. l. 134), taip pat E. D. paaiÅ¡kinimai teismo posėdyje patvirtina, kad iki eismo įvykio E. D. vairuotas sunkvežimis tam tikrÄ laikÄ važiavo 80-89 km/h greičiu; tačiau abejuose pirmiau nurodytuose raÅ¡ytiniuose įrodymuose yra duomenų, patvirtinančių E. D.

žodinius paaiÅ¡kinimus, kad jis automobilį pradėjo lėtinti vos tik patekęs ant plikledžio ruožo, t. y. dar nepamatęs kliÅ«ties kelyje. Atsižvelgdamas į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovo 2012 m. kovo 28 d. „ekspertinėje pažymoje“ neteisingai interpretuoti E. D. raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, nurodant, jog E. D. „pradėjo mažinti greitį ir važiavo apie 80 km/h greičiu“ (b. l. 73). Daugiau byloje (iÅ¡skyrus pirmiau nurodytus atsakovo teiginius, pateiktus klaidingai interpretavus E. D. raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, taip pat iÅ¡skyrus J.

P. subjektyvius vertinimus apie sunkvežimio IVECO judėjimo greitį, kurie (vertinimai) pateikti realiai nemačius atvažiuojančio ir atsitrenkiančio sunkvežimio) nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad iki pamatydamas kliÅ«tį kelyje (keliÄ užtvėrusiÄ apvirtusiÄ puspriekabę) E. D. sunkvežimį vairavo virÅ¡ydamas leistinÄ greitį. Å iuo aspektu pabrėžtina, kad vienintelis objektyvus įrodymas apie sunkvežimio IVECO greitį yra tachografo ir GPS sekimo priemonės duomenys, kurie patvirtina tik tai, kad sunkvežimio IVECO greitis 80 km/h užfiksuotas likus 51 sekundei iki sustojimo (eismo įvykio).

Toks laikas nevertintinas kaip nepakankamas tam, kad, pamačius kliÅ«tį kelyje, per 51 sekundę sunkvežimio greitį saugiai sumažinti nuo 80 iki 0 km/h. Å iame kontekste pažymėtina, kad dalyvaujantys byloje asmenys neginčija E. D. veiksmų Å¡iam faktiÅ¡kai pastebėjus kliÅ«tį kelyje, t. y. nė vienas iÅ¡ dalyvaujančių byloje asmenų nesilaiko pozicijos, kad, pavyzdžiui, E. D. keliÄ užtvėrusiÄ puspriekabę subjektyviai pastebėjo vėliau negu realiai tai buvo įmanoma padaryti, kad pastebėjęs Å¡iÄ kliÅ«tį ėmėsi netinkamų veiksmų ar pan.

Be to, atsižvelgdamas į apvirtusios puspriekabės ir jos žibintų padėtį kelyje (puspriekabė užstojo sunkvežimio galinius žibintus, o puspriekabės žibintai buvo nukreipti įstrižai atgal į deÅ¡inę (žr. nuotraukas, b. l. 135), be to, puspriekabės žibintai pritvirtinti po į iÅ¡orę iÅ¡lindusiu puspriekabės korpusu, kuris taip apsivertusios puspriekabės žibintus galėjo uždengti iÅ¡ paskos atvažiuojančiųjų transporto priemonių atžvilgiu), teismas turi pagrindÄ konstatuoti, kad Å¡itaip apvirtusios puspriekabės ar juolab puspriekabe uždengto sunkvežimio galinių žibintų avarinės Å¡viesos signalizacijos (jeigu tokia ir buvo įjungta) E. D. galėjo nepastebėti dėl objektyvių priežasčių (ir netgi nepriklausomai nuo važiavimo greičio).

Dėl to teismas neturi pagrindo abejoti E. D. paaiÅ¡kinimais, kad jis prieÅ¡ susidÅ«rimÄ pastebėjo tik apvirtusiÄ ir keliÄ užtvėrusiÄ puspriekabę (o ne avarinę Å¡viesos signalizacijÄ ). Tai, kad po Å¡io eismo įvykio kitų automobilių vairuotojai apvažiavo kelyje vis dar gulėjusiÄ puspriekabę, teismo vertinimu, taip pat nepatvirtina E. D. veiksmų neteisėtumo ar priežastinio ryÅ¡io žalai atsirasti. Å iuo aspektu teismas atkreipia dėmesį į tai, kad susidÅ«rimo metu puspriekabė buvo pastumta į priekį ir į deÅ¡inę Å¡itaip sumažinant puspriekabės užtverto kelio plotį ir atitinkamai palengvinant apvažiavimÄ .

Be to, netrukus po įvykio atvykęs policijos automobilis įjungė švyturėlius, t. y. įvykio vieta tapo gerokai matomesnė kitiems eismo dalyviams. Apibendrindamas nurodytus motyvus, teismas sprendžia, kad atsakovas nepateikė pakankamai įrodymų, kurie patvirtintų E. D. neteisėtus veiksmus.Priežastinio ryšio nustatinėjimo aspektu teismas sutinka su ieškovo atstovų argumentais, kad byloje neužtenka objektyvaus pobūdžio duomenų eismo įvykio ekspertizei atlikti – pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje užfiksuota tik J.

P. vairuoto automobilio ir puspriekabės tiksli vieta, tačiau nėra jokių objektyvaus pobÅ«džio duomenų apie sunkvežimių susidÅ«rimo vietÄ , E. D. vairuoto sunkvežimio padėtį po eismo įvykio, stabdymo keliÄ , kt.Remdamasis nurodytais motyvais, teismas sprendžia, kad atsakovas neįrodė E. D. neteisėtų veiksmų ir juolab priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovo nurodomų Å¡io vairuotojo veiksmų ir eismo įvykio. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovas įrodė trečiojo asmens J. P. neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos atsiradimo.

Atsakovas neginčijo atlygintinos žalos dydžio (teismas, vadovaudamasis dispozityvumo principu, nesprendžia dėl 1 ct skirtumo tarp ieÅ¡kovo iÅ¡mokėtos ir reikalaujamos priteisti sumų); nepaneigė pagal įstatymus preziumuojamos vairuotojo J. P. kaltės dėl žalos atsiradimo (CK 6.248 straipsnio 1 dalis, 6.270 straipsnio 5 dalis). Darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinys pagrįstas ir tenkintinas, įskaitant ir reikalavimÄ dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Atsižvelgiant į bylos procesinę baigtį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinas 1549 Lt žyminis mokestis, valstybei – 95,85 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 1, 5 dalimis, Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.1016 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti ieÅ¡kovui uždarajai akcinei draudimo bendrovei „ERGO Lietuva“ (j. a. k. 110012799) iÅ¡ atsakovo akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ (j. a. k. 110051834) 51 649,58 Lt (penkiasdeÅ¡imt vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt devynis litus 58 ct) žalos atlyginimo, Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 51 649,58 Lt (penkiasdeÅ¡imt vieno tÅ«kstančio Å¡eÅ¡ių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt devynių litų 58 ct) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2012 m. balandžio 20 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1549 (tÅ«kstantį penkis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt devynis) Lt žyminio mokesčio.Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ (j. a. k. 110051834) 95,85 Lt (devyniasdeÅ¡imt penkis litus 85 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (j. a. k. 188728721) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto 3-iÄ jį apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                       Vitalijus Abramovičius