1bbef99a-1008-4713-ab84-7efe6fceea9d · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-1254/2010              Â

Procesinio sprendimo kategorija 99.1

                                                             Â

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. spalio 21 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės MilaÅ¡ienės, Marytės Mitkuvienės ir Nijolės PiÅ¡kinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų

R. D. , V. D. , uždarosios akcinės bendrovės ,,Linos namai“, M. D. , Airijos bendrovės Javelin Finance atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5003-565/2009 pagal ieÅ¡kovų R. D. , V. D. , uždarosios akcinės bendrovės ,,Linos namai“, M. D. , Airijos bendrovės Javelin Finance ieÅ¡kinį atsakovams V. T. , uždarajai akcinei bendrovei ,,Respublikos“ spaustuvė, R.

B. , D. V. , V. L. , trečiasis asmuo akcinė bendrovė ,,Gubernija“, dėl nuostolių atlyginimo.

Teisėjų kolegija,

n u s t a t ė :

Ieškovai R.

D. , V. D. , L. D. , UAB „Linos namai“, Airijos bendrovė Javelin Finance kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu,

prašydami priteisti solidariai iš atsakovų V. T. , UAB „Respublikos“ spaustuvė, R. B. , D. V. , V.

L. 4 861 939,41 Lt nuostolių.

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. sausio 20 d. nutartimi ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ . IeÅ¡kinys buvo paliktas nenagrinėtu tuo pagrindu, kad ieÅ¡kovai ir jų atstovas neatvyko į teismo posėdį, o atsakovai neprašė priimti sprendimo už akių.

IeÅ¡kovų atstovas advokatas V. Grigotavičius teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl sumokėto 39 630 Lt žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 ir 5 punktų, 3 ir 4 dalių pagrindu.

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. gegužės 11 d. nutartimi atmetė šį ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ . Nurodė, kad 2010 m. sausio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1121-565/10 Vilniaus apygardos teismas CPK 296

straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu paliko nenagrinėtÄ ieÅ¡kovų R. D. , V. D. , UAB „Linos namai“, L. D. ir Airijos bendrovės Javelin Finance

ieškinį atsakovams V. T. , UAB „Respublikos“ spaustuvė, R. B. ,

D. V. , V. L. dėl nuostolių atlyginimo, tretysis asmuo AB „Gubernija“. Teismas atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kinį palikus nenagrinėtÄ , žyminis mokestis gali bÅ«ti grÄ Å¾inamas tik CPK 87 str. 1 dalies 5 punkte numatytais atvejais: kai ieÅ¡kovas nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos ginčo iÅ¡ankstinio sprendimo ne teisme tvarkos ir dar galima pasinaudoti Å¡ia tvarka, kai ieÅ¡kinį padavė neveiksnus asmuo ir kai Å¡alis neprimokėjo žyminio mokesčio. Teismo nuomone, ieÅ¡kovų atvejis neatitinka nei vieno iÅ¡ nurodytų pagrindų. Teismas taip pat atmetė ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti žyminį mokestį pagal CPK 87 straipsnio

1 dalies 3 punktÄ , kai ieÅ¡kinys grÄ Å¾inamas be sprendimo. Å iuo pagrindu žyminis mokestis grÄ Å¾inamas atsisakius priimti ieÅ¡kinį arba paaiÅ¡kėjus, kad pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį negalimas teisminis ginčo nagrinėjimas (CPK 296 str. 1 d. 3 p., 4 p., 11 p.).

Ieškovai R.

D. , V. D. , L. D. , UAB ,,Linos namai“, Airijos bendrovė ,,Javelin Finance“ atskiruoju skundu praÅ¡o Å¡iÄ teismo nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ ir grÄ Å¾inti sumokėtÄ 39 630 Lt žyminį mokestį. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. gruodžio 9 d. konsultacijÄ Nr. A3-116, kai CPK aiÅ¡kiai nesureguliuotas žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo klausimas palikus ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , t. y. grÄ Å¾inus be sprendimo, bÅ«tina taikyti CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas, t. y. grÄ Å¾inti žyminį mokestį ieÅ¡kovams. Teisės doktrinoje laikoma, kad jeigu sumokėjus mokestį nesuteikiamos vieÅ¡osios paslaugos, už kurias jis buvo sumokėtas, susidaro mokesčio permoka, kuri turi bÅ«ti kompensuojama. Å i taisyklė taikoma ir žyminiam mokesčiui (Bylinėjimosi iÅ¡laidos civiliniame procese, R. Simaitis, 2007 Justitia, P. 144). Kadangi ieÅ¡kinys nebuvo iÅ¡nagrinėtas, ieÅ¡kovų sumokėtas žyminis mokestis turi bÅ«ti grÄ Å¾inamas arba numatyta galimybė įskaityti sumokėtÄ Å¾yminį mokestį už kitÄ ieÅ¡kinio pateikimÄ teisme (ieÅ¡kovai ieÅ¡kinio nėra atsisakę). CPK nustato galimybę ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti visÄ Å¾yminį mokestį, kai jis atsiima ieÅ¡kinį ir 75 procentus sumokėto žyminio mokesčio, kai ieÅ¡kovas jo atsisako (CPK 85 str. 1 d. 2 p., 2 d.). Todėl skundžiamoje nutartyje pateiktas teisės aiÅ¡kinimas ir taikymas, kai ieÅ¡kovui visiÅ¡kai atimama teisė susigrÄ Å¾inti žyminį mokestį, prieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams, suvaržo ir apriboja ieÅ¡kovų teises. Nagrinėjamu atveju žyminio mokesčio negrÄ Å¾inimas gali bÅ«ti traktuojamas kaip bauda ieÅ¡kovams už tai, kad jie neatvyko į teismo posėdį, neatsiėmė ieÅ¡kinio ar jo neatsisakė. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad sankcijos civilinio proceso metu gali bÅ«ti taikomos tik įstatymo numatytais atvejais (CPK 106 str.).

Atskirasis skundas netenkintinas.

Pagal CPK 87 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis suinteresuoto asmens pareiÅ¡kimu grÄ Å¾inamas ieÅ¡kinį palikus nenagrinėtÄ , kai ieÅ¡kovas nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos ginčo iÅ¡ankstinio sprendimo ne teisme tvarkos ir galima pasinaudoti Å¡ia tvarka, taip pat kai ieÅ¡kinį padavė neveiksnus asmuo bei kai Å¡alis neprimokėjo žyminio mokesčio. Teisėjų kolegija pažymi, kad įstatymas numato tik tris atvejus, kuomet, teismui

ieÅ¡kinį palikus nenagrinėtÄ , galima grÄ Å¾inti sumokėtÄ Å¾yminį mokestį. IeÅ¡kovų R. D. , V. D. , uždarosios akcinės bendrovės ,,Linos

namai“, M. D. , Airijos bendrovės Javelin Finance ieškinį atsakovams V. T. , uždarajai akcinei bendrovei ,,Respublikos“ spaustuvė, R. B. ,

D. V. , V. L. dėl nuostolių atlyginimobuvo paliktas nenagrinėtas dėl to, jog ieÅ¡kovas neatvyko į teismo posėdį. IeÅ¡kinį palikus nenagrinėtÄ tokiu pagrindu, įstatymas nenumato galimybės ieÅ¡kovui sugrÄ Å¾inti jo sumokėtÄ Å¾yminį mokestį (CPK 87 str. 1 d. 5 p.). Tai atitinka Lietuvos apeliacinio teismo suformuotÄ praktikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. rugpjūčio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-789/2009)

Atkreiptinas dėmesys, kad apelianto nurodyta CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punkto norma nagrinėjamu atveju taip pat netaikytina, kadangi pagal jÄ sumokėtas žyminis mokestis gali bÅ«ti grÄ Å¾inamas tik tuo atveju, kai atsisakoma priimti ieÅ¡kinį, praÅ¡ymÄ ar skundÄ arba jie grÄ Å¾inami nepriėmus sprendimo (CPK 137 str. 2 d.,

315 str. 2 d., 350 str. 2 d.). Pagal

CKP

87 straipsnio 1 dalies 3 punkto komentare (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso komentaras. Pirmoji dalis. Bendrosios nuostatos. Justitia, Vilnius, 2004, P. 227) suformuluota, kad palikus ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ CPK 296 straipsnio 1 dalies 3-4, 11 punktuose numatytais pagrindais, pripažintina, kad ieÅ¡kinys grÄ Å¾inamas nepriėmus sprendimo (t. y. įvardijami konkretÅ«s žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo atvejai). Taigi, teisės doktrinoje laikomasi nuostatos, kad esant CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytam atvejui, sumokėtas žyminis mokestis neturi bÅ«ti grÄ Å¾inamas.

Teisėjų kolegijos nuomone, nėra pagrindo nagrinėjamu atveju atsižvelgti į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. gruodžio 9 d. konsultacijÄ Nr. A3-116, nes joje analizuojamas atvejis, kai pareiÅ¡kimas paliekamas nenagrinėtu dėl to, jog nėra žinoma skolininko gyvenamoji ar darbo vieta. Teisėjų kolegija taip pat sprendžia, kad apeliantas nepagrįstai tapatina žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo ir baudos skyrimo institutus, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo ieÅ¡kovų atskirojo skundo argumentais panaikinti skundžiamÄ apygardos teismo nutartį (CPK 338 str., 329 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjos                                                                                                                   Danutė

Milašienė

                                                                                                                                Marytė

Mitkuvienė

                                                                                                                                Nijolė Piškinaitė