1bbe8a3b-2d67-47aa-aa5c-6db19fc3ee15 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

 Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2-13328-908/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-11739-2016-1Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. rugsėjo 21 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjusi I. S., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str. n u s t a t ė :I.

S. 2016-08-12 apie 21.20 val. parduotuvėje „Maxima“, esančioje Žalgirio g. 105, Vilniuje, prekybos salėje paėmė 4 pakelius kavos „Kronung“, kurio vieneto kaina 4,39 Eur, viso už 17,56 Eur, bei praėjo pro kasas už prekes nesusimokėjusi. Tokiais savo veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ , numatytÄ ATPK 50 str.Administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta I. S. nedalyvaujant. Jai buvo tinkamai ir laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ (b. l. 2).

Ji į šį teismo posėdį neatvyko. Jokių prašymų, pareiškimų iš pažeidėjos gauta nebuvo. Iš aukščiau išdėstyto, darytina išvada, kad ji vengia administracinės atsakomybės ir todėl byla nagrinėjama jai nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).I. S. tyrimo metu nurodė, kad su pažeidimu sutinka, gailisi (b.l. 2).Pažeidėjos kaltę be jos parodymų įrodo UAB „Maxima LT“ atstovo pareiškimas, kuriame nurodyta, kad iš parduotuvės bandyta pagrobti prekių už 17,56 Eur (b.l. 3), policijos pareigūno E. Z. tarnybinis pranešimas (b.l. 5), kiti bylos dokumentai.I.

S. veika atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes ji pagrobė nevirÅ¡ijantį 3 MGL vertės svetimÄ turtÄ ir jos veikoje nėra baudžiamajame kodekse numatytų vagystę kvalifikuojančių požymių. Pažeidėjos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad pažeidėja prisipažino padariusi pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jai buvo paskirta administracinė nuobauda.Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pagrobto turto vertę ir rūšį, į tai, kad pažeidimu žala parduotuvei nebuvo padaryta, prekės grÄ Å¾intos į prekybÄ , taip pat į pažeidėjos asmenybę, I.

S. daug kartų bausta administracine tvarka už ATPK 50 straipsnyje numatytus teisės pažeidimus. Jai skirtina maksimali sankcijoje numatyta piniginė nuobauda. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismasn u t a r ė :Pripažinti I. S., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 str. ir skirti 260 eurų baudÄ .  Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001, unikalus mokėjimo kodas ROIK: 16060647639.Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis). Teisėja                                                                                                           Eglė Gruodienė