1bbd825b-2f2b-48aa-bbbf-2a184f53724e · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-3584-240/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45917-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.6.6; 1.2.25.4.2.6; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 2.1.10.1; 2.1.8; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 18 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Bronislovas Liatukas, sekretoriaujant Loretai Dosinienei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Šukiui, kaltinamajam P. K., jo gynėjui advokatui Tomui Ryzgeliui, laiduotojui A.

Č., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini)dantų techniku, gyvenantis Kaune, (duomenys neskelbtini), teistas, tačiau teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: Kaltinamasis P. K. 2018-09-22, apie 14.45 val., Kaune, A. Juozapavičiaus pr., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14, 157 punktų reikalavimus tuo, kad bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai kraujyje nustatyta virÅ¡ 1,5 promilės alkoholio koncentracija (nustatyta mažiausia koncentracija kraujyje – 2,76 promilės etilo alkoholio), vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sankryžoje su Geležinkelio g. sukdamas į kairę, nedavė kelio prieÅ¡inga kryptimi tiesiai važiavusiam automobiliui „VW Tiguan“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamam R. L., su juo susidÅ«rė, apgadino transporto priemonę bei Å¡viesoforų valdymo spintÄ . Kaltinamasis P. K. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad sutinka su visomis kaltinime nurodytomis įvykio aplinkybėmis. BÅ«damas neblaivus, važiavo automobiliu link miesto centro ir sukėlė eismo įvykį. Automobilį vairuoja ir jo sugyventinė. Turi nepilnamečių vaikų. Automobilis priklauso ne jam, o VÅ¡Ä® „J.“. Automobiliu naudojasi darbo tikslais.

Mano, kad nurodyta per didelė automobilio vertė, nes yra pavarų dėžės gedimas, automobilis galėtų bÅ«ti vertas 5000 Eur. Pilnai atlygino žalÄ R. L.. Vairuotojo pažymėjimas turėjo bÅ«ti likęs automobilyje, visur jo ieÅ¡kojo, tačiau niekur nerado. NuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikaltimÄ . PraÅ¡o atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant jį laiduotojo – pusbrolio A. Č. atsakomybei, kuris gali jam daryti teigiamÄ Ä¯takÄ . Kaltinamojo P. K. kaltė įrodyta ir kitais teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtais įrodymais, atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273, 291 str.).

Liudytoja R. L., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-09-22, apie 14.45 val., Kaune, A. Juozapavičiaus pr., vairavo nuosavÄ automobilį VW Tiguan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Artėjant prie reguliuojamos sankryžos su Geležinkelio gatve degė žalias Å¡viesoforo signalas, ji važiavo tiesiai. Tuo metu prieÅ¡prieÅ¡iais atvažiavo automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris sankryžoje prieÅ¡ pat jos automobilį pasuko į kairę ir užtvėrė jai keliÄ . Staigiai stabdė, suko deÅ¡iniau, tačiau iÅ¡vengti susidÅ«rimo nepavyko.

Automobilio priekine dalimi atsitrenkė į VW Passat priekinį deÅ¡inį sparnÄ . Priėjo to automobilio vairuotojas ir paklausė, ar viskas jai gerai. Jis atrodė keistai. Sustojo pro Å¡alį važiavę medikai. Girdėjo juos sakant, kad vairuotojas neblaivus. Privažiavo policininkai ir vairuotojÄ Ä¯sodino į savo automobilį (b. l. 50). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vada Nr. T-A 9555/2018(01) konstatuota, kad P. K. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija – 2,76 promilės etilo alkoholio (b. l. 47).

Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiosios patrulės G. G. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad 2018-09-22, apie 14.51 val., gavo iÅ¡ VPK budėtojo nurodymÄ nuvykti į eismo įvykio vietÄ Kaune, A. Juozapavičiaus pr. Atvykusi rado apgadintus automobilius „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „VW Tiguan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio „VW Passat“ vairuotojui P. K. alkotesteriu buvo nustatytas 2,11 promilių girtumas, jis iÅ¡vežtas į gydymo įstaigÄ paimti kraujÄ tyrimui (b. l. 10).

Aukščiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis P. K. vairavo automobilį, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo nustatyta 2,76 promilių etilo alkoholio koncentracija, tai yra daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Tokiu bÅ«du kaltinamasis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims. Be to, jis nedavė kelio kitai transporto priemonei, kai privalėjo jį duoti, dėl ko kilo eismo įvykis ir buvo apgadintas svetimas turtas, todėl pažeidė ir Kelių eismo taisyklių 157 punkto reikalavimus.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiÅ¡kai pripažino, girtumo laipsnis nustatytas atlikus kraujo tyrimÄ , vairavimo faktÄ patvirtina liudytojos R. L. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu ir pagarsinti teisiamajame posėdyje. P. K. veikė tiesiogine tyčia, nes jis žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumÄ ir norėjo taip elgtis. Tokie P. K. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo elgesio, savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ , geranoriÅ¡kai padėjo ikiteisminiam tyrimui ir teismui nustatyti byloje objektyviÄ tiesÄ (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teisminio bylos nagrinėjimo metu gautas kaltinamojo P. K. pusbrolio A. Č. praÅ¡ymas perduoti kaltinamÄ jį jo atsakomybei pagal laidavimÄ be užstato ir atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės. Pagal BK 40 straipsnį asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant A. Č. praÅ¡ymui perduoti P. K. jo atsakomybei pagal laidavimÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , teistumas jo atžvilgiu iÅ¡nykęs (BK 40 straipsnio nuostatos gali bÅ«ti taikomos tik nustačius, kad kaltininkas anksčiau yra neteistas arba teistumas yra iÅ¡nykęs ar panaikintas įstatymo nustatyta tvarka) ir padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai kaltininkas padaro idealiÄ sutaptį sudarančias kelias nusikalstamas veikas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-82/2010)), visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ .

Kadangi P. K. laikytinas neteistu, nusikaltusiu pirmÄ kartÄ , duomenų apie naujai padarytas nusikalstamas veikas ar pradėtus ikiteisminius tyrimus byloje nėra, kaltinamasis dirba, savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ , geranoriÅ¡kai padėjo nustatyti byloje objektyviÄ tiesÄ , todėl darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojas A. Č. yra kaltinamojo pusbrolis, anksčiau neteistas. Laiduotojas paaiÅ¡kino, kad P. K. alkoholiu nepiktnaudžiauja, po įvykio alkoholio visiÅ¡kai nebevartoja, sportuoja, labai smerkia save dėl padarytos nusikalstamos veikos, yra doras, sÄ Å¾iningas ir atsakingas žmogus.

Nuolat bendrauja su savo pusbroliu, gali daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ . P. K. juo pasitiki, klauso patarimų, juos sieja artimi ryÅ¡iai. Laiduotojas A. Č. darbdavio UAB „M.“ charakterizuojamas itin teigiamai. IÅ¡ visų Å¡ių aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad laiduotojas yra vertas teismo pasitikėjimo bei gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam. Esant visoms privalomoms sÄ lygoms, numatytoms BK 40 straipsnio 1-3 dalyse, teismas sprendžia, kad P. K. gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo bei laiduotojo gaunamos pajamos yra nedidelės, skirtinas laidavimas be užstato, nustatant 1 metų laidavimo terminÄ . Net ir atleidus kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , tačiau įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ saugumui keliuose, spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo. BK 67 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Kaltinamasis P. K. nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones.

Atsižvelgiant į tai, kad P. K., naudodamasis Å¡ia specialiÄ ja teise padarė vienÄ pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus (nustatytas sunkus girtumo laipsnis), yra akivaizdu, kad tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei. Todėl jam skirtina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis Å¡ia teise.

BK 68 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų. Nustatydamas specialiosios teisės atėmimo terminÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl tokio savo elgesio, neteistas, nors ir baustas administracine tvarka, tačiau nėra linkęs daryti sistemingus Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Ä®vertinęs visas Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, kad P. K. uždraudžiama naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones vienerius metus.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad P. K. inkriminuotas nusikaltimas padarytas vairuojant automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl minėtas automobilis laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Å i transporto priemonė priklauso VÅ¡Ä® „Jonučių Å¡eimos sveikatos centras“ (b. l. 31). Taigi, nusikaltimo padarymo priemonė priklauso trečiajam asmeniui. Tokiu atveju įstatymų leidėjas nurodo, jog teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 str. 5 d.).

VÅ Ä® „Emprekis“ duomenimis automobilio „VW Passat“ vidutinė kaina Lietuvoje yra 7770 Eur (b. l. 43), tačiau kaltinamojo teigimu automobilio pavarų dėžė buvo sugedusi ir jo vertė yra apie 5000 Eur. Prokuroras taip pat sutinka, kad Å¡io automobilio vertė gali bÅ«ti mažesnė, nei nurodyta VÅ¡Ä® „Emprekis“ informacijoje. VieÅ¡ai skelbtinoje informacijoje apie VÅ¡Ä® „Emprekis“ transporto priemonių kainų informacinę sistemÄ nurodoma, jog joje nurodomos „vidutinės kainos nustatomos, įvertinant kainas internetiniuose skelbimuose, laikraščiuose ir automobilių pardavimo vietose.

Kainos yra orientacinės ir negali bÅ«ti juridinių pretenzijų objektu“ (žr. http://www.Emprekis.lt/about.php). Taigi VÅ¡Ä® „Emprekis“ pateikiama informacija yra tik apie tos pačios rÅ«Å¡ies automobilių grupei taikomÄ bendrÄ vidutinę kainÄ . Minėta informacija yra rekomendacinio pobÅ«džio ir nėra privaloma. VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenų bazėje esantys duomenys yra orientaciniai, masinio vertinimo tokios markės automobiliui. Taigi pagal Å¡ios sistemos duomenis pateikta vidutinė analogiÅ¡ko automobilio „Ford Focus“ kaina nebÅ«tinai yra tokia pati, kiek realiai vertas VÅ¡Ä® „J.“ priklausantis ir P. K. vairuotas automobilis.

Be to, taikomos baudžiamojo poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau nei reikia šiems tikslams pasiekti. Pažymėtina, kad automobilio vertė yra nemaža, kaltinamojo pajamos nėra didelės, kaltinamasis turi nepilnamečių vaikų, todėl šiuo atveju turto konfiskavimo taikymas pilna apimtimi būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė padarytam nusikaltimui.

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes iÅ¡ kaltinamojo konfiskuotina dalis automobilio vertės (5000 eurų) – 3000 eurų, nustatytinas ilgesnis terminas sumokėti konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Daiktas, turintis reikÅ¡mės bylai tirti ir nagrinėti, – automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾intas VÅ¡Ä® „J.“, paliktinas VÅ¡Ä® „J.“. Kaltinamajam P. K. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : P. K., padariusį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. P. K. perduoti laiduotojo A. Č. atsakomybei pagal laidavimÄ be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminÄ , laidavimo terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsniu, skirti P. K. baudžiamojo poveikio priemones; - uždrausti vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienerius) metus; - konfiskuoti automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dalinę vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 3000 eurų (tris tÅ«kstančius eurų). KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Lėšos, atitinkančios konfiskuoto automobilio vertę, per 12 mėnesių turi bÅ«ti pervestos į bet kuriÄ nurodytÄ pasirinktÄ biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 6610): Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ Swedbank, AB, banko kodas 73000; Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius) banko kodas 21400; Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB Å iaulių banke, banko kodas 71800;

Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ UAB Medicinos banke, banko kodas 72300; Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke Luminor Bank (buvęs AB DNB bankas) banko kodas 40100; Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB SEB banke, banko kodas 70440; Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Citadele“ banke, banko kodas 72900. DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės bylai tirti ir nagrinėti, – automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾intÄ VÅ¡Ä® „J.“, palikti VÅ¡Ä® „J.“.

IÅ¡aiÅ¡kinti P. K., kad laidavimo metu padarius naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o padarius naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. IÅ¡aiÅ¡kinti laiduotojui A.

Č., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo, tokiu atveju, teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės, už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos.

Teisėjas Bronislovas Liatukas