1bbd511f-b036-4aed-b378-68fb08a64fc5 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1190-965/2017                                                                                                      (Proceso Nr. 2-06-3-16285-2016-2)                                       Procesinio sprendimo kategorija 2.6.1.1.;2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.6.2.

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. vasario 15 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erika TamoÅ¡aitienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Turto valdymas“ ieÅ¡kinį atsakovui R. B. dėl skolos priteisimo,                                     n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 1216,40 Eur skolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė prašė teismo priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovui apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ bei ieÅ¡kovės reikalavimus praneÅ¡ta tinkamai, tačiau jis per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių tenkintinas (CPK 130 straipsnis, 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas.Formaliai įvertinus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2014-11-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1686-163/2014 UAB „Klaipėdos nekilnojamasis turtas“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Turto valdymas“.

Iki bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo, jos vadovo pareigas ėjo atsakovas. 2015-03-03 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi įmonės bankroto byloje buvo patvirtinta 1216,40 Eur dydžio bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ mata visam įmonės bankroto procesui. 2015-07-14 įsiteisėjo 2015-06-12 Klaipėdos apygardos teismo sprendimas dėl įmonės veiklos pripažinimo pasibaigusia, o 2015-09-17 įmonė buvo iÅ¡registruota iÅ¡ Juridinių asmenų registro. IeÅ¡kovė įmonės bankroto procedÅ«ras vykdė ir atitinkamai administravimo iÅ¡laidas apmokėjo iÅ¡ savo lėšų, pateikė tai patvirtinančius finansinius dokumentus, o įmonei jokio turto neturint, ieÅ¡kovei, kaip bankroto administratorei, liko neatlyginta 1216,40 Eur bankroto administravimo iÅ¡laidų suma.

Kad Å¡iÄ sumÄ atlygino, atsakovas duomenų nepateikė.Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis.). Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 8 straipsnio 1 dalis numato, jog tuo atveju, jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nedelsdami.

Ä®monės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ privalo atlyginti žalÄ , kuriÄ Ä¯monė ir (ar) kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ , esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, nepateikė teismui pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ar pavėlavo jį pateikti (Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalis.). Atsakovo neveikimas (pasyvus elgesys), kuomet jis laiku nesikreipė su pareiÅ¡kimu į teismÄ dėl bankroto bylos UAB „Klaipėdos nekilnojamasis turtas“ iÅ¡kėlimo, kaip tai yra numatyta Ä®BÄ®, yra prilygintinas neteisėtiems veiksmams (neveikimui).

Remiantis Ä®BÄ® 10 straipsnio 11 dalimi, administratorius turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti jam jo lėšomis apmokėtas teismo bei administravimo iÅ¡laidas iÅ¡ įmonės vadovo ar kitų asmenų pagal kompetencijÄ dėl to, kad Å¡is (Å¡ie) įmonei tapus nemokia nepateikė pareiÅ¡kimo teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei.Esant nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms ir nurodytam teisiniam reguliavimui, pripažįstama, kad atsakovas yra įgijęs prievolę sumokėti ieÅ¡kovei jos reikalaujamas sumas, tačiau Å¡ios prievolės nevykdė, todėl laikomas pažeidusiu prievolę (CK 6.63 straipsnio 1, 2 dalys).

Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų teismui nepateikė, o byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina įsiskolinimo buvimo faktÄ , todėl konstatuotina, jog ieÅ¡kovės reikalavimas pagrįstas, todėl tenkintinas, iÅ¡ atsakovo priteistina 1216,40 Eur administravimo lėšų suma (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.263 straipsnio 1 dalis, 6.245-6.249 straipsniai, Ä®BÄ® 8 straipsnis, 11 straipsnio 10 dalis, 11 dalis,).TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnis).

IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 28,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 268, 270, 279, 285-287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo R. B. 1216,40 Eur skolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ 1216,40 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-12-13) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 28,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB „Turto valdymas“.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

             Teisėja                                                                                              Erika Tamošaitienė