1bbcf682-30b0-4c2e-a331-53fdc142706b · Trakų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-63-272/2012 m.                                                                                                        Teisminio proceso Nr. 1-87-1-00027-2011-0.                                                                Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.8.2.; 1.2.4.5.; 2.3.6.(S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 27 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stefanovič,sekretoriaujant Gražinai Simanavičienei,dalyvaujant prokurorėms JÅ«ratei Žvironienei, Žanai Sokolovskai,nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei E. J.,gynėjui advokatui Romualdui Vitkui,Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Liudmilai Dubinskajai, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje              A.

J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Trakų r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, vedęs, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) vairuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta – tuo pačiu adresu, neteistas, -- kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (trys nusikalstamos veikos), 145 str. 2 d.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : A. J. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , o bÅ«tent:

A. J. 2011 m. sausio 21 d., apie 18-20 val. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) dėl asmeninių tarpusavio nesutarimų kilusio konflikto tarp jo ir jo žmonos E. J. metu, jai sėdint ant lovos, tyčia kumščiu sudavė nukentėjusiajai tris smÅ«gius į kairę Å¡launį. E. J. atsigulus ant nugaros ir atstačius kojas tikslu apsiginti, A. J. sugriebė deÅ¡inę kojÄ ir pradėjo jos kojÄ daužyti į lovos atramÄ . E. J. atsistojus ir bėgant iÅ¡ kambario, A. J. sugriebė jÄ už deÅ¡inės rankovės, patraukė, dėl ko ji trenkėsi nugara į durų staktÄ , po to tampė jÄ už plaukų, tuo padarydamas nukentėjusiajai E. J. poodines kraujosruvas nugaros kairėje pusėje, abiejų Å¡launų priekiniuose pavirÅ¡iuose, deÅ¡inės blauzdos užpakaliniame pavirÅ¡iuje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ .             Taip pat A.

J. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , o bÅ«tent: A. J. 2011 m. vasario 19 d., apie 16 val. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) E. J. kartu su mažamečiu sÅ«numi L. J., gim. (duomenys neskelbtini), teikiant pagalbÄ savo neįgaliai motinai G. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), A. J. pradėjo priekaiÅ¡tauti žmonai dėl sÅ«naus iÅ¡naudojimo ir metė į jÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kuris pataikė į veidÄ , tuo padarydamas nukentėjusiajai E. J. kraujosruvÄ deÅ¡inio skruosto srityje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Taip pat A. J. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , o bÅ«tent: A. J. 2011 m. kovo 12 d., apie 17 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) dėl asmeninių tarpusavio nesutarimų kilusio konflikto tarp jo ir jo žmonos E. J. metu Å¡akutės bukuoju galu tyčia sudavė nukentėjusiajai E. J. į smilkinį, tuo padarydamas nukentėjusiajai E. J. deÅ¡inio skruosto sumuÅ¡imÄ , pasireiÅ¡kusį minkÅ¡tųjų audinių patinimu, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Taip pat A. J. sistemingai terorizavo bei baugino žmogų naudodamas fizinę ir psichinę prievartÄ , o bÅ«tent: A. J. laikotarpiu nuo 2010 m. spalio mėnesio, tiksliai nenustatytu metu, iki 201 kovo 12 d. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) sistemingai terorizavo bei baugino savo žmonÄ E. J., panaudodamas fizinę ir psichinę prievartÄ - grasindavo jÄ nužudyti nuÅ¡aunant, iÅ¡plÅ«sdavo necenzÅ«riniais žodžiais kitų Å¡eimos narių akivaizdoje: 2010 m. gruodžio 9 d. vakare iÅ¡jungė Å¡viesÄ , neleisdamas mažamečiam sÅ«nui L.

J., gim. (duomenys neskelbtini), ruoÅ¡ti pamokas, iÅ¡vadino E. J. sÅ«naus akivaizdoje necenzÅ«riniais žodžiais; 2010 m. gruodžio 17 d. grasino nužudyti E. J., sakydamas, jog jai bus taip „kaip atsitiko R. S.“ (R. S. 2008 metais buvo nužudytas Å¡aunamuoju ginklu), bei demonstruodamas žmonai daiktÄ , panašų į Å¡aunamÄ jį ginklÄ ; 2011 m. sausio 15 d., naktį A. J. pareikalavus gaminti maistÄ , ir E. J. atsisakius tai daryti, A. J., pargriovęs E. J. ir sugriebęs jÄ už plaukų, vilko grindimis mažamečio sÅ«naus L.

J., gim. (duomenys neskelbtini), akivaizdoje; 2011 m. sausio 21 d., apie 18-20 val. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) dėl asmeninių tarpusavio nesutarimų kilusio konflikto tarp jo ir jo žmonos E. J. metu, A. J. grasino jÄ nužudyti, sakydamas, jog „iÅ¡taÅ¡kys smegenys ant sienų“; jai sėdint ant lovos, jis tyčia kumščiu sudavė nukentėjusiajai tris smÅ«gius į kairę Å¡launį; E. J. atsigulus ant nugaros ir atstačius kojas tikslu apsiginti, A. J. sugriebė deÅ¡inę kojÄ ir pradėjo jos kojÄ daužyti į lovos atramÄ ;

E. J. atsistojus ir bėgant iÅ¡ kambario, A. J. sugriebė jÄ už deÅ¡inės rankovės, patraukė, dėl ko ji trenkėsi nugara į durų staktÄ , po to tampė jÄ už plaukų, tuo padarydamas nukentėjusiajai E. J. poodines kraujosruvas nugaros kairėje pusėje, abiejų Å¡launų priekiniuose pavirÅ¡iuose, deÅ¡inės blauzdos užpakaliniame pavirÅ¡iuje, taip nežymiai sutrikdė E. J. sveikatÄ ; 2011 m. vasario 17 d., tiksliai nenustatytÄ valandÄ savo namo virtuvėje A. J. priėjo E. J. iÅ¡ už nugaros ir jai į burnÄ Ä¯kiÅ¡o skudurÄ ; 2011 m. vasario 19 d., apie 16 val. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) E. J. kartu su mažamečiu sÅ«numi L.

J., gim. (duomenys neskelbtini), teikiant pagalbÄ savo neįgaliai motinai G. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), A. J. pradėjo priekaiÅ¡tauti žmonai dėl sÅ«naus iÅ¡naudojimo ir metė į jÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kuris pataikė jai į veidÄ , tuo padarydamas nukentėjusiajai E. J. kraujosruvÄ deÅ¡inio skruosto srityje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ ; 2011 m. kovo 7 d., apie 14 val., A. J., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) dėl asmeninių tarpusavio nesutarimų kilusio konflikto tarp jo ir jo žmonos E. J. metu puolė tampyti jÄ už plaukų, grasindamas „iÅ¡taÅ¡kyti jos smegenis į sienÄ â€œ; 2011 m. kovo 12 d., apie 17 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, dėl asmeninių tarpusavio nesutarimų kilusio konflikto tarp jo ir jo žmonos E. J. metu A.

J. Å¡akutės bukuoju galu tyčia sudavė nukentėjusiajai E. J. į smilkinį, tuo padarydamas nukentėjusiajai E. J. deÅ¡inio skruosto sumuÅ¡imÄ , pasireiÅ¡kusį minkÅ¡tųjų audinių patinimu, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Å iais veiksmais A. J., sistemingai baugindamas ir terorizuodamas nukentėjusiÄ jÄ E. J., privertė jÄ laikotarpiu nuo 2010 m. spalio mėnesio iki 2011 m. kovo 12 d. gyventi nuolatinėje baimėje dėl savo gyvybės ir sveikatos.Kaltinamasis A. J. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltas neprisipažino, prašė jį iÅ¡teisinti.

Parodė, kad jo santykiai su nukentėjusiÄ ja paÅ¡lijo po penkerių santuokos metų. Jiems susituokus ji net karvę melžė, padėjo Å«kyje, bet po penkerių santuokoje pragyventų metų ji nustojo padėti Å«kyje, tvarkėsi tik jie su mama. Žmona pradėjo daugiau ilsėtis, pradėjo nuolat kažkam skambinėti, iÅ¡Å¡aukiančiai rengtis. Jis ragino, kad ji padėtų dirbti Å«kyje, sakė jai ieÅ¡kotis darbo, jei nenorinti dirbti Å«kio darbus. Maždaug po pusės metų ji rado darbÄ , jam sakė, kad padės tetai austi kilimus, kuriuos labai perka vokiečiai.

Žmona iÅ¡Å¡aukiančiai rengdavosi, iÅ¡važiuodavo penktadienį neva dirbti pas tetÄ ir grįždavo namo sekmadieniais, jis nekreipė į tai dėmesio. Netrukus jo draugai pradėjo klausinėti, kur dirbanti jo žmona, jis sakė jiems, kad ji su teta audžia kilimus, o jie jam atsakydavo, kad net laikraščiuose raÅ¡o, kad ji užsiima neÅ¡vankiais dalykais. Po Å¡ių pasakymų jis paklausė žmonos, kas apie jÄ paraÅ¡yta laikraščiuose, ir tuomet ji prisipažino, kad jÄ , neva, draugės „pakiÅ¡usios“, ir ji buvo nubausta už prostitucijÄ .

Ji ir AukÅ¡tadvario policijos nuovados įskaitoje buvo įraÅ¡yta už Å¡iuos savo darbelius. Tai buvo 2000 metais. Jis nesiskyrė su žmona, kadangi dukra I. buvo mažytė, gaila buvo vaiko. Žmona tuo metu užkrėtė jį venerine liga, ir pusantrų metų jie gyveno atskirai, bet oficialiai neiÅ¡siskyrė. Žmona buvo iÅ¡važiavusi gyventi atskirai, o dukrÄ buvo palikusi jam auginti, per mėnesį tik kelis kartus atvažiuodavo aplankyti dukters. Parodė, kad visi Å¡ie jos iÅ¡sigalvojimai, kad jis jÄ muÅ¡a, prasidėjo tada, kai jis 2010 metų lapkričio mėnesį pradėjo ruoÅ¡ti dokumentus skyryboms, žmona iÅ¡ karto pasakė, kad sutiks su juo skirtis gražiuoju tik tuomet, jei jis duos jai pinigų.

Ji paprašė, kad jis sumokėtų jai 20000 Lt, bet jis neturi tokios pinigų sumos. A. J. parodė, kad 2011-01-21 tarp jų su nukentėjusiÄ ja įvyko konfliktas, nes ji pastoviai tikrino jo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . TÄ dienÄ kažkas jam parašė SMS žinutę, ji, iÅ¡girdusi pyptelėjimÄ , griebė iÅ¡ jo telefonÄ ir norėjo perskaityti žinutę, o jis, norėdamas iÅ¡ jos atimti telefonÄ , užgriuvo ant jos, prispaudė ant sofos ir atiminėjo iÅ¡ jos savo telefonÄ . Parodė, kad gal atiminėjant jis ir galėjo jai padaryti mėlynę ant Å¡ono, bet jos nemušė.

Jis negali pasakyti, iÅ¡ kur ant jos kÅ«no atsirado kiti sužalojimai. Parodė, kad ji per savaitę po du kartus iÅ¡važiuodavo iÅ¡ namų, tad gal kažkur kitur jai buvo padaryti sužalojimai. Parodė, kad Å¡io įvykio dienÄ ji niekur nebuvo iÅ¡važiavusi, bet prieÅ¡ tai buvo iÅ¡važiavusi. Parodė, kad užgriuvęs ant jos ir prispaudęs jÄ prie sofos jis atiminėjo telefonÄ , bet jam nepavyko jo atimti, ji iÅ¡truko ir sprukdama su jo telefonu atsitrenkė į durų staktÄ . Parodė, kad Å¡io įvykio metu jis buvo blaivus, kadangi, jeigu jis bÅ«tų buvęs neblaivus, ji bÅ«tų iÅ¡kvietusi policijos pareigÅ«nus, nes ji visuomet jam bÅ«nant neblaiviam kviesdavo policijos pareigÅ«nus.

Parodė, kad Å¡io įvykio metu jis nesakė nukentėjusiajai, kad „iÅ¡taÅ¡kys jos smegenis“, kad jÄ nužudys. Taip pat A. J. parodė, kad 2011-02-19 išėjęs iÅ¡ savo kambario ir eidamas koridoriumi tarpduryje jis pamatė pargriuvusiÄ uoÅ¡vę ir sÅ«nų L., kuris kėlė uoÅ¡vę, paėmęs jÄ už rankų. Praeidamas žmonai, kuri buvo uoÅ¡vės kambaryje, jis pasakė, kad neiÅ¡naudotų sÅ«naus, nes jam pakelti močiutę yra per sunku, kad ji galinti papraÅ¡yti stipresnių pagalbos.

SÅ«nus jam nesiskundė, kad jį mama iÅ¡naudoja, bet jam pačiam pagailo vaiko. Žmona jo neprašė padėti jai pakelti ant grindų nukritusiÄ jos motinÄ , o jis nesisÅ«lė padėti, nes nenorėjo su žmona turėti jokių reikalų. Parodė, kad nukentėjusioji fantazuoja, kad jis metė į jÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , jis tik praeidamas pro kambarį, kuriame ji buvo, pasakė, kad ji neiÅ¡naudotų sÅ«naus, ir išėjo į laukÄ . Parodė, kad L. stovėjo tarpduryje tuomet, kai, neva, jis žmonai trenkė telefonu, todėl sÅ«nus tikrai turėjo matyti tÄ faktÄ , bet jis to nematė. Taip pat A.

J. parodė, kad 2011-03-12 buvo Å¡eÅ¡tadienis, jis su kaimynu A. I. dirbo miÅ¡ke, atsivežė priekabÄ malkų. Tai buvo apie 17.00 val. Jis (A. J.) nupirko alaus, jie sėdo su kaimynu pietauti ir gėrė alų, o nukentėjusioji, pamačiusi, kad jie geria alų, tyčia atsiuntė pas jį dukrÄ , kad Å¡i papraÅ¡ytų iÅ¡ jo pinigų. Parodė, kad dukra į mokyklÄ visada važiuodavo sekmadieniais ir prieÅ¡ iÅ¡važiuodama papraÅ¡ydavo jo pinigų, o Å¡is įvykis buvo Å¡eÅ¡tadienį, todėl jis daro prielaidÄ , kad žmona tyčia pasiuntė dukrÄ praÅ¡yti jo pinigų, kadangi norėjo jį iÅ¡provokuoti.

Dukra prašė, kad jis duotų jai 70 Lt, bet jis jai atsakė, kad pinigų neturi, o kitÄ dienÄ parduos atsivežtas malkas ir duos jai pinigų. Å io įvykio metu jis buvo neblaivus, vėliau jam buvo nustatytas 1,75 promilės neblaivumas. Kai jis atsakė, kad neturi pinigų, dukra išėjo, bet po kurio laiko, jo nuomone, žmona vėl atsiuntė dukrÄ , kad Å¡i dar kartÄ papraÅ¡ytų iÅ¡ jo pinigų. PirmÄ kartÄ jis dukrai pažadėjo duoti tiek pinigų, kiek ji jo praÅ¡anti, o jai atėjus antrÄ kartÄ su tuo pačiu praÅ¡ymu, jis pasakė, kad, jei jai taip reikia pinigų, tegu papraÅ¡o mamos.

Žmona išgirdusi, kad jis pasakė dukrai, jog pinigų prašytų iš mamos, nubėgo į A. J. mamos kambarį ir sakė jai, kad ši pagimdžiusi sūnų, kuris nesirūpina savo vaikais. Susinervinęs, kad ji taip kalba su jo mama, jis priėjo prie nukentėjusiosios, kuri buvo tarpduryje, paėmė jai už apykaklės ir pasakė, kad ji išeitų iš jo mamos kambario ir nenervintų jos. Tuo metu virtuvėje buvo kaimynas A. I., sūnaus L. nebuvo. Nukentėjusioji pradėjo rėkti, kad jis (A.

J.) jÄ muÅ¡a, atbėgo dukra, jis pasakė dukrai, kad jos mamos nemušė, o tiesiog paėmė už apykaklės ir liepė jai iÅ¡eiti, dar jis paėmė ir timptelėjo dukrai už apykaklės, norėdamas jai parodyti, kaip dare jos motinai. Vėliau dukra parašė, kad jis jai iÅ¡ ausies iÅ¡rovė auskarÄ , nors jis to nepadarė, tik palengva timptelėjo, kraujas iÅ¡ ausies nebėgo. Tada žmona pasakė, kad iÅ¡kvies policijos pareigÅ«nus, jei nesirÅ«pinu savo dukra. Parodė, kad jis nesudavė nukentėjusiajai Å¡akute, nes neturėjo tokio tikslo, mano, kad ji pati save sužalojo arba buvo sužalota ten, kur iÅ¡važiuodavo kelis kartus per savaitę.

Jis nemušė nukentėjusiosios, nežino, kas jÄ sumušė, ji fantazuoja, kad jis jÄ mušė. Taip pat A. J. parodė, kad apie 2010-12-09 tarp jų su žmona įvykusi konliktÄ ji papasakojo ne taip, kaip buvo iÅ¡ tikrųjų. Parodė, kad jo mamos namuose apie 5 metus gyvena ir nukentėjusiosios motina G. Ž., tačiau ji visiÅ¡kai neprisideda prie komunalinių mokesčių. Jis tiesiog pasakė nukentėjusiajai, kad prisidėtų kažkokia dalimi ir ji prie mokesčių, o Å¡i atkirto, kad mokesčių nemokės, pati iÅ¡jungė elektros energijÄ , užsidegė žvakes, pasikvietė pas save į kambarį sÅ«nų ir tyčia prie žvakių Å¡viesos su juo ėmė ruoÅ¡ti pamokas.

SÅ«nus paklausė, kodėl pamokas reikia ruoÅ¡ti žvakių Å¡viesoje, o ji jam atsakė, kad jis (A. J.) atjungė elektrÄ . Tuomet jis tyčia jai pasakė, kad žvakės liepsnos gadina lubas, ir liepė jai įsijungti Å¡viesÄ . Parodė, kad necenzÅ«riniais žodžiais 2010-12-09 jis nukentėjusiosios nevadino. Taip pat A. J. parodė, kad 2010-12-17 įvykio metu su nukentėjusiÄ ja dar gyveno kartu viename kambaryje. Buvo vėlus vakaras, jie žiÅ«rėjo televizorių ir tuo metu tarp jų įvyko konfliktas dėl skyrybų.

Tuo metu jis jau ruošė dokumentus skyryboms, bet ieÅ¡kinio teismui dar nebuvo padavęs. Žmona nesutiko su skyrybomis, reikalavo, kad jis duotų jai pinigų, tuomet ji sutiksianti skirtis. Jis jai pasakė, kad neturi pinigų, todėl jų neduos, tuomet ir įvyko konfliktas. Konflikto metu ji jo paklausė: „Nori nemalonumų?“, jis atsakė, kad nori, tuomet ji paėmė telefonÄ , surinko pagalbos numerį 112 ir verkdama pasakė, kad vyras turi ginklÄ ir žada jÄ nuÅ¡auti. VisÄ tai girdėjo sÅ«nus, kadangi tuo metu jis buvo su jais kambaryje.

Netrukus atvažiavo policijos pareigÅ«nai, kuriuos pamačiusi nukentėjusioji pradėjo verkti ir pasakė jiems, kad jis grÄ sino jÄ nuÅ¡auti. Parodė, kad jis konflikto metu buvo paminėjęs pavardę - S., bet tik dėl to, kad jo sutuoktinė iÅ¡siskyrė su juo jam net nežinant apie tai. S. buvo jo kaimynas, jie bendravo. Parodė, kad jis (A. J.) tiesiog pasakė nukentėjusiajai, kad, jei ji nesutinka su juo skirtis gražiuoju, tai iÅ¡siskirs su ja taip, kaip tai padarė S.. Matyt, Å¡iuos jo žodžius ji suprato kaip grasinimÄ .

Parodė, kad Å¡io įvykio metu jis turėjo ir Å¡iuo metu turi tik pneumatinį Å¡autuvÄ , kuriam įsigyti nereikia leidimo. Parodė, kad jis negrasino nukentėjusiajai turėtu ginklu. GinklÄ 2010-12-17 iÅ¡ jo paėmė policijos pareigÅ«nai ir iÅ¡sivežė, jie sakė, kad, kadangi Å¡eimoje vyksta konfliktai, jie turi iÅ¡ jo laikinai paimti ginklÄ . Daugiau jis ginklų neturi, tai yra tik nukentėjusiosios fantazijos. Parodė, kad jis nėra medžiotojas, kieme su draugais iÅ¡ pneumatinio Å¡autuvo paÅ¡audydavo, tačiau iÅ¡ jokio kito ginklo jis nėra Å¡audęs. Parodė, kad policijos pareigÅ«nai atliko kratÄ ir ginklų nerado. Taip pat A.

J. parodė, kad 2011-01-15, apie 22.00-23.00 val. sÅ«nus žaidė jo kambaryje ir paprašė valgyti. IÅ¡girdęs, kad sÅ«nus nori valgyti, jis (A. J.) nuėjo ir apie tai pasakė žmonai, ji atsisakė sÅ«nui gaminti valgyti, o jis (A. J.) tai iÅ¡girdęs išėjo iÅ¡ jos kambario ir tuo viskas baigėsi, nukentėjusiosios už plaukų jis netampė, tai gali paliudyti ir sÅ«nus. A. J. taip pat parodė, kad nukentėjusiosios minėto įvykio, neva įvykusio 2011-02-17, taip pat nebuvo. TÄ dienÄ apie 21.00 val. jis grįžo namo iÅ¡gėręs ir nuėjo miegoti, jokių konfliktų tarp jo ir nukentėjusiosios nebuvo, jis nekiÅ¡o nukentėjusiajai į burnÄ skuduro, ji fantazuoja.

Taip pat A. J. parodė, kad nukentėjusiosios minėto įvykio, neva įvykusio 2011-03-07, taip pat nebuvo. Taip pat A. J. parodė, kad 2010-12-31 jie Å¡ventė ateinančius Naujuosius metus, kambaryje buvo jis, jo draugas R. K., nukentėjusioji ir sÅ«nus L.. Visi sėdėjo prie stalo ir tuo metu į jo (A. J.) mobilaus ryÅ¡io telefonÄ atėjo SMS žinutė, kažkas jį sveikino Naujųjų metų proga. Jis pradėjo skaityti SMS žinutę ir tuo metu gavo smÅ«gį į galvÄ televizoriaus pultu. Nukentėjusioji sėdėjo kitoje stalo pusėje ir su visa jėga metė į jį pultÄ , pataikė į deÅ¡inį antakį, pradėjo bėgti kraujas.

Jis nesikreipė į policijÄ ar gydymo įstaigÄ dėl Å¡io įvykio, dėl Å¡io įvykio nukentėjusiajai nėra iÅ¡kelta baudžiamoji byla. Gindamasis nuo tolimesnio nukentėjusiosios prieÅ¡ jį vartojamo fizinio smurto jis paėmė jÄ už plaukų ir iÅ¡tempė jÄ iÅ¡ kambario. IÅ¡ pradžių jis jos paprašė, kad ji iÅ¡eitų iÅ¡ kambario, bet jai atsakius, kad ji kur norinti, ten sėdinti, paėmė jÄ už plaukų ir iÅ¡vilko iÅ¡ kambario. Parodė, kad reikia daryti jos motinos namo, kuriame jie gyvena, rekonstrukcijÄ , taigi, anksčiau ar vėliau reikės versti virtuvės sienÄ , todėl jis tyčia ir pagÄ sdino nukentėjusiÄ jÄ , kad vers sienÄ , tačiau to daryti tikrai nežadėjo, kadangi namas yra ne jo, o jo mamos.

Tiesiog jis jÄ taip pagÄ sdino, nes nukentėjusioji taip pat jam grasino, kad skyrybų metu prisiteis kambarį, į kurį įleis gyventi čigonus. Ateityje jis žada griauti virtuvės sienÄ dėl namo rekonstrukcijos.Taip pat A. J. parodė, kad 2011-02-28 jis užėjo į nukentėjusiosios kambarį, kuriame buvo dukra I., jo (A. J.) krikÅ¡to dukra D. V. ir dar viena dukters draugė, kurios jis nepažįsta. Tuo metu tarp jo ir nukentėjusiosios įvyko konfliktas dėl vaikų iÅ¡laikymo. Jis augino dukrÄ , kai žmona buvo iÅ¡važiavusi metams gyventi atskirai, jis priminė jai apie tai, o Å¡i supyko, sukėlė isterijÄ ir paleido į jį kėdę, tai gali paliudyti kambaryje tuo metu buvusios jo iÅ¡vardintos merginos.

A. J. parodė, kad 2010-12-22 jie dviese su žmona važiavo iÅ¡ Vilniaus namo jo automobiliu. Jis vairavo automobilį ir bevažiuojant tarp jų įvyko konfliktas, nukentėjusioji sėdėjo automobilio gale už jo ir staiga pradėjo jam nagais draskyti veidÄ , spardyti į rankÄ , isteriÅ¡kai rėkti. Savo tokiais veiksmais ji vos nesukėlė eismo įvykio. Dar ji jam pasakė: „Tavo laimė, kad telefonÄ namie palikau, nes degs tavo namai ir bus aukų“. Jis nuvažiavo į policijos komisariatÄ raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ dėl Å¡io įvykio, tačiau tuo metu budėjusi pareigÅ«nė jį atkalbėjo, pasakė, kad už kelių dienų Kalėdos ir jie susitaikys, taip jis pareiÅ¡kimo ir neparašė.

Parodė, kad jis nedažnai iÅ¡geria, porÄ kartų per mėnesį bÅ«na neblaivus, o Å¡iaip alaus iÅ¡gėria ir panaÅ¡iai. Parodė, kad ne visų Å¡ių paminėtų įvykių metu jis buvo neblaivus, nukentėjusioji tiesiog naudojasi situacija, jis du kartus buvo iÅ¡vežtas į policijÄ iÅ¡blaivinimui, tai buvo 2010 ir 2011 metų žiemÄ , kai tarp jų su nukentėjusiÄ ja įvykdavo konfliktai. Parodė, kad jis nėra nukentėjusiajai grasinęs, neturi tikslo jos nužudyti, jis bÅ«tų galėjęs įvykdyti grasinimus, jei jie bÅ«tų buvę tikri, bet tikslo to padaryti nebuvo.

Parodė, kad nukentėjusiosios tokia psichinė sveikata nuo pat jų santuokos sudarymo, dukrai I. buvo tik treji ir ji žaisdama sulaužė magnetolÄ , tai žmona dėl to puolė į isterijÄ , pradėjo kalbėti nesÄ mones, apimta isterijos ji kelis kartus buvo nualpusi, į medikus dėl tokios jos psichinės bÅ«klės jie niekada nesikreipė. Parodė, kad jis nesakė sÅ«nui, kad Å¡is teisme duotų jam palankius parodymus, tik sakė jam, kad nemeluotų ir sakytų tiesÄ . Parodė, kad jie su draugais kartais žiÅ«ri filmus suaugusiems, bet sÅ«nus nemato, kai jie juos žiÅ«ri, kai jis užeina į kambarį, kuriame jie su draugais žiÅ«ri filmus suaugusiems, jis (A.

J.) iÅ¡ karto perjungia į kitÄ televizijos kanalÄ , nebuvo nė karto, kad sÅ«nus matytų tokio turinio filmus. Kaltinamojo A. J. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodyta tokiais įrodymais.Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė E. J. parodė, kad kaltinamasis A. J. yra jos sutuoktinis, santuokÄ jie sudarė 1991 metais, jie turi du vaikus - dukrÄ I. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir sÅ«nų L. J., gim. (duomenys neskelbtini). Po santuokos sudarymo pirmuosius penkerius metus su kaltinamuoju jie gyveno gerai, vėliau jo sistemingas girtuokliavimas su draugais privedė prie dabartinės situacijos.

Nuo santuokos sudarymo iki dabar jie gyvena (duomenys neskelbtini), kaltinamojo mamos V. J. namuose, su jais kartu gyvena ir jos (E. J.) mama G. Ž.. Parodė, kad kaltinamasis gamindavo naminę degtinę, todėl pas jį atsirado vis daugiau draugų. Dukra I. gimė labai ligota, du ar tris mėnesius jos su ja gydėsi SantariÅ¡kių klinikose, ji sirgo neaiÅ¡kia liga, vėliau paaiÅ¡kėjo, kad tai astmos apraiÅ¡ka, daug laiko iÅ¡ jos (E. J.) atėmė jos darbas, todėl ne visÄ laikÄ mate, kas vyksta namuose, kuo užsiima jos vyras, ir daug kÄ praleisdavo pro akis. (duomenys neskelbtini) gimė sÅ«nus L. ir nuo tada jie su vaikais nuolat patirdavo kaltinamojo prieÅ¡ juos vartojamÄ ekonominį smurtÄ .

Kaltinamasis neduodavo jai pinigų nei vaikų drabužiams, nei maistui, o maistÄ net slėpdavo nuo jų (verkia). Parodė, kad ji visiÅ¡kai nevartoja alkoholio, todėl negalėjo toliau toleruoti vyro girtuokliavimo, nes visÄ tai matė jų vaikai, savo elgesiu jis darė žalÄ vaikams. Kaip pavyzdį ji galiu paminėti, kad jų sÅ«nus L. pradėjo žaisti tokius žaidimus, kaip, kad prisipildavo į butelius nuo degtinės vandens ir pilstydavo. Vyras netgi atsisakydavo nuvežti vaikus į ligoninę, nes bÅ«davo neblaivus.

Jis vartoja alkoholį reguliariai, per savaitę 2-3 kartus, ji taikėsi su tokia padėtimi iki kol jis pradėjo pries jÄ vartoti smurtÄ . Mažiauso dalyko reikalaujant jis primindavo jai, kad jie gyvena jo namuose, kad jie su vaikais neturi teisės atsidaryti Å¡aldytuvÄ , tuo tarpu prieÅ¡ tai savo sugėrovams pridėdavo pilnÄ stalÄ maisto. Jis nuolat sakydavo, kad jie nemoka jam už paslaugas, bÅ«davo, kad elektros lemputes iÅ¡sukdavo, kai dukra dėdavosi į spintÄ savo daiktus, jis pareikÅ¡davo, kad ji galinti nusipirkti savo spintÄ .

VienÄ kartÄ jis iÅ¡nešė vaikų rÅ«bus į laukÄ jiems matant ir degino, ji (E. J.) bėgo ir traukė rÅ«bus iÅ¡ laužo, visÄ tai matė vaikai. Fizinį smurtÄ kaltinamasis jos (E. J.) atžvilgiu vartoja seniai, dar 2000 metais jis buvo labai stipriai jÄ sumušęs, tai buvo 2000 m. lapkričio mėnesį, buvo labai Å¡alta, ji basa iÅ¡bėgo iÅ¡ namų. Tai įvyko eilinio jo girtuokliavimo metu, tÄ kartÄ jis vartojo alkoholį su buvusiu savo bendradarbiu V. R.. Apie 3.00 val. kaltinamasis vijosi jÄ norėdamas sumuÅ¡ti, tÄ naktį vaikai buvo be miego.

Jai vaikų mokytojos nuolat sakydavo, kad vaikai ateina į mokyklÄ neiÅ¡simiegoję, ji visuomet praÅ¡ydavo, kad vyras netriukÅ¡mautų ir leistų vaikams miegoti, bet jis jos neklausė. TÄ kartÄ eilinio jo girtuokliavimo metu ji paprašė, kad jis netriukÅ¡mautų ir leistų vaikams miegoti, nes Å¡iems ryte į mokyklÄ , bet jis atsakė, kad tai jo namai ir kÄ jis norės, tÄ ir darys. Naktį baigęs girtuokliauti jis pradėjo jÄ vytis, o ji, vengdama fizinio smurto, bandė pabėgti, bėgdama paslydo ir nukrito, tuo metu pribėgęs prie jos A.

J. stipriai kumščiu trenkė jai į lÅ«pÄ , suplėšė marÅ¡kinėlius, buvo daug kraujo. Po Å¡io jai padaryto sužalojimo ji nesikreipė į policijÄ . E. J. parodė, kad 2010 m. vasarÄ jiems su vaikais pusryčiaujant į virtuvę atėjo kaltinamasis, jis priėjo prie jos (E. J.) ir liepė atlaisvinti jam kėdę, ant kurios ji sėdėjo, ji nesutiko, tada jis priėjo prie puodo, kuriame virė deÅ¡relės, iÅ¡traukė karÅ¡tas deÅ¡reles ir priėjęs prie jos laikė virÅ¡ jos deÅ¡reles, nuo kurių jai ant kojų varvėjo karÅ¡tas vanduo.

Vaikai gynė jÄ , dukra I. pradėjo Å¡aukti ant tėvo: „Pagalvok, kÄ darai, ar turi proto, apsiramink, juk pavalgysime ir iÅ¡eisime.“ SÅ«nus L. nematė, kai kaltinamasis virÅ¡ jos laikė deÅ¡reles, nuo kurių jai ant kojų varvėjo karÅ¡tas vanduo, tuo metu jis (sÅ«nus) jau buvo nuėjęs žaisti kompiuterinius žaidimus. Po dukters I. įsikiÅ¡imo, A. J. griebė jÄ (E. J.) už plaukų ir nusviedė ant žemės, taip parodydamas, kad tai jo kėdė. Ji atsistojo, o jis vėl griebė jÄ už pakarpos, tada jau ji čiupo ant stalo stovėjusį dubenį su salotomis ir gindamasi paleido dubenį į jį.

Tai buvo apie 9.00-10.00 val.E. J. parodė, kad visi įvykiai, apie kuriuos kalbama Å¡ioje byloje, prasidėjo 2010 m. spalio mėnesį, kai ji kreipėsi į policijÄ dėl to, kad vyras jai grasina susidorojimu, grasino, kad atvažiuos žmonės ir sukapos jÄ kirviu. Taip pat E. J. parodė, kad kaltinamasis dažnai Å¡audo iÅ¡ Å¡aunamųjų ginklų. Ypatingai dažnai tai daro su R. K., tai jų hobis. Jie mėgsta Å¡audyti į namo kieme esantį taikinį. Vyras turi pneumatinį Å¡autuvÄ , dar turi revolverį, medžioklinį Å¡autuvÄ , bet niekada neteko matyti, kad bÅ«tų iÅ¡ medžioklinio Å¡autuvo Å¡audęs lauke.

Ji kreipėsi į policijÄ dėl jo turimų ginklų, tačiau kratos metu pas A. J. buvo rastas tik pneumatinis Å¡autuvas, kuris iÅ¡ jo buvo paimtas, bet vėliau grÄ Å¾intas atgal. 2010-12-17 ji iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus dėl to, kad vyras grÄ sino jai revolveriu, bet kai atvyko policijos pareigÅ«nai, jis neblaivus gulėjo lovoje, policijos pareigÅ«nai pakėlė jį iÅ¡ lovos ir paklausė, ar jis turintis revolverį, tačiau Å¡is pareigÅ«nams tikino, kad turi tik pneumatinį Å¡autuvÄ ir jį jiems atidavė.

Policijos pareigÅ«nai atliko kratÄ , ieÅ¡kodami ginklų, praėjus pusantros ar dviems savaitėms, tačiau jų nerado, nes per tiek laiko jie buvo paslėpti, tÄ pačiÄ dienÄ , kai ji kvietė policijos pareigÅ«nus dėl ginklo, krata nebuvo atlikta, A. J. yra per daug protingas, kad dabar namuose laikytų ginklus. Parodė, kad 2008 metais buvo nuÅ¡autas jų kaimynas S., po Å¡io įvykio A. J. jai (E. J.) bent vienÄ kartÄ Ä¯ savaitę vaikų akivaizdoje pasakydavo: „Bus tau, kaip S.“. Dar sakydavo, kad jos smegenis iÅ¡taÅ¡kys ant sienos.

Tai vykdavo tada, kai ji praÅ¡ydavo, kad jo sugėrovai iÅ¡eitų ir namuose nebÅ«tų triukÅ¡mo, kadangi vaikams reikėjo pailsėti. Å iuos vyro žodžius ji suvokė kaip realų grÄ sinimÄ , jis kalbėdamas su draugais vis sakydavo, kad arba jÄ nuÅ¡aus, arba pats nusiÅ¡aus. 2010-12-17 jis rankose turėjo geltonos spalvos savadarbį revolverį ir juo jÄ gasdino. Tai buvo tarp 16.00-18.00 val. TÄ dienÄ jie su vyru konfliktavo, ir jis gasdino jÄ turėtu revolveriu, dėl ko ji ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.

Tuo metu namuose buvo jų dukra I. J. ir A. J. krikšto dukra D. V., jos girdėjo, kai ji (E. J.) kvietė policijos pareigūnus. 2010-12-17 jie su vyru dar gyveno viename kambaryje, kuriame ir susibarė. Įvykus konfliktui jis išbėgo iš kambario ir netrukus grįžo atgal su ginklu rankose. Konfliktas įvyko dėl to, kad jis pasakė jai, jog ji bus išvaryta lauk iš namų su savo „dvesiančia“ mama ir daugiau neįeis į jo namus, o ji jam pasakė, kad įeis, tuomet jis pasakė: „Nori, tuoj tau nereikės nei namų, nei nieko?“, išbėgo ir į kambarį grįžo rankose turėdamas revolverį.

IÅ¡sigandusi ji iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, o Å¡iems atvažiavus, A. J. padavė jiems pneumatinį Å¡autuvÄ , pareigÅ«nai susikoncentravo į jiems paduotÄ Å¡autuvÄ ir kitų ginklų neieÅ¡kojo. IÅ¡važiavus pareigÅ«nams ir praėjus maždaug dviems valandoms, snausdama ji girdėjo, kad A. J. kažkur iÅ¡važiavo automobiliu ir po valandos grįžo atgal. Parodė, kad kaltinamasis sistemingai jÄ varydavo iÅ¡ namų, neapsikentusi ji persikraustė gyventi į kitÄ kambarį ir norėdama ramiai be vaistų iÅ¡simiegoti iÅ¡traukdavo kambario durų rankenas, kad jis negalėtų pas jÄ užeiti.              E. J. parodė, kad 2011-01-21 kaltinamasis stipriai sumušė jÄ rankomis.

Tai įvyko namuose, apie 18.00-20.00 val. TÄ dienÄ jis buvo neblaivus ir pradėjo prie jos priekabiauti, įžeidinėjo jÄ Ä¯vairiais žodžiais, o paskui puolė muÅ¡ti kumščiais, daužė rankomis į Å¡launis, sudavė 3 kartus į kairę Å¡launį, ji pradėjo gintis, atsigulusi ant nugaros bandė spirtis ir iÅ¡sivaduoti, tačiau tada jis paėmęs jos deÅ¡inę kojÄ Ä—mė jÄ trankyti į medinį lovos atloÅ¡Ä . Ji pradėjo Å¡aukti, sakė jam: „Kas mano mamÄ prižiÅ«rės, jei mane užmuÅ¡i?“.

Tuomet jis jÄ paleido, ji atsikėlė ir pradėjo bėgti nuo jo, tačiau jis sugriebė jÄ už rankovės, ir dėl to ji stipriai trenkėsi į kambario duris. Visa kairė jos kÅ«no pusė buvo mėlyna, ji kreipėsi į medicinos įstaigÄ , kur buvo nustatyti jai padaryti sužalojimai, ligoninėje ji negulėjo, gydėsi namuose.            E. J. taip pat parodė, kad jos mamai yra 86 metai, ji serga Parkinsono liga, ji (E. J.) visuomet jÄ neÅ¡ioja ant rankų, kadangi pati ji nevaikÅ¡to, nesėdi, sugeba praryti tik pienÄ .

A. J. visada vaikams sako, kad tokiom „staruchom“ reikia greičiau „dvėsti“. Vaikai jai padeda prižiÅ«rėti mamÄ . 2011-02-19, apie 16.00 val. ji nešė mamÄ Ä¯ tualetÄ , ir pakeliui ji jai iÅ¡sprÅ«do iÅ¡ rankų, tai pamatęs L. pribėgo prie jų ir padėjo jai jÄ užkelti ant klozeto, kadangi ji (E. J.) norėjo jÄ apiprausti. Tai pamatęs A. J. pasakė jai, kad daugiau ji nedrįstų prileisti vaiko prie “dvokiančios senės”. Jis tuo metu kalbėjo telefonu ir pamatęs, kad sÅ«nus padėjo jai nuneÅ¡ti močiutę į vonios kambarį, atlėkė ir ėmė Å¡aukti.

Å aukė ant jos (E. J.) ir liepė L. iÅ¡eiti, vaikas brovėsi per tamsų ir siaurÄ koridorių tarp jos ir A. J., ir ji tuo metu pajuto smÅ«gį mobilaus ryÅ¡io telefonu. Kaltinamasis metė į jÄ telefonÄ ir pataikė jai į deÅ¡inės pusės skruostÄ . Apie šį įvykį ji pranešė policijos pareigÅ«nams, o Å¡ie - medikams. Jai buvo nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, bet Å¡io įvykio metu jai labai pakilo kraujospÅ«dis, medikai jai leido vaistus, kad jį sumažinti, ir sakė, kad visų pirma jie turi suteikti pagalbÄ jai (E. J.), o ne jos sergančiai mamai, kuri tuo metu sirgo plaučių uždegimu.             E. J. taip pat parodė, kad dukra I.

J. mokosi (duomenys neskelbtini). 2011 m. kovo mėnesį, tikslios datos dabar jau neprisimena, jai (dukrai) reikėjo skubiai važiuoti į mokyklÄ . Tuo metu jau vyko ikiteisminis tyrimas vyro (A. J.) atžvilgiu ir jam labai nepatiko, kad jų dukra palaiko jÄ (E. J.), o ne jį, todėl jis pradėjo jÄ (dukrÄ ) finansiÅ¡kai bausti, neduodavo jai pinigų. Dukra prieÅ¡ iÅ¡važiuojant į mokyklÄ nuėjo pas tėvÄ ir paprašė, kad Å¡is jai duotų 30 Lt, kadangi reikėjo sumokėti žmogui, kuris vežė jÄ Ä¯ mokyklÄ , už benzinÄ .

IÅ¡ AukÅ¡tadvario į Elektrėnus autobusai retai važinėja, todėl dukra pasisamdo kÄ nors, kad jÄ nuvežtų į mokyklÄ . Visuomet dukrai iÅ¡važiuojant į mokyklÄ ji (E. J.) duodavo jai 100 Lt. Tuo metu kaltinamasis kitame kambaryje su draugais gėrė. Kai dukra nuėjusi paprašė pinigų, jis atsakė, kad lauke stovi priekaba malkų ir, kai ji tas malkas parduos, tada ir turės, už kÄ važiuoti į mokyklÄ . Ji gal 5 kartus ėjo pas tėvÄ praÅ¡yti pinigų, o jis jai jų nedavė ir dar tyčiojosi, sakė, kad, kai Å¡i iÅ¡plaus iÅ¡piltÄ alų, tuomet jis jai duos pinigų, arba tada, kai ji iÅ¡neÅ¡ tuščius butelius.

DukrÄ net nerviÅ¡kai purtė nuo tokio tėvo elgesio su ja, todėl ji paprašė, kad ji (E. J.) papraÅ¡ytų iÅ¡ tėvo pinigų. Å is įvykis vyko apie pietus, o apie 17.00 val. jau atvyko policijos pareigÅ«nai. IÅ¡ pradžių ji nesikiÅ¡o, manė, kad jie iÅ¡siaiÅ¡kins tarpusavy, tačiau, kai pamatė, kokia susinervinusi yra dukra, nusprendė įsikiÅ¡ti. Tuo metu pas juos namuose buvo D. V. ir I. draugė Å ., kadangi jos visos mokėsi (duomenys neskelbtini) ir visos kartu ruošėsi nuomotu transportu važiuoti į mokyklÄ .

Jos skubėjo važiuoti, kadangi jas vežęs vairuotojas neturėjo laiko ir negalėjo laukti. Ji (E. J.) ėjo pas vyrÄ praÅ¡yti pinigų dukrai ir pakeliui sutiko jo motinÄ V. J., kuri iÅ¡girdusi, kokiu tikslu ji eina pas vyrÄ , pasakė, kad ji neitų pas jį praÅ¡yti pinigų, kad ji pati duosianti anÅ«kei pinigų. Ji (V. J.) pasiėmusi piniginę pradėjo ieÅ¡koti pinigų, o ji (E. J.) pravėrusi kambario duris pasakė, kad kaip vyrui negėda, kad jo vaikus turi iÅ¡laikyti jo mama. Tai iÅ¡girdęs jis pradėjo prie jos artintis, iÅ¡sigandusi ji puolė į jo mamos kambarį, kad Å¡i jÄ užstotų, tačiau priėjęs prie jos kaltinamasis stvėrė jÄ (E. J.) už pakarpos ir netrukus ji pajuto smÅ«gį Å¡akute į deÅ¡inį smilkinį.

Vyras su draugais valgė konservus ir tiesiog priėjęs prie jos Å¡akutės kotu trenkė jai į deÅ¡inį smilkinį. A. J. tempė iÅ¡ kambario ir dukrÄ už plaukų, iÅ¡plėšė jai auskarÄ iÅ¡ ausies, kuri kraujavo. Jis taip pasielgė, nes neva dukra jam trukdė gerti. Dukra verkė, jÄ nerviÅ¡kai purtė, D. V. taip pat verkė. Kaltinamasis niekaip nerimo, grÄ sino, sakydamas, kad “užmuÅ¡ jÄ (E. J.) kaip Å¡unį”, kad “jos kaktoje bus kirvis”. Parodė, kad bÅ«damas neblaivus A.

J. yra labai agresyvus, bÅ«damas blaivus fizinio smurto niekada nevartodavo, galėdavo jÄ už plaukų patempti ir pasakyti, kad ji yra iÅ¡sigimusi, nes jos kaklas per trumpas, kurį reikėtų pratempti, bet fizinio smurto nevartodavo, o bÅ«damas neblaivus jos atžvilgiu vartodavo smurtÄ .             Taip pat E. J. parodė, kad kaltinamasis grįžęs naktį neblaivus iÅ¡ draugų reikalaudavo, kad ji jam gamintų vakarienę. Tai bÅ«davo apie 24.00-3.00 val. Jie visi bÅ«davo pavakarieniavę ir maisto visuomet likdavo, tad į jo reikalavimus ji atsakydavo, kad eitų pasiÅ¡ildytų likusių cepelinų ar Å¡onkaulių, o jis atkirsdavo, kad pageidauja karbonadų, tada ji jam sakydavo, kad mėsa yra suÅ¡alusi, tuomet jis pareikÅ¡davo, kad nori blynų.

Tai buvo 2011 m. sausio mėnesį. Jis eilinį kartÄ grįžo naktį iÅ¡ draugų neblaivus ir pareikalavo, kad ji jam pagamintų valgyti, jai atsisakius tai daryti, jis stvėrė jÄ už rankovės ir tempė į virtuvę, betempiant rankovė nuplyÅ¡o, tuomet jis stvėrė jÄ už plaukų ir toliau taip tempė į virtuvę. Ji pradėjo Å¡aukti, atbėgo kaltinamojo mama, bet ji negalėjo sutvardyti sÅ«naus, netrukus atbėgo ir sÅ«nus L., kuris iÅ¡vedė tėvÄ iÅ¡ kambario. Ji užsidarė su savo mama jos kambaryje ir iÅ¡traukė durų rankena, tikėjosi, kad kaltinamasis nurims, bet pamatė, kad jis peiliu bando atidaryti kambario duris, kuriame jos buvo su mama.

Jam sunkiai sekėsi atidaryti duris, kadangi buvo neblaivus, todėl ji (E. J.) spėjo basa iÅ¡Å¡okti pro langÄ laukan. Matė, kad jis atsidaręs duris įėjo į jos ir jos mamos kambarį, atsigulė į jos (E. J.) lovÄ ir užmigo. Ji labai suÅ¡alo kojas, nes buvo basa, ji iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kad Å¡ie įleistų jÄ namo.              Taip pat E. J. parodė, kad 2011-02-17 vyras grįžo iÅ¡ darbo neblaivus, nes nuolat darbe Å¡vęsdavo gimtadienius. IÅ¡ mokyklos grįžęs sÅ«nus paprašė, kad ji pagamintų jam valgyti, tai buvo pietų metas.

Ji pastatė keptuvę ant viryklės, įpylė aliejaus, ir staiga A. J. nepatiko, kad jie jo dujas naudoja, tada jis paėmė keptuvę ir sviedė jÄ ant žemės. Po tokio vyro poelgio ji pasakė jam, kad kvies policijos pareigÅ«nus, tuomet jis stvėręs purvinÄ skudurÄ pradėjo jai jį kiÅ¡ti į burnÄ , pasakė, kad visas policijos komisariatas iÅ¡ jos juokiasi. TÄ dienÄ ji taip ir neiÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nų. Parodė, kad gali bÅ«ti, jog 2011-03-07 jis sviedė ant grindų keptuvę su joje buvusiu įkautusiu aliejumi, o purvinÄ skudurÄ jai į burnÄ kiÅ¡o 2011-02-17.

Å ie abu konfliktai vyko virtuvėje, todėl pasakodama ji apjungia juos į vienÄ , o ir smulkiai prisiminti visų įvykių aplinkybes yra sudėtinga. Jai sunku prisiminti visus vyro negražius poelgius, kai jis bÅ«na neblaivus, jis daug tuomet negražaus daro, tačiau ji negali visko prisiminti, gerai prisimena tik tuos įvykius, kurių metu jis jÄ sužalodavo. Parodė, jog ji yra įsitikinusi, kad A. J. realiai gali įvykdyti savo grasinimus, nes kol taip neatrodė, visus tarp jų kilusius konfliktus ji laikydavo buitiniais konfliktais.

Parodė, kad metus laiko jie su A. J. negyvena kaip šeima, prasidėjus ikiteisminiams tyrimams vyro atžvilgiu situacija pasikeitė iš esmės. Dabar ji su vaikais gyvena ramiai, jie ramiai ruošia pamokas, nes vyras nesiveda draugų į namus ir namuose nebūna triukšmo. Jis pats eina pas draugus, kur vartoja alkoholinius gėrimus. Dabar ir maistas nedingsta iš šaldytuvo, bet materialaus išlaikymo iš jo su vaikais jie neprašo. Iki kol prasidėjo ikiteisminis tyrimas vyro atžvilgiu ji dėl jo tokio netinkamo elgesio pergyveno ir jautėsi labai blogai.

Kaltinamasis į jÄ kreipdavosi tokiais žodžiais: „Tu čia pėškė, Å¡iukÅ¡lė, lachudra, niekas“, taip pat vadindavo jÄ ir necenzÅ«riniais žodžiais. Vaikai visÄ tai girdėdavo. A. J. puikuojasi prieÅ¡ draugus įjungęs televizijos kanalÄ , per kurį rodo laidas suaugusiems, o sÅ«nus L. varsto kambario duris ir visÄ tai mato, tai ji ir pasako, kad jis (A. J.) to nedarytų, nes viskÄ mato vaikas. SÅ«nus eina į tėvo kambarį, kur Å¡is žiÅ«ri su draugais pornografinius filmus, kadangi tame kambaryje yra jo (sÅ«naus) žaislų.

Kol vyras su draugais bÅ«davo blaivÅ«s, jie perjungdavo kanalÄ , sÅ«nui užėjus į kambarį, tačiau pasigėrę jie jau nereaguodavo į tai, kad į kambarį įeina vaikas, ir kanalo neperjungdavo. Ji nemoka iÅ¡jungti tų kanalų, kurių L. neturėtų matyti, kadangi ji nežino tų kanalų kodų, todėl ji gražiai vyro praÅ¡ydavo, kad jis nežiÅ«rėtų jų sÅ«nui esant, o jis visuomet atsakydavo, kad ji yra “šiukÅ¡lė, niekas”, kad jis yra savo namuose ir galintis daryti juose, kÄ nori.

Ji pati neiÅ¡provokuodavo konfliktų, tiesiog gindavo vaikus. Parodė, kad jai teko kreiptis į psichiatrę dėl namuose nuolat patiriamo streso. PirmÄ kartÄ Ä¯ psichiatrÄ ji kreipėsi prieÅ¡ 10 metų, tai buvo tuomet, kai ji grįžo su sÅ«numi iÅ¡ ligoninės, o namuose vyko iÅ¡gėrimai. Jiems grįžus iÅ¡ ligoninės, kaip tik buvo Kalėdos, A. J. puotavo ir liepė jam paruoÅ¡ti vaiÅ¡ių stalÄ . Tuo metu sÅ«nus labai karščiavo, bet vyras nekreipė į tai dėmesio. SÅ«nus taip pat sirgo bronchine astma, kaip ir dukra.

Ji (E. J.) visiÅ¡kai iÅ¡seko, visÄ parÄ verkė, todėl dukra I. nuvežė jÄ pas psichiatrÄ . Psichiatrė iÅ¡rašė vaistų, ir jos bÅ«klė po truputį stabilizavosi, ligoninėje gydytis neteko. Po to 5 ar 6 metus ji nesilankė pas psichiatrÄ , bet Å¡eimoje vėl pradėjus kartotis tokiems atvejams ji vėl kreipiausi į psichiatrÄ , kur jai buvo pasakyta, kad ji yra psichiÅ¡kai sveikas žmogus ir todėl jai negali iÅ¡raÅ¡yti raminamųjų vaistų vien tik todėl, kad namuose vyras netinkamai elgiasi jos atžvilgiu.

Psichiatras nurodė jai sÄ raÅ¡Ä Ä¯staigų pavadinimų, į kurias ji turėtų kreiptis dėl smurto, patiriamo namuose. Psichiatrė Milda Jurgelionienė netgi jai pasakė, kad jai kyla abejonių dėl to, ar jos vyras yra psichiÅ¡kai sveikas, jei taip elgiasi, o jÄ patikino, kad ji yra psichiÅ¡kai sveika, ir net vaistų nėra jai niekada iÅ¡raÅ¡iusi. Parodė, kad ji nereagavo jautriai į tokį vyro elgesį, kol nepamatė, kaip į jo tokį elgesį reaguoja jos vaikai. Paties vyro giminaičiai stebisi, kaip ji galėjo tiek metų gyventi su juo, kai jis taip elgiasi su ja ir vaikais.

Parodė, kad A. J. dirba tokioje darbovietėje, kur darbas vyksta tik vasarÄ , tai yra kai į (duomenys neskelbtini) atvažiuoja studentai atlikti praktikos. VisÄ kitÄ laikÄ darbuotojai užsiima tokiais darbais, kaip langų apkamÅ¡imas žiemai, suolų remontu, taigi, vyrui nereikia kasdienÄ vairuoti, juo labiau, kad darbas yra pusės kilometro atstumu nuo namų ir jis dažnai darban eina pėsčias. Vairuotoju jam tenka dirbti gal kartÄ per mėnesį, kai reikia dokumentus nuvežti į Vilnių universiteto rektoriui.

Parodė, kad dukra I. nuo 2010 m. rugsėjo mėnesio mokosi (duomenys neskelbtini). Kol ji mokėsi AukÅ¡tadvario vidurinėje mokykloje, su A. J. jie dar gyveno kaip Å¡eima ir turėjo vienÄ transporto priemonę – automobilį, todėl ir sprendė, kas važiuos į mokykloje vykstančius susirinkimus. A. J. važiuodavo į susirinkimus, o ji (E. J.) bendravo su mokytojais telefonu ir ji yra tikra, jei ji bÅ«tų papraÅ¡iusi pažymos iÅ¡ mokyklos, ji bÅ«tų palankesnė jai. Å iandien I. su tėvu bendrauja tik tiek, kad abu pasisveikina, tarp jų tokie santykiai apie du metus, nes I. palaiko jÄ (E. J.), jai (dukrai) nepatinka tėvo sugėrovai, jai nepatiko, kad jiems lankantys jų namuose nebuvo ramybės. Tėvas prieÅ¡ dukrÄ naudojo ekonominį smurtÄ , iÅ¡jungdavo net arbatinukÄ , kad ji negalėtų pasigaminti pusryčių.

Su sÅ«numi A. J. santykiai yra neblogi, nes tėvas jam duoda pavairuoti traktorių, leidžia paÅ¡audyti iÅ¡ ginklo. L. nebijo tėvo. Dabar L. yra 10 metų. BÅ«davo atvejų, kai sÅ«nus nepatogiai jausdavosi, norėdamas iÅ¡ tėvo kambario pasiimti sÄ siuvinius, ji sakydavo jam (sÅ«nui), kad parsineÅ¡tų iÅ¡ tėvo kambario sÄ siuvinius, ir tuomet jie ruoÅ¡ pamokas, o jis atsakydavo, kad negali eiti į tėvo kambarį sÄ siuvinių, ir parodydavo gestais, kas tėvo kambaryje vyksta, tai yra gestais parodydavo, kÄ matydavo per televizorių, tėvui su draugais žiÅ«rint pornografinius filmus.

SÅ«nus yra matęs, kai jÄ A. J. tampė už rÅ«bų apykaklės, matęs kaip Å¡is už plaukų velka jÄ grindimis, kai velkant jai nusimauna kelnaitės prie vyro sugėrovų. Jis taip pat matė, kaip jai vyras suduodavo smÅ«gius. Ji niekada sÅ«nui nerodė jo tėvo jai padarytų sužalojimų, bet jis (sÅ«nus) ir taip matė jos iÅ¡tinusį skruostÄ po gauto smÅ«gio telefonu, kitose vietose esančių mėlynių ji sÅ«nui nerodė. Dėl netinkamo vyro elgesio sÅ«nus ne kartÄ yra nemiegojęs naktimis, kartais nemiegodavo iki 3.00 val., kad galėtų jÄ Ä¯leisti į namus, vyrui užmigus.

Taip pat E. J. parodė, kad ji yra pareiÅ¡kusi 5000 Lt civilinį ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti ir 180,30 Lt turtinei žalai atlyginti. IeÅ¡kinį palaiko ir praÅ¡o žalÄ priteisti iÅ¡ kalto asmens. Jos nuomone, jeigu įvertinti visus kaltinamojo pažeminimus, kuriuos jai teko patirti kitų žmonių akivaizdoje, tai Å¡i įvardinta suma neturtinei žalai atlyginti yra tik minimali suma už visÄ jos patirtÄ skausmÄ , nerimÄ , kančias, kreipiantis į įvairias institucijas ieÅ¡kant pagalbos.

Parodė, kad ji patyrė ir 180,30 Lt turtinę žalÄ . Å iÄ sumÄ sudaro kelionės iÅ¡laidos, susijusios su vykimu į Trakų poliklinikÄ , 5 kartus ji vyko į Moterų krizių centrÄ , kelionės pas medicinos specialistus dėl sužalojimų nustatymo. Taip pat 20 Lt ji sumokėjo Lietuvos Teismo medicinos institutui už abdukcijÄ . Parodė, kad paskaičiavime įsivėlusi klaida, todėl ji mažina savo reikalavimÄ dėl turtinės žalos atlyginimo ir praÅ¡o, kad bÅ«tų atlyginta jai padaryta 177,30 Lt turtinė žala, o ne 180,30 Lt.

Taigi, iÅ¡ viso ji praÅ¡o priteisti jai iÅ¡ kalto asmens 5177,30 Lt neturtinei ir turtinei žalai atlyginti.  Liudytojas Konstantinas Nedveckis parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities VPK Trakų r. PK VTS VT KPP vyr. patruliu, Trakų r. PK jis dirba 20 metų, kaltinamojo ir nukentėjusiosios nepažįsta. Parodė, kad panaÅ¡ių iÅ¡kvietimų, kaip Å¡is, bÅ«na 5-6 per dienÄ , visus juos prisiminti yra sunku, todėl ir Å¡io įvykio jis neprisimena, praÅ¡o vadovautis jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymai.Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas Konstantinas Nedveckis, kurio parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje (t. 1, b.l. 112), parodė, kad 2011-03-07, apie 15.28 val. iÅ¡ Vilniaus apskr.

VPK gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) girtas vyras triukÅ¡mauja namuose ir neduoda ramybės vaikui. Kartu su vyr. patruliu T. Sedlikovskiu jis nuvyko į (duomenys neskelbtini) Lauke juos pasitiko moteris - E. J. su vaiku, kuri pasakė, kad jos vyras A. J. grįžo apie 14.00 val. į namus girtas, numetė nuo viryklės keptuvę ant grindų ir pradėjo Å¡aukti, kad jÄ iÅ¡mes iÅ¡ namų, puolė tampytį jÄ už plaukų, grasino susidorojimu. Ant jos veido sumuÅ¡imo žymių nebuvo. Vyr. patrulis užėjo į namus ir virtuvėje matėsi, kad ant grindų guli iÅ¡mėtytas maistas, kas konkrečiai - neatsimena.

Pro praviras kambario duris pamatė ant lovos sėdintį A. J., kuris matėsi, kad yra girtas. K. Nedveckis paklausė A. J., kodėl jis triukšmauja. A. J. atsakė, kad tai ne jo reikalas. Tada K. Nedveckis pasakė, kad jis apsiramintų ir eitų miegoti. A. J. pasakė, kad, kai pareigūnai išvažiuos, žmona nakvos lauke. Buvo paimtas iš E. J. pareiškimas ir A. J. išvežtas į Trakų PK.            Liudytojas L. J., gim. (duomenys neskelbtini), parodė, kad jis gyvena su tėvais A. ir E. (duomenys neskelbtini), turi sesę I., kuriai 19 metų, ji antrus metus mokosi Elektrėnuose esančioje mokykloje, su jais kartu gyvena dvi jo močiutės, tėčio mama – V. ir mamos mama – G..

Parodė, kad jo tėvai barasi, nes nesutaria. Kartais jie barasi dėl to, kad mama kartais gamina valgyti, o kartais negamina, ir kai mama negamina valgyti, tėtis jÄ barÄ . Mama jam (L. J.) gamina valgyti, o tėčiui negamina. Kartais jie barasi dėl elektros, tėtis pradeda rėkti ant mamos, kad Å¡i naudoja elektrÄ . Tėtis sako, kad mama naudoja elektrÄ už jo pinigus. Jam (L. J.) tai teko girdėti. Ne vienÄ kartÄ jie barėsi dėl elektros, mama sako, kad elektra turi bÅ«ti. Parodė, kad niekas niekada Å¡viesos nebuvo iÅ¡jungęs, žvakių Å¡viesoje pamokų jam neteko ruoÅ¡ti.

VienÄ kartÄ , per Naujuosius metus, mama paleido į tėtį televizoriaus pultÄ , o tėtis tada jÄ už plaukų tempė iÅ¡ kambario. Tai įvyko dėl to, kad tėtis su kažkuo susiraÅ¡inėjo SMS žinutėmis, o mamai tai nepatiko ir ji dėl to paleido į tėtį televizoriaus pultÄ . Daugiau nieko blogo niekas nedaro. Jam (L. J.) neteko girdėti, kad tėtis mamai negražius žodžius sakytų, mama kartais nusikeikia, kartais ir tėtis pavadina mamÄ negražiais žodžiais. Jis neprisimena, ar matė mamos veide mėlynę ar įbrėžimÄ .

Parodė, kad jis (L. J.) nėra Å¡audęs iÅ¡ Å¡autuvo, o tėtis Å¡audė iÅ¡ orinio Å¡autuvo, jis nėra matęs pas tėtį Å¡autuvo. Namuose jam sakė, kad jis – L. - turi teisme sakyti tiesÄ . Parodė, kad tėvai maždaug prieÅ¡ pusantrų metų pradėjo labai bartis, prieÅ¡ tai jie retai bardavosi. Tėtis kartais, gal kartÄ per savaitę, iÅ¡geria alkoholio, jis geria alų, bet mažai matyt, kartais jis bÅ«na iÅ¡gėręs. Tėčio draugai pas juos namuose susirenka nedažnai, anksčiau vienÄ kartÄ per savaitę užeidavo, o dabar jau apie mėnesį tėčio draugai neateina.

Kartais tėtis su draugais iÅ¡gerdavo, kartais tik pasikalbėdavo, kartais televizorių žiÅ«rėdavo, žiÅ«rėdavo laidas apie žvejybÄ , kartais ir jis – L. - su jais žiÅ«rėdavo. Kartais jam (L. J.) užėjus į tėčio kambarį, jis perjungdavo televizijos kanalÄ , o kÄ jis su draugais žiÅ«rėdavo prieÅ¡ tai, jis (L. J.) nespėdavo pamatyti. Jam teko girdėti, kai mama su tėčiu barėsi dėl to, kad tėtis nežiÅ«rėtų televizijos kanalų, kurių jis (L. J.) neturėtų matyti.

Parodė, kad abi jo močiutės serga, mamos mama labiau serga, nei tėčio mama. Mamos mama pati nevaikÅ¡to, jos į tualetÄ niekas neveda, nes jai bÅ«na uždėtos sauskelnės. VienÄ kartÄ jam (L. J.) teko padėti mamai pakelti nukritusiÄ močiutę, tuomet tėtis rėkė ant mamos, kad Å¡i jo (L. J.) neiÅ¡naudotų. Mama jo (L. J.) paprašė, kad jis padėtų jai pakelti nukritusiÄ močiutę, tuomet truputį mama su tėčiu ir susibarė. Tėtis buvo koridoriuje, kai barėsi su mama.

Jis (L. J.) nematė, ar barnio metu tėtis metė į mamÄ telefonÄ , tik mama jam sakė, kad tėtis į jÄ metė telefonÄ . Pradėjus tėvams bartis, jis (L. J.) apsisuko ir išėjo, nes jau daug kartų buvo matęs tėvus besibarančius ir nenorėjo to matyti. Parodė, kad tėtis duoda sesei pinigų, bet mama jų duoda daugiau. Tėtis vienÄ kartÄ nedavė sesei pinigų, kai Å¡i važiavo į mokyklÄ , ir pasakė jai, kad neturi, o kai parduos malkas, tada duos pinigų. Atėjusi mama pradėjo bartis ant tėčio, kad Å¡is neduoda pinigų sesei, o tėtis pasakė, kad neturi pinigų, tuo viskas ir baigėsi, kÄ mama darė paskui, jis (L.

J.) neprisimena, mama sesei davė pinigų. Sesė į mokyklÄ iÅ¡važiavo kitÄ dienÄ . Kai tėtis nedavė pinigų sesei, tai pinigų davė močiutė V.. Mama nei karto nesibarė ant tėčio mamos V.. Sesuo sakė jam (L. J.), kad tėtis iÅ¡plėšė jai iÅ¡ ausies auskarÄ , bet tėtis sakė, kad to nepadarė. Jis (L. J.) to nematė, jis buvo kambaryje. Mama jam taip pat sakė, kad tėtis sesei iÅ¡plėšė iÅ¡ ausies auskarÄ . Parodė, kad, kai jį apklausinėjo pareigÅ«nai, jis sake tiesÄ .

Liudytoja I. J. parodė, kad jai yra 19 metų, kaltinamasis A. J. yra jos tėvas, nukentėjusioji E. J. – jos mama. Parodė, kad, jos nuomone, nesutampa jos tėvų interesai, tėvas yra iÅ¡geriantis, o mama nevartoja alkoholio, dėl to tarp jų ir kyla ginčai. VisÄ laikÄ tarp tėvų kildavo nesutarimų, bet pagrindiniai nesutarimai prasidėjo 2010 m. rudenį. Tam tikriausiai turėjo įtakos tai, kad tėvas 2010 metų vasarÄ dalyvavo vestuvių Å¡ventėje ir ten susipažino su moterimi, su kuria pradėjo nuolat bendrauti telefonu.

Grįžęs iÅ¡ vestuvių tėvas jai (I. J.) ir jos broliui pasakė, kad į jų namus ateis gyventi kita moteris, kuri keps pyragėlius. Jos nuomone, tikriausiai tėvui susipažinus su ta moterimi, iÅ¡blėso jo jausmai mamai ir jis nori padaryti taip, kad mama liktų bloga. Parodė, kad apie 3 metus jos (I. J.) ir jos tėvo santykiai yra vidutiniÅ¡ki, galima sakyti, kad nekokie. 2011 m. pavasarį įvyko teismas dėl iÅ¡laikymo priteisimo jai iÅ¡ tėvo. Ji kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė, kad iÅ¡ tėvo jai bÅ«tų priteistas iÅ¡laikymas, ir buvo priteistas 250 Lt iÅ¡laikymas.

Jos (I. J.) ir jos mamos santykiai ganėtinai geri. Parodė, kad ji antrus metus mokosi (duomenys neskelbtini) bankinių operacijų tvarkytojos specialybės, iki tol mokėsi AukÅ¡tadvario vidurinėje mokykloje, kur baigė 10 klasių. Jos mokslais AukÅ¡tadvario vidurinėje mokykloje labiau domėjosi mama, o į klasės susirinkimus abu nevažiuodavo, mama skambindavo auklėtojui, tėvas turėjo automobile, jis kartÄ ar du kartus yra dalyvavęs jos klasės susirinkime. Parodė, kad konfliktai tarp mamos ir tėvo vyksta tuomet, kai tėvas bÅ«na iÅ¡gėręs, tada tikriausiai jam tiesiog iÅ¡siveržia emocijos.

Brolis L. yra buvęs su tėvu pas tėvo draugus, su kuriais tuo metu tėvas vartojo alkoholį, ir brolis girdėjo tokius vyrų pokalbius, kad žmona turi būti „po padu“ ir panašiai, todėl, jos manymu, po tokių kalbų tėvas grįžęs namo ir kelia konfliktus. Tėvas jai su broliu pats yra akcentavęs tai. Visi konfliktai tarp mamos ir tėvo kyla tėvui grįžus iš draugų, kur buvo girtaujama. Prieš prasidedant teismams, tėvas alkoholį vartodavo savaitgaliais, bet būdavo, kad ir paprastomis savaitės dienomis.

Parodė, kad namo ji grįžta savaitgaliais, taip pat namuose gyvena atostogų metu. Jos tėvas visÄ laikÄ vartojo alkoholį, tik kartais susilaiko. Tėvas dirba vairuotoju, vasarÄ jis kiekvienÄ dienÄ eina į darbÄ , o žiemÄ tik nueina pakurti pečiaus. Žiemos metu jis nedirba vairuotoju. Tėvas neblaivus nevairuoja, dažnai dviračiu važiuoja į darbÄ . Namo grįžęs iÅ¡gėręs tėvas visada randa kokiÄ smulkmenÄ prikibti prie mamos. Pavyzdžiui, kartÄ neblaivus grįžęs namo iÅ¡ kaimynų 1.00 ar 2.00 val. nakties jis pareikalavo, kada mama jam gamintų valgyti. Tai buvo Å¡ių metų pavasarį.

Tuo metu jos (I. J.) nebuvo namuose, ji buvo Elektrėnuose, bendrabutyje, naktį jai paskambino mama ir papasakojo, kas įvyko, pasakė, kad stovi lauke basa. Ji pasakojo, kad grįžęs neblaivus tėvas pareikalavo, kad ji pagamintų valgyti, mama atsakė, kad Å¡is gali pasiÅ¡ildyti cepelinų, kurių mama buvo iÅ¡virusi laukiant jos (I. J.) grįžtančios, tačiau jam to nepakako. Tarp jų įvyko konfliktas, kurio metu mama iÅ¡Å¡oko per langÄ ir stovėdama lauke basa laukė, kol tėvas užmigs, o jam užmigus, mamÄ namo įleido brolis.  Parodė, kad ji prisimena tokį įvykį, kai 2009 ar 2010 metais tėvas virė deÅ¡reles, o mama tuo metu sėdėjo prie stalo ir valgė.

Tėvas liepė mamai pasitraukti, neva, iÅ¡ jo vietos, nors Å¡alia stovėjo dar dvi kėdės. Mamai nepaklusus, tėvas iÅ¡traukė iÅ¡ verdančio puodo deÅ¡reles ir jas laikydamas virÅ¡ mamos kelių, nuo kurių verdantis vanduo varvėjo mamai ant kelių, pareikalavo, kad Å¡i atlaisvintų jam vietÄ . Tuo metu ji (I. J.) buvo Å¡alia ir viskÄ matė, dar paklausė tėvo, kodėl jis taip elgiasi, ar jam vietos neužtenka. Mama išėjo iÅ¡ virtuvės, nes žinojo, jei kÄ pasakys tėvui, viskas baigsis barniais.

Anksčiau tėvai bardavosi gražiais žodžiais, o dabar tėvas mamÄ iÅ¡vadina negražiais žodžiais, ji (I. J.) visada bando mamÄ užstoti. Tėvas vadina mamÄ kekÅ¡e, Å¡iukÅ¡le. Tėvas nori, kad mama iÅ¡sikraustytų iÅ¡ jo namų, bet mama neturi, kur iÅ¡eiti, ji sako tėvui, kad Å¡is nuvažiuotų ir suremontuotų jos Vilniuje turimÄ bendrabučio tipÄ butÄ , tada ji iÅ¡eisianti iÅ¡ jo namų, tačiau tėvas nesutinka suremontuoti butÄ . Parodė, kad ji (I. J.) mokosi Elektrėnuose, nes nenorėjo gyventi namuose, kadangi namuose prieÅ¡ jÄ tėvas naudoja psichologinį smurtÄ , ji net pas psichiatrus lankėsi.

Tėvas visada norėdavo jÄ sunervinti, gal jis jaučia pasitenkinimÄ taip elgdamasis. Jis visuomet kalbėdavo su ja pakeltu tonu. Jis jai aiÅ¡kina, kad ji turi jam sumokėti už elektrÄ . Parodė, kad jos tėvas nėra labai ramus žmogus, kitiems žmonėms jis gal ir geras, bet jie nemato, kaip tėvas elgiasi Å¡eimoje. Tėvas padeda kaimynams nudirbti įvairius Å«kio darbus, vienam žemę suaria, kitam dar kažkÄ , su kitu degtinės iÅ¡geria, todėl jis jiems ir geras, bet Å¡eimoje jis elgiasi prieÅ¡ingai.

Mama neprisigalvoja, kad tėvas su ja elgiasi netinkamai, ji kaip tik, tėvui bÅ«nant neblaiviam, stengiasi neiÅ¡eiti iÅ¡ savo kambario, tačiau jis pats pas jÄ ateina ir bando iÅ¡provokuoti. Parodė, kad vienÄ kartÄ tėvas mamai Å¡akutės kotu trenkė į deÅ¡inį smilkinį. TÄ dienÄ tarp jos (I. J.) ir tėvo įvyko konfliktas. Ji turėjo važiuoti į mokyklÄ , todėl atėjusi pas tėvÄ , kuris su kaimynu A. I. vartojo alkoholį, ji paprašė, kad Å¡is duotų jai 30 Lt, o jis pasakė, kad ji parduotų malkas ir tuomet turės pinigų, jis nesakė jai, kad parduos malkas ir duos jai pinigų.

Tai buvo Å¡eÅ¡tadienį, ji turėjo važiuoti į mokyklÄ , kadangi turėjo įvykti bendrabučio patikrinimas ir jai reikėjo susitvarkyti bendrabutį, o įprastai į mokyklÄ ji važiuodavo sekmadieniais. PrieÅ¡ tai visuomet vienÄ sekmadienį pinigų jai duodavo mama, kitÄ - tėvas. Kelis kartus ji ėjo praÅ¡yti tėvo pinigų, bet jis jų jai nedavė, ji grįždavo pas mamÄ Ä¯ kambarį ir sakė, kad negali su tėvu susikalbėti. Mama, pamačiusi, kad ji grįžo po pokalbio su tėvu apiverkusi, pati nusprendė eiti kalbėtis su tėvu, kad Å¡is jai (I.

J.) duotų pinigų. Galiausiai močiutė V. pasakė, kad duos jai pinigų, o mama jai pasakė, kad ji neprivalanti anÅ«kei duoti pinigų, nes Å¡i turinti tėvÄ , kuris dirba ir gali jai duoti pinigų. Tai iÅ¡girdęs tėvas priėjo prie mamos ir timptelėjo mamÄ , paskui – jÄ (I. J.), jai iÅ¡ ausies iÅ¡plėšė auskarÄ , bėgo kraujas, skaudėjo ausį. Parodė, kad Å¡akute tėvas sužalojo mamÄ koridoriuje, prie močiutės V. kambario, jis sudavė mamai Å¡akute į galvos Å¡onÄ , į kairę pusę, bet tiksliai, kur sudavė, ji (I.

J.) nematė, nes tuo metu nestovėjo šalia jų.Parodė, kad per Naujuosius metus, t.y. 2010-12-31, tėvas mamÄ tempė grindimis. Tuo metu ji (I. J.) su drauge buvo trumpam išėjusios iÅ¡ jų namų, todėl to nematė, tačiau joms grįžus namo, mama jai papasakojo, kas įvyko. Ji jai sakė, kad tėvas su draugu R. K. žiÅ«rėjo pornografinius filmus, o mama pareikalavo, kad iÅ¡jungtų, nes L. mato, tuomet tėvas jÄ už plaukų ir tempė per grindis. Matėsi, kad mama buvo velkama, ji laikėsi susiėmusi už plaukų.

Ji nežino, ar tuomet brolis matė tėvo ir jo draugo žiÅ«rimus pornografinius filmus. Parodė, kad vienÄ kartÄ , kai tėtis namo grįžo neblaivus, ji (I. J.) nuėjo su juo kalbėtis, kad jis nekeltų Å¡eimoje konfliktų, tuo metu brolis tėvo kambaryje žaidė kaladėlėmis, o tėvas gulėjo lovoje. Ji sakė tėvui, kad jis taip nesielgtų, kad dėl tokio jo elgesio mums skaudu, o jis jai atsakė, kad nuÅ¡aus mamÄ arba dar kÄ padarys. Ji (I. J.) atsakė jam, kad tokiu atveju mamos nebus, jį pasodins į kalėjimÄ , ir kas tuomet pasirÅ«pins jais su L., jis (A.

J.) atsakė, kad ji jau pilnametė, o L. užaugs vaikų namuose. Apie pusvalandį apie tai jie kalbėjosi su tėvu. Šį pokalbį girdėjo ir jos brolis. Ji (I. J.) mano, kad tėvas savo grasinimus galėtų įvykdyti, nes jis bÅ«damas neblaivus yra neprognazuojamas. Parodė, kad tėvas turi ginklų. VienÄ kartÄ naktį ji kažko ieÅ¡kodama namuose įjungė Å¡viesÄ ir pakėlusi spintelę rado kabantį revolverį, ji laikė jį savo rankose. Jai atrodo, kad tai revolveris, kad jis taip vadinamas ji žino iÅ¡ filmų.

Tėvas tuo metu buvo virtuvėje ir pasakė, kad tuoj jie visi bus lavonai. Ji yra mačiusi pas tėvÄ â€žorinukus“, vienas buvo sugedęs, tada jis pirko kitÄ . Tėvas ir jo draugas R. K. tuos ginklus vadina „orinukais“, todėl ir ji juos taip vadina. Parodė, kad tėvas grasina mamai, kad “jos galvoje bus kirvis”, kad “jai bus taip, kaip atsitiko S.”. Ji (I. J.) pati yra girdėjusi tėvo mamai sakomus tokius grasinimus. Parodė, kad kartÄ jai paskambinusi mama pasakė, kad tėvas konflikto metu metė į jÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , ir dėl to mama iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.

TÄ kartÄ konfliktas tarp mamos ir tėvo kilo dėl to, kad L. padėjo mamai pakelti ant grindų nugriuvusiÄ močiutę G., o tėvas, tai pamatęs, ėmė priekaiÅ¡tauti mamai, kad Å¡i iÅ¡naudoja L.. Parodė, kad tėvas jos prašė, kad teisme ji duotų parodymus jo naudai, o mama jos prašė teisme sakyti tiesÄ . Parodė, kad ji yra mačiusi, kai tėvas smaugė mamÄ prie sienos. Tai buvo seniai, tuo metu jai buvo 13-14 metų. Dar yra mačiusi, kai tėvas Å¡akute trenkė mamai. Ji yra mačiusi sumuÅ¡imo žymes ant mamos kojos, mama sakė, kad tėvas lenkė jos kojÄ Ä¯ lovos atloÅ¡Ä , matyt, bandydamas sulaužyti kojÄ .

Ji matė daug mėlynių ant mamos rankų. Mama jaučiasi nesaugi namuose, ji (I. J.) taip pat jaučiasi juose nesaugi. Parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu ji tyrėjui sakė tiesÄ , tuo metu ji geriau prisiminė įvykių aplinkybes, nes tuomet po įvykių buvo praėję mažiau laiko. Liudytoja D. V. parodė, kad kaltinamasis A. J. yra jos mamos brolis ir jos (D. V.) krikÅ¡to tėtis, jos santykiai su juo ir jo žmona nukentėjusiÄ ja E. J. yra normalÅ«s. Parodė, kad ji dažnai bÅ«na pas I.

J. svečiuose, nes ji yra jos pusseserė. BÅ«dama pas I. ji matė tarp A. J. ir E. J. vykstančius barnius. Tiksliai negali pasakyti, nuo kada jie pradėjo konfliktuoti, bet gal nuo 2008 metų. Parodė, kad 2010-12-31 jos su I. Å¡ventė Naujuosius metus jos namuose ir trumpam išėjo pas liudytojos močiutę Z. V., o grįžę rado E. J. verkiančiÄ . Tuomet jos paklausė pas A. J. buvusio R. K., ko verkia E. J., o Å¡is atsakė, kad “Kalėdų senelis “SneguročkÄ â€ už plaukų tampė”.

Dar kažkÄ bandė joms paaiÅ¡kinti ir L. bei pati E. J., tačiau jos nelabai suprato, kadangi ji buvo labai susijaudinusi, jos balsas kalbant trukčiojo.              Parodė, kad per 2010 metų Kalėdas lyg ir nebuvo konfliktų tarp A. J. ir E. J., bet tiksliai ji neprisimena. Labiausiai jai įstrigo 2010-12-31 tarp jų kilęs konfliktas. KartÄ atėjusi pas I. ji taip patė matė tarp jų kilusį konfliktÄ . Ji atėjo pas I., kadangi visos trys, t.y. I., ji ir J. Å ., iÅ¡ I. namų ruošėsi važiuoti į Elektrėnus, į mokyklÄ .

Jos bendrai susideda pinigus kurui ir papraÅ¡o, kad žmogus jas nuvežtų į Elektrėnus. I. nuėjo praÅ¡yti tėvo pinigų, bet Å¡is jai jų nedavė ir pasakė, kad ji parduotų malkas, tuomet ir turės pinigų. Netrukus I. dar kartÄ nuėjo pas tėvÄ praÅ¡yti pinigų, bet vėl grįžo be pinigų ir tuomet paprašė, kad jos mama E. J. nueitų pas A. J. papraÅ¡yti pinigų. Å iai nuėjus pas A. J. praÅ¡yti dukrai pinigų liudytoja iÅ¡girdo ryksmus. I. pirmoji nubėgo pažiÅ«rėti, kas vyksta tarp jos tėvų, po to iÅ¡ kambario išėjo ir ji (D.

V.). Matė tik tiek, kad A. J. stovėjo Å¡alia E. J. ir rankoje laikė Å¡akutę, bet, kad ja trenktų E. – nematė. Tik pati E. J. sakė, kad A. J. Å¡akute jai trenkė į galvÄ . E. J. rodė jai, kad jai A. J. Å¡akute trenkė į deÅ¡inį smilkinį. Dar I. sakė, kad jÄ tėvas tempė už plaukų ir iÅ¡ ausies iÅ¡plėšė auskarÄ , rodė sužalotÄ ausį, kuri truputį kraujavo. Auskaro ausyje nebuvo. Parodė, kad, kiek ji matanti A. J., tai jis yra ramus žmogus, kai yra blaivus, jie pasiÅ¡neka su juo, bet kai jis iÅ¡geria, tampa įkyrus.

Pavartojęs alkoholinių gėrimų A. J. kartais yra agresyvus, tuomet jis pats eina pas E. J. ir pradeda konfliktuoti. Dažniausiai jis iÅ¡provokuoja tarp jų kilančius konfliktus. Kartais ji (D. V.) bijo neblaivaus A. J.. Parodė, kad jis yra mačiusi pas A. J. „orinukÄ â€œ, tai toks ilgas, orinis Å¡autuvas. Matė, kaip A. J. su R. K., I. krikÅ¡to tėčiu, Å¡audė į taikinį. Kitokių ginklų pas A. J. jai neteko matyti. Jai neteko girdėti, kad A. J. grasintų kam nors turimu ginklu. Parodė, kad ji yra girdėjusi, kaip A.

J. grasino nukentėjusiajai, vadino jÄ kekÅ¡e ir panaÅ¡iai. Ji yra girdėjusi, kai A. J. kaltino E. J. neiÅ¡tikimybe, vadino jÄ paleistuve, taip pat priekaiÅ¡tavo dėl to, kad E. J. mama gyvena jo namuose, kad ji yra serganti, kuriai reikia keisti sauskelnes, ir panaÅ¡iai. Prisimena, kai kartÄ A. J., atėjęs į kambarį, kuriame gyvena E. J. su mama, kažkÄ sakė E. J. jos mamos atžvilgiu, bet kÄ konkrečiai – neprisimena. Ji nėra mačiusi, kad A. J. muÅ¡tų E. J., tačiau I. pasakodavo, kad taip bÅ«davo.

Ji (D. V.) matė E. J. smilkinyje sumuÅ¡imÄ , matė, kai ji Å¡ukavosi plaukus, plaukai tiesiog kuokÅ¡tais krisdavo, ji sakė, kad taip yra dėl to, kad A. J. paėmęs jÄ už plaukų tempė grindimis. Parodė, kad E. J. yra ramaus bÅ«do, kol tarp jos ir A. J. neprasidėjo skyrybos, ji atlikdavo mamos pareigas, ir Å¡iuo metu ji gamina maistÄ vaikams, o A. J. - ne. Parodė, kad jos niekas neprašė liudyti prieÅ¡ A. J., ji su niekuo nekalbėjo, kokius parodymus duos teisme. Ji girdėjo, kaip A. J. įkalbinėjo sÅ«nų L. duoti teisme jam (A.

J.) naudingus parodymus. Tuo metu ji (D. V.) buvo tualete, o A. J. su L. - virtuvėje, ji girdėjo, kaip A. J. sakė L., kad Å¡is teisme nieko blogo tėčio atžvilgiu nesakytų, nes jį uždarys kalėjime, dar kažkÄ sakė, bet dabar jai sunku prisiminti. Parodė, kad A. J. iÅ¡geria savaitgaliais, bet gal ne kiekvienÄ savaitgalį. Parodė, kad vienÄ kartÄ ji buvo pas I. svečiuose. Ji, I., E. J. ir L. sėdėjo virtuvėje, o A. J. savo kambaryje su kaimynu vartojo alkoholinius gėrimus ir, matyt, prilaistė ant grindų.

Ä® virtuvę atėjęs A. J. liepė, kad E. nueitų ir iÅ¡valytų kambaryje jų prilaistytus gėrimus, o Å¡iai atsisakius, bandė užsimoti, bet I. iÅ¡vedė tėvÄ iÅ¡ virtuvės. Parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu ji geriau prisiminė įvykius ir duodama parodymus tyrėjui sakė tiesÄ . Liudytoja J. Å . parodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta apie pusę metų, jis yra I. J. tėtis, santykiai su juo normalÅ«s, nukentėjusioji E. J. yra I. mama, santykiai su ja taip pat normalÅ«s, I. ji pažįsta du metus, jos kartu mokosi (duomenys neskelbtini), vasarÄ ji nuvažiuodavo pas I.

į svečius ir Å¡iaip kartÄ Ä¯ mėnesį pas jÄ nuvažiuodavo. Parodė, jog ji prisimena, kad buvo toks įvykis, kai Å¡eÅ¡tadienį jos turėjo važiuoti į mokyklÄ , kadangi sekmadienį turėjo įvykti patikrinimas ir jos privalėjo susitvarkyti bendrabutį. Jos samdėsi automobilį, kad jas nuvežtų į Elektrėnus. I. nuėjo pas tėvÄ praÅ¡yti 30 Lt, bet grįžusi pasakė, kad ji nežino, kaip jos važiuosiančios, nes tėvas jai pinigų nedavė. I. mama jai buvo davusi dalį pinigų, o tėvas nedavė.

I. kelis kartus ėjo pas tėvÄ praÅ¡yti pinigų, bet grįždavo apsiverkusi ir be pinigų, tuomet kartu su ja pas tėvÄ praÅ¡yti pinigų nuėjo ir jos mama E. J.. Ji (J. Å .) su D. V. buvo kitame kambaryje, ji (J. Å .) pasakė D. V., kad Å¡i nueitų pažiÅ«rėti, kas ten vyksta, ji beidama pasižiÅ«rėti koridoriuje susitiko I., ir jos iÅ¡girdo rėkiančiÄ E. J., kuri Å¡aukė, kad tėvas negalintis duoti dukrai pinigų, o Å¡is atkirto, kad, kai I. parduos malkas, tada ir turės pinigų.

Išėjusi iÅ¡ kambario liudytoja matė A. J., kuris tuo metu stovėjo koridoriuje, prie močiutės kambario, rankoje Å¡akutę, bet ji pati asmeniÅ¡kai nematė, kad A. J. bÅ«tų sudavęs Å¡akute E. J.. I. labai verkė, liudytoja jÄ ramino, pinigų tėvas jai taip ir nedavė, bet jos vis tiek iÅ¡važiavo į mokyklÄ , ji (J. Å .) paskolino jai pinigų. E. J. rodė, kad A. J. jai Å¡akute sudavė į deÅ¡inį smilkinį ir toje vietoje liudytoja matė mėlynę. Ji nežino, kodėl ikiteisminio tyrimo metu pasakė, kad E. J. jai rodė kairį smilkinį.

Parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu duodama parodymus ji geriau prisiminė įvykius.           Parodė, kad ji dar prisimena, kai 2011 m. vasaros pabaigoje buvo pas I. svečiuose, iÅ¡gėręs A. J. atėjo pas E. J. į kambarį ir ėmė jÄ Ä¯Å¾eidinėti necenzÅ«riniais žodžiais, ji paprašė, kad Å¡is iÅ¡eitų iÅ¡ jos kambario, bet Å¡is neišėjo, o rankomis pradėjo mojuoti jai prie veido, tada E. J. pasiėmusi kėdę užsidengė. Ji nesudavė kėde A.

J., tiesiog gynybai pasiėmė kėdę ir užsidengė veidÄ , nes A. J. rankomis mojavo jai prie veido. Tuo metu, kai neblaivus A. J. atėjo ir pradėjo įžedinėti E. J., ji maitino savo sergančiÄ motinÄ . Parodė, kad I. dažnai į bendrabutį atvažiuodavo verkianti, liudytojai paklausus, kas nutiko, ji dar labiau pravirkdavo, todėl ji stengėsi daugiau jos nieko neklausinėti. Parodė, kad vienÄ kartÄ 2011 m. vasarÄ jai (J. Å .) bÅ«nant pas I. svečiuose, jos mama E. J. paprašė liudytojos, kad ji telefonu įraÅ¡ytų A.

J. ir L. pokalbį, kurio metu A. J. sakė L., kad, jei sÅ«nus teisme tėvo atžvilgiu blogai kalbės, tai jį uždarys į kalėjimÄ . E. J. paprašė, kad ji įraÅ¡ytų šį pokalbį, kadangi jos telefono baterija buvo iÅ¡sekusi. Ji pradėjo įraÅ¡inėti pokalbį, tačiau A. J., matyt, tai nujautė ir pagarsino kambaryje, kuriame kalbėjosi su sÅ«numi, buvusį televizorių. Ä®raÅ¡Ä ji persiuntė E. J., pas liudytojÄ jis neiÅ¡liko, du įraÅ¡ai buvo daryti jos telefonu.           Parodė, kad ji girdėjo, kaip A.

J. sakė E. J., kad “jos kaktoje bus kirvis”, jis tai sakė, kai liudytoja įraÅ¡inėjo jo kalbÄ . Liudytojas R. K. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), kaltinamÄ jį A. J. pažįsta nuo mažų dienų, jis (liudytojas) krikÅ¡tijo A. J. dukrÄ I. J., santykiai su kaltinamuoju geri, nukentėjusioji E. J. yra kaltinamojo žmona, santykiai su ja normalÅ«s.                      Parodė, kad paskutiniu metu kaltinamasis ir nukentėjusioji pykstasi. 2010-12-31 tarp jų įvyko konfliktas, kurį liudytojas matė.

Kaltinamasis ir nukentėjusioji pasipiktžodžiavo, paskui E. J. prakirto kažkÄ A. J. veido srityje, po ko jis apsipylė kraujais. Tuo metu liudytojas sėdėjo pas kaltinamÄ jį namuose prie stalo, jie Å¡ventė Naujuosius metus. Tai buvo vakare, jis atvažiavo pas kaltinamÄ jį apie 18-19 val., ir su juo Å¡ventė Naujuosius metus. Tame pačiame kambaryje, kuriame jie Å¡ventė, žaidė A. J. sÅ«nus L.. E. J. atėjo pas juos į kambarį ir paėmė televizoriaus pultÄ , prieÅ¡ tai ji buvo savo kambaryje, kuriame gyvena su motina.

A. J. liepė atiduoti jam pultÄ . Jie su A. J. Å¡ventė jo kambaryje, gėrė degtinę, užkandžiavo, tačiau jie buvo kÄ tik prisėdę prie stalo, kai atėjo E. J., tuo metu jie buvo blaivÅ«s. Jie žiÅ«rėjo televizorių, ir Å¡alia žaidė A. J. sÅ«nus L.. Ko E. J. atėjo pas juos į kambarį, jis (R. K.) nežino. Užėjusi į kambarį ji paėmė televizoriaus pultÄ ar A. J. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , o A. pasakė jai padėti į vietÄ . Greičiausiai, ji paėmė jo telefonÄ , jis jai tris kartus ramiai pasakė, kad padėtų į vietÄ , bet E. J. rankoje turimÄ daiktÄ metė A.

J. į veidÄ ir praskėlė jam antakį, kurį – neprisimena. A. J. apsipylė krauju, tada liudytojas išėjo rÅ«kyti ir kas tarp jų vyko toliau nematė. RÅ«kė jis apie 5 minutes, po to grįžo, ir su A. J. toliau sėdėdami prie stalo žiÅ«rėjo televizorių, žiÅ«rėjo kažkokį rodomÄ naujametinį koncertÄ . E. J. nuėjo pas save į kambarį.            Parodė, kad jam teko girdėti A. J. ir E. J. apsižodžiavimus, ypač dažnai jie vykdavo tada, kai jie sodindavo ir kasdavo bulves, tuomet A.

J. organizuodavo talkas. Dar prieÅ¡ maždaug 5 metus E. J. padėdavo sodinti ir kasti bulves, o po to jau nebepadėjo. A. J. buvo piktas, kad ji nepadeda, o E. J. teisindavosi, kad negalinti padėti, kadangi turi slaugyti savo sergančiÄ motinÄ ir gaminti valgyti. Smurtinių veiksmų tarp A. J. ir E. J. liudytojas niekada nėra matęs, smurto žymių ant judviejų kÅ«nų taip pat niekada nėra matęs, tik tÄ kartÄ , kai per Naujuosius metus E. J. praskėlė A. J. antakį, metusi jam į veidÄ telefonÄ ar televizoriaus pultÄ .

Su E. J. liudytojas normaliai sugyveno, ji jam niekada nesiskųsdavo dėl A. J. netinkamo elgesio jos atžvilgiu. Jis žino, kad į jų namus atvažiuodavo policijos pareigÅ«nai, apie tai jam pasakydavo A. J., bet priežasčių nepasakojo. Parodė, kad kartais jis matydavo, kad A. J. ir E. J. pasistumdydavo, tai virtuvėje, tai susitikę tarpdury neprasilenkdavo, bet muÅ¡tynių tarp jų nematė, matydavo, kaip jie abu vienas kitÄ pastumdavo ir tiek. Parodė, kad A. J. yra ramus žmogus, jį reikia labai supykdyti, kad jis parodytų nors kiek agresijos.

Parodė, kad A. J. turėjo tik „orinį“ Å¡autuvÄ , kitų ginklų pas jį liudytojas nėra matęs. Parodė, kad tikriausiai jis pasakojo D. V., kas Naujųjų metų naktį įvyko tarp A. J. ir E. J., dabar jau neprisimena, ar jai apie tai pasakojo; D. V. yra A. J. sesers dukra, ji Naujųjų metų naktį buvo pas A. J. dukrÄ I. J., ir tikriausiai jis jai pasakojo, kas įvyko. Jis dabar jau neprisimena, kad D. V. Naujųjų metų naktį bÅ«tų sakęs, kad “Kalėdų senis „SneguročkÄ â€œ po visÄ kambarį vilko per grindis”.

Parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu jis davė teisingus parodymus. Liudytojas L. V. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), kaltinamÄ jį A. J. pažįsta nuo vaikystės, santykiai su juo normalÅ«s, nukentėjusiÄ jÄ E. J. pažįsta, bet su ja mažai bendrauja, santykiai su ja normalÅ«s, jis nuo jų gyvena pusės kilometro atstumu. Kai jis bÅ«davo pas A. ir E. J. namuose, viskas ten bÅ«davo normaliai, niekada jis negirdėjo, kad jie pyktųsi, nematė tarp jų muÅ¡tynių ar konfliktų, nė vienas iÅ¡ jų jam nesiskundė vienas kitu ir apie muÅ¡tynes nepasakojo.

Jis su A. J. mokėsi vienoje mokykloje, jis yra nekonfliktiškas žmogus. Kai yra proga, A. J. išgeria, bet tikrai nepiktnaudžiauja alkoholiu. Išgėręs jis būna ramus, niekada su niekuo nekonfliktuoja. A. J. yra darbštus žmogus, jis stengiasi dėl šeimos, liudytojas nuolat jį mato dirbantį prie namų. E. J. būna namuose, ji kaip namų šeimininkė. Su A. ir E. J. gyvena jų sūnus L., dukra I., taip pat A. ir E. mamos. A. J. mama V. J. pati save prižiūri, jos nereikia prižiūrėti, nors jai sunku vaikščioti, turi rūpesčių dėl kojų, o E. mama – gulintis ligonis, kuriai reikia priežiūros.

Parodė, kad jis pas kaltinamÄ jį nėra matęs ginklų. Jis (L. V.) maždaug per mėnesį kartÄ nueina pas A. J., o lauke jie susitinka beveik kiekvienÄ dienÄ . Parodė, kad jis nėra matęs nei ant E. J., nei ant A. J. kÅ«nų mėlynių. PrieÅ¡ metus prasidėjus Å¡iems konfliktams jam A. J. pradėjo skųstis E. J., kad ji tingi dirbti, kad galėtų dažniau jam padėti darbuose. Pats A. J. jam sakė, kad tarp jų prasidėjo konfliktai, bet konfliktų priežasčių nesakė. Minėjo, kad E. J. prarado darbÄ ir namuose nenori nieko padėti, o daugiau nieko nepasakojo, kaip pasireiÅ¡kia jų tarpusavio konfliktai jis taip pat liudytojui nepasakojo.

Parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu tyrėjui jis sakė tiesÄ .          Liudytojas P. S. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), pažįsta kaltinamÄ jį A. J. ir nukentėjusiÄ jÄ E. J., santykiai su abiem yra geri, jis gyvena 300-400 metrų atstumu nuo jų, E. J. mažai pažįsta, o A. J. pažįsta nuo mažens, paskutinius 8 metus jie kartu su juo dirba (duomenys neskelbtini), jis vairuotoju - mechanizatoriumi, o liudytojas - darbininku. Parodė, kad daugiau pradėjo bendrauti su A.

J., kai pradėjo kartu dirbti. A. J. yra darbÅ¡tus, stropus, lėtas žmogus. Kas vyksta jo Å¡eimoje, jis (P. S.) žino iÅ¡ jo pasakojimų. Jis liudytojui pasakojo, kad nesutaria su žmona E. J., kad ji dažnai kažkur iÅ¡važiuodavo ir negrįždavo namo. Apie 3 paskutinius metus A. J. skundėsi jam žmonos elgesiu,o labiausiai pradėjo skųstis prieÅ¡ metus. Jis pasakodavo, kad grįžta po darbų namo, o namuose nieko nepadaryta, žmonos nėra namuose, o vaikus reikia iÅ¡leisti į mokyklÄ . Galima sakyti, kad A.

J. su savo mama ir iÅ¡augino vaikus. Pernai jis liudytojui pasakojo, kad žinantis, jog jo žmona jam yra neiÅ¡tikima, kad jis ruoÅ¡ia dokumentus skyryboms. Dar pasakodavo, kad paklausus žmonos, kur ji iÅ¡važiuojanti, ji sukeldavo isterijÄ . A. J. jam pasakojo, kad esÄ jam žmona pasakė, kad iÅ¡eis iÅ¡ namų tik jį sužlugdžiusi. Su E. J. jis (P. S.) nebendrauja, ji nesiskųsdavo jam A. J. netinkamu elgesiu jos ir Å¡eimos atžvilgiu. Parodė, kad jis nematė jokių konfliktų tarp A. J. ir E. J..

A. J. jam pasakojo, kad jo žmona kviečia policijos pareigūnus ir rašo pareiškimus, kad, neva, jis smurtauja. Jam niekada neteko eiti raminti A. ir E. J.. Jis (P. S.) nematė pas A. J. jokių ginklų. A. J. dirba vairuotoju, jis tikrai nepiktnaudžiauja alkoholiu, nes kitaip nedirbtų tokio darbo. Jis dažnai darbo reikalais važiuoja į Vilnių, jam beveik kasdien tenka vairuoti, kad ir netoli, kartais liudytojui tekdavo su juo išgerti alaus. A. J. labai ramus, lėtas žmogus, jis negalėtų grasinti žmonai.

Parodė, kad jis (P. S.) retkarčiais užeidavo pas A. J. į namus, kažkada padėjo jam stogo dangÄ pakeisti, bet Å¡iaip sau į svečius vienas pas kitÄ jie nevaikÅ¡to. Parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu tyrėjui sakė tiesÄ .              Liudytojas A. I. parodė, kad kaltinamÄ jį A. J. pažįsta apie 25 metus, gyvena nuo jo 50 metrų atstumu, E. J. irgi tiek pat metų pažįsta, santykiai su kaltinamuoju labai geri, su E. J. nebendrauja, tik pasisveikina, santykiai su ja normalÅ«s. A.

J. jam visuomet padeda, kai jo papraÅ¡o. Parodė, kad vienÄ kartÄ su A. J. jie grįžo iÅ¡ miÅ¡ko, kur ruošė malkas, ir jas parsivežė. Kada tai buvo - neprisimena, lyg rudenį. Grįžo iÅ¡ miÅ¡ko apie 17.00 val. ir užėjo pas A. J. iÅ¡gerti alaus. Dviese jie iÅ¡gėrė du litrus alaus, prieÅ¡ tai jie buvo blaivÅ«s. Jiems begeriant alų A. J. kambarje, pas jį dukra I. ir paprašė, kad tėvas jai duotų 30 Lt. A. atsakė jai, kad pinigų neturi, bet parduos atvežtas iÅ¡ miÅ¡ko malkas ir tuomet duos jai pinigų.

Ji prašė pinigų duonai, kiek jis – A. I. - suprato. A. J. atsakius, kad duos pinigų, kai parduos malkas, I. pradėjo “isterikuoti”, sakė: „Tėvai, duok man pinigų ir viskas“. O A. J. pasakė, kad pinigų neturi. Ji vis tiek Å¡aukė ir reikalavo pinigų. Tada į kambarį atbėgo E. J., kuri Å¡aukė, neva, koks A. J. tėvas, jei dukrai neduoda 30 Lt duonai. Tada jis (A. I.) pasiėmė pjÅ«klÄ ir išėjo namo, nežino, kas vyko toliau. Jam A. J. pasakė eiti namo, kadangi E. J. iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Pas A.

J. jis buvo apie valandÄ , išėjo iÅ¡ J. namų apie 18.00 val. Jis nematė jokio konflikto tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios, nematė jokių pasistumdymų tarp jų, negirdjėo jokių barnių tarp A. ir E. J., nematė, kad tÄ vakarÄ A. J. bÅ«tų I. už plaukų iÅ¡vilkęs iÅ¡ kambario. E. J. garsiai pasakė, kad iÅ¡kvietė policijÄ , nes A. J. nedavė dukrai pinigų. Išėjęs namo jis matė, kad pas A. J. atvažiavo policijos pareigÅ«nai, kurie jį iÅ¡sivežė į policijos komisariatÄ , liudytojo manymu, jį iÅ¡sivežė dėl to, kad jis nedavė dukrai I. 30 Lt.

Parodė, kad A. J. nedažnai vartoja alkoholį, tik tada, kai yra proga, t.y. gimtadienis, Naujieji metai, kartÄ per savaitę gal ir iÅ¡geria – Å¡eÅ¡tadieniais, kartais liudytojas mato, kai jis bare alaus bokalÄ iÅ¡geria, kartais jie kartu iÅ¡geria. A. J. yra neagresyvus žmogus, liudytojas netiki, kad jis galėtų grasinti žmonai jÄ nužudyti. Parodė, kad A. J. turi „orinukÄ â€œ, kitų ginklų pas jį jis nematė. Parodė, kad 2011 m. vasarÄ jis buvo pas A. J. pirtyje, ten dar buvo R., kurio pavardės jis nežino.

Jie visi kaitinosi, o jiems išėjus iÅ¡ pirties, E. J. atėmė iÅ¡ A. J. jo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kiek jis prisimena, jam – A. J. - tuo metu kažkas skambino, o E. J. priėjo prie jo ir atėmė telefonÄ . Liudytojas nežino, ar tarp A. ir E. J. vyksta konfliktai, su E. J. jis retai bendrauja, mėlynių ant jos veido nėra mates, jis girdėjo E. J. priekaiÅ¡taujant A. J., kad Å¡is turi kitų moterų. Parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu jis geriau prisiminė Å¡iuos įvykius, dabar jau pamirÅ¡o, tyrėjui sakė tiesÄ .

         Liudytoja Jadvyga Dzencevičienė parodė, kad ji dirba AukÅ¡tadvario seniÅ«ne 6 metus, visÄ gyvenimÄ gyvena AukÅ¡tadvaryje, kaltinamÄ jį A. J. ir nukentėjusiÄ jÄ E. J. pažįsta kaip seniÅ«nijos gyventojus, asmeninių santykių su jais neturėjo. Parodė, kad, kiek pažįsta Å¡iÄ Å¡eimÄ , tai yra padorÅ«s, tvarkingi žmonės, kurie galėtų auginti vaikus, tvarkyti Å«kį, o ne bylinėtis teisme. Å eimoje moteris turi praktiÅ¡kai laikyti 3 namų kampus, o Å¡ioje Å¡eimoje yra atvirksčiai.

Nuvažiavus į (duomenys neskelbtini) ji visada matydavo prie namų dirbantį A. J., taip pat visada matydavo, kai E. J. pasipuoÅ¡usi, elegantiÅ¡ka ir su kuprinyte ant pečių kažkur važiuoja. Ji nežinanti priežasčių, dėl kurių į A. ir E. J. namus yra nuolat kviečiami policijos pareigÅ«nai. VienÄ kartÄ jai atvažiavus į (duomenys neskelbtini) dėl Å¡iam kaimui suteikiamų gatvių pavadinimo, prie jos priėjo Å¡io kaimo gyventojai ir pasakė: „SeniÅ«ne, gelbėkite A. J.“.

Jie buvo iÅ¡sigandę, kadangi neseniai vykstant Å¡eimyniniams nesutarimams buvo nuÅ¡autas Å¡io kaimo gyventojas S. ir jie baiminosi, kad tas pats gali atsitikti ir A. J.. Jie prašė manęs gelbėti A. J., kadangi matė, jog jis yra skriaudžiamas žmonos E. J.. A. J. per daug ramus ir geras žmogus, kad “susitvarkytų” su žmona. Å ioje Å¡eimoje vykstančių blogų santykių pavyzdį mato ir jų vaikai, ne karto teko matyti jų dukrÄ I., kuri prisidažiusi ir nuoga bamba važinėja su vyrais.

Jai nėra žinoma, kad A. J. smurtauja Å¡eimoje. Ji nėra gavusi nė vieno raÅ¡tiÅ¡ko pareiÅ¡kimo nei iÅ¡ A. J., nei iÅ¡ E. J., kad jų Å¡eimoje yra smurtaujama, tik pas jÄ atėjęs A. J. skundėsi, kad jis buvo suimtas žmonai melagingai apkaltinus jį smurtaujant, skundėsi, kad jo mama gyvena baimėje. Vėliau - 2011 metų rugsėjo ar spalio mėnesį - E. J. atėjo į seniÅ«nijÄ pažymos. Tuomet ji (J. Dzencevičienė) bandė jÄ pakalbinti ir iÅ¡girdo, kad ji galbÅ«t ir norėtų gražiai gyventi Å¡eimoje, bet vyras jÄ terorizuoja.

TÄ kartÄ ji minėjo, kad A. J. pasikėsino į jos gyvybę, bet dabar ji jau neprisimena, kÄ tiksliai jai pasakojo E. J.. IÅ¡klausiusi jos pasakojimÄ , ji pasakė, kad galbÅ«t atvažiuos pas juos ir pabandys juos sutaikyti, tačiau nenuvažiavo, nes pamatė, kad jos bandymas bus beprasmiÅ¡kas, kadangi reikalus jie sprendžia jau teisme. Skundų dėl A. ir E. J. blogo elgesio ji nėra gavusi. Žino tik tiek, kad Å¡ioje Å¡eimoje kartu gyvena ir jų abiejų mamos, kurios gerai sutaria, E. J. mama yra sunkus ligonis, žino, kad jie gražiai tvarkosi savo sodyboje.

IÅ¡ A. ir E. J. kaimynų pasakojimų jai yra žinoma, kad E. J. iÅ¡važiavus, jos mama rÅ«pinosi A. J. mama V. J., mano, kad ir A. J. rÅ«pinosi E. J. motina, kai Å¡i iÅ¡važiuodavo. Jai nėra žinoma, kas jų Å¡eimoje pradeda konfliktus. IÅ¡ (duomenys neskelbtini) gyventojų ji yra girdėjusi, kad A. ir E. namuose lankosi policijos pareigÅ«nai, girdėjo istorijÄ , kad kartÄ A. J. nedavė dukrai pinigų, todėl E. J. iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. A. ir E. J. turi dukrÄ I. ir sÅ«nų L..

A. J. yra darbÅ¡tus, tvarkingas, ramus ir kaime gerbiamas žmogus, jai neteko matyti jo iÅ¡gėrusio, neteko girdėti, koks jis bÅ«na iÅ¡gėręs. Ji iÅ¡ žmonių kalbų girdėjusi, kad A. J. namuose gamina naminę degtinę, bet oficialaus iÅ¡kvietimo patikrinti Å¡iÄ informacijÄ ji niekada nėra gavusi. Ji netiki, kad A. J. galėtų grÄ sinti E. J., kad galėtų nugriauti namÄ , į kurį tiek daug yra sudėjęs savęs.          Liudytojas V. J. parodė, kad jis gyvena Alytuje, dirba (duomenys neskelbtini) dailės mokytoju, kaltinamasis A.

J. yra jo pusbrolis, su A. J. ir E. J. jis bendravo labai glaudžiai, buvo jų didelės meilės liudininku, todėl jam labai keista, kad dabar jie savo santykius aiškinasi teisme, su A. J. jo santykiai yra geri, su E. J. - taip pat geri, normalūs. Kai jis sužinojo, kad A. J. yra suimtas, niekaip negalėjo patikėti, kad jis taip galėjo pasielgti, kadangi pažįsta jį kaip labai ramų žmogų ir, jei tai teisybė, tai kaip jį galėjo išprovokuoti tokiems veiksmams. Pirmiausia jis (V. J.) apsilankė pas Aukštadvario inspektorių, tada - pas seniūnę, ir visi tik teigiamai atsiliepė apie A.

J.. Dėl Å¡ių įvykių kažkiek kaltės jis galėtų prisiimti ir sau, kadangi dar prieÅ¡ 10 metų atkalbėjo A. J. nuo skyrybų. Tuomet jis norėjo skirtis, kadangi gavo faktų, kad jo žmona dingsta neaiÅ¡ku kur ir kad to pasekoje laikraščiuose spausdinami straipniai, jog ji buvo sulaikyta besiverčianti prostitucija. Tada jis aiÅ¡kino jam (A. J.), kad jis turi saugoti Å¡eimÄ , kad nėra tikrų faktų, patvirtinančių, kad ji tikrai tuo vertėsi. Vėliau viskas lyg ir susitvarkė jų Å¡eimoje, jis nuvažiuodavo pas juos per mėnesį kelis kartus.

Vėliau, t.y. maždaug prieÅ¡ dvejus metus, užvažiuodavo pas juos tik važiuodamas iÅ¡ Vilniaus, kur pradėjo studijuoti jo dukra, maždaug kartÄ per mėnesį. A. J. skųsdavosi jam, kad jo žmona neaiÅ¡ku kur iÅ¡važiuojanti, bet jis to nesureikÅ¡mindavo. Dažniau pas juos nuvažiuodavo vasaromis, kalbėdavosi, paskutinius metus tik su A. J., nes E. J. nebÅ«davo, o paklausus A., kur ji, jis atsakydavo, kad nežinantis. Dar prieÅ¡ kelis metus viskas pas juos atrodė gerai. E. J. nesiskųsdavo jam, kad jai blogai Å¡eimoje.

A. J. sakydavo, kad jam trÅ«ksta namuose tvarkos. E. J. jam niekada nėra sakiusi, kad A. J. jÄ muÅ¡a, ir pačiam mėlynių ant jos kÅ«no neteko matyti. Jam nėra žinoma, kad A. J. vartojo smurtÄ E. J. atžvilgiu. Paskutinį kartÄ jis buvo susitikęs su I. J., kai A. J. buvo suimtas, sakė jai, kad netiki, jog jos tėvas taip galėjo pasielgti, o Å¡i jam pasakojo, kad tėvai nuolat ginčijasi, kad tarp jų nuolat vyskta konfliktai. Prisimena, kad ji pasakojo, jog A. pastÅ«mė E., kad paėmė jÄ už kapiÅ¡ono, o daugaiu neprisimena, ar ji sakė, kad tėvas mamos atžvilgiu vartojo smurtÄ .

Parodė, kad pas A. J. yra matęs „orinį“ Å¡autuvÄ , jis jam pats jį rodė prieÅ¡ 3 ar 4 metus, o gal ir prieÅ¡ 2 metus, kitų ginklų pas jį nėra matęs. A. J. jam sakė, kad buvo suimtas ir laikomas kalėjime dėl to, kad jį žmona apkaltino prieÅ¡ jÄ smurtaujant, tačiau jis neigė tai daręs, jis sakė, kad žmona jį Å¡meižia. A. J. jam nėra pasakojęs, kad jį muÅ¡a žmona. A. J. yra ypatingai ramus žmogus, Å¡venčiant giminėje Å¡ventes visi dainuodavo, linksmindavosi.

BÅ«tent iÅ¡gėręs A. J. tampa ypatingai ramus. Kaip dažnai A. J. vartoja alkoholį, jis negali pasakyti. Jis niekada nėra matęs agresyvaus A. J., jis niekada nevartoja keiksmažodžių, apskritai jis yra labai lėtas žmogus. E. J. jam pasakojo, kad A. J. sudegino vaikų drabužius dėl to, kad, neva, jie neužimtų namuose vietos, bet jam Å¡i istorija pasirodė labai keista. Ji taip pat pasakojo jam, kad A. J. smurtauja Å¡eimoje, kad dėl to jie labai kenčia su vaikais, bet jis nesureikÅ¡mino tokių dalykų, nes pats tokių dalykų nebuvo matęs. Ji minėjo, kad jÄ vyras Å¡antažuoja, negali tiksliai pasakyti, ar E. J. jam sakė, kad A.

J. jÄ muÅ¡a, tik prisimena, kad ji sakė, jog jis jÄ vaikosi. Dar ji sakė, kad A. J. neduoda jai pinigų, kad dėl to kenčia vaikai. E. jam nepasakojo, kad A. žiÅ«ri pornografinius filmus, pats jis tokių filmų pas A. J. nematė. Liudytojo nuomone, A. J. nepiktnaudžiauja alkoholiu, susitikę su juo jie niekada nevartoja alkoholio. Parodė, kad E. J. turi menininko sielÄ , ji baigusi kultÅ«ros mokyklÄ , liudytojas žino, kad menininkai bÅ«na iÅ¡siblaÅ¡kę, nelabai tvarkingi, todėl jis ir nesureikÅ¡mindavo A.

J. nusiskundimų, kad jo žmona nesitvarko namuose, E. J. liudytojui visada atrodė teigiamas žmogus. Parodė, kad po A. J. suėmimo E. J. jam skundėsi jo (A. J.) elgesiu, o prieÅ¡ tai kelis metus liudytojas bendraudavo tik su A., kadangi liudytojui nuvažiavus pas J., matydavo tik jį (A. J.). Jis sakė A., kad negalima smurtauti, bet jis visuomet neigė mušęs žmonÄ , jis nesakė liudytojui, kas jÄ sumuÅ¡davo, bet visuomet neigė savo kaltę. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V. J., kurios parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje (t. 1, b.l. 66-67), parodė, kad ji gyvena savo name (duomenys neskelbtini) ir kartu gyvena sÅ«nus A.

J., jo žmona E. J., jų sÅ«nus L. J. ir E. J. mama. Jos sÅ«nus yra padavęs pareiÅ¡kimÄ dėl skyrybų, nes Å¡eimoje vyksta konfliktai. Jie pykstasi dėl įvairiausių dalykų, A. J. praÅ¡o kÄ nors padaryti, o žmona nenori ir jie pykstasi. V. J. niekada nematė, kad jie tarpusavyje muÅ¡tųsi, jie tik apsibara be jokių priežasčių. Kad muÅ¡tų sÅ«nų L. ir dukrÄ I., V. J. nematė. IÅ¡ E. J. ji yra girdėjusi, kad A. J. jÄ tampė už plaukų, niekada ant jos veido nematė sumuÅ¡imo žymių, ji niekad nerodė, kad yra sumuÅ¡ta.

Niekada pas sūnų nematė šaunamojo ginklo ir negirdėjo, kad būtų grasinama E. J.. Jie tarpusavyje barasi, dažniausiai sūnus pradeda konfliktus.              E. J. 2011-01-19 pareiškimu kreipėsi į Vilniaus apskrities VPK Trakų r. PK dėl jos vyro A. J. jos ir jų vaikų atžvilgiu naudojmo fizinio ir psichologinio smurto (t. 1, b.l. 2).Iš 2011-02-22 Vilniaus teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 495/11(01) matyti, kad E. J. padaryta kraujosruva dešinio skruosto srityje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku (2011-02-19) ir būdu; sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 1, b.l. 10-11).             E. J. 2011-03-12, 2011-02-17, 2011-02-19, 2011-03-07 pareiškimais kreipėsi į Vilniaus apskrities VPK Trakų r.

PK dėl jos vyro A. J. jos atžvilgiu panaudoto fizinio smurto (t. 1, b.l. 18, 39, 41, 43).IÅ¡ 2011-01-24 Vilniaus teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G 277/11(01) matyti, kad E. J. padaryta poodinės kraujosruvos nugaros kairėje pusėje, abiejų Å¡launų priekiniuose pavirÅ¡iuose, deÅ¡inės blauzdos užpakaliniame pavirÅ¡iuje, paveikus kietais bukais daiktais, galimai nukentėjusiosios nurodytu laiku, t.y. 2011-01-21; sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 1, b.l. 33).             E. J. 2011-01-24 pateikė jos mobiliuoju telefonu padarytus du vaizdo ir garso įraÅ¡us, kurie perkelti į CD diskÄ , kuris apžiÅ«rėtas kaip daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, ir prijungtas prie baudžiamosios bylos (t. 1, b.l. 34, 35-36).             I.

J. 2011-02-17 pareiÅ¡kimu Trakų rajono apylinkės prokuratÅ«rai pranešė apie jos tėvo A. J. 2011-02-13 namuose sukeltÄ konfliktÄ , kurio metu jis, girdint jai – I. J., jos mažamečiam broliui L. ir jos draugei J. Å ., grasino susidorojimu jos mamai E. J. (t. 1, b.l. 38).             IÅ¡ Trakų r. PK praneÅ¡imų apie įvykius automatinės registracijos matyti, kad 2011-03-17, 15.27 buvo užregistruotas E. J. praneÅ¡imas apie tai, kad jos girtas vyras triukÅ¡mauja, neduoda ramybės, kabinėjasi prie vaiko (t. 1, b.l. 44).IÅ¡ Trakų r.

PK VTS VTKPP vyr. patrulio K. Nedveckio 2011-03-07 tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad pagal gautÄ praneÅ¡imÄ jam su vyr. patruliu T. Sedlikovskiu nuvykus į (duomenys neskelbtini), juos lauke pasitiko E. J. su mažamečiu vaiku, kuri paaiÅ¡kino, kad jos vyras A. J. atėjo namo apie 14.00 val. Girtas, užėjęs į virtuvę numetė keptuvę nuo dujinės viryklės ant grindų, pradėjo Å¡aukti, kad iÅ¡mes iÅ¡ namų, ir puolė tampyti už plaukų, grasino susidorojimu. Jiems užėjus į namus, matėsi virtuvėje ant grindų numestas maistas, A.

J. sėdėjo girtas kambaryje ant lovos; K. Nedveckiui paklausius, kodėl jis triukšmauja, A. J. atsakė, kad tai ne jų reikalas; jie A. J. sake, kad jis apsiramintų ir eitų miegoti, bet jis į tai nereagavo, sake, kad, kai jie išvažiuos, žmonai bus dar blogiau ir ji nakvos lauke; A. J. išblaivinimui buvo pritstatytas į Trakų r. PK, kur jam buvo nustatytas 2,16 promilių girtumas (t. 1, b.l. 44).             Iš asmens blaivumo testo matyti, kad A. J. 2011-03-07, 16.59 val. nustatytas 2,16 promilių girtumas (t. 1, b.l. 45).             Iš asmens blaivumo testo matyti, kad A.

J. 2011-03-12, 20.08 val. nustatytas 1,75 promilių girtumas (t. 1, b.l. 49).              IÅ¡ 2011-03-16 Vilniaus teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G 877/11(01) matyti, kad E. J. padaryta deÅ¡inio skruosto sumuÅ¡imas, pasireiÅ¡kęs minkÅ¡tųjų audinių patinimu, paveikus kietu buku, ribotÄ pavirÅ¡iu turinčiu daiktu, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2011-03-12); sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 1, b.l. 59-60).             D.

V. 2011-02-21 pareiÅ¡kimu Trakų r. PK pranešė apie jos krikÅ¡to tėvo A. J. naudojamÄ fizinį ir psicholiginį smurtÄ E. J. ir jų vaikų atžvilgiu 2011 m. žiemos pradžioje, 2010-12-17, 2011-01-31 (t. 1, b.l. 76).             IÅ¡ Vilniaus apskrities VPK Trakų r. PK VieÅ¡osios tvarkos skyriaus 2011-02-09 praneÅ¡imo matyti, kad Vilniaus apskrities VPK Trakų r. PK VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Operatyvaus valdymo poskyryje buvo registruoti E. J. praneÅ¡imai: 2010-10-13 apie tai, kad A.

J. gÄ sdina susidorojimu, 2010-11-02 apie tai, kad neblaivus vyras jÄ sumušė, 2010-12-17 apie tai, kad vyras grasina Å¡aunamuoju ginklu, 2011-01-19 apie kad A. J. nuolat naudoja fizinį ir psichologinį smurtÄ , 2011-02-02 apie tai, kad vyras eina į jos kambarį ir kelia triukÅ¡mÄ (t. 1, b.l. 129-160).2011-03-03 Vilniaus moterų namų Krizių centro pažymoje nurodoma, kad E. J. į Krizių centrÄ kreipėsi vienuolika kartų, ir teigiama, jog yra rimto pagrindo manyti, kad A. J. grasinimai susidoroti atimant gyvybę yra realÅ«s ir gali bÅ«ti bet kada įvykdyti, jo veiksmai kelia realų pavojų E. J., jos vaikų bei senyvo amžiaus motinos saugumui, sveikatai ir gyvybei (t. 1, b.l. 161-163). 2011-02-08 Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus raÅ¡te Nr. VT2-137 nurodoma, kad E. J. ir A.

J. Å¡eima skyriui tapo žinoma nuo 2011-01-04, kai buvo gautas praneÅ¡imas iÅ¡ Vilniaus apskr. VPK Trakų r. PK; Å¡eima nėra socialinės rizikos Å¡eimų apskaitoje (t. 1, b.l. 167).Akistatos metu E. J. ir A. J. kiekvienas patvirtino savo parodymus, duotus apklausų metu (t. 2, b.l. 15-18).Kaltinamasis A. J. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltas neprisipažino ir parodė, kad nukentėjusioji viskÄ iÅ¡sigalvoja arba iÅ¡kraipo faktus, parodė, kad visi Å¡ie jos iÅ¡sigalvojimai, kad jis jÄ muÅ¡a, prasidėjo tada, kai jis 2010 metų lapkričio mėnesį pradėjo ruoÅ¡ti dokumentus skyryboms, žmona iÅ¡ karto pasakė, kad sutiks su juo skirtis gražiuoju tik tuomet, jei jis jai sumokės 20000 Lt, bet jis neturi tokios pinigų sumos. A.

J. parodė, kad 2011-01-21 tarp jų su nukentėjusiÄ ja įvyko konfliktas, nes ji pastoviai tikrino jo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . TÄ dienÄ kažkas jam parašė SMS žinutę, ji, iÅ¡girdusi pyptelėjimÄ , griebė iÅ¡ jo telefonÄ ir norėjo perskaityti žinutę, o jis, norėdamas iÅ¡ jos atimti telefonÄ , užgriuvo ant jos, prispaudė ant sofos ir atiminėjo iÅ¡ jos savo telefonÄ . Parodė, kad gal atiminėjant jis ir galėjo jai padaryti mėlynę ant Å¡ono, po to ji iÅ¡truko iÅ¡ jo ir sprukdama su jo telefonu atsitrenkė į durų staktÄ , nukentėjusiosios jis nemušė.

IÅ¡ kur ant jos kÅ«no atsirado kiti sužalojimai, jis negali pasakyti. Parodė, kad ji per savaitę po du kartus iÅ¡važiuodavo iÅ¡ namų, tad gal kažkur kitur jai buvo padaryti sužalojimai. Parodė, kad Å¡io įvykio dienÄ ji niekur nebuvo iÅ¡važiavusi, bet prieÅ¡ tai buvo iÅ¡važiavusi. Parodė, kad jis negrasino jÄ nužudyti, nesakė, kad „iÅ¡taÅ¡kys smegenis ant sienų“.Taip pat A. J. parodė, kad 2011-02-19 išėjęs iÅ¡ savo kambario ir eidamas koridoriumi tarpduryje jis pamatė pargriuvusiÄ uoÅ¡vę ir sÅ«nų L., kuris kėlė uoÅ¡vę, paėmęs jÄ už rankų.

Praeidamas žmonai, kuri buvo uoÅ¡vės kambaryje, jis pasakė, kad neiÅ¡naudotų sÅ«naus, nes jam pakelti močiutę yra per sunku, kad ji galinti papraÅ¡yti stipresnių pagalbos. Parodė, kad nukentėjusioji fantazuoja, kad jis metė į jÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , taip nebuvo, to nematė ir sÅ«nus L.. Taip pat A. J. parodė, kad 2011-03-12 įvykusį konfliktÄ , kurio metu dukra iÅ¡ jo reikalavo 70 Lt, taip pat iÅ¡provokavo pati nukentėjusioji, o jis neiÅ¡laikęs paėmė jÄ už apykaklės ir pasakė, kad ji iÅ¡eitų iÅ¡ jo mamos kambario ir nenervintų jos, bet nukentėjusiosios nemušė, atbėgusiai į nukentėjusiosios Å¡auksmus dukrai jis pasakė, kad jos mamos nemušė, o tiesiog paėmė už apykaklės ir liepė jai iÅ¡eiti, dar jis paėmė ir timptelėjo dukrai už apykaklės, norėdamas jai parodyti, kaip dare jos motinai.

Vėliau dukra parašė, kad jis jai iÅ¡ ausies iÅ¡rovė auskarÄ , nors jis to nepadarė, tik palengva timptelėjo, kraujas iÅ¡ ausies dukrai nebėgo. Parodė, kad jis nesudavė nukentėjusiajai Å¡akute, mano, kad ji pati save sužalojo arba buvo sužalota ten, kur iÅ¡važiuodavo kelis kartus per savaitę. Taip pat A. J. parodė, kad apie 2010-12-09 tarp jų su žmona įvykusi konliktÄ ji papasakojo ne taip, kaip buvo iÅ¡ tikrųjų. Parodė, kad jo mamos namuose apie 5 metus gyvena ir nukentėjusiosios motina G.

Ž., tačiau ji visiÅ¡kai neprisideda prie komunalinių mokesčių. Jis tiesiog pasakė nukentėjusiajai, kad prisidėtų kažkokia dalimi ir ji prie mokesčių, o Å¡i atkirto, kad mokesčių nemokės, pati iÅ¡jungė elektros energijÄ , užsidegė žvakes, pasikvietė pas save į kambarį sÅ«nų ir tyčia prie žvakių Å¡viesos su juo ėmė ruoÅ¡ti pamokas. SÅ«nus paklausė, kodėl pamokas reikia ruoÅ¡ti žvakių Å¡viesoje, o ji jam atsakė, kad jis (A. J.) atjungė elektrÄ .

Tuomet jis tyčia jai pasakė, kad žvakės liepsnos gadina lubas, ir liepė jai įsijungti Å¡viesÄ . Parodė, kad necenzÅ«riniais žodžiais 2010-12-09 jis nukentėjusiosios nevadino. Taip pat A. J. parodė, kad 2010-12-17 tarp jų su nukentėjusiÄ ja įvyko konfliktas dėl skyrybų. Žmona nesutiko su skyrybomis, reikalavo, kad jis duotų jai pinigų, tuomet ji sutiksianti skirtis. Jis jai pasakė, kad neturi pinigų, todėl jų neduos. Konflikto metu ji jo paklausė: „Nori nemalonumų?“, jis atsakė, kad nori, tuomet ji paėmė telefonÄ , surinko pagalbos numerį 112 ir verkdama pasakė, kad vyras turi ginklÄ ir žada jÄ nuÅ¡auti.

VisÄ tai girdėjo sÅ«nus, kadangi tuo metu jis buvo su jais kambaryje. Netrukus atvažiavo policijos pareigÅ«nai, kuriuos pamačiusi nukentėjusioji pradėjo verkti ir pasakė jiems, kad jis grÄ sino jÄ nuÅ¡auti. Parodė, kad jis konflikto metu buvo paminėjęs pavardę - S., bet tik dėl to, kad jo sutuoktinė iÅ¡siskyrė su juo jam net nežinant apie tai. S. buvo jo kaimynas, jie bendravo. Parodė, kad jis (A. J.) tiesiog pasakė nukentėjusiajai, kad, jei ji nesutinka su juo skirtis gražiuoju, tai iÅ¡siskirs su ja taip, kaip tai padarė S..

Matyt, Å¡iuos jo žodžius ji suprato kaip grasinimÄ . Parodė, kad Å¡io įvykio metu jis turėjo ir Å¡iuo metu turi tik pneumatinį Å¡autuvÄ , kuriam įsigyti nereikia leidimo. Parodė, kad jis negrasino nukentėjusiajai turėtu ginklu. Daugiau jis ginklų neturi, tai yra tik nukentėjusiosios fantazijos.  Taip pat A. J. parodė, kad 2011-01-15, apie 22.00-23.00 val. sÅ«nus žaidė jo kambaryje ir paprašė valgyti. IÅ¡girdęs, kad sÅ«nus nori valgyti, jis (A. J.) nuėjo ir apie tai pasakė žmonai, ji atsisakė sÅ«nui gaminti valgyti, o jis (A.

J.) tai iÅ¡girdęs išėjo iÅ¡ jos kambario ir tuo viskas baigėsi, nukentėjusiosios už plaukų jis netampė, tai gali paliudyti ir sÅ«nus. A. J. taip pat parodė, kad nukentėjusiosios minėto įvykio, neva įvykusio 2011-02-17, taip pat nebuvo. TÄ dienÄ apie 21.00 val. jis grįžo namo iÅ¡gėręs ir nuėjo miegoti, jokių konfliktų tarp jo ir nukentėjusiosios nebuvo, jis nekiÅ¡o nukentėjusiajai į burnÄ skuduro, ji fantazuoja. Taip pat A. J. parodė, kad nukentėjusiosios minėto įvykio, neva įvykusio 2011-03-07, taip pat nebuvo.

Taip pat A. J. parodė, kad 2010-12-31 jie Å¡ventė ateinančius Naujuosius metus, kambaryje buvo jis, jo draugas R. K., nukentėjusioji ir sÅ«nus L.. Visi sėdėjo prie stalo ir tuo metu į jo (A. J.) mobilaus ryÅ¡io telefonÄ atėjo SMS žinutė, kažkas jį sveikino Naujųjų metų proga. Jis pradėjo skaityti SMS žinutę ir tuo metu gavo smÅ«gį į galvÄ televizoriaus pultu. Nukentėjusioji sėdėjo kitoje stalo pusėje ir su visa jėga metė į jį pultÄ , pataikė į deÅ¡inį antakį, pradėjo bėgti kraujas.

Jis nesikreipė į policijÄ ar gydymo įstaigÄ dėl Å¡io įvykio, dėl Å¡io įvykio nukentėjusiajai nėra iÅ¡kelta baudžiamoji byla. Gindamasis nuo tolimesnio nukentėjusiosios prieÅ¡ jį vartojamo fizinio smurto jis paėmė jÄ už plaukų ir iÅ¡tempė jÄ iÅ¡ kambario. IÅ¡ pradžių jis jos paprašė, kad ji iÅ¡eitų iÅ¡ kambario, bet jai atsakius, kad ji kur norinti, ten sėdinti, paėmė jÄ už plaukų ir iÅ¡vilko iÅ¡ kambario. Parodė, kad reikia daryti jos motinos namo, kuriame jie gyvena, rekonstrukcijÄ , taigi, anksčiau ar vėliau reikės versti virtuvės sienÄ , todėl jis tyčia ir pagÄ sdino nukentėjusiÄ jÄ , kad vers sienÄ , tačiau to daryti tikrai nežadėjo, kadangi namas yra ne jo, o jo mamos.

Tiesiog jis jÄ taip pagÄ sdino, nes nukentėjusioji taip pat jam grasino, kad skyrybų metu prisiteis kambarį, į kurį įleis gyventi čigonus. Ateityje jis žada griauti virtuvės sienÄ dėl namo rekonstrukcijos.Taip pat A. J. parodė, kad 2011-02-28 tarp jo ir nukentėjusiosios įvyko konfliktas dėl vaikų iÅ¡laikymo, šį konfliktÄ mate jų dukra I., jo (A. J.) krikÅ¡to dukra D. V. ir dar viena dukters draugė, kurios jis nepažįsta. Konflikto metu supykusi nukentėjusioji paleido į jį kėdę.

A. J. parodė, kad jis nėra nukentėjusiajai grasinęs, neturi tikslo jos nužudyti, jis bÅ«tų galėjęs įvykdyti grasinimus, jei jie bÅ«tų buvę tikri, bet tikslo to padaryti nebuvo. Parodė, kad nukentėjusiosios tokia psichinė sveikata nuo pat jų santuokos sudarymo. Parodė, kad jis nesakė sÅ«nui, kad Å¡is teisme duotų jam palankius parodymus, tik sakė jam, kad nemeluotų ir sakytų tiesÄ .Ikiteisminio tyrimo metu A. J., apklaustas įtariamuoju, davė analogiÅ¡kus parodymus ir parodė (t. 2, b.l. 3-4, 12-13, 22), kad 2010 m. lapkričio mėnesį jis pradėjo tvarkyti skyrybų dokumentus ir nuo to laiko prasidėjo konfliktai su žmona.

Nuo 2011 m. sausio 15 d. jo iniciatyva pradėtas skyrybų procesas teisme, todėl jis mano, kad bÅ«tent dėl Å¡ios priežasties ir kyla Å¡eimoje konfliktai. Žmona nesutinka skirtis gražiuoju. Apie įvykį 2010 m. gruodžio 9 d. paaiÅ¡kino, kad konfliktas vyko ne taip, kaip paaiÅ¡kino žmona. Jis paprašė, kad jos motina, kuri gyvena kartu su jais, prisidėtų prie komunalinių mokesčių, ir E. J. pasakė, kad su tuo nesutinka, pati iÅ¡jungė elektrÄ ir uždegė žvakę. Jos atžvilgiu jokių necenzÅ«rinių žodžių jis nevartojo.

TÄ dienÄ jis buvo blaivus. Jis jai pasakė, kad ji įsijungtų Å¡viesÄ , nes žvakė gadina lubas. Dėl įvykių gruodžio 17 d. nori paaiÅ¡kinti, kad jis su E. J. buvo viename kambaryje ir žiÅ«rėjo televizorių, buvo ir sÅ«nus L.. Kilo konfliktas, atrodo, dėl turto dalybų. E. J. konflikto metu paklausė, ar jis nori nemalonumų, ir jis pasakė, kad nori. Ji paėmė telefonÄ ir paskambino 112. Jos necenzÅ«riniais žodžiais jis nevadino, neįžeidinėjo, jai sakė, kad bus, kaip R.

S., turėdamas galvoje tÄ faktÄ , kad S. iÅ¡skyrė su vyru jam nežinant, t.y. kad ir jis - A. J. - iÅ¡siskirs su E. J. jai apie tai nežinant. Jis girdėjo, kaip ji skambindama sakė, kad „vyras turi Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir grasina nuÅ¡auti“. Atvažiavo pareigÅ«nai ir paklausė, kur yra ginklas. A. J. pasakė, kad Å¡aunamojo ginklo neturėjo ir neturi, o turi legaliai laikomÄ pneumatinį Å¡autuvÄ , kurį nusipirko savo malonumui. PareigÅ«nai šį ginklÄ iÅ¡sivežė ir vėliau jis buvo gražintas, Å¡iuo metu ginklas yra parduotas. 2010 m. gruodžio 31 d. pas jį buvo sutikinėjami Naujieji metai.

Apie 22-23 val. jis sėdėjo prie stalo su R. K., E. J., sÅ«numi L.. A. J. atėjo į telefonÄ Å¾inutė, jis paėmė jÄ paskaityti ir staiga gavo smÅ«gį su televizoriaus pultu į deÅ¡inįjį antakį, pradėjo bėgti kraujas. Jis paprašė, kad žmona iÅ¡eitų iÅ¡ jo kambario, ji nepakluso, ir A. J., bijodamas jos tolesnio smurto, paėmė jÄ už plaukų, iÅ¡vedė iÅ¡ kambario. Pas medikus dėl sužalojimo jis nesikreipė. 2011 m. sausio mėnesį sÅ«nus vakare užsimanė valgyti, A.

J. nuėjo pas žmonÄ , paprašė, kad ji pagamintų valgyti. Ji nesutiko, jos atžvilgiu dėl to smurto nevartojo, išėjo iÅ¡ kambario ir nuėjo miegoti. 2011 m. sausio 21 d. jis žmonos atžvilgiu nenaudojo smurto, tik norėjo iÅ¡ jos atimti savo telefonÄ ir, jai sėdint ant lovos ar fotelio, ant jos užgriuvo ir, galimai, jai prispaudė atskiras kÅ«no dalis. A. J. mano, kad E. J. padaryti kÅ«no sužalojimai yra ne nuo jo veiksmų. Datos tiksliai neatsimena, bet buvo eilinį kartÄ kilęs konfliktas, ir A.

J. pagrasino, kad su traktoriumi iÅ¡vers dalį namo priestato, nors realiai to grasinimo neketino įvykdyti, nes tai yra jo mamos turtas, norėjo tik pagÄ sdinti. Taip pat jis nebuvo įgrÅ«dęs E. J. į burnÄ skudurÄ , tai yra žmonos fantazijos. Jis matė, kad žmona vedė savo motinÄ Ä¯ tualetÄ , ir jai padėjo L., A. J. pasakė, kad ji neiÅ¡naudotų vaiko, nes jam per sunku. Tuo konfliktas baigėsi, jokio smurto jos atžvilgiu nenaudojo, tai gali paliudyti sÅ«nus. 2011 m. vasario 28 d. jis užėjo į žmonos kambarį, ten susiginčijo dėl dukros iÅ¡laikymo ir kilus konfliktui žmona paėmė kėdę ir metė į A.

J., tai gali paliudyti dukra I., D. V. ir dar viena jų draugė. Jis suspėjo jÄ sustverti, pastatė ant grindų. Kovo 7 d. pareiÅ¡kime E. J. paminėto fakto nebuvo. Ji pamatė, kad A. J. grįžo namo iÅ¡gėręs, pasinaudodama tuo faktu iÅ¡kvietė policijÄ , o jis pamatęs pareigÅ«nus supyko ir pasakė, kad iÅ¡varys jÄ iÅ¡ namų, kad be reikalo iÅ¡kvietė policijÄ . 2011 m. kovo 12 d. jis su kaimynu A. I. dirbo miÅ¡ke. Apie 17 valandÄ baigę darbÄ grįžo su kaimynu pas jį į namus.

Tuo metu namuose buvo jo mama V. J. ir jo sÅ«nus L. J.. Dar kažkas buvo kitame kambaryje, bet kas tiksliai nežino, nes į tÄ kambarį nėjo ir nežiÅ«rėjo. Baigiant gerti alų į kambarį atėjo dukra I., kuri paprašė 70 Lt, kad savaitę moksluose savoms iÅ¡laidoms turėtų pinigų. A. J. jai atsakė, kad tokių pinigų neturi, kad kitÄ dienÄ , kai padirbs ir gaus pinigų, tada jai duos 50 Lt. Dukra vis reikalavo pinigų. Jis liepė dukrai eiti ir papraÅ¡yti pinigų pas mamÄ . Visas pokalbis vyko, kai jis sėdėjo už stalo, o dukra stovėjo tarpduryje, ir nei A.

J. prie jos, nei ji prie jo priėjusi nebuvo. Tuo metu jis koridoriuje pamatė I. draugę D. V.. Dukra išėjo į kitÄ kambarį verkdama. Po poros minučių žmona E. nuėjo į koridorių, atidariusi A. J. mamos kambario duris ėmė jai priekaiÅ¡tauti dėl sÅ«naus, sakydama, kad jis neva nesveiko proto. Jis tuomet nuėjo prie žmonos ir jÄ paėmęs už rÅ«bų, už pakarpos, patempė į Å¡onÄ , sakydamas, kad su jo mama nekalbėtų ir jos nenervuotų. Kai jis priėjo prie žmonos, nieko rankose neturėjo, jokia Å¡akute jai į smilkinį netrenkė, jai negrasino, kad jÄ užmuÅ¡ ar nuÅ¡aus.

Kai jis žmonÄ patempė į Å¡onÄ , ji ėmė rėkti, kad jÄ muÅ¡a. Vienintelis dalykas, kÄ jis padarė, tai suėmęs žmonÄ už rÅ«bų pastÅ«mė į Å¡onÄ , kai ji nemandagiai jo mamai Å¡nekėjo apie jį. Daugiau jai nieko nedarė ir jai negrasino. Tuomet atbėgo dukra ir A. J. ėmė sakyti, kad reikia iÅ¡kviesti policijÄ . Policijos pareigÅ«nai jį pristatė į policijos komisariatÄ , kur jam buvo nustatytas 1,75 promilių girtumas. Dažnai konfliktai kildavo dėl to, kad žmona, skaitydama jo mobilaus telefono žinutes, įtarinėjo jį ryÅ¡iais su kita moterimi, dėl turto dalybų.

Jis mano, kad medicininiuose dokumentuose nurodyti sužalojimai galėjo bÅ«ti gauti kitomis aplinkybėmis, negu nurodė E. J., nes ji savaitėmis negrįždavo namo ir Å¡eima nesirÅ«pino. Visų pareiÅ¡kimų raÅ¡ymas yra susijęs su jos psichine bÅ«kle. Vienintelį kartÄ jis yra jėga iÅ¡vedęs E. J., vengdamas tolimesnių jos veiksmų. Kitų smurto veiksmų žmonos atžvilgiu jis nėra vartojęs, negrasinęs ir neterorizavęs. Niekada žmonai jis nėra grasinęs, kad jÄ nužudys ar nuÅ¡aus.             Teismas aukščiau iÅ¡dėstytus kaltinamojo parodymus, kad jis niekada nemušė, negÄ sdino nukentėjusiosios, jos neterorizavo, jai negrasino, vertina kritiÅ¡kai, vertina kaip jo pasirinktÄ gynybinę pozicijÄ ir jais nesivadovauja priimant nuosprendį, kadangi jie visiÅ¡kai paneigiami kitais byloje surinktais įrodymais - aukščiau nurodytais raÅ¡ytiniais įrodymais, byloje esančiais ir teismo iÅ¡tirtais vaizdo įraÅ¡ais (t. 1, b.l. 34, 35-36), nukentėjusiosios E. J., liudytojų I.

J., L. J., D. V., J. Š., R. K. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotais parodymais, nukentėjusiosios E. J. akistatos su kaltinamuoju A. J. metu duotais parodymais (t. 2, b.l. 15-18), liudytojo K. Nedveckio ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, iš dalies – paties kaltinamojo A. J. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotais parodymais, liudytojos J. Dzencevičienės teisme ir ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, liudytojo V. J. teisme duotais parodymais.             Nukentėjusioji E. J. teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, kad kaltinamasis A.

J. gamindavo naminę degtinę, todėl pas jį atsirado vis daugiau draugų. Ji visiÅ¡kai nevartoja alkoholio, todėl negalėjo toleruoti vyro girtuokliavimo, nes visÄ tai matė jų vaikai, savo elgesiu jis darė žalÄ vaikams. 2001-10-08 gimė sÅ«nus L. ir nuo tada jie su vaikais nuolat patirdavo kaltinamojo prieÅ¡ juos vartojamÄ ekonominį smurtÄ . Kaltinamasis neduodavo jai pinigų nei vaikų drabužiams, nei maistui, o maistÄ net slėpdavo nuo jų. Jis vartoja alkoholį reguliariai, per savaitę 2-3 kartus, ji taikėsi su tokia padėtimi iki kol jis pradėjo pries jÄ vartoti smurtÄ .

Mažiausio dalyko reikalaujant jis primindavo jai, kad jie gyvena jo namuose, kad jie su vaikais neturi teisės atsidaryti Å¡aldytuvÄ . Jis nuolat sakydavo, kad jie nemoka jam už paslaugas, bÅ«davo, kad elektros lemputes iÅ¡sukdavo, kai dukra dėdavosi į spintÄ savo daiktus, jis pareikÅ¡davo, kad ji galinti nusipirkti savo spintÄ . VienÄ kartÄ jis iÅ¡nešė vaikų rÅ«bus į laukÄ jiems matant ir degino, ji (E. J.) bėgo ir traukė rÅ«bus iÅ¡ laužo. Parodė, kad fizinį smurtÄ jos atžvilgiu kaltinamasis vartoja seniai, dar 2000 m. lapkričio mėnesį jis buvo labai stipriai jÄ sumušęs, buvo labai Å¡alta, ji basa iÅ¡bėgo iÅ¡ namų.

Tai įvyko eilinio jo girtuokliavimo metu, tÄ kartÄ jis vartojo alkoholį su buvusiu savo bendradarbiu V. R.. Ji paprašė, kad jis netriukÅ¡mautų ir leistų vaikams miegoti, nes Å¡iems ryte į mokyklÄ , bet jis atsakė, kad tai jo namai ir kÄ jis norės, tÄ ir darys. Apie 3.00 val. kaltinamasis vijosi jÄ norėdamas sumuÅ¡ti, tÄ naktį vaikai buvo be miego. Naktį baigęs girtuokliauti jis pradėjo jÄ vytis, o ji, vengdama fizinio smurto, bandė pabėgti, bėgdama paslydo ir nukrito, tuo metu pribėgęs prie jos A.

J. stipriai kumščiu trenkė jai į lÅ«pÄ , suplėšė marÅ¡kinėlius, buvo daug kraujo. Po Å¡io jai padaryto sužalojimo ji nesikreipė į policijÄ . E. J. parodė, kad 2010 m. vasarÄ jiems su vaikais pusryčiaujant į virtuvę atėjo kaltinamasis, jis priėjo prie jos (E. J.) ir liepė atlaisvinti jam kėdę, ant kurios ji sėdėjo, ji nesutiko, tada jis priėjo prie puodo, kuriame virė deÅ¡relės, iÅ¡traukė karÅ¡tas deÅ¡reles ir priėjęs prie jos laikė virÅ¡ jos deÅ¡reles, nuo kurių jai ant kojų varvėjo karÅ¡tas vanduo.

Vaikai gynė jÄ , dukra I. pradėjo Å¡aukti ant tėvo: „Pagalvok, kÄ darai, ar turi proto, apsiramink, juk pavalgysime ir iÅ¡eisime.“ A. J. griebė jÄ (E. J.) už plaukų ir nusviedė ant žemės. Ji atsistojo, o jis vėl griebė jÄ už pakarpos, tada jau ji čiupo ant stalo stovėjusį dubenį su salotomis ir gindamasi paleido dubenį į jį. E. J. parodė, kad visi įvykiai, apie kuriuos kalbama Å¡ioje byloje, prasidėjo 2010 m. spalio mėnesį, kai ji kreipėsi į policijÄ dėl to, kad vyras jai grasina susidorojimu, grasino, kad atvažiuos žmonės ir sukapos jÄ kirviu.

Taip pat E. J. parodė, kad 2008 metais buvo nuÅ¡autas jų kaimynas S., po Å¡io įvykio A. J. jai (E. J.) bent vienÄ kartÄ Ä¯ savaitę vaikų akivaizdoje pasakydavo: „Bus tau, kaip S.“. Dar sakydavo, kad jos smegenis iÅ¡taÅ¡kys ant sienos. Tai vykdavo tada, kai ji praÅ¡ydavo, kad jo sugėrovai iÅ¡eitų ir namuose nebÅ«tų triukÅ¡mo, kadangi vaikams reikėjo pailsėti. Å iuos vyro žodžius ji suvokė kaip realų grasinimÄ , jis kalbėdamas su draugais vis sakydavo, kad arba jÄ nuÅ¡aus, arba pats nusiÅ¡aus. 2010-12-17 jis rankose turėjo geltonos spalvos savadarbį revolverį ir juo jÄ gasdino.

Tai buvo tarp 16.00-18.00 val. TÄ dienÄ jie su vyru konfliktavo, ir jis gasdino jÄ turėtu revolveriu, dėl ko ji ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Tuo metu namuose buvo jų dukra I. J. ir A. J. krikÅ¡to dukra D. V., jos girdėjo, kai ji (E. J.) kvietė policijos pareigÅ«nus. Kai atvyko policijos pareigÅ«nai, kaltinamasis neblaivus gulėjo lovoje, policijos pareigÅ«nai pakėlė jį iÅ¡ lovos ir paklausė, ar jis turintis revolverį, tačiau Å¡is pareigÅ«nams tikino, kad turi tik pneumatinį Å¡autuvÄ ir jį jiems atidavė.

Policijos pareigÅ«nai atliko kratÄ , ieÅ¡kodami ginklų, praėjus pusantros ar dviems savaitėms, tačiau jų nerado, nes per tiek laiko jie buvo paslėpti, tÄ pačiÄ dienÄ , kai ji kvietė policijos pareigÅ«nus dėl ginklo, krata nebuvo atlikta. 2010-12-17 įvykus konfliktui kaltinamasis iÅ¡bėgo iÅ¡ kambario ir netrukus grįžo atgal su ginklu rankose. Konfliktas įvyko dėl to, kad jis pasakė jai, jog ji bus iÅ¡varyta lauk iÅ¡ namų su savo „dvesiančia“ mama ir daugiau neįeis į jo namus, o ji jam pasakė, kad įeis, tuomet jis pasakė:

„Nori, tuoj tau nereikės nei namų, nei nieko?“, iÅ¡bėgo ir į kambarį grįžo rankose turėdamas revolverį. Kaltinamasis dažnai Å¡audo iÅ¡ Å¡aunamųjų ginklų, dažnai tai daro su R. K.. Jie mėgsta Å¡audyti į namo kieme esantį taikinį. Vyras turi pneumatinį Å¡autuvÄ , dar turi revolverį, medžioklinį Å¡autuvÄ , bet niekada neteko matyti, kad bÅ«tų iÅ¡ medžioklinio Å¡autuvo Å¡audęs lauke. Ji kreipėsi į policijÄ dėl jo turimų ginklų, tačiau kratos metu pas A.

J. buvo rastas tik pneumatinis Å¡autuvas, kuris iÅ¡ jo buvo paimtas, bet vėliau grÄ Å¾intas atgal.             E. J. parodė, kad 2011-01-21 kaltinamasis stipriai sumušė jÄ rankomis. Tai įvyko namuose, apie 18.00-20.00 val. TÄ dienÄ jis buvo neblaivus ir pradėjo prie jos priekabiauti, įžeidinėjo jÄ Ä¯vairiais žodžiais, o paskui puolė muÅ¡ti kumščiais, daužė rankomis į Å¡launis, sudavė 3 kartus į kairę Å¡launį, ji pradėjo gintis, atsigulusi ant nugaros bandė spirtis ir iÅ¡sivaduoti, tačiau tada jis paėmęs jos deÅ¡inę kojÄ Ä—mė jÄ trankyti į medinį lovos atloÅ¡Ä .

Ji pradėjo Å¡aukti, sakė jam: „Kas mano mamÄ prižiÅ«rės, jei mane užmuÅ¡i?“. Tuomet jis jÄ paleido, ji atsikėlė ir pradėjo bėgti nuo jo, tačiau jis sugriebė jÄ už rankovės, ir dėl to ji stipriai trenkėsi į kambario duris. Visa kairė jos kÅ«no pusė buvo mėlyna, ji kreipėsi į medicinos įstaigÄ , kur buvo nustatyti jai padaryti sužalojimai.            E. J. taip pat parodė, kad 2011-02-19, apie 16.00 val. ji nešė savo 86 metų amžiaus nevaikščiojančiÄ mama, sergančiÄ Parkinsono liga, į tualetÄ , ir pakeliui ji jai iÅ¡sprÅ«do iÅ¡ rankų, tai pamatęs L. pribėgo prie jų ir padėjo jai jÄ užkelti ant klozeto, kadangi ji (E. J.) norėjo jÄ apiprausti.

Tai pamatęs A. J. pasakė jai, kad daugiau ji nedrįstų prileisti vaiko prie “dvokiančios senės”. Jis tuo metu kalbėjo telefonu ir pamatęs, kad sÅ«nus padėjo jai nuneÅ¡ti močiutę į vonios kambarį, atlėkė ir ėmė Å¡aukti. Å aukė ant jos (E. J.) ir liepė L. iÅ¡eiti, vaikas brovėsi per tamsų ir siaurÄ koridorių tarp jos ir A. J., ir ji tuo metu pajuto smÅ«gį mobilaus ryÅ¡io telefonu. Kaltinamasis metė į jÄ telefonÄ ir pataikė jai į deÅ¡inės pusės skruostÄ .

Apie šį įvykį ji pranešė policijos pareigÅ«nams, o Å¡ie - medikams. Jai buvo nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas.             E. J. taip pat parodė, kad 2011 m. kovo mėnesį, tikslios datos dabar jau neprisimena, įvyko konfliktas dėl to, kad kaltinamasis nedavė dukrai 30 Lt kelionei į Elektrėnų profesinėje mokyklÄ , kurioje mokosi dukra. Å io konflikto metu priėjęs prie jos (E. J.) kaltinamasis stvėrė jÄ už pakarpos, ir netrukus ji pajuto smÅ«gį Å¡akute į deÅ¡inį smilkinį.

Tuo metu pas juos namuose buvo D. V. ir I. draugė Å .. A. J. tempė iÅ¡ kambario ir dukrÄ už plaukų, iÅ¡plėšė jai auskarÄ iÅ¡ ausies, kuri kraujavo. Jis taip pasielgė, nes neva dukra jam trukdė gerti. Dukra verkė, jÄ nerviÅ¡kai purtė, D. V. taip pat verkė. Kaltinamasis niekaip nerimo, grasino, sakydamas, kad “užmuÅ¡ jÄ (E. J.) kaip Å¡unį”, kad “jos kaktoje bus kirvis”. Parodė, kad bÅ«damas neblaivus A. J. yra labai agresyvus.             Taip pat E. J. parodė, kad 2011 m. sausio mėnesį kaltinamasis eilinį kartÄ grįžo naktį iÅ¡ draugų neblaivus ir pareikalavo, kad ji jam pagamintų valgyti, jai atsisakius tai daryti, jis stvėrė jÄ už rankovės ir tempė į virtuvę, betempiant rankovė nuplyÅ¡o, tuomet jis stvėrė jÄ už plaukų ir toliau taip tempė į virtuvę.

Ji pradėjo Å¡aukti, atbėgo kaltinamojo mama, bet ji negalėjo sutvardyti sÅ«naus, netrukus atbėgo ir sÅ«nus L., kuris iÅ¡vedė tėvÄ iÅ¡ kambario. Ji užsidarė su savo mama jos kambaryje ir iÅ¡traukė durų rankena, tikėjosi, kad kaltinamasis nurims, bet pamatė, kad jis peiliu bando atidaryti kambario duris, kuriame jos buvo su mama. Jam sunkiai sekėsi atidaryti duris, kadangi buvo neblaivus, todėl ji (E. J.) spėjo basa iÅ¡Å¡okti pro langÄ laukan. Matė, kad jis atsidaręs duris įėjo į jos ir jos mamos kambarį, atsigulė į jos (E. J.) lovÄ ir užmigo.

Ji labai suÅ¡alo kojas, nes buvo basa, ji iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kad Å¡ie įleistų jÄ namo.              Taip pat E. J. parodė, kad 2011-02-17 vyras grįžo iÅ¡ darbo neblaivus, nes nuolat darbe Å¡vęsdavo gimtadienius. IÅ¡ mokyklos grįžęs sÅ«nus paprašė, kad ji pagamintų jam valgyti, tai buvo pietų metas. Ji pastatė keptuvę ant viryklės, įpylė aliejaus, ir staiga A. J. nepatiko, kad jie jo dujas naudoja, tada jis paėmė keptuvę ir sviedė jÄ ant žemės. Po tokio vyro poelgio ji pasakė jam, kad kvies policijos pareigÅ«nus, tuomet jis stvėręs purvinÄ skudurÄ pradėjo jai jį kiÅ¡ti į burnÄ , pasakė, kad visas policijos komisariatas iÅ¡ jos juokiasi.

TÄ dienÄ ji taip ir neiÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nų. Parodė, kad gali bÅ«ti, jog 2011-03-07 jis sviedė ant grindų keptuvę su joje buvusiu įkautusiu aliejumi, o purvinÄ skudurÄ jai į burnÄ kiÅ¡o 2011-02-17. Jai sunku prisiminti visus vyro negražius poelgius, kai jis bÅ«na neblaivus, jis daug tuomet negražaus daro, tačiau ji negali visko prisiminti, gerai prisimena tik tuos įvykius, kurių metu jis jÄ sužalodavo. Parodė, jog ji yra įsitikinusi, kad A. J. realiai gali įvykdyti savo grasinimus, nes kol taip neatrodė, visus tarp jų kilusius konfliktus ji laikydavo buitiniais konfliktais.

Parodė, kad metus laiko jie su A. J. negyvena kaip Å¡eima, prasidėjus ikiteisminiams tyrimams vyro atžvilgiu situacija pasikeitė iÅ¡ esmės. Dabar ji su vaikais gyvena ramiai, jie ramiai ruoÅ¡ia pamokas, nes vyras nesiveda draugų į namus ir namuose nebÅ«na triukÅ¡mo. Jis pats eina pas draugus, kur vartoja alkoholinius gėrimus. Iki kol prasidėjo ikiteisminis tyrimas vyro atžvilgiu ji dėl jo tokio netinkamo elgesio pergyveno ir jautėsi labai blogai. Kaltinamasis į jÄ kreipdavosi tokiais žodžiais:

„Tu čia pėškė, Å¡iukÅ¡lė, lachudra, niekas“, taip pat vadindavo jÄ ir necenzÅ«riniais žodžiais. Vaikai visÄ tai girdėdavo. A. J. puikuojasi prieÅ¡ draugus įjungęs televizijos kanalÄ , per kurį rodo laidas suaugusiems, o sÅ«nus L. varsto kambario duris ir visÄ tai mato, tai ji ir pasako, kad jis (A. J.) to nedarytų, nes viskÄ mato vaikas. SÅ«nus eina į tėvo kambarį, kur Å¡is žiÅ«ri su draugais pornografinius filmus, kadangi tame kambaryje yra jo (sÅ«naus) žaislų.

Kol vyras su draugais bÅ«davo blaivÅ«s, jie perjungdavo kanalÄ , sÅ«nui užėjus į kambarį, tačiau pasigėrę jie jau nereaguodavo į tai, kad į kambarį įeina vaikas, ir kanalo neperjungdavo. Ji nemoka iÅ¡jungti tų kanalų, kurių L. neturėtų matyti, kadangi ji nežino tų kanalų kodų, todėl ji gražiai vyro praÅ¡ydavo, kad jis nežiÅ«rėtų jų sÅ«nui esant, o jis visuomet atsakydavo, kad ji yra “šiukÅ¡lė, niekas”, kad jis yra savo namuose ir galintis daryti juose, kÄ nori.

Ji pati neiÅ¡provokuodavo konfliktų, tiesiog gindavo vaikus. Parodė, kad jai teko kreiptis į psichiatrę dėl namuose nuolat patiriamo streso. PirmÄ kartÄ Ä¯ psichiatrÄ ji kreipėsi prieÅ¡ 10 metų, tai buvo tuomet, kai ji grįžo su sÅ«numi iÅ¡ ligoninės, o namuose vyko iÅ¡gėrimai. Psichiatrė iÅ¡rašė vaistų, ir jos bÅ«klė po truputį stabilizavosi, ligoninėje gydytis neteko. Po to 5 ar 6 metus ji nesilankė pas psichiatrÄ , bet Å¡eimoje vėl pradėjus kartotis tokiems atvejams ji vėl kreipiausi į psichiatrÄ , kur jai buvo pasakyta, kad ji yra psichiÅ¡kai sveikas žmogus ir todėl jai negali iÅ¡raÅ¡yti raminamųjų vaistų vien tik todėl, kad namuose vyras netinkamai elgiasi jos atžvilgiu.

Psichiatras nurodė jai sÄ raÅ¡Ä Ä¯staigų pavadinimų, į kurias ji turėtų kreiptis dėl smurto, patiriamo namuose. Psichiatrė Milda Jurgelionienė netgi jai pasakė, kad jai kyla abejonių dėl to, ar jos vyras yra psichiÅ¡kai sveikas, jei taip elgiasi, o jÄ patikino, kad ji yra psichiÅ¡kai sveika, ir net vaistų nėra jai niekada iÅ¡raÅ¡iusi. AnalogiÅ¡kus parodymus nukentėjusioji E. J. davė ir ikiteisminio tyrimo metu apklausiant jÄ liudytoja bei akistatos su kaltinamuoju metu (t. 1, b.l. 27-28, 30-31, 50-52, 56-57, 61, t. 2, b.l. 15-18).

Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosios iÅ¡ esmės vienodais ir nuosekliais parodymais, kurie, be to, yra patvirtinami kitais byloje surinktais įrodymais.Taip, teisme liudytoju apklaustas kaltinamojo ir nukentėjusiosios mažametis sÅ«nus L. J., gim. (duomenys neskelbtini), parodė, kad jo tėvai barasi, nes nesutaria, kartais jie barasi dėl elektros, tėtis pradeda rėkti ant mamos, kad Å¡i naudoja elektrÄ , tėtis sako, kad mama naudoja elektrÄ už jo pinigus. Parodė, kad vienÄ kartÄ per Naujuosius metus tėtis su kažkuo susiraÅ¡inėjo SMS žinutėmis, o mamai tai nepatiko ir ji paleido į tėtį televizoriaus pultÄ , o tėtis tada jÄ už plaukų tempė iÅ¡ kambario.

Parodė, kad mama kartais nusikeikia, kartais ir tėtis pavadina mamÄ negražiais žodžiais. Parodė, kad jis neprisimena, ar matė mamos veide mėlynę ar įbrėžimÄ . Parodė, kad tėvai maždaug prieÅ¡ pusantrų metų pradėjo labai bartis, prieÅ¡ tai jie retai bardavosi. Tėtis kartais, gal kartÄ per savaitę, iÅ¡geria alkoholio. Tėčio draugai pas juos namuose susirenka nedažnai, anksčiau vienÄ kartÄ per savaitę užeidavo, o dabar jau apie mėnesį tėčio draugai neateina.

Kartais tėtis su draugais iÅ¡gerdavo, kartais tik pasikalbėdavo, kartais televizorių žiÅ«rėdavo, žiÅ«rėdavo laidas apie žvejybÄ , kartais ir jis – L. - su jais žiÅ«rėdavo. Kartais jam (L. J.) užėjus į tėčio kambarį, jis perjungdavo televizijos kanalÄ , o kÄ jis su draugais žiÅ«rėdavo prieÅ¡ tai, jis (L. J.) nespėdavo pamatyti. Jam teko girdėti, kai mama su tėčiu barėsi dėl to, kad tėtis nežiÅ«rėtų televizijos kanalų, kurių jis (L. J.) neturėtų matyti.

Parodė, kad abi jo močiutės serga, mamos mama labiau serga, nei tėčio mama. Mamos mama pati nevaikÅ¡to. VienÄ kartÄ jam (L. J.) teko padėti mamai pakelti nukritusiÄ močiutę, tuomet tėtis rėkė ant mamos, kad Å¡i jo (L. J.) neiÅ¡naudotų. Jis (L. J.) nematė, ar barnio metu tėtis metė į mamÄ telefonÄ , tik mama jam sakė, kad tėtis į jÄ metė telefonÄ . Pradėjus tėvams bartis, jis (L. J.) apsisuko ir išėjo, nes jau daug kartų buvo matęs tėvus besibarančius ir nenorėjo to matyti.

Parodė, kad tėtis duoda sesei pinigų, bet mama jų duoda daugiau. Tėtis vienÄ kartÄ nedavė sesei pinigų, kai Å¡i važiavo į mokyklÄ , ir pasakė jai, kad neturi, o kai parduos malkas, tada duos pinigų. Atėjusi mama pradėjo bartis ant tėčio, kad Å¡is neduoda pinigų sesei, o tėtis pasakė, kad neturi pinigų. Sesuo sakė jam (L. J.), kad tėtis iÅ¡plėšė jai iÅ¡ ausies auskarÄ , bet tėtis sakė, kad to nepadarė. Jis (L. J.) to nematė, jis buvo kambaryje. Mama jam taip pat sakė, kad tėtis sesei iÅ¡plėšė iÅ¡ ausies auskarÄ .

Parodė, kad, kai jį apklausinėjo pareigÅ«nai, jis sake tiesÄ . Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas L. J. iÅ¡ esmės davė analogiÅ¡kus parodymus (t. 1, b.l. 74-75), be to, parodė, kad mama su tėčiu barasi dėl įvairiausių dalykų, tėvai kiekvienÄ dienÄ barasi, vartoja įvairius negražius žodžius, retkarčiais jie pasimuÅ¡a, bet nelabai stipriai: jie stumdosi, vienas kitÄ stumdo su rankomis, kad kada nors bÅ«tų kraujas pas mamÄ jis nematė; gal prieÅ¡ du metus matė kaip tėtis susiginčijo su mama, tėtis laikė sugniaužęs kumÅ¡tį, bet ar sudavė mamai, jis nematė; parodė, kad niekada nematė pas mamÄ mėlynių ant veido, matė mėlynę ant kojos, ant Å¡launies, mama sakė, kad mėlynę padarė tėtis.

Tai, kad kaltinamasis vartojo fizinį smurtÄ nukentėjusiosios atžvilgiu, jÄ terorizavo, baugino, patvirtino teisme liudytoja apklausta jų duktė I. J., kuri parodė, kad, jos nuomone, nesutampa jos tėvų interesai, tėvas yra iÅ¡geriantis, o mama nevartoja alkoholio, dėl to tarp jų ir kyla ginčai, visÄ laikÄ tarp tėvų kildavo nesutarimų, bet pagrindiniai nesutarimai prasidėjo 2010 m. rudenį. Parodė, kad visi konfliktai tarp jos tėvų kyla tėvui grįžus iÅ¡ draugų, kur buvo girtaujama.

PrieÅ¡ prasidedant teismams, tėvas alkoholį vartodavo savaitgaliais, bet bÅ«davo, kad ir paprastomis savaitės dienomis. Parodė, kad namo grįžęs iÅ¡gėręs tėvas visada randa kokiÄ smulkmenÄ prikibti prie mamos. Pavyzdžiui, kartÄ â€“ Å¡ių metų pavasarį - neblaivus grįžęs namo iÅ¡ kaimynų 1.00 ar 2.00 val. nakties jis pareikalavo, kada mama jam gamintų valgyti. Tuo metu jos (I. J.) nebuvo namuose, ji buvo Elektrėnuose, bendrabutyje, naktį jai paskambino mama ir papasakojo, kas įvyko, pasakė, kad stovi lauke basa.

Ji pasakojo, kad grįžęs neblaivus tėvas pareikalavo, kad ji pagamintų valgyti, mama atsakė, kad Å¡is gali pasiÅ¡ildyti cepelinų, kurių mama buvo iÅ¡virusi laukiant jos (I. J.) grįžtančios, tačiau jam to nepakako. Tarp jų įvyko konfliktas, kurio metu mama iÅ¡Å¡oko per langÄ ir stovėdama lauke basa laukė, kol tėvas užmigs, o jam užmigus, mamÄ namo įleido brolis. Parodė, kad ji prisimena tokį įvykį, kai 2009 ar 2010 metais tėvas virė deÅ¡reles, o mama tuo metu sėdėjo prie stalo ir valgė.

Tėvas liepė mamai pasitraukti, neva, iÅ¡ jo vietos, nors Å¡alia stovėjo dar dvi kėdės. Mamai nepaklusus, tėvas iÅ¡traukė iÅ¡ verdančio puodo deÅ¡reles ir jas laikydamas virÅ¡ mamos kelių, nuo kurių verdantis vanduo varvėjo mamai ant kelių, pareikalavo, kad Å¡i atlaisvintų jam vietÄ . Tuo metu ji (I. J.) buvo Å¡alia ir viskÄ matė, dar paklausė tėvo, kodėl jis taip elgiasi, ar jam vietos neužtenka. Mama išėjo iÅ¡ virtuvės, nes žinojo, jei kÄ pasakys tėvui, viskas baigsis barniais.

Anksčiau tėvai bardavosi gražiais žodžiais, o dabar tėvas mamÄ iÅ¡vadina negražiais žodžiais, ji (I. J.) visada bando mamÄ užstoti. Tėvas vadina mamÄ kekÅ¡e, Å¡iukÅ¡le. Tėvas nori, kad mama iÅ¡sikraustytų iÅ¡ jo namų, bet mama neturi, kur iÅ¡eiti. Parodė, kad ji (I. J.) mokosi Elektrėnuose, nes nenorėjo gyventi namuose, kadangi namuose prieÅ¡ jÄ tėvas naudoja psichologinį smurtÄ , ji net pas psichiatrus lankėsi. Tėvas visada norėdavo jÄ sunervinti, jis visuomet kalbėdavo su ja pakeltu tonu.

Jis jai aiÅ¡kina, kad ji turi jam sumokėti už elektrÄ . Parodė, kad jos tėvas nėra labai ramus žmogus, kitiems žmonėms jis gal ir geras, bet jie nemato, kaip tėvas elgiasi Å¡eimoje. Tėvas padeda kaimynams nudirbti įvairius Å«kio darbus, vienam žemę suaria, kitam dar kažkÄ , su kitu degtinės iÅ¡geria, todėl jis jiems ir geras, bet Å¡eimoje jis elgiasi prieÅ¡ingai. Parodė, kad mama neprisigalvoja, kad tėvas su ja elgiasi netinkamai, ji kaip tik, tėvui bÅ«nant neblaiviam, stengiasi neiÅ¡eiti iÅ¡ savo kambario, tačiau jis pats pas jÄ ateina ir bando iÅ¡provokuoti.

Parodė, kad vienÄ kartÄ tėvas mamai Å¡akutės kotu trenkė į smilkinį. TÄ dienÄ tarp jos (I. J.) ir tėvo įvyko konfliktas. Ji turėjo važiuoti į mokyklÄ , todėl atėjusi pas tėvÄ , kuris su kaimynu A. I. vartojo alkoholį, ji paprašė, kad Å¡is duotų jai 30 Lt, o jis pasakė, kad ji parduotų malkas ir tuomet turės pinigų, jis nesakė jai, kad parduos malkas ir duos jai pinigų. Kelis kartus ji ėjo praÅ¡yti tėvo pinigų, bet jis jų jai nedavė, ji grįždavo pas mamÄ Ä¯ kambarį ir sakė, kad negali su tėvu susikalbėti.

Mama, pamačiusi, kad ji grįžo po pokalbio su tėvu apiverkusi, pati nusprendė eiti kalbėtis su tėvu, kad Å¡is jai (I. J.) duotų pinigų. Galiausiai močiutė V. pasakė, kad duos jai pinigų, o mama jai pasakė, kad ji neprivalanti anÅ«kei duoti pinigų, nes Å¡i turinti tėvÄ , kuris dirba ir gali jai duoti pinigų. Tai iÅ¡girdęs tėvas priėjo prie mamos ir timptelėjo mamÄ , paskui – jÄ (I. J.), jai iÅ¡ ausies iÅ¡plėšė auskarÄ , bėgo kraujas, skaudėjo ausį.

Parodė, kad per Naujuosius metus, t.y. 2010-12-31, tėvas mamÄ tempė grindimis. Tuo metu ji (I. J.) su drauge buvo trumpam išėjusios iÅ¡ jų namų, todėl to nematė, tačiau joms grįžus namo, mama jai papasakojo, kas įvyko. Ji jai sakė, kad tėvas su draugu R. K. žiÅ«rėjo pornografinius filmus, o mama pareikalavo, kad iÅ¡jungtų, nes L. mato, tuomet tėvas jÄ už plaukų ir tempė per grindis. Matėsi, kad mama buvo velkama, ji laikėsi susiėmusi už plaukų. Parodė, kad vienÄ kartÄ , kai tėtis namo grįžo neblaivus, ji (I.

J.) nuėjo su juo kalbėtis, kad jis nekeltų Å¡eimoje konfliktų, tuo metu brolis tėvo kambaryje žaidė kaladėlėmis, o tėvas gulėjo lovoje. Ji sakė tėvui, kad jis taip nesielgtų, kad dėl tokio jo elgesio mums skaudu, o jis jai atsakė, kad nuÅ¡aus mamÄ arba dar kÄ padarys. Ji (I. J.) atsakė jam, kad tokiu atveju mamos nebus, jį pasodins į kalėjimÄ , ir kas tuomet pasirÅ«pins jais su L., jis (A. J.) atsakė, kad ji jau pilnametė, o L. užaugs vaikų namuose. Apie pusvalandį apie tai jie kalbėjosi su tėvu.

Šį pokalbį girdėjo ir jos brolis. Ji (I. J.) mano, kad tėvas savo grasinimus galėtų įvykdyti, nes jis bÅ«damas neblaivus yra neprognazuojamas. Parodė, kad tėvas turi ginklų. VienÄ kartÄ naktį ji kažko ieÅ¡kodama namuose įjungė Å¡viesÄ ir pakėlusi spintelę rado kabantį revolverį, ji laikė jį savo rankose. Jai atrodo, kad tai revolveris, kad jis taip vadinamas ji žino iÅ¡ filmų. Tėvas tuo metu buvo virtuvėje ir pasakė, kad tuoj jie visi bus lavonai. Ji yra mačiusi pas tėvÄ â€žorinukus“, vienas buvo sugedęs, tada jis pirko kitÄ .

Tėvas ir jo draugas R. K. tuos ginklus vadina „orinukais“, todėl ir ji juos taip vadina. Parodė, kad tėvas grasina mamai, kad “jos galvoje bus kirvis”, kad “jai bus taip, kaip atsitiko S.”. Ji (I. J.) pati yra girdėjusi tėvo mamai sakomus tokius grasinimus. Parodė, kad kartÄ jai paskambinusi mama pasakė, kad tėvas konflikto metu metė į jÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , ir dėl to mama iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. TÄ kartÄ konfliktas tarp mamos ir tėvo kilo dėl to, kad L. padėjo mamai pakelti ant grindų nugriuvusiÄ močiutę G., o tėvas, tai pamatęs, ėmė priekaiÅ¡tauti mamai, kad Å¡i iÅ¡naudoja L..

Parodė, kad tėvas jos prašė, kad teisme ji duotų parodymus jo naudai, o mama jos prašė teisme sakyti tiesÄ , ikiteisminio tyrimo metu ji tyrėjui sakė tiesÄ , tuo metu ji geriau prisiminė įvykių aplinkybes, nes tuomet po įvykių buvo praėję mažiau laiko. Parodė, kad ji yra mačiusi, kai tėvas smaugė mamÄ prie sienos. Tai buvo seniai, tuo metu jai buvo 13-14 metų. Dar yra mačiusi, kai tėvas Å¡akute trenkė mamai. Ji yra mačiusi sumuÅ¡imo žymes ant mamos kojos, mama sakė, kad tėvas lenkė jos kojÄ Ä¯ lovos atloÅ¡Ä , matyt, bandydamas sulaužyti kojÄ .

Ji matė daug mėlynių ant mamos rankų. Mama jaučiasi nesaugi namuose, ji (I. J.) taip pat jaučiasi juose nesaugi. Analogiškus parodymus I. J. davė ir apklausta liudytoja ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b.l. 70-73). Ta aplinkybė, kad liudytojos I. J. ir jos tėvo – kaltinamojo A. J. – santykiai yra įtempti, kaip parodė I. J., neduoda teismui pagrindo netikėti šios liudytojos parodymais, kadangi jie yra iš esmės vienodi ir nuoseklūs bei patvirtinami kitais byloje surinktais įrodymais.Tai, kad nukentėjusioji buvo terorizuojama kaltinamojo, patvirtina liudytojo – policijos pareigūno - K.

Nedveckio parodymai, kuris teisme paaiÅ¡kino, kad, kadangi panaÅ¡ių iÅ¡kvietimų, kaip Å¡is, bÅ«na 5-6 per dienÄ , visus juos prisiminti yra sunku, todėl ir Å¡io įvykio jis neprisimena, prašė vadovautis jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju K. Nedveckis parodė (t. 1, b.l. 112), kad 2011-03-07, apie 15.28 val. gavę praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) girtas vyras triukÅ¡mauja namuose ir neduoda ramybės vaikui, jie kartu su vyr. patruliu T. Sedlikovskiu nuvyko pagal iÅ¡kvietimÄ , kur juos pasitiko moteris - E. J. su vaiku, kuri pasakė, kad jos vyras A.

J. grįžo apie 14.00 val. į namus girtas, numetė nuo viryklės keptuvę ant grindų ir pradėjo Å¡aukti, kad jÄ iÅ¡mes iÅ¡ namų, puolė tampytį jÄ už plaukų, grasino susidorojimu. Jie užėjo į namus, kur pamatė virtuvėje ant grindų iÅ¡mėtytÄ maistÄ . Pro praviras kambario duris pamatė ant lovos sėdintį A. J., kuris matėsi, kad yra girtas. K. Nedveckis paklausė A. J., kodėl jis triukÅ¡mauja. A. J. atsakė, kad tai ne jo reikalas. Tada K. Nedveckis pasakė, kad jis apsiramintų ir eitų miegoti.

A. J. pasakė, kad, kai pareigÅ«nai iÅ¡važiuos, žmona nakvos lauke. Buvo paimtas iÅ¡ E. J. pareiÅ¡kimas ir A. J. iÅ¡vežtas į Trakų PK.Liudytojas K. Nedveckis teisme parodė, kad kaltinamojo ir nukentėjusiosios nepažįsta, todėl akivaizdu, kad apkalbėti kaltinamÄ jį jis neturi jokio pagrindo, ir netikėti jo parodymais teismas taip pat neturi pagrindo.Teisiamajame posėdyje apklausta liudytoja D. V. parodė, kad kaltinamasis A. J. yra jos mamos brolis ir jos (D. V.) krikÅ¡to tėtis, jos santykiai su juo ir jo žmona nukentėjusiÄ ja E. J. yra normalÅ«s. Parodė, kad ji dažnai bÅ«na pas I.

J. svečiuose, nes ji yra jos pusseserė. BÅ«dama pas I. ji matė tarp A. J. ir E. J. vykstančius barnius. Tiksliai negali pasakyti, nuo kada jie pradėjo konfliktuoti, bet gal nuo 2008 metų. Parodė, kad 2010-12-31 jos su I. Å¡ventė Naujuosius metus jos namuose ir trumpam išėjo pas liudytojos močiutę Z. V., o grįžę rado E. J. verkiančiÄ . Tuomet jos paklausė pas A. J. buvusio R. K., ko verkia E. J., o Å¡is atsakė, kad “Kalėdų senelis “SneguročkÄ â€ už plaukų tampė”.

Parodė, kad kartÄ , kai ji, I. ir J. Å . ruošėsi važiuoti į mokyklÄ , I. nuėjo praÅ¡yti tėvo pinigų, bet Å¡is jai jų nedavė ir pasakė, kad ji parduotų malkas, tuomet ir turės pinigų. Netrukus I. dar kartÄ nuėjo pas tėvÄ praÅ¡yti pinigų, bet vėl grįžo be pinigų ir tuomet paprašė, kad jos mama E. J. nueitų pas A. J. papraÅ¡yti pinigų. Å iai nuėjus pas A. J. praÅ¡yti dukrai pinigų, liudytoja iÅ¡girdo ryksmus. I. pirmoji nubėgo pažiÅ«rėti, kas vyksta tarp jos tėvų, po to iÅ¡ kambario išėjo ir ji (D.

V.). Matė tik tiek, kad A. J. stovėjo Å¡alia E. J. ir rankoje laikė Å¡akutę, bet, kad ja trenktų E. – nematė. Tik pati E. J. sakė, kad A. J. Å¡akute jai trenkė į galvÄ . E. J. rodė jai, kad jai A. J. Å¡akute trenkė į deÅ¡inį smilkinį. Dar I. sakė, kad jÄ tėvas tempė už plaukų ir iÅ¡ ausies iÅ¡plėšė auskarÄ , rodė sužalotÄ ausį, kuri truputį kraujavo. Auskaro ausyje nebuvo. Parodė, kad kiek ji matanti A. J., tai jis yra ramus žmogus, kai yra blaivus, jie pasiÅ¡neka su juo, bet kai jis iÅ¡geria, tampa įkyrus.

Pavartojęs alkoholinių gėrimų A. J. kartais yra agresyvus, tuomet jis pats eina pas E. J. ir pradeda konfliktuoti. Dažniausiai jis iÅ¡provokuoja tarp jų kilančius konfliktus. Kartais ji (D. V.) bijo neblaivaus A. J.. Parodė, kad ji yra girdėjusi, kaip A. J. grasino nukentėjusiajai, vadino jÄ kekÅ¡e ir panaÅ¡iai. Ji yra girdėjusi, kai A. J. kaltino E. J. neiÅ¡tikimybe, vadino jÄ paleistuve, taip pat priekaiÅ¡tavo dėl to, kad E. J. mama gyvena jo namuose, kad ji yra serganti, kuriai reikia keisti sauskelnes, ir panaÅ¡iai.

Ji nėra mačiusi, kad A. J. muÅ¡tų E. J., tačiau I. pasakodavo, kad taip bÅ«davo. Ji (D. V.) matė E. J. smilkinyje sumuÅ¡imÄ , matė, kai ji Å¡ukavosi plaukus, plaukai tiesiog kuokÅ¡tais krisdavo, ji sakė, kad taip yra dėl to, kad A. J. paėmęs jÄ už plaukų tempė grindimis. Parodė, kad E. J. yra ramaus bÅ«do, kol tarp jos ir A. J. neprasidėjo skyrybos, ji atlikdavo mamos pareigas, ir Å¡iuo metu ji gamina maistÄ vaikams, o A. J. - ne. Parodė, kad ji girdėjo, kaip A. J. įkalbinėjo sÅ«nų L. duoti teisme jam (A.

J.) naudingus parodymus. Tuo metu ji (D. V.) buvo tualete, o A. J. su L. - virtuvėje, ji girdėjo, kaip A. J. sakė L., kad Å¡is teisme nieko blogo tėčio atžvilgiu nesakytų, nes jį uždarys kalėjime, dar kažkÄ sakė, bet dabar jai sunku prisiminti. Parodė, kad A. J. iÅ¡geria savaitgaliais, bet gal ne kiekvienÄ savaitgalį. Parodė, kad vienÄ kartÄ ji buvo pas I. svečiuose. Ji, I., E. J. ir L. sėdėjo virtuvėje, o A. J. savo kambaryje su kaimynu vartojo alkoholinius gėrimus ir, matyt, prilaistė ant grindų.

Ä® virtuvę atėjęs A. J. liepė, kad E. nueitų ir iÅ¡valytų kambaryje jų prilaistytus gėrimus, o Å¡iai atsisakius, bandė užsimoti, bet I. iÅ¡vedė tėvÄ iÅ¡ virtuvės. Parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu ji geriau prisiminė įvykius ir duodama parodymus tyrėjui sakė tiesÄ . Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D. V. davė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus parodymus (t. 1, b.l. 77-81); be to, apie konfliktÄ , įvykusio dėl to, kad kaltinamasis nedavė dukrai pinigų kelionei į mokyklÄ , liudytoja dar parodė, kad iki atvažiuojant policijai, ji – D.

V. – girdėjo, kaip A. J. grįžo į kambarį ir pasakė, kad “vis vien tau bus kirvis galvoj”.Liudytoja D. V. parodė, kad kaltinamasis A. J. yra jos mamos brolis ir jos (D. V.) krikÅ¡to tėtis, jos santykiai su juo ir jo žmona nukentėjusiÄ ja E. J. yra normalÅ«s, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad apkalbėti kaltinamÄ jį ji neturi pagrindo, todėl netikėti jos iÅ¡ esmės vienodais ir nuosekliais parodymais teismas taip pat neturi pagrindo.Liudytoja J. Å . teisme parodė, jog ji prisimena, kad buvo toks įvykis, kai Å¡eÅ¡tadienį jos su I.

J. ir D. V. turėjo važiuoti į mokyklÄ , I. nuėjo pas tėvÄ praÅ¡yti 30 Lt, bet grįžusi pasakė, kad tėvas pinigų nedavė. I. kelis kartus ėjo pas tėvÄ praÅ¡yti pinigų, bet grįždavo apsiverkusi ir be pinigų, tuomet kartu su ja pas tėvÄ praÅ¡yti pinigų nuėjo ir jos mama E. J.. Ji (J. Å .) su D. V. buvo kitame kambaryje, ji (J. Å .) pasakė D. V., kad Å¡i nueitų pažiÅ«rėti, kas ten vyksta, ji beidama pasižiÅ«rėti koridoriuje susitiko I., ir jos iÅ¡girdo rėkiančiÄ E. J., kuri Å¡aukė, kad tėvas negalintis duoti dukrai pinigų, o Å¡is atkirto, kad, kai I. parduos malkas, tada ir turės pinigų.

Išėjusi iš kambario liudytoja matė A. J., kuris tuo metu stovėjo koridoriuje, prie močiutės kambario, rankoje šakutę, bet ji pati asmeniškai nematė, kad A. J. būtų sudavęs šakute E. J.. E. J. rodė, kad A. J. jai šakute sudavė į dešinį smilkinį ir toje vietoje liudytoja matė mėlynę. Ji nežino, kodėl ikiteisminio tyrimo metu pasakė, kad E. J. jai rodė kairį smilkinį. Parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu duodama parodymus ji geriau prisiminė įvykius.

Liudytoja parodė, kad ji dar prisimena, kai 2011 m. vasaros pabaigoje buvo pas I. svečiuose, iÅ¡gėręs A. J. atėjo pas E. J. į kambarį ir ėmė jÄ Ä¯Å¾eidinėti necenzÅ«riniais žodžiais, ji paprašė, kad Å¡is iÅ¡eitų iÅ¡ jos kambario, bet Å¡is neišėjo, o rankomis pradėjo mojuoti jai prie veido, tada E. J. pasiėmusi kėdę užsidengė veidÄ , ji nesudavė kėde A. J., tiesiog gynybai pasiėmė kėdę ir užsidengė veidÄ , nes A. J. rankomis mojavo jai prie veido.

Parodė, kad vienÄ kartÄ 2011 m. vasarÄ jai (J. Å .) bÅ«nant pas I. svečiuose, jos mama E. J. paprašė liudytojos, kad ji telefonu įraÅ¡ytų A. J. ir L. pokalbį, kurio metu A. J. sakė L., kad, jei sÅ«nus teisme tėvo atžvilgiu blogai kalbės, tai jį uždarys į kalėjimÄ . E. J. paprašė, kad ji įraÅ¡ytų šį pokalbį, kadangi jos telefono baterija buvo iÅ¡sekusi. Ji pradėjo įraÅ¡inėti pokalbį, tačiau A. J., matyt, tai nujautė ir pagarsino kambaryje, kuriame kalbėjosi su sÅ«numi, buvusį televizorių.

Ä®raÅ¡Ä ji persiuntė E. J., pas liudytojÄ jis neiÅ¡liko, du įraÅ¡ai buvo daryti jos telefonu. Parodė, kad ji girdėjo, kaip A. J. sakė E. J., kad “jos kaktoje bus kirvis”, jis tai sakė, kai liudytoja įraÅ¡inėjo jo kalbÄ . Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. Å . davė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus parodymus (t. 1, b.l. 92-93, 126-127); be to, ji parodė, kad 2011-03-12 konflikto metu, kai A. J. nedavė dukrai pinigų kelionei į mokyklÄ , ji girdėjo, kaip A. J. pasakė: „Kirvis bus tau kaktoje, aÅ¡ tave nuÅ¡ausiu“; taip pat parodė, kad, kai ji E. J. praÅ¡ymu bandė telefonu įraÅ¡yti A.

J. pokalbį, įrašas nesigavo, nes kambaryje buvo didelis triukšmas, garsiai veikė televizorius, aiškiai buvo girdėti tik viena frazė, kaip A. J. dukrai sakė: „Užsikursiu traktorių ar buldozerį ir nugriausiu E. pusę“.Liudytoja J. Š. parodė, kad jos santykiai su jos draugės I. J. tėvais yra normalūs, ir teismas neturi pagrindo netikėti šios liudytojos parodymais, kurie iš esmės yra vienodi ir nuoseklūs, kai kurie neženklūs netikslumai liudytojos parodymuose paaiškinami tuo, kad nuo minėtų įvykių yra praėjęs netrumpas laiko tarpas, todėl visiškai tikėtina, kad liudytoja jau yra kiek primiršusi įvykių aplinkybes, be to, ji yra pašalinis šiai šeimai asmuo, todėl tikėtina, kad ji nesistengė labai tiksliai įsiminti visas įvykių aplinkybes.Liudytojas R.

K. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2010-12-31 matė tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios įvykusį konfliktÄ , kurio metu pastaroji metė į kaltinamÄ jį televizoriaus pultÄ ar A. J. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir praskėlė jam antakį, daugiau jokių smurtinių veiksmų tarp jų jis niekada nėra matęs, smurto žymių ant judviejų kÅ«nų taip pat niekada nėra mates, ar pasakojo D. V. Naujųjų metų naktį, kad “Kalėdų senis „SneguročkÄ â€œ po visÄ kambarį vilko per grindis”, dabar jau neprisimena, bet D.

V. Naujųjų metų naktį buvo pas A. J. dukrÄ I. J., ir tikriausiai jis jai pasakojo, kas įvyko; parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu jis davė teisingus parodymus. Teisminio bylos nagrinėjimo metu liudytojas R. K. taip pat parodė, kad A. J. yra ramus žmogus, jį reikia labai supykdyti, kad jis parodytų nors kiek agresijos. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas R. K. parodė (t. 1, b.l. 82-83), kad bÅ«tų muÅ¡tynės tarp jų (A. J. ir E. J.), niekada nematė, ir kad E. J. bÅ«tų sumuÅ¡ta arba bÅ«tų ant jos kÅ«no kur nors bÅ«tų mėlynės, irgi nematė.

Tarp jų tiesiog vyksta pasistumdymai. 2010 m. per Naujuosius metus jis su A. J. sėdėjo pas jį kambaryje ir žiÅ«rėjo televizorių, jo mobilus telefonas gulėjo ant stalo. Atėjo E. J., paėmė jo telefonÄ , pradėjo narÅ¡yti. A. J. liepė padėti telefonÄ , tai pakartojo gal tris kartus, ji tada metė jam telefonÄ Ä¯ veidÄ ir praskėlė skruostÄ . Jis paÅ¡oko, R. K. sulaikė, o ji stovėdama kažko juokėsi, tada A. J. priėjo prie jos, stvėrė jai už plaukų, palenkė jÄ prie žemės ir paleido, ji nubėgo.

Jis jos nei mušė, nei spardė, tik patampė už plaukų. Vakare D. V. jis pasakojo apie tai, kas atsitiko. Jis niekada nematė, kad A. J. prieÅ¡ E. J. vartotų smurtÄ . Parodė, kad A. J. turėjo tik „orinį“ Å¡autuvÄ , kitų ginklų pas jį liudytojas nėra matęs.Liudytojas L. V. teisme taip pat parodė, kad jis bÅ«davo pas A. ir E. J. namuose, viskas ten bÅ«davo normaliai, niekada jis negirdėjo, kad jie pyktųsi, nematė tarp jų muÅ¡tynių ar konfliktų, nė vienas iÅ¡ jų jam nesiskundė vienas kitu ir apie muÅ¡tynes nepasakojo.

Jis su A. J. mokėsi vienoje mokykloje, jis yra nekonfliktiškas žmogus. Kai yra proga, A. J. išgeria, bet tikrai nepiktnaudžiauja alkoholiu. Išgėręs jis būna ramus, niekada su niekuo nekonfliktuoja. Parodė, kad jis nėra matęs nei ant E. J., nei ant A. J. kūnų mėlynių. Prieš metus prasidėjus šiems konfliktams jam A. J. pradėjo skųstis E. J., kad ji tingi dirbti, kad galėtų dažniau jam padėti darbuose. Pats A. J. jam sakė, kad tarp jų prasidėjo konfliktai, bet konfliktų priežasčių nesakė.

Parodė, kad jis pas kaltinamÄ jį nėra matęs ginklų.AnalogiÅ¡kus parodymus liudytojas L. V. davė ir ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b.l. 86-87).                      Liudytojas P. S. teisiamajame posėdyje parodė, kad jis nematė jokių konfliktų tarp A. J. ir E. J.. A. J. jam pasakojo, kad jo žmona kviečia policijos pareigÅ«nus ir raÅ¡o pareiÅ¡kimus, kad, neva, jis smurtauja. Jam niekada neteko eiti raminti A. ir E. J.. Parodė, kad A. J. yra darbÅ¡tus, stropus, lėtas žmogus.

Kas vyksta jo Å¡eimoje, jis (P. S.) žino iÅ¡ jo pasakojimų. Jis liudytojui pasakojo, kad nesutaria su žmona E. J., kad ji dažnai kažkur iÅ¡važiuodavo ir negrįždavo namo. Apie 3 paskutinius metus A. J. skundėsi jam žmonos elgesiu,o labiausiai pradėjo skųstis prieÅ¡ metus. Jis pasakodavo, kad grįžta po darbų namo, o namuose nieko nepadaryta, žmonos nėra namuose, o vaikus reikia iÅ¡leisti į mokyklÄ . Galima sakyti, kad A. J. su savo mama ir iÅ¡augino vaikus. Pernai jis liudytojui pasakojo, kad žinantis, jog jo žmona jam yra neiÅ¡tikima, kad jis ruoÅ¡ia dokumentus skyryboms.

A. J. jam pasakojo, kad esÄ jam žmona pasakė, kad iÅ¡eis iÅ¡ namų tik jį sužlugdžiusi. Su E. J. jis (P. S.) nebendrauja, ji nesiskųsdavo jam A. J. netinkamu elgesiu jos ir Å¡eimos atžvilgiu. Parodė, kad A. J. dirba vairuotoju, jis tikrai nepiktnaudžiauja alkoholiu, nes kitaip nedirbtų tokio darbo. Parodė, kad A. J. labai ramus, lėtas žmogus, jis negalėtų grasinti žmonai. Jis (P. S.) nematė pas A. J. jokių ginklų.AnalogiÅ¡kus parodymus liudytojas P. S. davė ir ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b.l. 88-89).             Liudytojas A.

I. teisme parodė, kad jis buvo konflikto, įvykusio tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios dėl to, kad kaltinamasis nedavė dukrai 30 Lt, liudytoju, bet jis nematė jokių pasistumdymų tarp jų, negirdjėo jokių barnių tarp A. ir E. J., nematė, kad tÄ vakarÄ A. J. bÅ«tų I. už plaukų iÅ¡vilkęs iÅ¡ kambario, jis išėjo namo, nes jam A. J. pasakė eiti namo, kadangi E. J. iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Parodė, kad jis nežino, ar tarp A. ir E. J. vyksta konfliktai, su E. J. jis retai bendrauja, mėlynių ant jos veido nėra mates, jis girdėjo E. J. priekaiÅ¡taujant A.

J., kad Å¡is turi kitų moterų. Parodė, kad A. J. yra neagresyvus žmogus, liudytojas netiki, kad jis galėtų grasinti žmonai jÄ nužudyti. Parodė, kad A. J. turi „orinukÄ â€œ, kitų ginklų pas jį jis nematė. AnalogiÅ¡kus parodymus liudytojas A. I. davė ir ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b.l. 90-91).             Liudytoja Jadvyga Dzencevičienė teisme parodė, kad ji dirba AukÅ¡tadvario seniÅ«ne 6 metus, visÄ gyvenimÄ gyvena AukÅ¡tadvaryje, kaltinamÄ jį A.

J. ir nukentėjusiÄ jÄ E. J. pažįsta kaip seniÅ«nijos gyventojus, asmeninių santykių su jais neturėjo. Parodė, kad, kiek pažįsta Å¡iÄ Å¡eimÄ , tai yra padorÅ«s, tvarkingi žmonės. Parodė, kad ji nėra gavusi nė vieno raÅ¡tiÅ¡ko pareiÅ¡kimo nei iÅ¡ A. J., nei iÅ¡ E. J., kad jų Å¡eimoje yra smurtaujama, tik pas jÄ atėjęs A. J. skundėsi, kad jis buvo suimtas žmonai melagingai apkaltinus jį smurtaujant. Vėliau - 2011 metų rugsėjo ar spalio mėnesį - E. J. atėjo į seniÅ«nijÄ pažymos.

Tuomet ji (J. Dzencevičienė) bandė jÄ pakalbinti ir iÅ¡girdo, kad ji galbÅ«t ir norėtų gražiai gyventi Å¡eimoje, bet vyras jÄ terorizuoja. TÄ kartÄ ji minėjo, kad A. J. pasikėsino į jos gyvybę, bet dabar ji jau neprisimena, kÄ tiksliai jai pasakojo E. J.. IÅ¡klausiusi jos pasakojimÄ , ji pasakė, kad galbÅ«t atvažiuos pas juos ir pabandys juos sutaikyti, tačiau nenuvažiavo, nes pamatė, kad jos bandymas bus beprasmiÅ¡kas, kadangi reikalus jie sprendžia jau teisme. Skundų dėl A. ir E. J. blogo elgesio ji nėra gavusi.

Parodė, kad A. J. yra darbÅ¡tus, tvarkingas, ramus ir kaime gerbiamas žmogus, jai neteko matyti jo iÅ¡gėrusio, neteko girdėti, koks jis bÅ«na iÅ¡gėręs. Ji iÅ¡ žmonių kalbų girdėjusi, kad A. J. namuose gamina naminę degtinę, bet oficialaus iÅ¡kvietimo patikrinti Å¡iÄ informacijÄ ji niekada nėra gavusi. Ji netiki, kad A. J. galėtų grÄ sinti E. J., kad galėtų nugriauti namÄ , į kurį tiek daug yra sudėjęs savęs.AnalogiÅ¡kus parodymus liudytoja J. Dzencevičienė davė ir ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b.l. 113-114).             Teisminio bylos nagrinėjimo metu apklaustas liudytojas V.

J. parodė, kad jis gyvena Alytuje, dirba (duomenys neskelbtini) dailės mokytoju, kaltinamasis A. J. yra jo pusbrolis, santykiai su juo yra geri, su E. J. - taip pat geri, normalūs. Parodė, kad pažįsta A. J. kaip labai ramų žmogų. Parodė, kad dėl šių įvykių kažkiek kaltės jis galėtų prisiimti ir sau, kadangi dar prieš 10 metų atkalbėjo A. J. nuo skyrybų. Tuomet jis norėjo skirtis, kadangi gavo faktų, kad jo žmona dingsta neaišku kur ir kad to pasekoje laikraščiuose spausdinami straipniai, jog ji buvo sulaikyta besiverčianti prostitucija.

Tada jis aiÅ¡kino jam (A. J.), kad jis turi saugoti Å¡eimÄ , kad nėra tikrų faktų, patvirtinančių, kad ji tikrai tuo vertėsi. Vėliau viskas lyg ir susitvarkė jų Å¡eimoje, jis nuvažiuodavo pas juos per mėnesį kelis kartus. Vėliau, t.y. maždaug prieÅ¡ dvejus metus, užvažiuodavo pas juos maždaug kartÄ per mėnesį. A. J. skųsdavosi jam, kad jo žmona neaiÅ¡ku kur iÅ¡važiuojanti, bet jis to nesureikÅ¡mindavo. Dažniau pas juos nuvažiuodavo vasaromis, kalbėdavosi, paskutinius metus tik su A.

J., nes E. J. nebÅ«davo, o paklausus A., kur ji, jis atsakydavo, kad nežinantis. Dar prieÅ¡ kelis metus viskas pas juos atrodė gerai. E. J. nesiskųsdavo jam, kad jai blogai Å¡eimoje. A. J. sakydavo, kad jam trÅ«ksta namuose tvarkos. E. J. jam niekada nėra sakiusi, kad A. J. jÄ muÅ¡a, ir pačiam mėlynių ant jos kÅ«no neteko matyti. Jam nėra žinoma, kad A. J. vartojo smurtÄ E. J. atžvilgiu. Paskutinį kartÄ jis buvo susitikęs su I. J., kai A. J. buvo suimtas, sakė jai, kad netiki, jog jos tėvas taip galėjo pasielgti, o Å¡i jam pasakojo, kad tėvai nuolat ginčijasi, kad tarp jų nuolat vyskta konfliktai.

Prisimena, kad ji pasakojo, jog A. pastÅ«mė E., kad paėmė jÄ už kapiÅ¡ono, o daugaiu neprisimena, ar ji sakė, kad tėvas mamos atžvilgiu vartojo smurtÄ . Parodė, kad pas A. J. yra matęs „orinį“ Å¡autuvÄ , jis jam pats jį rodė prieÅ¡ 3 ar 4 metus, o gal ir prieÅ¡ 2 metus, kitų ginklų pas jį nėra matęs. A. J. jam sakė, kad buvo suimtas ir laikomas kalėjime dėl to, kad jį žmona apkaltino prieÅ¡ jÄ smurtaujant, tačiau jis neigė tai daręs, jis sakė, kad žmona jį Å¡meižia.

A. J. jam nėra pasakojęs, kad jį muša žmona. A. J. yra ypatingai ramus žmogus. Būtent išgėręs A. J. tampa ypatingai ramus. Kaip dažnai A. J. vartoja alkoholį, jis negali pasakyti. Jis niekada nėra matęs agresyvaus A. J., jis niekada nevartoja keiksmažodžių, apskritai jis yra labai lėtas žmogus. E. J. jam pasakojo, kad A. J. sudegino vaikų drabužius dėl to, kad, neva, jie neužimtų namuose vietos, bet jam ši istorija pasirodė labai keista. Ji taip pat pasakojo jam, kad A.

J. smurtauja Å¡eimoje, kad dėl to jie labai kenčia su vaikais, bet jis nesureikÅ¡mino tokių dalykų, nes pats tokių dalykų nebuvo matęs. Ji minėjo, kad jÄ vyras Å¡antažuoja, negali tiksliai pasakyti, ar E. J. jam sakė, kad A. J. jÄ muÅ¡a, tik prisimena, kad ji sakė, jog jis jÄ vaikosi. Dar ji sakė, kad A. J. neduoda jai pinigų, kad dėl to kenčia vaikai. E. jam nepasakojo, kad A. žiÅ«ri pornografinius filmus, pats jis tokių filmų pas A. J. nematė. Liudytojo nuomone, A. J. nepiktnaudžiauja alkoholiu, susitikę su juo jie niekada nevartoja alkoholio.

Parodė, kad E. J. turi menininko sielÄ , ji baigusi kultÅ«ros mokyklÄ , liudytojas žino, kad menininkai bÅ«na iÅ¡siblaÅ¡kę, nelabai tvarkingi, todėl jis ir nesureikÅ¡mindavo A. J. nusiskundimų, kad jo žmona nesitvarko namuose, E. J. liudytojui visada atrodė teigiamas žmogus. Parodė, kad po A. J. suėmimo E. J. jam skundėsi jo (A. J.) elgesiu. Jis sakė A., kad negalima smurtauti, bet jis visuomet neigė mušęs žmonÄ . Liudytojas R. K. yra kaltinamojo A. J. draugas, liudytojai L. V., P. S., A.

I. taip pat yra kaltinamojo draugai, artimiausi kaimynai, su P. S. kaltinamasis ir kartu dirba, kaip jie parodė, jų tarpusavio santykiai yra geri arba labai geri, tuo tarpu su nukentėjusiÄ ja E. J. liudytojai R. K., L. V., P. S., A. I. arba nebendrauja, arba mažai bendrauja, liudytojas V. J. yra kaltinamojo pusbrolis, todėl jie visi duoda kaltinamajam palankius parodymus, siekdami palengvinti kaltinamojo teisinę padėtį.Jie visi, kaip ir liudytoja J. Dzencevičienė, apibÅ«dino kaltinamÄ jį kaip itin ramų, niekada nekonfliktuojantį, neagresyvų žmogų, beveik nevartojantį alkoholio, negalintį, jų nuomone, smurtauti Å¡eimoje; liudytoja J.

Dzencevičienė, labai teigiamai charakterizavusi kaltinamÄ jį, iÅ¡ esmės vadovavosi tik AukÅ¡tadvario mstl. gyventojų gandų lygio jai perteiktomis žiniomis, pati ji nerado laiko ir reikalo labiau pasidomėti Å¡ios Å¡eimos gyvenimu, kÄ ji pati patvirtino teisme.             Teismas kritiÅ¡kai vertina liudytojų R. K., L. V., P. S., A. I., V. J., J. Dzencevičienės parodymus ir jais nesivadovauja priimant nuosprendį, kadangi jų parodymai paneigiami kitais byloje surinktais įrodymais - aukščiau nurodytais raÅ¡ytiniais įrodymais, byloje esančiais ir teismo iÅ¡tirtais vaizdo įraÅ¡ais (t. 1, b.l. 34, 35-36), nukentėjusiosios E. J., liudytojų I.

J., L. J., D. V., J. Š. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotais parodymais, nukentėjusiosios E. J. akistatos su kaltinamuoju A. J. metu duotais parodymais (t. 2, b.l. 15-18), liudytojo K. Nedveckio ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais.Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V. J., kurios parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje (t. 1, b.l. 66-67), parodė, kad jos sūnus A. J. ir jo žmona E. J. dažnai tarpusavyje barasi, dažniausiai sūnus pradeda konfliktus. Kaltinamojo parodymus, kad jis negrasino nukentėjusiajai ginklu, kadangi jis niekada neturėjo šaunamojo ginklo, negrasino jos nužudyti, kad tai yra tik jos fantazijos vaisius, kaip ir liudytojų R.

K., L. V., P. S., A. I., V. J. parodymus, kad kaltinamasis turėjo tik pneumatinį Å¡autuvÄ , kuriuo negalėjo grasinti nukentėjusiajai, kitų ginklų pas jį jie nėra matę, teismas vertina kritiÅ¡kai ir juos atmeta bei jais nesivadovauja priimant nuosprendį. Pats kaltinamasis ir ikiteisminio tyrimo metu, ir teisme pripažino, kad 2010-12-17 tarp jo ir nukentėjusiosios įvykusio konflikto dėl skyrybų metu jis buvo paminėjęs pavardę - S., bet, kaip parodė kaltinamasis, paminėjo S. pavardę tik dėl to, kad R.

S. sutuoktinė išsiskyrė su juo jam net nežinant, jis (A. J.) tiesiog pasakė nukentėjusiajai, kad, jei ji nesutinka su juo skirtis gražiuoju, tai išsiskirs su ja taip, kaip tai padarė S.. Teismas kritiškai vertina ir atmeta tokius kaltinamojo parodymus. 2008 metais R. S., kuris gyveno (duomenys neskelbtini), ir buvo, kaip parodė kaltinamasis, J. kaimynas, buvo nužudytas šaunamuoju ginklu, vykstant jo ir jo sutuoktinės skyrybų procesui, šis faktas yra visuotinai žinomas, jis sukrėtė visuomenę, (duomenys neskelbtini) gyventojus.

Tai, kad pas A. J. policijos pareigÅ«nai nerado Å¡aunamųjų ginklų, nereiÅ¡kia, kad jis negrasino nukentėjusiajai jo turėtų pneumatiniu Å¡autuvu, kuriuo, beje, taip pat galima nužudyti žmogų. Todėl teismas konstatuoja, kad nukentėjusioji visiÅ¡kai pagrįstai galėjo suvokti tokį kaltinamojo grasinimÄ , kad „jai bus, kaip S., kaip realų grasinimÄ nužudyti.             Kad nukentėjusioji E. J. buvo sumuÅ¡ta 2011-01-21, 2011-02-19, 2011-03-12 ir jai buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, kad ji nuo 2010 m. spalio mėnesio iki 2011-03-12 buvo kaltinamojo sistemingai bauginama ir terorizuojama, įrodyta ne tik nukentėjusiosios E. J., liudytojų I.

J., L. J., D. V., J. Å ., R. K. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotais parodymais, nukentėjusiosios E. J. akistatos su kaltinamuoju A. J. metu duotais parodymais (t. 2, b.l. 15-18), liudytojo K. Nedveckio ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, iÅ¡ dalies – paties kaltinamojo A. J. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotais parodymais, liudytojo R. K. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotais parodymais, bet ir byloje surinktais ir aukščiau iÅ¡dėstytais raÅ¡ytiniais įrodymais: 2011-01-24 specialisto iÅ¡vada Nr. G 277/11(01), kurioje konstatuota, kad E. J. padaryta poodinės kraujosruvos nugaros kairėje pusėje, abiejų Å¡launų priekiniuose pavirÅ¡iuose, deÅ¡inės blauzdos užpakaliniame pavirÅ¡iuje, paveikus kietais bukais daiktais, galimai nukentėjusiosios nurodytu laiku, t.y. 2011-01-21; sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 1, b.l. 33); 2011-02-22 specialisto iÅ¡vada Nr. G 495/11(01), kurioje nurodyta, kad E. J. padaryta kraujosruva deÅ¡inio skruosto srityje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku (2011-02-19) ir bÅ«du; sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 1, b.l. 10-11); 2011-03-16 specialisto iÅ¡vada Nr. G 877/11(01), kurioje nurodyta, kad E. J. padaryta deÅ¡inio skruosto sumuÅ¡imas, pasireiÅ¡kęs minkÅ¡tųjų audinių patinimu, paveikus kietu buku, ribotÄ pavirÅ¡iu turinčiu daiktu, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2011-03-12); sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 1, b.l. 59-60); teismas kaltinamojo, kuris neigė padaręs sveikatos sutrikdymus nukentėjusiajai bei nurodė, kad, galimai, jÄ sužalojo ne jis, o koks nors kitas asmuo, kai ji iÅ¡vykdavo iÅ¡ namų ir grįždavo tik po kelių dienų, parodymus vertina kaip kaltinamojo pasirinktÄ gynybinę pozicijÄ ir juos atmeta, kadangi byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių kaltinamojo aukščiau iÅ¡dėstytus parodymus;

E. J. 2011-01-19 pareiÅ¡kimu Vilniaus apskrities VPK Trakų r. PK dėl jos vyro A. J. jos ir jų vaikų atžvilgiu naudojmo fizinio ir psichologinio smurto (t. 1, b.l. 2), E. J. 2011-03-12, 2011-02-17, 2011-02-19, 2011-03-07 pareiÅ¡kimais Vilniaus apskrities VPK Trakų r. PK dėl jos vyro A. J. jos atžvilgiu panaudoto fizinio smurto (t. 1, b.l. 18, 39, 41, 43); I. J. 2011-02-17 pareiÅ¡kimu Trakų rajono apylinkės prokuratÅ«rai, kuriuo ji pranešė apie jos tėvo A. J. 2011-02-13 namuose sukeltÄ konfliktÄ , kurio metu jis, girdint jai – I.

J., jos mažamečiam broliui L. ir jos draugei J. Å ., grasino susidorojimu jos mamai E. J. (t. 1, b.l. 38); Trakų r. PK praneÅ¡imų apie įvykius automatinės registracijos suvestine, iÅ¡ kurios matyti, kad 2011-03-17, 15.27 buvo užregistruotas E. J. praneÅ¡imas apie tai, kad jos girtas vyras triukÅ¡mauja, neduoda ramybės, kabinėjasi prie vaiko (t. 1, b.l. 44); Trakų r. PK VTS VTKPP vyr. patrulio K. Nedveckio 2011-03-07 tarnybiniu praneÅ¡imu, iÅ¡ kurio matyti, kad pagal gautÄ praneÅ¡imÄ jam su vyr. patruliu T.

Sedlikovskiu nuvykus į (duomenys neskelbtini), juos lauke pasitiko E. J. su mažamečiu vaiku, kuri paaiškino, kad jos vyras A. J. atėjo namo apie 14.00 val. Girtas, užėjęs į virtuvę numetė keptuvę nuo dujinės viryklės ant grindų, pradėjo šaukti, kad išmes iš namų, ir puolė tampyti už plaukų, grasino susidorojimu. Jiems užėjus į namus, matėsi virtuvėje ant grindų numestas maistas, A. J. sėdėjo girtas kambaryje ant lovos; K. Nedveckiui paklausius, kodėl jis triukšmauja, A.

J. atsakė, kad tai ne jų reikalas; jie A. J. sake, kad jis apsiramintų ir eitų miegoti, bet jis į tai nereagavo, sake, kad, kai jie išvažiuos, žmonai bus dar blogiau ir ji nakvos lauke; A. J. išblaivinimui buvo pritstatytas į Trakų r. PK, kur jam buvo nustatytas 2,16 promilių girtumas (t. 1, b.l. 44); asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad A. J. 2011-03-07, 16.59 val. nustatytas 2,16 promilių girtumas (t. 1, b.l. 45), teismas pažymi, kad 2011-03-07 buvo pirmadienis, vidutinis girtumo laipsnis kaltinamajam buvo nustatytas 16.59 val., t.y. dar net nepasibaigus darbo laikui, todėl šis faktas taip pat paneigia liudytojų L.

V., P. S., A. I., V. J., J. Dzencevičienės parodymus, kad A. J., jų parodymais, yra beveik alkoholio nevartojantis žmogus, juo labiau – darbo metu, nes jis dirba vairuotoju ir tikrai nepiktnaudžiauja alkoholiu, nes kitaip negalėtų tokio darbo dirbti; asmens blaivumo testu, iÅ¡ kurio matyti, kad A. J. 2011-03-12, 20.08 val. nustatytas 1,75 promilių girtumas (t. 1, b.l. 49); teismo iÅ¡tirtais E. J. ikiteisminio tyrimo metu 2011-01-24 pateiktais jos mobiliuoju telefonu padarytais dviem vaizdo ir garso įraÅ¡ais, perkeltais į CD diskÄ , (t. 1, b.l. 34, 35-36), kuriuose užfiksuoti du kaltinamojo namuose sukelti konfliktai, kurių metu jis, bÅ«damas neblaivus, vartojo daugybę žmogaus orumÄ Å¾eminančių bei necenzÅ«rinių žodžių nukentėjusiosios atžvilgiu – Å¡is įrodymas taip pat paneigia liudytojų R.

K., L. V., P. S., A. I., V. J., J. Dzencevičienės parodymus, kad A. J. yra labai ramus, visiÅ¡kai nekonfliktiÅ¡kas, negalintis smurtauti Å¡eimoje ar grasinti žmonai žmogus, kuris niekada nevartoja necenzÅ«rinių žodžių, niekada nebÅ«na agresyvus, o bÅ«tent iÅ¡gėręs, kaip parodė liudytojas V. J., A. J. tampa ypatingai ramus; D. V. 2011-02-21 pareiÅ¡kimu Trakų r. PK, kuriuo ji pranešė apie jos krikÅ¡to tėvo A. J. naudojamÄ fizinį ir psicholiginį smurtÄ E. J. ir jų vaikų atžvilgiu 2011 m.

žiemos pradžioje, 2010-12-17, 2011-01-31 (t. 1, b.l. 76); Vilniaus apskrities VPK Trakų r. PK VieÅ¡osios tvarkos skyriaus 2011-02-09 praneÅ¡imu, iÅ¡ kurio matyti, kad Vilniaus apskrities VPK Trakų r. PK VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Operatyvaus valdymo poskyryje buvo registruoti E. J. praneÅ¡imai: 2010-10-13 apie tai, kad A. J. gÄ sdina susidorojimu, 2010-11-02 apie tai, kad neblaivus vyras jÄ sumušė, 2010-12-17 apie tai, kad vyras grasina Å¡aunamuoju ginklu, 2011-01-19 apie kad A. J. nuolat naudoja fizinį ir psichologinį smurtÄ , 2011-02-02 apie tai, kad vyras eina į jos kambarį ir kelia triukÅ¡mÄ (t. 1, b.l. 129-160); 2011-03-03 Vilniaus moterų namų Krizių centro pažyma, kurioje nurodoma, kad E. J.

į Krizių centrÄ kreipėsi vienuolika kartų, ir teigiama, jog yra rimto pagrindo manyti, kad A. J. grasinimai susidoroti atimant gyvybę yra realÅ«s ir gali bÅ«ti bet kada įvykdyti, jo veiksmai kelia realų pavojų E. J., jos vaikų bei senyvo amžiaus motinos saugumui, sveikatai ir gyvybei (t. 1, b.l. 161-163).             Kiti byloje surinkti įrodymai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, todėl teismo neanalizuojami ir nevertinami.              Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo A.

J. ir ikiteisminio tyrimo metu, ir bylos teisminio nagrinėjimo metu nurodytos aplinkybės, kuriomis pagrinde jis rėmėsi, neigdamas savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, t.y. kad visus konfliktus iÅ¡provokuodavo pati nukentėjusioji, kad konfliktų priežastimis tapo jo pradėtas skyrybų su E. J. procesas, pačios nukentėjusiosios netinkamas elgesys Å¡eimoje, nesuteikė kaltinamajam teisės naudoti jos atžvilgiu fizinį smurtÄ , bauginti, grasinti susidorojimu, terorizuoti pakankamai netrumpÄ laiko tarpÄ .Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiÅ¡kai įrodyta, kad kaltinamasis A.

J. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , o bÅ«tent: A. J. 2011 m. sausio 21 d., apie 18-20 val. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) dėl asmeninių tarpusavio nesutarimų kilusio konflikto tarp jo ir jo žmonos E. J. metu, jai sėdint ant lovos, tyčia kumščiu sudavė nukentėjusiajai tris smÅ«gius į kairę Å¡launį. E. J. atsigulus ant nugaros ir atstačius kojas tikslu apsiginti, A. J. sugriebė deÅ¡inę kojÄ ir pradėjo jos kojÄ daužyti į lovos atramÄ . E. J. atsistojus ir bėgant iÅ¡ kambario, A.

J. sugriebė jÄ už deÅ¡inės rankovės, patraukė, dėl ko ji trenkėsi nugara į durų staktÄ , po to tampė jÄ už plaukų, tuo padarydamas nukentėjusiajai E. J. poodines kraujosruvas nugaros kairėje pusėje, abiejų Å¡launų priekiniuose pavirÅ¡iuose, deÅ¡inės blauzdos užpakaliniame pavirÅ¡iuje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.Taip pat byloje surinktais įrodymais yra įrodyta, kad A.

J. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , o bÅ«tent: A. J. 2011 m. vasario 19 d., apie 16 val. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) E. J. kartu su mažamečiu sÅ«numi L. J., gim. (duomenys neskelbtini), teikiant pagalbÄ savo neįgaliai motinai G. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), A. J. pradėjo priekaiÅ¡tauti žmonai dėl sÅ«naus iÅ¡naudojimo ir metė į jÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kuris pataikė į veidÄ , tuo padarydamas nukentėjusiajai E. J. kraujosruvÄ deÅ¡inio skruosto srityje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.Taip pat byloje surinktais įrodymais yra įrodyta, kad kaltinamasis A. J. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , o bÅ«tent: A. J. 2011 m. kovo 12 d., apie 17 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) dėl asmeninių tarpusavio nesutarimų kilusio konflikto tarp jo ir jo žmonos E. J. metu Å¡akutės bukuoju galu tyčia sudavė nukentėjusiajai E. J.

į smilkinį, tuo padarydamas nukentėjusiajai E. J. deÅ¡inio skruosto sumuÅ¡imÄ , pasireiÅ¡kusį minkÅ¡tųjų audinių patinimu, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.Taip pat byloje surinktais įrodymais yra visiÅ¡kai įrodyta, kad A. J. sistemingai terorizavo bei baugino žmogų naudodamas fizinę ir psichinę prievartÄ , o bÅ«tent: A. J. laikotarpiu nuo 2010 m. spalio mėnesio, tiksliai nenustatytu metu, iki 201 kovo 12 d. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) sistemingai terorizavo bei baugino savo žmonÄ E. J., panaudodamas fizinę ir psichinę prievartÄ - grasindavo jÄ nužudyti nuÅ¡aunant, iÅ¡plÅ«sdavo necenzÅ«riniais žodžiais kitų Å¡eimos narių akivaizdoje: 2010 m. gruodžio 9 d. vakare iÅ¡jungė Å¡viesÄ , neleisdamas mažamečiam sÅ«nui L.

J., gim. (duomenys neskelbtini), ruoÅ¡ti pamokas, iÅ¡vadino E. J. sÅ«naus akivaizdoje necenzÅ«riniais žodžiais; 2010 m. gruodžio 17 d. grasino nužudyti E. J., sakydamas, jog jai bus taip „kaip atsitiko R. S.“ (R. S. 2008 metais buvo nužudytas Å¡aunamuoju ginklu), bei demonstruodamas žmonai daiktÄ , panašų į Å¡aunamÄ jį ginklÄ ; 2011 m. sausio 15 d., naktį A. J. pareikalavus gaminti maistÄ , ir E. J. atsisakius tai daryti, A. J., pargriovęs E. J. ir sugriebęs jÄ už plaukų, vilko grindimis mažamečio sÅ«naus L.

J., gim. (duomenys neskelbtini), akivaizdoje; 2011 m. sausio 21 d., apie 18-20 val. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) dėl asmeninių tarpusavio nesutarimų kilusio konflikto tarp jo ir jo žmonos E. J. metu, A. J. grasino jÄ nužudyti, sakydamas, jog „iÅ¡taÅ¡kys smegenys ant sienų“; jai sėdint ant lovos, jis tyčia kumščiu sudavė nukentėjusiajai tris smÅ«gius į kairę Å¡launį; E. J. atsigulus ant nugaros ir atstačius kojas tikslu apsiginti, A. J. sugriebė deÅ¡inę kojÄ ir pradėjo jos kojÄ daužyti į lovos atramÄ ;

E. J. atsistojus ir bėgant iÅ¡ kambario, A. J. sugriebė jÄ už deÅ¡inės rankovės, patraukė, dėl ko ji trenkėsi nugara į durų staktÄ , po to tampė jÄ už plaukų, tuo padarydamas nukentėjusiajai E. J. poodines kraujosruvas nugaros kairėje pusėje, abiejų Å¡launų priekiniuose pavirÅ¡iuose, deÅ¡inės blauzdos užpakaliniame pavirÅ¡iuje, taip nežymiai sutrikdė E. J. sveikatÄ ; 2011 m. vasario 17 d., tiksliai nenustatytÄ valandÄ savo namo virtuvėje A. J. priėjo E. J. iÅ¡ už nugaros ir jai į burnÄ Ä¯kiÅ¡o skudurÄ ; 2011 m. vasario 19 d., apie 16 val. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) E. J. kartu su mažamečiu sÅ«numi L.

J., gim. (duomenys neskelbtini), teikiant pagalbÄ savo neįgaliai motinai G. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), A. J. pradėjo priekaiÅ¡tauti žmonai dėl sÅ«naus iÅ¡naudojimo ir metė į jÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kuris pataikė jai į veidÄ , tuo padarydamas nukentėjusiajai E. J. kraujosruvÄ deÅ¡inio skruosto srityje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ ; 2011 m. kovo 7 d., apie 14 val., A. J., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) dėl asmeninių tarpusavio nesutarimų kilusio konflikto tarp jo ir jo žmonos E. J. metu puolė tampyti jÄ už plaukų, grasindamas „iÅ¡taÅ¡kyti jos smegenis į sienÄ â€œ; 2011 m. kovo 12 d., apie 17 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, dėl asmeninių tarpusavio nesutarimų kilusio konflikto tarp jo ir jo žmonos E. J. metu A.

J. Å¡akutės bukuoju galu tyčia sudavė nukentėjusiajai E. J. į smilkinį, tuo padarydamas nukentėjusiajai E. J. deÅ¡inio skruosto sumuÅ¡imÄ , pasireiÅ¡kusį minkÅ¡tųjų audinių patinimu, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Å iais veiksmais A. J., sistemingai baugindamas ir terorizuodamas nukentėjusiÄ jÄ E. J., privertė jÄ laikotarpiu nuo 2010 m. spalio mėnesio iki 2011 m. kovo 12 d. gyventi nuolatinėje baimėje dėl savo gyvybės ir sveikatos.Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d.Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.Kaltinamojo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad 2011-03-12 nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.Skiriant bausmę kaltinamajam A.

J. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė tris nesunkius ir vienÄ apysunkį nusikaltimus, baustas administracine tvarka, yra nenuoÅ¡irdus, akivaizdžiai nesuvokia jo padarytų nusikaltimų pavojingumo, nesigaili dėl padarytų nusikalstamų veikų, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra; taip pat atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas nebuvo, dirba, seniÅ«nijos, darbovietės, kaimo gyventojų charakterizuojamas teigiamai. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, taip pat ir į kaltinamojo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl vadovaujantis BK 54, 61 str. str. nuostatomis kaltinamajam skiriama mažesnė nei sunkesnio iÅ¡ jo padarytų nusikalstamų veikų, t. y.

BK 145 str. 2 d., sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 str., atidedamas. Atskirai už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ paskirtos bausmės subendrinamos, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. d. Nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės E. J. civilinis ieÅ¡kinys (t. 2, b.l. 81), jai teisiamajame posėdyje patikslinus ir sumažinus reikalavimus dėl turtinės žalos atlyginimo, dėl 177,30 Lt priteisimo nusikalstamomis veikomis padarytos turtinės žalos atlyginimui, t.y. 43,00 Lt – už 2 medicinos specialisto iÅ¡vadas ir 134,30 Lt kelionės iÅ¡laidų, patirtų vykstant į medicinos įstaigas, Trakų rajono policijos komisariatÄ , Moterų krizių centrÄ , Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių (t. 2, b.l. 82-88), yra pagrįstas, įrodytas byloje surinktais įrodymais – aukščiau nurodytais raÅ¡ytiniais įrodymais, nukentėjusiosios E. J., liudytojų I.

J., L. J., D. V., J. Å ., R. K. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotais parodymais, nukentėjusiosios E. J. akistatos su kaltinamuoju A. J. metu duotais parodymais (t. 2, b.l. 15-18), liudytojo K. Nedveckio ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, iÅ¡ dalies – kaltinamojo A. J. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotais parodymais, liudytojos J. Dzencevičienės teisme ir ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, liudytojo V. J. teisme duotais parodymais, - todėl tenkintinas visiÅ¡kai, priteisiant padarytÄ Å¾alÄ iÅ¡ kaltinamojo A.

J., kurio veiksmais ši žala nukentėjusiajai E. J. yra padaryta (CK 6. 263 str. 1, 2 d. d., 6.283 str. 1 d.).Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė E. J. taip pat pareiškė ieškinį dėl 5000,00 Lt priteisimo kaltinamojo A. J. nusikalstamomis veikomis padarytai neturtinei žalai atlyginti (t. 2, b.l. 81). Nurodė, kad dėl kaltinamojo ilgalaikio tęstinio psichologinio, fizinio ir ekonominio smurto ji patyrė daug fizinio skausmo, pažeminimo vaikų ir pašalinių asmenų akivaizdoje, nerimo, kančių, kreipiantis į įvairias institucijas ieškant pagalbos.

Sutinkamai su CK 6.250 str., neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.Kad nukentėjusioji E. J. buvo muÅ¡ama, terorizuojama ir bauginama kaltinamojo A. J., yra visiÅ¡kai įrodyta byloje surinktais ir auksčiau aptartais įrodymais.Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusioji E. J. dėl kaltinamojo A. J. nusikalstamų veiksmų patyrė fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimÄ , dėl ko buvo net paÅ¡lijusi jos psichinė sveikata – E. J. teko kreiptis pagalbos į gydytojÄ -psichiatrÄ , kuris nukreipė jÄ pas psichikos sveikatos centro socialinę darbuotojÄ konsultacijai, kadangi nukentėjusiosios sveikatos bÅ«klė atsispindėjo sÄ ryÅ¡yje so socialinėmis problemomis Å¡eimoje, kaip nurodė gydytoja psichiatrė savo specialisto paaiÅ¡kinime (t. 1, b.l. 64-65), kęsdama kaltinamojo fizinį ir psichologinį smurtÄ ir ieÅ¡kodama pagalbos E. J. daugybę kartų kreipėsi į teisėsaugos institucijas, į Vilniaus moterų namų Krizių centrÄ , kurio 2011-03-03 iÅ¡duotoje pažymoje nurodoma, kad E. J.

į Krizių centrÄ kreipėsi vienuolika kartų, ir teigiama, kad yra rimto pagrindo manyti, kad A. J. grasinimai susidoroti atimant gyvybę yra realÅ«s ir gali bÅ«ti bet kada įvykdyti, jo veiksmai kelia realų pavojų E. J., jos vaikų bei senyvo amžiaus motinos saugumui, sveikatai ir gyvybei (t. 1, b.l. 161-163), - todėl teismas konstatuoja, kad nukentėjusioji turi teisę į neturtinės žalos atlyginimÄ . Teismas, nustatydamas E. J. priteistinos neturtinės žalos dydį, sutinka su nukentėjusiosios nurodytais argumentais, taip pat atsižvelgia į priteistinos turtinės žalos dydį.

Kaltinamasis nurodė, kad nukentėjusioji pati jį iÅ¡provokuodavo netinkamai elgtis Å¡eimoje, kad ji pati yra kalta dėl tokių santykių, nes buvo jam neiÅ¡tikima, nepadėdavo jam namų Å«kyje. Teismas tokius kaltinamojo paaiÅ¡kinimus vertina kritiÅ¡kai, juos atmeta ir jais nesivadovauja, nustatydamas nukentėjusiajai padarytos neturtinės žalos dydį, kadangi jokių nukentėjusiosios neiÅ¡tikimybės faktÄ ar kitokį netinkamÄ jos elgesį Å¡eimoje patvirtinančių įrodymų byloje nėra; pažymėtina, kad kaltinamasis nurodė, kad nukentėjusioji jam, neva, buvo neiÅ¡tikima 2000 metais, tačiau nežiÅ«rint į tai, jis su ja ir toliau gyveno net iki 2010 m. lapkričio mėnesio, kuomet, kaip nurodė kaltinamasis, jis pradėjo ruoÅ¡ti dokumentus skyryboms.

Teismo nuomone, netgi tuo atveju, jeigu nukentėjusioji iÅ¡ tiesų nevisada tinkamai elgėsi Å¡eimoje, tai nesuteikė kaltinamajam teisės naudoti jos atžvilgiu fizinį smurtÄ , bauginti, grasinti susidorojimu, terorizuoti pakankamai netrumpÄ laiko tarpÄ . Nustatydamas E. J. priteistinos neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo turtinę padėtį: kaltinamasis dirba, gauna darbo užmokestį, jo turtinė padėtis yra pakankamai gera, kas patvirtinama ir byloje esančia Trakų rajono savivaldybės administracijos AukÅ¡tadvario seniÅ«nijos pažyma (t. 2, b.l. 71), todėl gali ir privalo, padaręs nusikalstamas veikas, atlyginti Å¡iomis veikomis nukentėjusiajai padarytÄ neturtinę žalÄ .Teismas, įvertinęs visų aptartų neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijų visumÄ , atsižvelgdamas į susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, nustato, kad nukentėjusiajai E. J. padaryta 5000,00 Lt neturtinė žala, kuri priteistina iÅ¡ kaltinamojo A.

J., kurio veiksmais Å¡i žala yra padaryta (CK 1.5 str., 6.250 str. 2 d., 6.263 str. 1, 2 d. d., 6.283 str. 1 d.). Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD diskas su dviem vaizdo įraÅ¡ais, saugomas prie baudžiamosios bylos, - paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-313 str. str., teismas             n u s p r e n d ė : A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas ir nubausti:pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (2011-01-21 padarytas E. J. nežymus sveikatos sutrikdymas) - laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (2011-02-19 padarytas E. J. nežymus sveikatos sutrikdymas) - laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (2011-03-12 padarytas E. J. nežymus sveikatos sutrikdymas) - laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. d. bausmes subendrinti, jas iÅ¡ dalies sudedant bei prie griežtesnės bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnes bausmes, ir subendrintÄ bausmę A.

J. paskirti – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti A. J. laikino sulaikymo, t.y. 2011 m. kovo 13 d., ir suėmimo laikÄ nuo 2011 m. kovo 16 d. iki 2011 m. balandžio 15 d.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., bausmės vykdymÄ A. J. atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumento – asmens tapatybės kortelės - paėmimÄ - A.

J. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžiÄ A. J. skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2012 m. vasario 27 d.Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD diskÄ su dviem vaizdo įraÅ¡ais, saugomÄ prie baudžiamosios bylos, - palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.Priteisti iÅ¡ A. J.

E. J. 5000 Lt 00 ct nusikaltimais padarytai neturtinei žalai atlyginti ir 177 Lt 30 ct nusikaltimais padarytai turtinei žalai atlyginti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                  Irena Stefanovič                          Â