1bbcf1e5-dfe8-4dee-b0b2-23fcbcd5985c · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-993-173/2013Proceso Nr. 2-05-3-04805-2009-8Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 11.1.; 11.9.12.; 11.9.13.; 14.1.; 15.3. 121.21. KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 31 d.Kaunas    Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Egidijaus Tamašausko (pirmininkas), Leono Jachimavičiaus (pranešėjas), Dalės Burdulienės, sekretoriaujant Ievai Gegieckaitei, dalyvaujant ieškovei I. D., jos atstovui advokatui G.

G., atsakovo UAB „Dizarto reklama“ atstovei advokatei N. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo UAB „Dizarto reklama“ bei ieÅ¡kovės I. D. apeliacinius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2376-587/2012 pagal ieÅ¡kovės I. D. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Dizarto reklama“ dėl atleidimo iÅ¡ darbo formuluotės pakeitimo, neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio, delspinigių, iÅ¡eitinės iÅ¡mokos, vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ priteisimo bei neturtinės žalos atlyginimo, UAB „Dizarto reklama“ patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl darbo sutarties priedo pripažinimo negaliojančiu, permokėto darbo užmokesčio priteisimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

                                 I. Ginčo esmė                IeÅ¡kovė I. D. ieÅ¡kiniu (t.3, b.l. 57-61) prašė pripažinti neteisėtu atsakovo UAB „Dizarto reklama“ 2009 m. kovo 16 d. įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl drausminės nuobaudos skyrimo“, kuriuo ieÅ¡kovei I. D. paskirta drausminė nuobauda atleidimas iÅ¡ darbo; pripažinti neteisėtu atsakovo UAB „Dizarto reklama“ 2009 m. kovo 16 d.

įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl darbo sutarties nutraukimo“, kuriuo ieÅ¡kovė I. D. atleista iÅ¡ UAB „Dizarto reklama“ (duomenys neskelbtini) pareigų pagal DK 136 str. 3 d. 1 p.; įpareigoti atsakovÄ UAB „Dizarto reklama“ pakeisti ieÅ¡kovės I. D. dokumentuose atleidimo duomenis įraÅ¡ant, kad ji nuo 2009 m. kovo 16 d. yra atleista iÅ¡ UAB „Dizarto reklama“ (duomenys neskelbtini) pareigų pagal DK 127 str. 2 d.; priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Dizarto reklama“ ieÅ¡kovės I.

D. naudai 29 689,04 Lt (priskaityta suma) dydžio neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio, 9 615,85 Lt delspinigių; 25 084,88Lt (priskaityta suma) dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , 3518,24 Lt (priskaityta suma) dydžio kompensacijos už kasmetines atostogas nepriemokÄ , 643,94 Lt (priskaityta suma) nedarbingumo lapelio apmokėjimo nepriemokÄ , 456,31 Lt nepriemokÄ Ä¯ pensijų fondÄ , 604,45 Lt (priskaityta suma) dydžio vidutinį darbo užmokestį už kiekvienÄ darbo dienÄ laikotarpiu nuo 2009 m. kovo 16 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.             Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) m. rugpjūčio 31 d. tarp ieÅ¡kovės I.

D. ir atsakovo UAB „Dizarto reklama“, atstovaujamo direktoriaus M. V., buvo sudarytas neterminuota darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini) pareigose. Remiantis darbo sutarties 3 punktu, atsakovas įsipareigojo pirmus 3 darbo sutarties galiojimo mėnesius mokėti ieÅ¡kovei 8441 Lt dydžio mėnesio darbo užmokestį (neatskaičius mokesčių), o likusiu darbo sutarties galiojimo terminu įsipareigojo mokėti darbo užmokestį, susidedantį iÅ¡ fiksuotos ir kintamos dalies, t.y. fiksuotos dalies, lygios 4156 Lt (neatskaičius mokesčių), ir kintamos dalies, kuriÄ sudaro 15 procentų (atskaičius mokesčius) nuo grynojo reklaminių plotų nuomos pelno, apskaičiuojamo pagal darbo sutarties Priede Nr. 1 numatytÄ tvarkÄ .

Darbo užmokestis mokamas du kartus per mėnesį. Už (duomenys neskelbtini) metų rugsėjo, spalio, lapkričio mėnesius darbo užmokestis buvo mokamas darbo sutartyje numatytais terminais. Nuo (duomenys neskelbtini) m. sausio mėnesio atsakovas pradėjo nesilaikyti darbo sutartyje nustatytų terminų, darbo užmokestis buvo mokamas dalimis, nesilaikant terminų ir ne visas. Atsakovui nevykdant darbo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ieÅ¡kovė 2008 m. lapkričio 3 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo nuo 2009 m. kovo 3 d. remiantis DK 127 straipsnio 2 dalimi.

Atsakovas praÅ¡ymo netenkino. IeÅ¡kovei po 2009 m. kovo 3 d. neatvykus į darbÄ , atsakovas 2009 m. kovo 16 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl drausminės nuobaudos skyrimo“ už Å¡iukščius darbo drausmės pažeidimus skyrė ieÅ¡kovei drausminę nuobaudÄ - atleidimÄ iÅ¡ darbo. 2009 m. kovo 16 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl darbo sutarties nutraukimo“ nutraukė darbo sutartį LR DK 136 str. 3 d. 1 p. pagrindu. Nurodo, kad atsakovas nepagrįstai netenkino 2008 m. lapkričio 3 d. praÅ¡ymo ir nepagrįstai nutraukė darbo sutartį nuo 2009 m. kovo 16 d.

Atsakovas nuo 2008 metų sausio iki lapkričio mėnesio nevykdė įsipareigojimo darbo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais mokėti darbo užmokestį, todėl privalėjo ieÅ¡kovę atleisti iÅ¡ užimamų pareigų nuo 2009 m. kovo 3 d. remiantis DK 127 str. 2 d. Atsižvelgiant į tai, atsakovas nepagrįstai pripažino, kad neatvykimas į darbÄ po 2009 m. kovo 3 d. yra Å¡iurkÅ¡tus darbo pareigų pažeidimas. Nepagrįstai konstatuoti ir kiti Å¡iurkÅ¡tÅ«s darbo pareigų pažeidimai. Be to, atsakovas 2009-03-16 skirdamas drausminę nuobaudÄ pažeidė DK 240 str. 1 d.

įtvirtintus drausminės nuobaudos skyrimo procedÅ«rinius reikalavimus, nes ieÅ¡kovei raÅ¡tu nepranešė kokį pažeidimÄ ji padarė, nenurodė pažeidimo padarymo laiko, vietos ir kt. Taip pat pažeistos DK 141 str. 1, 2 d. nuostatos, kad atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ reikia visiÅ¡kai atsiskaityti su atleidžiamu darbuotoju. Po darbo sutarties nutraukimo atsakovas 2009 m. balandžio 1 d. sumokėjo atsakovei tik dalį jai priklausančių sumų.              2009-03-16 atsakovo priimti įsakymai turėtų bÅ«ti pripažinti neteisėtais, nustatant, kad darbo sutartis nutraukta nuo 2009 m. kovo 16 d. darbuotojo pareiÅ¡kimu, pagal DK 127 str. 2 d.

             Nurodė, kad dėl atsakovo veiksmų nemokant ieÅ¡kovei priklausančio darbo užmokesčio, ieÅ¡kovė jautė įtampÄ ir nepatogumus, bijojo, jog negalės vykdyti savo įsipareigojimų bankams, iÅ¡laikyti dukrÄ . Atleidus iÅ¡ darbo ieÅ¡kovė palūžo, todėl praÅ¡o priteisti neturtinę žalÄ .              PrieÅ¡ieÅ¡kiniu (t. 4, b.l. 37-38) atsakovas UAB „Dizarto reklama“ prašė pripažinti negaliojančiu (duomenys neskelbtini) m. rugpjūčio 31 d. darbo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos tarp UAB „Dizarto reklama“ ir I.

D., priedÄ Nr. 1 nuo jo sudarymo momento ((duomenys neskelbtini)); iÅ¡ ieÅ¡kovės I. D. priteisti 10 702,32 Lt; ieÅ¡kinį atmesti; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.              Nurodė, kad ieÅ¡kovė pas atsakovÄ pradėjo dirbti nuo (duomenys neskelbtini), pagal darbo sutartį N. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) m. rugpjūčio 31 d. darbo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), sutarta, 3 mėnesius mokėti 8441 Lt mėnesinę alga, o po trijų mėnesių mokėti darbo užmokestį, susidedantį dviejų dalių:

1) bazinis nekintamas darbo užmokestis 4156 Lt ir 2) kintama mėnesio darbo užmokesčio dalis, kuriÄ sudaro 15 procentų nuo grynojo reklaminių plotų nuomos pelno, apskaičiuojamo pagal darbo sutarties priede Nr. 1 numatytÄ tvarkÄ . Darbo sutarties priedo Nr. 1 2 punkte nustatyta reklaminio ploto nuomos pelno apskaičiavimo tvarka „reklaminio ploto nuomos pelnas apskaičiuojamas tÄ mėnesį, kuomet reklaminio ploto nuomos užsakovas atsiskaito už reklaminio ploto nuomÄ pagal reklamos pardavimų sutartyje numatytas sÄ lygas“.

PasiraÅ¡ydamas darbo sutarties priedÄ Nr. 1 atsakovas suklydo dėl susitarimo dalyko. Sandoris sudarytas dėl suklydimo ir suklydimas buvo esminis (CK 1.90 str.). Tvarkoje nustatytas kintamos darbo užmokesčio dalies skaičiavimo bÅ«das neatitinka pačioje darbo sutartyje nustatytos esminės susitarimo sÄ lygos dėl kintamos darbo užmokesčio dalies, kuria nustatyta, jog „kintama mėnesio darbo užmokesčio dalį turi sudaryti 15 procentų nuo grynojo reklaminių plotų nuomos pelno“. Dėl to kintama mėnesio darbo užmokesčio dalis ieÅ¡kovei I.

D. nuo (duomenys neskelbtini) m. gruodžio iki (duomenys neskelbtini) m. rugpjūčio mėnesio skaičiuota klaidingai. Už minėtÄ laikotarpį ieÅ¡kovei iÅ¡mokėta 10702,32 Lt permoka. Nustatant kintamÄ darbo užmokesčio dalį 15 proc. kintama darbo užmokesčio dalis buvo skaičiuojama nuo iÅ¡nuomotų reklaminių stendų gaunamų pajamų, iÅ¡ tos sumos neatėmus neiÅ¡nuomotų reklaminių stendų savikainos ir iÅ¡laidų. T.y. buvo paskaičiuojama ir iÅ¡mokama ne „grynojo reklaminių plotų nuomos pelno“ dalis, o gaunamų pajamų dalis.

             Priede Nr.1 buvo nustatyta, kad „visų reklaminių plotų savikainos lentelė galioja 1 metus laiko“. PaaiÅ¡kėjus netikslumams ir atsiradusiai permokai (duomenys neskelbtini) metų liepos mėnesį ieÅ¡kovei buvo pasiÅ«lyta peržiÅ«rėti klaidingÄ skaičiavimo tvarkÄ ir sudaryti naujÄ darbo sutarties priedÄ , tačiau ieÅ¡kovė atsisakė tai daryti. Atsižvelgiant į tai, nuo (duomenys neskelbtini) m. rugsėjo mėnesio ieÅ¡kovei buvo mokamas tik bazinis darbo užmokestis (4156 Lt).

           II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė                      Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 17 d. sprendimu (t.6, b.l. 58-70) ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Pripažino neteisėtu atsakovo UAB „Dizarto reklama“ 2009 m. kovo 16 d. Ä®sakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl drausminės nuobaudos skyrimo“, kuriuo ieÅ¡kovei I. D. paskirta drausminė nuobauda – atleidimas iÅ¡ darbo.

Priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Dizarto reklama“ ieÅ¡kovei I. D. 103882,15 Lt (priskaityta suma) (75833,98 Lt iÅ¡mokėtina suma) neiÅ¡mokėtos kintamos atlyginimo dalies, 9926,03 Lt delspinigių, 700,56 Lt (priskaityta suma) (511,40 Lt iÅ¡mokėtina suma) už kasmetines atostogas, 65762,64 Lt (priskaityta suma) vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti su atleidžiamu darbuotoju laikÄ , 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, 6677,16 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė.

Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui 1571,85 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. IÅ¡ atsakovo UAB „Dizarto reklama“ valstybei priteisė 5438,00 Lt žyminio mokesčio. SprendimÄ dalyje dėl vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio (7306,96 Lt, priskaityta suma) priteisimo ieÅ¡kovei I. D. vykdyti skubiai.        Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad (duomenys neskelbtini) m. rugpjūčio 31 d. tarp ieÅ¡kovės I. D. ir atsakovo UAB „Dizarto reklama", atstovaujamo direktoriaus M.

V., buvo sudaryta neterminuota darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė priimama dirbti (duomenys neskelbtini) (1 t.b.l. 8,9). Darbo sutartyje numatyta, kad pradedama dirbti nuo (duomenys neskelbtini) m. rugsėjo 4 d., darbo laikas 5 darbo dienos, 8 darbo valandos/40 valandų per savaitę. Darbo sutarties 3 p. atsakovas UAB „Dizarto reklama“ įsipareigojo pirmus 3 (tris) Darbo sutarties galiojimo mėnesius mokėti 8 441 Lt dydžio mėnesio darbo užmokestį (neatskaičius mokesčių), o likusiu Darbo sutarties galiojimo terminu įsipareigojo mokėti darbo užmokestį, susidedantį iÅ¡ fiksuotos ir kintamos dalies, t.y. fiksuotos dalies, lygios 4 156 Lt (neatskaičius mokesčių), ir kintamos dalies, kuriÄ sudaro 15 proc. (atskaičius mokesčius) nuo grynojo reklaminių plotų nuomos pelno, apskaičiuojamo pagal Darbo sutarties Priede Nr. 1 numatytÄ tvarkÄ .

Tuo pačiu Darbo sutarties punktu atsakovas UAB „Dizarto reklama“ įsipareigojo darbo užmokestį mokėti 2 kartus per mėnesį, t.y. darbo užmokestį už praėjusį mėnesį sumokėti ne vėliau kaip iki kito mėnesio 15 (penkioliktos) dienos, o 300 Lt dydžio avansÄ - ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 25 (dvideÅ¡imt penktos) dienos. Prie darbo sutarties buvo pridėtas (duomenys neskelbtini) darbo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) priedas (1 t. b.l. 10), kuriame buvo numatyta kaip apskaičiuojamas reklaminio ploto nuomos pelnas, kad iÅ¡ reklaminio ploto nuomos sutartyje nurodytos kainos (be PVM) atimama to reklaminio ploto savikaina ir nurodyta kas sudaro reklaminio ploto savikainÄ bei priedas Nr. 2 (iÅ¡trauka iÅ¡ (duomenys neskelbtini) UAB „Dizarto reklama“ direktoriaus įsakymo dėl reklaminio ploto savikainos tvirtinimo) (1 t.b.l. b.l. 11).        2009-03-16 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl drausminės nuobaudos skyrimo“ ieÅ¡kovei I.

D. buvo skirta drausminė nuobauda – atleidimas iÅ¡ darbo (1 t. b.l. 45-47) bei 2009-03-16 priimtas įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl darbo sutarties nutraukimo“, kuriuo įsakyta nutraukti darbo sutartį su I. D. pagal DK 136 str. 3 d. 1 p. (1 t. b.l. 83).             IeÅ¡kovės teigimu iki ieÅ¡kovės ligos, kuri prasidėjo (duomenys neskelbtini) (6 t. b.l. 53), buvo mokamas nepilnas darbo užmokestis, dėl ko ieÅ¡kovė kreipėsi į ieÅ¡kovÄ su pareiÅ¡kimu 2008-11-03, nurodydama, kad nutraukia darbo sutartį nuo 2009-03-03 dėl svarbių priežasčių pagal DK 127 str. 2 dalį (1 t. b.l. 12).

Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė nurodė ne tik faktinį, bet ir teisinį darbo sutarties nutraukimo pagrindÄ , t.y. buvo susipažinusi su DK 127 str. 2 dalimi. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas buvo suraÅ¡omas 2008-11-03, t.y. pirmadienį, ir nurodoma, kad darbo sutartis nutraukiama nuo 2009-03-03, t.y. po 4 mėnesių. Atsakovas – darbdavys 2008-11-03 priėmė įsakymÄ , kuriuo įsakoma netenkinti I. D. praÅ¡ymo nuo 2009-03-03 atleisti iÅ¡ darbo pagal DK 127 str. 2 d., kadangi nėra pagrindo (2 t. b.l. 43).

Teismas laikė, kad toks įsakymas yra niekinis, kadangi jis priimtas nesulaukus ieÅ¡kovės nurodytos atleidimo iÅ¡ darbo dienos – 2009-03-03, jo nereikia pripažinti negaliojančiu. Atsakovas turėjo laukti ieÅ¡kovės nurodytos datos 2009-03-03, kadangi tokiais atvejais darbo sutartis pagal DK 127 str. 2 d. turi bÅ«ti nutraukiama nuo darbuotojo praÅ¡yme nurodytos dienos, nagrinėjamu atveju – pirmos dienos kai ieÅ¡kovė ateis į darbÄ po ligos, kadangi atleidimas ligos atveju negalimas, data persikelia į pirmÄ dienÄ po ligos.

Tačiau grįžusi po ligos pirmÄ dienÄ , kuriÄ turėjo bÅ«ti iÅ¡spręstas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas atlesti iÅ¡ darbo DK 127 str. 2 d. ir ji turėjo bÅ«ti atleista ir galėjo neiti į darbÄ be jokių pasekmių, t.y. tai negalėjo bÅ«ti laikoma darbo drausmės pažeidimu, kadangi kitos alternatyvos kaip atleisti ieÅ¡kovę jos praÅ¡omu pagrindu darbdavys neturėjo, paprašė atostogų, kÄ teismas laikė darbo santykių tęsimu ir nebepalaikymÄ praÅ¡ymo atleisti iÅ¡ darbo.              Kad ieÅ¡kovė sirgo nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) patvirtina Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pažymos (1 t. b.l. 77-80, 6 t. b.l. 53), nes tuo laikotarpiu ieÅ¡kovei buvo mokamos paÅ¡alpos apdraustiesiems.

IeÅ¡kovė susirgo iÅ¡ karto tuoj pat po praÅ¡ymo atleisti iÅ¡ darbo pateikimo. Data, nuo kurios ji nurodė nutraukianti darbo sutartį įėjo į ligos laikotarpį, todėl ieÅ¡kovės darbo sutarties nutraukimas turėjo bÅ«ti įformintas sekančiÄ darbo dienÄ po Å¡io ligos laikotarpio – 2009-03-09, t.y. sekančiÄ darbo dienÄ â€“ pirmadienį, kuris sekė po ligos. Tačiau ieÅ¡kovė 2009-03-09 atvyko pas darbdavį ir parašė praÅ¡ymÄ iÅ¡leisti jÄ mokamų atostogų nuo 2009-03-12 (1 t. b.l. 75).

Todėl teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė pati iÅ¡reiÅ¡kė norÄ tęsti darbo santykius jau nebepalaikydama savo 2008-11-03 praÅ¡ymo atleisti jÄ iÅ¡ darbo. IeÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl kasmetinių atostogų suteikimo atsakovas netenkino (1 t. b.l. 75). Ginčo dėl to nekyla. IeÅ¡kovė palikusi pareiÅ¡kimÄ dėl atostogų suteikimo į darbÄ nėjo. Atsižvelgiant į tai, kad atostogos suteikiamos Å¡alių susitarimu, ieÅ¡kovė turėjo pasidomėti ar atostogos jai tikrai bus suteiktos ir kokį atsakymÄ Ä¯ jos tokį praÅ¡ymÄ duos darbdavys.

Nagrinėjamu atveju dėl nurodytų aplinkybių ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl darbo sutarties nutraukimo neteko galios, ieÅ¡kovė pateikusi praÅ¡ymÄ dėl atostogų suteikimo tÄ pačiÄ dienÄ nepasidomėjo ar jo suteiktos, todėl pati ieÅ¡kovė elgėsi neapdairiai ir nerÅ«pestingai palikusi pareiÅ¡kimÄ neidama į darbÄ , todėl atsakovas turėjo pagrindÄ ieÅ¡kovei skirti drausminę nuobaudÄ .             Atsakovas ieÅ¡kovei skyrė drausminę nuobaudÄ â€“ atleidimÄ iÅ¡ darbo pagal DK 136 str. 3 d. 1 p., t.y. kai darbuotojas nerÅ«pestingai atlieka darbo pareigas ar kitaip pažeidžia darbo drausmę, jei prieÅ¡ tai jam nors kartÄ per paskutinius dvylika mėnesių buvo taikytos drausminės nuobaudos.

Teismas nustatė, kad iÅ¡ dalies drausminės nuobaudos skyrimo procedÅ«ra buvo pažeista, tačiau laikė jog pats nėjimo į darbÄ faktas pateikus pareiÅ¡kimÄ iÅ¡leisti atostogų, buvo Å¡iurkÅ¡tus darbo drausmės pažeidimas, todėl naikinti drausmines nuobaudas formaliais pagrindais, tik dėl to, kad nebuvo papraÅ¡yta pasiaiÅ¡kinti, nėra pagrindo. Be to, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė nėjo į darbÄ buvo sudėtinga pasiaiÅ¡kinimÄ paimti. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes pirmos instancijos teismas sprendė, kad naikinti 2009-03-16 UAB „Dizarto reklama“ įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) nėra pagrindo.

             Dėl ieÅ¡kovės atleidimo iÅ¡ darbo buvo priimti du įsakymai tÄ pačiÄ dienÄ , abiejuose konstatuota ta pati aplinkybė – nėjimas į darbÄ , dėl kurios ieÅ¡kovė ir buvo atleista iÅ¡ darbo. Tačiau 2009-03-16 įsakyme Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytos papildomos aplinkybės, nustatytos ieÅ¡kovės ligos laikotarpiu, dėl kurių jai, bÅ«tent Å¡iuo įsakymu buvo skirta nuobauda – atleidimas iÅ¡ darbo (1 t. b.l. 84-86). Tačiau teismo sprendimu Å¡is įsakymas yra ydingas, kadangi dėl savo veiksmų, kuriais kaltina ieÅ¡kovę atsakovas (iÅ¡skyrus neatvykimÄ Ä¯ darbÄ ) privalėjo paimti paaiÅ¡kinimÄ ir suteikti tam terminÄ .

IeÅ¡kovei nesuteikus termino pasiaiÅ¡kinti dėl veiksmų, drausminė nuobauda negalėjo bÅ«ti skirta, kadangi buvo iÅ¡ esmės pažeista nuobaudos skyrimo procedÅ«ra bei ieÅ¡kovės teisės. Be to, nėra aiÅ¡ku kokiais konkrečiais straipsnių dalimis bei punktais darbdavys vadovavosi skirdamas nuobaudÄ . Teismas nustatė, kad 2009-03-16 įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) yra priimtas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, nuobaudos skyrimo procedÅ«ras iÅ¡ esmės, todėl yra naikintinas.

             Teismas patikrino drausminės nuobaudos teisėtumÄ . Nustatė, kad 2008-10-31 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta komisija dėl ieÅ¡kovės neatvykimo į darbÄ 2008 m. spalio mėn. 29 ir 30 dienomis, apie tai, kad ieÅ¡kovė nebuvo darbe 2008-10-31 buvo sustatytas aktas (1 t. b.l. 110). TÄ pačiÄ dienÄ I. D. parašė paaiÅ¡kinimÄ dėl savo nebuvimo darbe, nurodė, kad nebÅ«na ofise, nes pagal jos pareigas ir darbo pobÅ«dį dalį darbo valandų skiria susitikimams su klientais (1 t.b.l. 109).

Atsakovo atsakymas netenkino, tai jis pažymėjo (duomenys neskelbtini) akte Dėl I. D. pasiaiÅ¡kinimo pateikimo. 2008-11-11 ieÅ¡kovei buvo skirtas papeikimas už vėlavimÄ atvykti į darbÄ be pateisinamos priežasties (1 t. b.l. 107), ieÅ¡kovė Å¡ios drausminės nuobaudos neskundė, neginčija jos ir nagrinėjamoje byloje. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad 2008-11-11 papeikimas ieÅ¡kovei buvo paskirtas teisėtai. Todėl ir antroji nuobauda 2009-03-16 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paskirta teisėtai pagal DK 136 str. 3 d. 1 p.             Atmetus ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl UAB „Dizarto reklama“ 2009-03-16 įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) – atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu, teismas atmetė ir ieÅ¡kovės reikalavimas įpareigoti atsakovÄ UAB „Dizarto reklama“ pakeisti ieÅ¡kovės I.

D. dokumentuose atleidimo duomenis įraÅ¡ant, kad ji nuo 2009 m. kovo 16 d. yra atleista iÅ¡ UAB „Dizarto reklama“ (duomenys neskelbtini) pareigų pagal DK 127 str. 2 d., kadangi jis yra iÅ¡vestinis reikalavimas. Teismas atmetė ir reikalavimÄ dėl 25 084,88 Lt iÅ¡eitinės iÅ¡mokos priteisimo, nes buvo paliktas galioti atleidimo iÅ¡ darbo pagrindas.              Pirmos instancijos teismas sprendė, kad naikinti ieÅ¡kovės bei atsakovo (duomenys neskelbtini) sudarytos Darbo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) priedÄ Nr. 1 nėra pagrindo.

Atsakovas yra stipresnioji Å¡alis darbuotojo atžvilgiu, ir jo valia buvo kokį nustatyti ieÅ¡kovei darbo užmokestį bei jo priedÄ . Bandomojo laikotarpio metu ieÅ¡kovei buvo nustatytas 8441 Lt atlyginimas, o po Å¡io laikotarpio - 4156 Lt plius 15 procentų nuo reklaminių plotų nuomos pelno (1 t. b.l. 8). Todėl teismas nenustatė, kad atsakovas pagal sutarties priedÄ Nr. 1 siekė nustatyti tokiÄ priedo skaičiavimo tvarkÄ , kuri ieÅ¡kovei mažintų darbo užmokestį. Atsakovas bÅ«damas verslininkas, turėjo darbo sutartį su jos apskaičiavimo priedu sudaryti rÅ«pestingai bei apdairiai, ir jei tas nebuvo padaryta, tai buvo padaryta jo rizika, ieÅ¡kovė neturėjo jokio pagrindo manyti sudariusi kokiÄ nors kitokiÄ darbo sutartį (su priedu), nei ji jÄ pasirašė ir tikrai galėjo turėti pagrįstų lÅ«kesčių, kad pagal priedo Nr. 1 paskaičiavimus bendrai jos atlyginimas bus didesnis nei bandomajame laikotarpyje.

Teismas nenustatė, kad priedas prie darbo sutarties yra pasiraÅ¡ytas esminio atsakovo suklydimo įtakoje, todėl darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo reikalavimas pripažinti negaliojančiu (duomenys neskelbtini) m. rugpjūčio 31 d. darbo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) , sudarytos tarp UAB „Dizarto reklama“ ir I. D., priedÄ Nr. l, nuo jo sudarymo momento ((duomenys neskelbtini)) nepagrįstas bei neįrodytas, todėl šį reikalavimÄ atmetė (CPK 177, 178 str.).             NeiÅ¡mokėto darbo užmokesčio dalį teismas nustatė ne pagal ieÅ¡kovės paskaičiavimus bet pagal ekspertizių aktų iÅ¡vadas pateiktas byloje (4 t. b.l. 69-86, 5 t. b.l. 70-86).

Remiantis ekspertizės akto išvada, ieškovei per (duomenys neskelbtini) m. gruodžio mėn. – 2009 m. kovo mėnesius turėjo būti apskaičiuota 103882,15 bei išmokėta 75 833,98 Lt kintamos atlyginimo dalies, kuri nebuvo išmokėta (5 t. b.l. 84) (CPK 177,178 str., DK 206 str.). Taip pat ekspertizės akto išvadoje nurodyta, kad ieškovei atsakovas nepilnai sumokėjo ir bazinio darbo užmokesčio 6,56 Lt (priskaičiuotina suma), 4,81 Lt (išmokėtina suma) (4 t. b.l. 77), tačiau tai įvyko dėl atsakovo klaidos skaičiavime.

IÅ¡ esmės (duomenys neskelbtini) metų laikotarpiu ieÅ¡kovei bazinio darbo užmokesčio dalis buvo permokėta, t.y. jos sumokėta daugiau, todėl teismas laikė, kad nebÅ«tų iÅ¡laikytas protingumo bei proporcingumo principas priteisiant Å¡ias sumas bei nuo jų skaičiuotinus delspinigius, todėl Å¡io dalies neiÅ¡mokėto bazinio darbo užmokesčio nepriteisė (DK 206 str. CK). Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovei priteistina iÅ¡ atsakovo apskaičiuotina 103 882,15 Lt bei iÅ¡mokėtina 75 833,98 Lt kintama atlyginimo dalis.             Delspinigių dydis 9 926,03 Lt nustatyta ekspertizės akte (5 t, b.l. 76,77,84), todėl teismas priteisė nurodytÄ sumÄ .

             Remiantis ekspertizės akto iÅ¡vada teismas ieÅ¡kovei priteisė 700, 56 Lt (priskaičiuotina suma) (511,40 Lt iÅ¡mokėtina suma )) nepriemokos už kasmetines atostogas.              Teismas atmetė reikalavimÄ dėl nedarbingumo lapelio nepriemokos apmokėjimo tiesiogiai ieÅ¡kovei I. D., nes valstybinio socialinio draudimo įmokas darbdaviai sumoka į valstybinio socialinio draudimo sÄ skaitÄ . IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisus neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei draudėjui pateikus Socialinio draudimo fondo valdybai informacijÄ apie papildomai iÅ¡mokamas sumas, Valstybinio socialinio draudimo įmokos bus perskaičiuojamos.             Pensijų įmokÄ apskaičiuoti ir pervesti į Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetÄ yra draudėjo, t.y. darbdavio pareiga, todėl teismas atmetė reikalavimÄ dėl nepriemokos į pensijų fondÄ priteisimo tiesiogiai ieÅ¡kovei.             IeÅ¡kovės vidutinis darbo užmokestis išėjimo iÅ¡ darbo dienai bÅ«tų 346,30 Lt bei vidutinis mėnesio 7306,93 Lt (ekspertizės aktas, 5 t. b.l. 85).

Tai yra priskaičiuotinas darbo užmokestis neatskaičiuos mokesčių, tai ekspertė paaiÅ¡kino posėdžio metu. Todėl vidutinį darbo užmokestį už kiekvienÄ praleistÄ mokėti darbo dienÄ pirmos instancijos teismas apskaičiavo atsižvelgiant į Å¡ias sumas (DK 141 str. 3 d.).              Spręsdamas dėl priteistinos sumos dydžio teismas nustatė, kad atsakovas 2009 m. kovo 16 d. atleisdamas ieÅ¡kovę iÅ¡ darbo, buvo sumokėjęs iÅ¡ esmės visÄ bazinį darbo užmokestį (4 t. b.l. 83).

Dėl kintamos darbo užmokesčio dalies tarp Å¡alių yra kilęs ginčas, kuris sprendžiamas nagrinėjamoje byloje. Teismas dėl neiÅ¡mokėtos kintamos atlyginimo mokesčio dalies nustatė, kad nėra pagrindo pripažinti negaliojančiu ieÅ¡kovės darbo sutarties priedÄ Nr. 1 negaliojančiu ir priteisė ieÅ¡kovei apskaičiuotinÄ 103882,15 Lt bei iÅ¡mokėtinÄ 75833,98 Lt sumÄ .              Kaip kintama darbo užmokesčio dalis nebuvo iÅ¡mokėta nemaža suma, tačiau dėl jos kilo ginčas, ji susidarė per ilgÄ laikotarpį, bazinis atlyginimas visada buvo mokamas.

IeÅ¡kovė iÅ¡ darbo atleista 2009-03-16, į teismÄ kreipėsi 2009-04-17 (1 t b.l. 3). Byla buvo nagrinėjama 45 mėnesius, todėl ieÅ¡kovei, skaičiuojant pilnÄ vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo atsiskaityti laikotarpį turėtų bÅ«ti priteista 328813,20 Lt (DK 141 str. 3 d.). Byloje ilgai buvo atlikinėjamos 2 ekspertizės, jos buvo praÅ¡omos iÅ¡ abiejų Å¡alių, tame tarpe ir ieÅ¡kovės pusės, buvo tikslinamos, dėl ko Å¡i byla buvo ypatingai sudėtinga ir užsitęsė ilgÄ laikÄ .

Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad teisiant tokiÄ sumÄ nebÅ«tų iÅ¡laikyta interesų pusiausvyra atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovei bazinis darbo užmokestis buvo mokėtas pilnai, ji nebuvo likusi be pajamų, dėl papildomos darbo užmokesčio dalies bei ja nustatyto darbo sutarties priedo vyksta ginčas. Taigi teismas, atsižvelgdamas į teismų praktikÄ , į tai, kad dėl darbo užmokesčio dalies vyko ginčas, proporcingumo teisingumo kriterijus, sankcijos adekvatumo darbdaviui ir galimoms pasekmėms esmę, byloje nustatytas atsakovo neatsiskaitymo laiku su ieÅ¡kove aplinkybes, sprendėa, kad DK 141 straipsnio 3 dalies pagrindu priteistina iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei suma sumažintina iÅ¡ esmės 4/5 dalimis ir priteistina iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 65762.64 Lt (priskaitytina suma) vidutinio darbo užmokesčio suma už uždelstÄ atsiskaityti su atleidžiamu darbuotoju laikÄ (DK 2, 35 str., 141 str. 3 d.).             Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovei nebuvo mokama tik atlyginimo dalis, bazinis darbo užmokestis iÅ¡ esmės buvo mokamas, kas reiÅ¡kia jog ieÅ¡kovė nebuvo palikta visiÅ¡kai be darbo užmokesčio bei į tai, jog kilo konfliktas tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo, kad ieÅ¡kovė gavo ne tokį atlyginimÄ kokio tikėjosi, teismas sprendė, kad tai ieÅ¡kovei sukėlė neigiamų emocijų, buvo patirta neturtinė žala.

Tačiau teismas nelaikė, kad tai galėjo sukelti ieÅ¡kovei labai didelių neigiamų emocijų, riboti jos bendravimÄ , sukelti depresijÄ ir pan, todėl patirtÄ neturtinę žalÄ Ä¯vertino 1000 Lt ir priteisė minėtÄ sumÄ iÅ¡ atsakovo (DK 250 str.).             Atmestas atsakovo reikalavimas dėl 10 702,32 Lt priteisimo, nes nenaikintinas darbo sutarties priedas Nr. 1.             Bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstytos proporcingai patenkintų reikalavimų sumai.

          III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ esmė             Atsakovas UAB „Dizarto reklama“ apeliaciniu skundu (t.7, b.l. 1-17) praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2012-12-17 sprendimÄ panaikinti, partikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti, o patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį dalyje dėl darbo sutarties priedo Nr. 1 pripažinimo negaliojančiu tenkinti; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas; prijungi UAB „Auditorių pajėgos“ ataskaitÄ .

             Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:              1) Teismas netinkamai taikė CPK 417 straipsnyje įtvirtintÄ teisę virÅ¡yti pareikÅ¡tus reikalavimus, ieÅ¡kovei priteistos sumos nepagrįstos protingumo ir teisingumo kriterijais, neatitinka esminių darbo sutarties sÄ lygų dėl darbo užmokesčio dydžio. Sprendimo motyvai nenuoseklÅ«s.              2) Teismas nevertino duomenų apie netinkamÄ , nesÄ Å¾iningÄ ir nusikalstamÄ ieÅ¡kovės elgesį: vėlavimus į darbÄ ar iÅ¡vykimus, nesuderintus su administracija, praÅ¡oma pasiaiÅ¡kinti ieÅ¡kovė pasiaiÅ¡kinimų neteikė, įvertinti vėlavimus ir nebuvimus darbe buvo sudaryta komisija, 2008-11-11 ieÅ¡kovei paskirtas papeikimas, ji atstovavo konkuruojančios įmonės, o ne darbdavio interesus.

Po laikino nedarbingumo iÅ¡ karto pateikė praÅ¡ymÄ dėl kasmetinių atostogų suteikimo, kuris nebuvo tenkintas. NežiÅ«rint į tai, ieÅ¡kovė 2009 kovo 10-13 dienomis į darbÄ neatvyko.              3) IeÅ¡kovės elgesys yra svarbus kriterijus sprendžiant dėl ieÅ¡kovės reikalavimų pagrįstumo bei priteistinų sumų dydžio.              4) Esant darbo drausmės pažeidimams darbdavys turi teisę nutraukti darbo sutartį apie tai iÅ¡ anksto neįspėjęs darbuotojo.

Darbo sutartis su ieÅ¡kove nutraukta DK 136 str. 3 d. 1 p. pagrindu. Pateikti įrodymai, jog egzistavo Å¡is atleidimo iÅ¡ darbo pagrindas.              5) Teismas pripažino neteisėtu atsakovo 2009-03-16 įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl drausminės nuobaudos skyrimo“, kuriuo ieÅ¡kovei paskirta drausminė nuobauda-atleidimas iÅ¡ darbo. Teismas konstatavo, kad buvo iÅ¡ esmė pažeista nuobaudos skyrimo procedÅ«ra bei ieÅ¡kovės teisės. Tačiau atsisakydamas naikinti įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) teismas konstatavo, jog „< naikinti drausmines nuobaudas formaliais pagrindais, tik dėl to, kad nebuvo papraÅ¡yta pasiaiÅ¡kinti, teismas nematė pagrindo, juolab, kad ji nėjo į darbÄ iÅ¡ viso ir buvo sudėtinga pasiaiÅ¡kinimÄ paimti.

Be to ir teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė nenurodė svarbių priežasčių, kodėl ji nėjo į darbÄ >“ . tačiau tų pačių aplinkybių nelaikė svarbiomis naikindamas įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, nevertintas netinkamas ieÅ¡kovės elgesys.              6) Ä®sakymas Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl drausminės nuobaudos skyrimo“, kuriuo ieÅ¡kovei paskirta drausminė nuobauda – atleidimas iÅ¡ darbo, priimtas pagrįstai. Drausminės nuobaudos skyrimo tvarka iÅ¡laikyta. 2009-03-10 ieÅ¡kovei pateikti raÅ¡tai dėl pasiaiÅ¡kinimų pateikimo.

Be to, nesÄ Å¾iningas ir netinkamas ieÅ¡kovės elgesys pagrįstas byloje esančiais įrodymais. IeÅ¡kovė į darbÄ 2008 m. kovo 10-13 dienomis neatvyko, nors kasmetinės atostogos nebuvo suteiktos. 2009-03-10 telefonu buvo iÅ¡kviesta atvykti į darbÄ . Susirinkimo metu, perskaitant žodžiu, supažindinta su direktoriaus įsakymais, tačiau juos pasiraÅ¡yti atsisakė. Tai įtvirtinta 2009-03-10 aktu. Terminas už pravaikÅ¡tas pasiaiÅ¡kinti iki tos pačios dienos kai reikalavimas pateiktas nustatytas atsižvelgiant į ieÅ¡kovės elgesį, todėl yra pagrįstas. (pvz. 2008-11-11 vykusiame susirinkime prieÅ¡ pietus gavusi susipažinti su direktoriaus įsakymais ieÅ¡kovė iÅ¡vyko pietauti ir į darbÄ grįžo tik 2009-03-09). PasiaiÅ¡kinimų nepateikė ir grįžusi į darbÄ 2009-03-16.

Drausminės nuobaudos skyrimas įformintas raÅ¡ytiniu dokumentu. 2008-11-11 ir 209-03-10 aktai dėl ieÅ¡kovės atsisakymo susipažinti su įsakymais rodo, kad ji pati vengė su įsakymais susipažinti.              7) Pagrindu naikinti įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) negali bÅ«ti teismo iÅ¡vada, kad jis yra perteklinis bei ydingas dėl teisinio pagrindo nurodymo. Å is įsakymas nelaikytinas pertekliniu, nes juo paskirta drausminė nuobauda, o įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukta darbo sutartis.

             8) 2008-11-03 įsakymas, kuriuo netenkintas praÅ¡ymas dėl atleidimo iÅ¡ darbo, pripažintas niekiniu. Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad atsakovas turėjo laukti ieÅ¡kovės nurodytos datos 2009-03-03, nes darbo sutartis DK 127 str. 2 d. pagrindu nutraukiama nuo darbuotojo praÅ¡yme nurodytos datos. Darbdaviui nesutikus, kad yra pagrindas nutraukti darbo sutartį, darbo santykiai tęsiasi. Todėl 2008-11-03 įsakymas yra teisėtas ir galiojantis.              9) Priteisiant neiÅ¡mokėtos kintamos atlyginimo dalies, delspinigių, kompensacijos už kasmetines atostogas, vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti su atleidžiamu darbuotoju sumas remiamasi atsitiktiniais ekspertizės aktų duomenimis, neatitinkančiais nei vienos iÅ¡ Å¡alių pozicijos.

Å i sprendimo dalis nemotyvuota. Priteistos sumos neprotingai didelės, bendra 181 271,38 Lt priteista suma pažeidžia atsakovo teises ir teisėtus interesus, protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principus. Sumos priteistos neatsižvelgiant į ieÅ¡kovės elgesį.              10) (duomenys neskelbtini) sudarytoje darbo sutartyje ir jos prieduose įtvirtinta darbo užmokesčio skaičiavimo tvarka yra nelogiÅ¡ka, netiksli, neatitinkanti tikrosios darbo sutarties Å¡alių valios.              11) Byloje esančių ekspertizės aktų duomenys skiriasi, teismas nemotyvavo kuo remiantis vadovaujasi pasirinktos ekspertizės ar jos dalies duomenimis.

Teismas nevertino atsakovo nurodytos darbo užmokesčio apskaičiavimo logikos.              12) Sprendžiant klausimÄ dėl kintamos darbo užmokesčio dalies dydžio bei nustatant ieÅ¡kovei neiÅ¡mokėto /permokėto darbo užmokesčio dydį reikia atsižvelgti į ieÅ¡kovės pozicijÄ , reikalavimų apimtį, nes tai atspindi ieÅ¡kovės pozicijÄ dėl tikrosios darbo sutarties Å¡alių suvoktos valios. Tačiau teismas 3 kartus virÅ¡ijo ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ (vietoj ieÅ¡kovės reikalautos priteisti 29 689,04 Lt sumos priteisė 103 882,15 Lt).

Tai pažeidžia atsakovo teises ir teisėtus interesus.              13) Darbo sutartimi šalys susitarė dėl darbo užmokesčio, susidedančio iš dviejų dalių. Tačiau kilo ginčas dėl darbo sutarties prieduose Nr. 1 ir Nr. 3 įtvirtintos tvarkos. Darbo užmokesčio dydis buvo šalių derybų rezultatas, todėl teismas nepagrįstai nustatė, kad atsižvelgiant į tai, jog darbdavys yra stipresnioji šalis, jo valia buvo kokį nustatyti ieškovei darbo užmokestį.

Be to, pirmaisiais mėnesiais ieÅ¡kovės gautas darbo užmokestis, neturi įtakios susitarimui dėl tolesnio darbo užmokesčio.              14) Kintamosios darbo užmokesčio dalies skaičiavimo tvarka yra paini ir prieÅ¡taringa, Å¡alių darbo santykiai nutrÅ«kę. Todėl teismas turi nustatyti teisingÄ kintamÄ jÄ darbo užmokesčio dalį bei konkrečiÄ nepriemokÄ . Å i suma galėtų bÅ«ti nustatyta pagal skaičiavimo tvarkÄ bei pagal ekonominį Å¡alių sulygtÄ kriterijų apibrėžtÄ darbo sutartyje-15 proc. nuo grynojo pelno.

Atsižvelgiant į tai, pateikiamas papildomas įrodymas, kuriame nustatytas įmonės reklaminių plotų nuomos pelnas iÅ¡ aktualios veiklos, Å¡io pelno 15 proc. dalis bei aktualus darbo užmokestis už aktualų laikotarpį.              15) darbo sutarties priedas Nr. 1 pripažintinas negaliojančiu nuo jo sudarymo momento, nes pagal Darbo sutarties priede Nr. 1 įtvirtintÄ formulę yra apskaičiuojamas konkretaus reklaminio ploto nuomos pelnas, bet ne grynasis visų reklaminių plotų nuomos pelnas (kaip tai įtvirtinta Darbo sutartyje).

Pagal priede Nr. 1 įtvirtintÄ formulę nėra įvertinama neiÅ¡nuomotų reklaminių plotų savikaina, kuri yra sudėtinė sÄ naudų dalis apskaičiuojant grynÄ jį reklaminių plotų nuomos pelnÄ . T.y. priede Nr. 1 nustatytoje kintamos DU dalies apskaičiavimo tvarkoje nebuvo aptartas galutinis kintamos DU dalies apskaičiavimas po to, kai paaiÅ¡kėja grynasis reklaminių plotų nuomos pelnas (kaip tai numatyta Darbo sutartyje).             16) Teismas, nustatydamas neiÅ¡mokėtos kintamos DU dalies dydį, delspinigius, iÅ¡mokÄ už kasmetines atostogas, rėmėsi papildomos teismo darbo ekonomikos ekspertizės 2012-09-10 akto iÅ¡vada, kuriuose visos sumos buvo skaičiuojamos pagal Darbo sutarties priede Nr. 3 įtvirtintÄ stendo iÅ¡sinuomoto iÅ¡ konkurentų savikainos apskaičiavimo formulę.

Ši formulė yra akivaizdžiai nelogiška ir klaidinga (tai patvirtino net pati ekspertė), todėl ja negali būti vadovaujamasi.             17) Byloje kilo ginčas dėl darbo užmokesčio dydžio ir jo nustatymo, todėl nepagrįstos teismo išvados dėl 328 813,20 Lt vidutinio darbo užmokesčio priteisimo už uždelsimo atsiskaityti laikotarpį. Be to, iš atsakovo priteista suma yra neprotingai didelė. Nustatant kompensacijos dydį reiki atsižvelgti į bylos teisminio nagrinėjimo trukmę, ieškovės elgesį, kad darbo užmokesčio apskaičiavimo metodika yra neaiški, kad buvo mokama darbo užmokesčio bazinė dalis.

Be to, neteisingai skaičiuojamas uždelsimo atsiskaityti laikotarpis.              18) Sprendimo dalis dėl delspinigių priteisimo nemotyvuota, tiksliai nenurodyta už kokį laikotarpį skaičiuojami delspinigiai, kaip jie skaičiuojami. Konstatavus, kad kintama darbo užmokesčio dalis apskaičiuota nepagrįstai, turi būti koreguojamas delspinigių dydis.              19) Nurodo, kad kitos su darbo teisiniais santykiais susijusios išmokos yra tiesiogiai susijusios su darbo užmokesčio apskaičiavimo tvarka ir dydžiu.

Pakeitus skundžiamÄ sprendimÄ Å¡iose dalyse atitinkamai koreguotinos ir kitų su darbo teisiniais santykiais susijusių iÅ¡mokų sumos.              20) Teismo nustatyta ieÅ¡kovės patirta neturtinė žala yra nepagrįsta. IeÅ¡kovės patirti iÅ¡gyvenimai dėl kilusio teisinio ginčo nevirÅ¡ija įprastinio bylininkų patiriamo diskomforto. Jos gautas bazinis darbo užmokestis net penkis kartus virÅ¡ijo MMA. Kilęs ginčas dėl darbo užmokesčio dydžio nelaikytinas besÄ lyginiu neturtinės žalos atsiradimo pagrindu.

Nustatydamas neturtinės žalos dydį teismas neatsižvelgė į žalÄ padariusio asmens kaltę, turtinę padėtį ir pan. Pati ieÅ¡kovė savo elgesiu pažeidė darbdavio interesus.              21) Bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistos virÅ¡ijant įstatymu nustatytas normas.              22) PraÅ¡o prijungti papildomus įrodymus, nes anksčiau jų pateikti nebuvo galimybės. Tik paskutiniame teismo posėdyje paaiÅ¡kėjo, jog ekspertė nenustatinėjo grynojo pelno.

Teismas atmetė praÅ¡ymÄ dėl audito atlikimo. Teismui teikiama auditorių ataskaita, kurioje paskaičiuotas įmonės grynasis pelnas reklaminių stendų nuomos srityje. Svarbu nustatyti grynÄ jį pelnÄ , nes Å¡alys aptardamos kintamos darbo užmokesčio dalies apskaičiavimo tvarkÄ sutarė dėl 15 proc. grynojo visų reklaminių plotų nuomos pelno.                           IeÅ¡kovė I. D. apeliaciniu skundu (t.7, b.l. 30-32) praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2012-12-17 sprendimo dalį, kuria atmesta ieÅ¡kinio dalis, panaikinti ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ -patenkinti ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl UAB „Dizarto reklama“ 2009-03-16 įsakymo Nr. P-(duomenys neskelbtini) pripažinimo neteisėtu;

įpareigoti atsakovÄ UAB „Dizarto reklama“ pakeisti ieÅ¡kovės I. D. dokumentuose atleidimo duomenis įraÅ¡ant, kad ji nuo 2009 m. kovo 16 d. yra atleista iÅ¡ UAB „Dizarto reklama“ (duomenys neskelbtini) pareigų pagal LR DK 127 str. 2 d.; priteisti iÅ¡ atsakovo 14 613, 86 Lt (priskaityta suma) dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ . Iki 7306,96 padidinti vidutinį darbo užmokestį už kiekvienÄ darbo mėnesį nuo 2009-03-16 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, padidinti ieÅ¡kovės naudai priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas iki 12 140,29 Lt bei panaikinti sprendimo dalį, kuria atsakovo naudai priteista 1571,85 Lt .

             Nurodo, kad atmesdamas reikalavimÄ pripažinti neteisėtu 2009-03-16 įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl darbo sutarties nutraukimo“, kuriuo ieÅ¡kovė iÅ¡ darbo atleista pagal DK 136 str. 3 d. 1 p., pažeidė nuobaudų skyrimo tvarkÄ , neteisingai vertino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl atostogų suteikimo. PraÅ¡ymo atleisti iÅ¡ darbo neatÅ¡aukė. O praÅ¡ymÄ dėl atostogų suteikimo parašė, nes po ligos grįžusi į darbÄ pamatė, jog darbdavys neįformina atleidimo iÅ¡ darbo jos praÅ¡ymu pagal DK 127 str. 2 d.

Darbdavys leido pagrįstai manyti, jog po atostogų bus atleista. Argumentus dėl atostogų suteikimo ir praÅ¡ymo atleisti iÅ¡ darbo atÅ¡aukimo ieÅ¡kovė turėjo pateikti raÅ¡tu. Tai padaryti nebuvo suteikta galimybė, todėl pažeista nuobaudos skyrimo procedÅ«ra. Be to, skundžiamÄ Ä¯sakymÄ darbdavys įformino atgaline data. 2009-04-15 raÅ¡te LR Valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus raÅ¡te „Dėl UAB „Dizarto reklama“ patikrinimo“, įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) neminimas, nors raÅ¡te iÅ¡vardinti visi įsakymai, kuriais darbdavys ieÅ¡kovei skyrė drausmines nuobaudas.

RaÅ¡te nurodyti kiti atsakovo padaryti pažeidimai. Be to, įsakyme nenurodytos atleidimo iÅ¡ darbo aplinkybės. IeÅ¡kovei nebuvo sudaryta net teorinė galimybė pateikti savo argumentus. Panaikinus skundžiamÄ Ä¯sakymÄ , turėtų bÅ«ti perskaičiuojamas priteisto vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ dydis, pilnai priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos.              Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ (t.7, b.l. 35-42) ieÅ¡kovė praÅ¡o apelianto UAB „Dizarto reklama“ apeliacinį skundÄ atmesti; atsisakyti prie bylos prijungti naujÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.              Nurodo, kad įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) panaikintas pagrįstai.

IeÅ¡kovė 2008-11-03d. buvo paraÅ¡iusi paÅ¡ymÄ atleisti iÅ¡ užimamų pareigų pagal Darbo kodekso 127str. 2d. Darbdavys turėjo pakankamai laiko praÅ¡ymui svarstyti ir su atleidimu susijusiai dokumentacijai parengti. PraÅ¡ymas dėl darbo sutarties nutraukimo turėjo bÅ«ti patenkintas ir Darbo sutartis nutraukta nuo jame nurodytos datos nuo 2009-03-03d. (duomenys neskelbtini) buvo laikinai nedarbinga, todėl darbo sutartis turėjo bÅ«ti nutraukta pirmÄ jÄ po laikino nedarbingumo termino pabaigos einančiÄ darbo dienÄ , t y. 2009-03- 09.

Å iÄ dienÄ grįžusi į darbÄ pagrįstai tikėjosi, kad darbdavys bus parengęs įsakymÄ dėl darbo sutarties, paskaičiavęs su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas. Tačiau paaiÅ¡kėjo, kad atsakovas net neketina nutraukti darbo sutarties, toks darbdavio neveikimas yra prieÅ¡ingas teisei. DK 175str. numato, kad atleidžiant darbuotojÄ iÅ¡ darbo jo nepanaudotos kasmetinės atostogos jo pageidavimu suteikiamos nukeliant atleidimo datÄ , elgėsi teisėtai ir nesukėlė darbdaviui nors kiek pagrįstų lÅ«kesčių, kad lieka dirbti pas atsakovÄ .

Pats darbdavys atsisakydamas nukelti atleidimo terminÄ po kasmetinių atostogų, teigdamas, kad tai mano noras tęsti darbo santykius, elgiasi nesÄ Å¾iningai ir neteisėtai.              Nurodo, kad pas atsakovÄ nebuvo nustatyto atostogų grafiko.              ReikÅ¡dama 29 689,04 Lt reikalavimÄ dėl darbo užmokesčio priteisimo rėmėsi savo paskaičiavimais, teismo posėdžio metu prašė priteisti eksperto paskaičiuota sumas. IeÅ¡kinio reikalavimo po ekspertizės akto netikslino, nes tai bÅ«tų užvilkinę civilinės bylos nagrinėjimÄ , todėl apeliacinio skundo argumentai dėl netiksliai apskaičiuotos ieÅ¡kinio sumos yra nepagrįsti.

             Vadovaujantis ekspertizės aktais matosi, kad byloje yra du darbo užmokesčio skaičiavimai: eksperto-atliktas pagal byloje esančius duomenis ir atsakovo- atliktas pagal atsakovo pateiktÄ formulę. Teismas, priteisdamas darbo sutartyje nustatytas sumas, pagrįstai rėmėsi eksperto skaičiavimais.              Pagrindinės kintamos darbo užmokesčio dalies nepriemokos priežastys yra: atsakovas kintamÄ darbo užmokesčio dalį pagal darbo sutartį skaičiavo ne nuo visų tiek ieÅ¡kovės, tiek kitų UAB „Dizarto reklama“ atstovų sudarytų ir pasiraÅ¡ytų reklaminio ploto nuomos sutarčių; skaičiuodamas kintamÄ darbo užmokesčio dalį pagal darbo sutartį atsakovas ne visada teisingai nurodydavo reklaminių plotų savikainÄ ; nors visu darbo sutarties galiojimo laikotarpiu (nuo (duomenys neskelbtini) m. rugpjūčio 31d. iki (duomenys neskelbtini) m. vasario l d.) galiojo savikainos lentelė (pradžioje Priedas Nr.2, vėliau Priedas Nr.3), atsakovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nusprendė nuo (duomenys neskelbtini) m. rugsėjo l d. nebeskaičiuoti ir nebemokėti ieÅ¡kovei kintamos darbo užmokesčio dalies.             Jai turėjo bÅ«ti mokamas (duomenys neskelbtini) sulygtas darbo užmokestis, nes nepateikta duomenų, kad atsakovas siÅ«lė ieÅ¡kovei dirbti už mažesnį darbo užmokestį ar atsisakyti kintamos darbo užmokesčio dalies.

             Teismas, priteisdamas ieÅ¡kovei vidutinį darbo užmokestį už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ , priteisiamÄ sumÄ sumažino keturis kartus. Su tokiu sumažinimu ieÅ¡kovė nesutinka. PriteistÄ sumÄ praÅ¡o padidinti.              Apeliacinio skundo argumentas dėl teismo sprendimo dalyje dėl delspinigių priteisimo turėtų bÅ«ti atmestas, nes teisinis pagrindas delspinigiams priteisti yra DK 207 str. Teismui sutinkant su ekspertizės iÅ¡vada, nurodyti sutikimo motyvų nereikia.

Apelianto keliamus klausimus dėl delspinigių paskaičiavimo periodo ar kitų fakto klausimų buvo galiam užduoti teismo posėdyje dalyvaujančiam ekspertui, tačiau tai nebuvo padaryta.              Pagrįsta pirmos instancijos iÅ¡vada dėl neturtinės žalos priteisimo. Dėl apelianto veiksmų ji patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, reputacijos pablogėjimÄ , bendravimo galimybių sumažėjimÄ . Teisės pažeidimo pripažinimo nepakanka pažeistai teisei apginti.

             Nesutinka dėl naujų įrodymų prijungimo. Pateikiant papildomus įrodymus nenurodytas kodėl jie negalėjo bÅ«ti pateikti pirmos instancijos teismui. Buvo atliktos dvi ekspertizės, byla nagrinėjama beveik keturis metus, apeliantui nebuvo atimta galimybė užduoti klausimus ekspertams, tarp jų praÅ¡yti nustatyti grynÄ jį pelnÄ . Be to, darbo sutartyje bei jos prieduose nėra minima ar remiamasi įmonės grynuoju pelnu, jis nėra rodiklis apskaičiuojant ieÅ¡kovės darbo užmokestį.

                          Atsiliepimu į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ (t.7, b.l. 62-68) atsakovas praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti; priimti su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pateiktÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ , pagrindžiantį atsiliepimo motyvus; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.              Nurodo, kad teismas nepagrįstai pripažino neteisėtu atsakovo 2009-03-16 įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl drausminės nuobaudos skyrimo“, kuriuo ieÅ¡kovei paskirta drausminė nuobauda-atleidimas iÅ¡ darbo.

Teismas nurodė, kad įsakymas yra ydingas, ieÅ¡kovei nesuteiktas terminas pasiaiÅ¡kinti dėl jos veiksmų. Drausminė nuobauda negalėjo bÅ«ti skirta, nes pažeista skyrimo procedÅ«ra, ieÅ¡kovės teisės. Nėra aiÅ¡ku kokiais konkrečiais straipsnių punktais ar dalimi remiantis atleista ieÅ¡kovė. Atsakovo teigimu tokia teismo iÅ¡vada neteisėta, prieÅ¡tarauja teismų praktikai. Teismai yra iÅ¡aiÅ¡kinę, kad: „dokumentuose apie darbo sutarties nutraukimÄ jos nutraukimo įstatyminio pagrindo nenurodymas arba netikslus nurodymas savaime nesudaro pagrindo atleidimÄ iÅ¡ darbo pripažinti neteisėtu (DK 10 str. 3 d., 297 str. 3 d., CPK 3 str. 7 d.).

Be to, vien DK 240 str 1 d. nuostatų formalus pažeidimas, kai yra pagrindas drausminei nuobaudai skirti, nėra pagrindas naikinti įsakymÄ dėl drausminės nuobaudos paskyrimo. Ä®sakymas Nr. (duomenys neskelbtini) priimtas pagrįstai, nes 2009-03-16 drausminė nuobauda (atleidimas iÅ¡ darbo) skirta iÅ¡laikant teisės aktų nustatytas procedÅ«ras. 2009-03-1 ieÅ¡kovei pateikti raÅ¡tai dėl pasiaiÅ¡kinimų pateikimo. 2009-03-10 aktu užfiksuota, kad ieÅ¡kovė vengė susipažinti su įsakymais, taip pat ir su raÅ¡tu dėl pasiaiÅ¡kinimų pateikimo.

             Pirmos instancijos teismas rėmėsi vien tik DK 240 str. 1 d. normų reikalavimais ir netyrė ar ieÅ¡kovė padarė darbo drausmės pažeidimus, ar buvo pagrindas drausminės atsakomybės taikymui.              Kad buvo padaryti darbo drausmės pažeidimai patvirtina ir baudžiamojoje byloje padarytos iÅ¡vados. Baudžiamojoje byloje teismų priimti sprendimai turi prejudicinę reikÅ¡mę Å¡ioje byloje.IeÅ¡kovė pagal atsakovo jai suteiktus įgaliojimus, sudarydama atsakovui nenaudingÄ sandorį, veikė ne atsakovo naudai ir interesais, o iÅ¡imtinai savo pačios ir savo artimųjų naudai.

             Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad ieÅ¡kovei nebuvo sudaryta net teorinė galimybė pasiaiÅ¡kinti. PasiaiÅ¡kinti dėl padaryto pažeidimo ieÅ¡kovė galėjo teisme. Tačiau kaip nurodė pirmos instancijos teismas, ji savo neatvykimo į darbÄ priežasčių negalėjo paaiÅ¡kinti.              Be to, atsakovui teismui pateiktus 2009-03-10 aktÄ dėl I. D. atsisakymo susipažinti su įsakymu, tame tarpe ir su 2009-03-10 raÅ¡tu reikalaujant pasiaiÅ¡kinti dėl sudarytos sutarties su UAB „(duomenys neskelbtini)“, ieÅ¡kovė jų teisme neginčijo.

Tai rodo, kad ieÅ¡kovė sÄ moningai nepriėmė atsakovo reikalavimų dėl pasiaiÅ¡kinimų pateikimo, o turėdama galimybę teisme teikti paaiÅ¡kinimus dėl darbo drausmės pažeidimo, to nepadarė.              IeÅ¡kovė teigia, kad 2009-03-16 įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl darbo sutarties nutraukimo“ priimtas atgaline data, tačiau nepateikia tokį jos teiginį tai patvirtinančių įrodymų. Be to, tai naujas motyvas, kuris pateiktas apeliaciniame skunde.

             Nurodo, kad atsakovas neturėjo pagrindo forminti ieÅ¡kovės atleidimo atgaline data, nes įsakymas dėl drausminės nuobaudos skyrimo už Å¡iukÅ¡tų darbo drausmės pažeidimÄ priimtas 2009-3-16, atleidimÄ Ä¯forminant įstatymų nustatyta tvarka, apie tai informuojant VSDFV.              IeÅ¡kovė nurodo, kad 2009-04-15 Valstybinės darbo inspekcijos raÅ¡te iÅ¡samiai iÅ¡vardinti visi įsakymai, kuriais darbdavys jai paskyrė drausmines nuobaudas, tačiau įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) Inspekcijos raÅ¡te neminimas.

Atsakovas nurodo, kad įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) nėra ieškovei skiriama drausminė nuobauda, o tik konstatuojamas darbo santykių pasibaigimas dėl jos padaryto šiurkštaus darbo drausmės pažeidimo, kuris buvo konstatuotas įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini). LR valstybinė inspekcija atsakovo reikalavo pateikti įsakymus, kuriais ieškovei buvo paskirtos drausminės nuobaudos, kas buvo ir padaryta, pateikiant įsakymus 2008-11-11 Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2009-03-16 Nr. (duomenys neskelbtini), todėl akivaizdu, kad įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo pateiktas Inspekcijai.             Nepagrįstas apeliaciniame skunde nurodytas naujas argumentas, kad ieškovei po ligos nuvykus pasiimti dokumentus, atsakovas suklaidino, leisdamas pagrįstai manyti, kad atleis ieškovę po atostogų.

Nurodo, kad po ligos atvykusi ieÅ¡kovė nei žodžiu, nei raÅ¡tu neiÅ¡reiÅ¡kė praÅ¡ymo atsiimti dokumentus. Jai buvo žinomas 2008-11-03 įsakymas (kuris ieÅ¡kovei įteiktas 2008-11-11), kuriuo buvo atsisakyta patenkinti jos praÅ¡ymÄ atleisti jÄ iÅ¡ darbo pagal LR DK 127 str. 2 d. nuo 2009-03-03. Atvykusi ji pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡leisti jÄ atostogų. Tai rodo, kad tikslo atgauti iÅ¡ atsakovo dokumentus, ji neturėjo, o atsakovas negalėjo jos suklaidinti. Be to, 2008-11-03 įsakymo ieÅ¡kovė neskundė, o konkliudentiniais veiksmais patvirtino, kad jai buvo žinoma, kad darbo santykiai nėra nutrÅ«kę, dėl ko ji 2009-03-09 atvyko į darbÄ po ligos ir pateikė praÅ¡ymÄ dėl kasmetinių atostogų suteikimo.

Tai patvirtina ir jos raÅ¡tiÅ¡kas praÅ¡ymas.             Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o įpareigoti atsakovÄ UAB „Dizarto reklama“ pakeisti ieÅ¡kovės dokumentuose atleidimo duomenis, kad ji atleista pagal LR DK 127 str. 2 d. nuo 2009-03-16. Å is reikalavimas nepagrįstas, prieÅ¡tarauja ieÅ¡kovės veiksmams. Ji buvo raÅ¡iusi atleisti iÅ¡ darbo nuo 2009-03-03. 2008-11-03 įsakymu atsakovas atsisakė praÅ¡ymÄ tenkinti. Pirmos instancijos teismas panaikinto 2008-11-03 įsakymÄ , kuriuo atsakovas atsisakė tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo nuo 2009-03-03 pagal DK 127 str. 2 d.

Taip teismas išėjo už ieÅ¡kinio ribų, nes ieÅ¡kovė Å¡io įsakymo neskundė.              Nepagrįstas bei neturi bÅ«ti nagrinėjami apeliacinio skundo reikalavimai dėl 14 613,86 Lt iÅ¡eitinės iÅ¡mokos priteisimo, dėl vidutinio darbo užmokesčio padidinimo iki 7306,93 Lt už kiekvienÄ darbo mėnesį nuo 2009-03-16 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, dėl padidinimo ieÅ¡kovės naudai priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų iki 12 140,29 Lt bei panaikinimo sprendimo dalies, kuria atsakovo naudai priteista 1571,85 Lt, nes jie nepagrįsti, nemotyvuoti.

             Nurodo, kad ieÅ¡kovė pripažįsta savo kaip darbuotojos teise, bet pamirÅ¡ta pareigas. Ja buvo pasitikima, mokamas didesnis atlyginimas nei kitiems darbuotojams, tačiau ji nevykdė pareigos bÅ«ti lojalia darbdaviui, veikė prieÅ¡ingais bendrovės interesais, siekdama asmeninės naudos. Ne visos atsakovo nurodytos aplinkybės dėl ieÅ¡kovės netinkamo elgesio buvo įvertintos pirmosios instancijos teisme. Todėl su atsiliepimu atsakovas pateikia raÅ¡tÄ apie (duomenys neskelbtini) – 2009-03-16 įmonėje dirbusius darbuotojus, jiems mokamÄ darbo užmokestį ir praÅ¡o jį prijungti prie bylos.

             IV.Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai         Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.        Ieškovės apeliacinis skundas atmestinas, o atsakovo apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

             Dėl DK 127 straipsnio 2 dalies aiÅ¡kinimo ir taikymo        IeÅ¡kovė I. D. 2008 m. lapkričio 3 d. pareiÅ¡kimu kreipėsi į atsakovÄ (darbdavį), kuriame nurodžiusi, kad nutraukia darbo sutartį nuo 2009 m. kovo 3 d. dėl svarbių priežasčių, t.y. pagal DK 127 straipsnio 2 dalį, kadangi darbdavys nevykdo įsipareigojimų – pastoviai nemoka dalies darbo užmokesčio arba vėluoja jį mokėti (b. l. 12, t.1). Atsakovas UAB „Dizarto reklama“ nesutiko ieÅ¡kovę atleisti pagal DK 127 straipsnio 2 dalį, kadangi nėra pagrindo, todėl 2008 m. lapkričio 3 d.

įsakymu ieÅ¡kovės praÅ¡ymo netenkino (b. l. 43, t.2). Tai reiÅ¡kia, kad atsakovas nesutinka, jog yra teisinis pagrindas ieÅ¡kovę atleisti pagal DK 127 straipsnio 2dalį, t.y. darbdavys sprendė, jog nurodomos priežastys nėra svarbios.        DK 127 straipsnio 2 dalis leidžia nutraukti darbo sutartį remiantis svarbia priežastim.Å iuo atveju „svarbi priežastis“ yra vertinamoji sÄ voka. Aplinkybės, kuriomis remiantis reikalaujama nutraukti darbo sutartį, darbuotojo ir darbdavio gali bÅ«ti vertinamos skirtingai.

Å iuo atveju taip ir buvo. Atsakovas nesutiko atleisti ieÅ¡kovę iÅ¡ darbo pagal DK 127 straipsnio 2 dalį, todėl darbuotojo ir darbdavio darbo santykiai tęsiasi, jie pasibaigia įstatymuose nustatytais darbo sutarties pasibaigimo pagrindais pasibaigus darbo sutarčiai (DK 124 straipsnis).     IeÅ¡kovė I. D. 2008m. lapkričio 11d. susirgo, į darbÄ atvyko tik 2009 m. kovo 9d. Ji nebereikalauja, kad sutartis bÅ«tų nutraukta pagal DK 127 straipsnio 2 dalį, bet paraÅ¡o pareiÅ¡kimÄ suteikti jai apmokamas atostogas nuo 2009 m. kovo 9 d. iki 2009 m. kovo 12d.

Darbdavys paraÅ¡ymo netenkina, kadangi atostogų data derintina pagal bendrÄ darbuotojų atostogų grafikÄ (b.l. 75, t. 1).          Dėl drausminės nuobaudos skyrimo      2012 m. gruodžio 17 d. pirmosios instancijos teismo sprendime nurodyta, kad ieÅ¡kovė I. D. praÅ¡o panaikinti du įsakymus, priimtus dėl jos atleidimo tÄ pačiÄ dienÄ . Nors vienas iÅ¡ jų yra perteklinis, nes abudu yra suraÅ¡yti tÄ pačiÄ dienÄ , tačiau juose yra konstatuota ta pati aplinkybė – pravaikÅ¡ta, dėl kurios ieÅ¡kovė ir buvo atleista iÅ¡ darbo. 2009 m. kovo 16 d.

įsakyme Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta dar daugiau papildomų aplinkybių, nustatytų ieÅ¡kovės ligos laikotarpiu, dėl kurių jai, bÅ«tent Å¡iuo įsakymu buvo skirta nuobauda atleidimas iÅ¡ darbo. Jame nurodoma, kad ieÅ¡kovė atsakovo klientui siÅ«lė stendų nuomos paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, melagingai informavo klientus, kad keičiasi ieÅ¡kovo pavadinimas, stendÄ iÅ¡nuomojo mažiau nei už savikainÄ , pasinaudojo bendrovės informacija siekiant gauti neteisėtų pajamų, ir taip pat neatvyko į darbÄ 2013 m. kovo 9 - 13 dienomis.

Ä®sakyme taip pat nurodoma, kad drausminė nuobauda atleidimas iÅ¡ darbo skiriama už Å¡iurkÅ¡tų darbo drausmės pažeidimÄ . Teismas sprendė, kad Å¡is atsakovo įsakymas yra ydingas, kadangi dėl savo veiksmų, kuriais ieÅ¡kovė kaltina atsakovas, iÅ¡skyrus neatvykimÄ Ä¯ darbÄ , atsakovas privalėjo paimti paaiÅ¡kinimÄ Â ir suteikti tam terminÄ . Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad darbdaviui nesuteikus ieÅ¡kovei termino pasiaiÅ¡kinti dėl jos veiksmų, jai drausminė nuobauda negalėjo bÅ«ti skirta, kadangi buvo iÅ¡ esmės pažeista nuobaudos skyrimo procedÅ«ra bei ieÅ¡kovės teisės. Nurodyti tik darbo kodekso straipsniai, kuriais atsakovas vadovaujasi skiriant nuobaudÄ , tačiau jie turi dalis, punktus, kas nėra nurodyta.

Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad toks teisės normų nurodymas iÅ¡ esmės yra ydingas. Teismas sprendė, kad 2009 m. kovo 16 d. įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) yra priimtas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, nuobaudos skyrimo procedÅ«ras iÅ¡ esmės, todėl jis naikintinas (b. l. 64, 65, t.6). Teismas padarė ir iÅ¡vadÄ . Nuobauda atleidimas iÅ¡ darbo dėl neatvykimo į jį yra teisėta, tačiau Å¡ioje dalyje įsakymas taip pat naikintinas, kaip perteklinis bei ydinga dėl teisinio pagrindo nurodymo.

Tokia pati nuobauda, tÄ pačiÄ dienÄ yra paskirta, nurodant aiÅ¡kų jos pagrindÄ 2009 m. kovo 16d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), kurios teismas nenaikina. Taip pat pažymėjo, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra pripažinęs, kad formalÅ«s drausminės nuobaudos skyrimo tvarkos pažeidimai nėra pakankamas pagrindas naikinti paskirtÄ drausminę nuobaudÄ , jeigu darbo drausmės pažeidimas tikrai buvo padarytas, o paskirta drausminė nuobauda atitinka pažeidimo sunkumÄ . Toliau pirmosios instancijos teismas nurodo, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės buvo ar nebuvo raÅ¡tu pareikalauta pasiaiÅ¡kinti ir ji pasiraÅ¡ytinai nebuvo supažindinta su jai paskirta drausmine nuobauda, nedaro atleidimo iÅ¡ darbo neteisėtu ir nėra pagrindas panaikinti paskirtÄ drausminę nuobaudÄ .

Bet padaro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas (b. l. 65, t.6). Toliau nurodo, kad ieÅ¡kovei antroji nuobauda 2009 m. kovo 16 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) paskirta teisėtai pagal DK 136 straipsnio 3 dalies 1 punktÄ (darbdavys turi teisę nutraukti darbo sutartį apie tai iÅ¡ anksto neįspėjęs darbuotojo, kai darbuotojas nerÅ«pestingai atlieka darbo pareigas ar kitaip pažeidžia darbo drausmę, jei prieÅ¡ tai jam nors kartÄ per paskutinius dvylika mėnesių buvo taikytos drausminės nuobaudos. Bet pirmosios instancijos teismas nusprendžia pripažinti neteisėtu atsakovo UAB „Dizarto reklama“ 2009 m. kovo 16 d.

įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl drausminės nuobaudos skyrimo“ kuriuo ieÅ¡kovei I. D. paskirta drausminės nuobauda – atleidimas iÅ¡ darbo (teismo sprendimo rezoliucinė dalis).       Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria pripažintas neteisėtu atsakovo UAB „Dizarto reklama“ 2009 m. kovo 16 d. įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl drausminės nuobaudos skyrimo“ kuriuo ieÅ¡kovei I. D. paskirta drausminė nuobauda atleidimas iÅ¡ darbo, yra nepagrįsta ir neteisėta.        2009 m. kovo 16 d. atsakovas įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl drausminės nuobaudos skyrimo darbdavys, vadovaudamasis DK 234, 235, 237, 238, 240 ir 241 straipsniais, įsakė pripažinti ir konstatuoti, kad I.

D. Å¡iurkščiai pažeidė darbo pareigas bei skirti jai drausminę nuobaudÄ atleidimÄ iÅ¡ darbo. Taip pat 2009 m. kovo 16d. atsakovas UAB „Dizarto reklama“ įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) įsakė nutraukti (duomenys neskelbtini) m. rugpjūčio 31 d. darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su darbuotoja I. D. pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 136 straipsnio 3 dalies 1 punktÄ nuo 2009 m. kovo 16 d. ir atsiskaityti su darbuotoja įstatymų nustatyta tvarka (b. l. 83, t. 1). IÅ¡ iÅ¡dėstyto matyti, kad atsakovas vienu ir tuo pačiu klausimu priėmė du įsakymus, kurie susiję su drausminės nuobaudos skyrimu.

Å ie darbdavio įsakymai nepaneigia fakto, kad ieÅ¡kovė I. D. padarė darbo drausmės pažeidimÄ , kas buvo pagrindu atleisti jÄ iÅ¡ darbo. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad 2008 m. lapkričio 11 d. ieÅ¡kovei I. D. teisėtai paskirta drausminė nuobauda papeikimas už vėlavimÄ atvykti į darbÄ be pateisinamos priežasties.      IeÅ¡kovė 2009 m. kovo 9 d. po ligos atvykusi į darbÄ parašė pareiÅ¡kimÄ , kuriuo prašė suteikti mokamas atostogas nuo 2009 m. kovo 9 d. iki 2009 m. kovo 12d.

Palikusi pareiÅ¡kimÄ išėjo į namus, nors įsakymas dėl atostogų nebuvo priimtas, atsakovas atsisakė atostogas suteikti, motyvuodamas, kad atostogų data turi bÅ«ti derinama pagal bendrÄ atostogų grafikÄ (b. l. 75, t.1). IeÅ¡kovė 2009 m. kovo 9 d. padarė darbo drausmės pažeidimÄ , kadangi pasiÅ¡alino iÅ¡ darbo.       Atsakovas nurodęs, kad ieÅ¡kovė 2009 m. kovo 10 d. telefonu iÅ¡kviesta atvykti darbÄ . Jai atvykus, 16 val., buvo surengtas bendras įmonės darbuotojų susirinkimas, kuriame dalyvavo ir ieÅ¡kovė I.

D.. Susirinkime ji buvo supažindinta su įmonės direktoriaus įsakymais, bet atsakovė atsisakiusi pasiraÅ¡yti, jog su įsakymais susipažino. Ir 2009 m. kovo 10 d. ieÅ¡kovė padarė darbo drausmės pažeidimÄ , kadangi darbe buvo ne visÄ darbo dienÄ (DK 234 straipsnis).       IeÅ¡kovė 2009 m. kovo 11, 12, 13 dienomis neatvyko į darbÄ be svarbių priežasčių visÄ darbo dienÄ , tuo ji padarė Å¡iurkÅ¡tų darbo pareigų pažeidimÄ (DK 235 straipsnio 2 dalies 9 punktas).       2009 m. kovo 16 d.

įsakymu atsakovas pagrįstai atleido ieÅ¡kovę I. D. iÅ¡ darbo, vadovaudamasis DK 136 straipsnio 3 dalies 1 punktu (kai darbuotojas nerÅ«pestingai atlieka darbo pareigas ar kitaip pažeidžia darbo drausmę, jei prieÅ¡ tai jam nors kartÄ per paskutinius dvylika mėnesių buvo taikytos drausminės nuobaudos).      Kadangi ieÅ¡kovė iÅ¡ darbo atleista pagrįstai, todėl naikintina pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria pripažintas neteisėtu atsakovo UAB „Dizarto reklama“ 2009 m. kovo 16 d.

įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl drausminės nuobaudos skyrimo“, kuriuo ieÅ¡kovei paskirta drausminė nuobauda atleidimas iÅ¡ darbo.                  Dėl kintamosios atlyginimo dalies        (duomenys neskelbtini) m. rugpjūčio 31 d. darbo sutartimi šalys sutarė, kad darbdavys (atsakovas) ieÅ¡kovei (darbuotojai) pirmus tris mėnesius mokės 8441 Lt mėnesinę algÄ , po trijų mėnesių mokės darbo užmokestį, kuris susideda iÅ¡ dviejų dalių:

1) bazinis nekintamas mėnesio darbo užmokestis 4156 Lt;

2) kintama mėnesio darbo užmokesčio dalis, kuriÄ sudaro 15 proc., atskaičius GPM ir 3 proc. VSD įmokų nuo reklaminių plotų nuomos pelno, skaičiuojama pagal priede prie sutarties Nr.1 numatytÄ tvarkÄ (b. l. 8-11, t.1). darbo sutarties priedo Nr. 1 punktu 2 nustatyta, kad „reklaminio ploto nuomos pelnas apskaičiuojamas tÄ mėnesį, kuomet reklaminio ploto nuomos užsakovas atsiskaito už reklaminio ploto nuomÄ pagal reklamos pardavimų sutartyje numatytas sÄ lygas“. Vėliau darbo sutarties priedas Nr. 2, reklaminio ploto savikainos lentelė (b. l. 11, t.

1) buvo pakeistas priedu Nr. 3.           Atsakovas nurodo, kad nustatant kintamÄ darbo užmokesčio dalį 15 proc. kintama darbo užmokesčio dalis buvo skaičiuojama nuo iÅ¡nuomotų reklaminių stendų gaunamų pajamų, iÅ¡ tos sumos neatėmus neiÅ¡nuomotų reklaminių stendų savikainos ir iÅ¡laidų. Tokiu bÅ«du buvo apskaičiuojamas ir iÅ¡mokamas ne grynojo reklaminių plotų nuomos pelno dalis, kaip buvo sulygta darbo sutartyje, o gaunamų pajamų dalis. Skaičiuojant kintamÄ darbo užmokesčio dalį ieÅ¡kovei kiekvienÄ mėnesį buvo paskaičiuota ir iÅ¡mokėta suma ne nuo 15 proc. nuo grynojo pelno, kaip buvo nustatyta darbo sutartimi, o 15 proc. nuo kiekvienos sudarytos sutarties neįvertinus, kad grynasis pelnas gaunamas tik atėmus nuostolius, kurie susidarė dėl tų stendų, kurie nebuvo iÅ¡nuomoti, savikainos ir iÅ¡ kurių nebuvo gautos pajamos.

NeiÅ¡nuomotų stendų iÅ¡laikymas įmonei liko nuostolingas. Netikslumas atsirado todėl, kad skaičiavimo tvarkoje, nustatytoje darbo sutarties priede Nr.1, nebuvo aptartas galutinis iÅ¡mokos paskaičiavimas po to, kai paaiÅ¡kėja grynasis reklaminių plotų nuomos pelnas.       IÅ¡ iÅ¡dėstyto matyti, kad atsakovas, susitardamas su ieÅ¡kove, siekė pakeisti darbo sutarties sÄ lygÄ dėl darbo apmokėjimo (dėl kintamosios mėnesio darbo užmokesčio dalies).        Darbo sutartimi Å¡alys susitaria dėl jų teisių ir pareigų.

Darbo sutartimi Å¡alys negali nustatyti tokių darbo sÄ lygų, kurios pablogina darbuotojo padėtį, palyginti su ta, kuriÄ nustato DK kodeksas, kiti norminiai aktai ir kolektyvinė sutartis (DK 94 straipsnis). Bet Å¡alių sudaryta darbo sutartis neturi pažeisti interesų. Å iuo atveju - ekonominio intereso, kadangi dėl ieÅ¡kovei taikomos darbo užmokesčio skaičiavimo tvarkos atsakovas turi piniginių nuostolių. PaaiÅ¡kėjus mokėjimo netikslumams ir atsiradusiai darbo užmokesčio permokai, (duomenys neskelbtini) m. liepos mėnesį ieÅ¡kovei I.

D. buvo pasiÅ«lyta peržiÅ«rėti klaidingÄ skaičiavimo tvarkÄ ir sudaryti naujÄ darbo sutarties priedÄ . IeÅ¡kovė nesutiko su tokiu pasiÅ«lymu, todėl atsakovas negalėjo pakeisti klaidingos darbo užmokesčio skaičiavimo tvarkos, kadangi keičiant darbo apmokėjimo sÄ lygas, sumažinti darbo užmokestį be darbuotojo raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo negalima (DK 120 straipsnio 3 dalis). Bet toks darbuotojo ir darbdavio ginčas nagrinėtinas darbo ginčų nagrinėjimo tvarka.       Skaičiuojant kintamÄ darbo užmokesčio dalį ieÅ¡kovei kiekvienÄ mėnesį buvo paskaičiuota ir iÅ¡mokėta suma ne nuo 15 proc. nuo grynojo pelno, kaip buvo nustatyta darbo sutartimi, o 15 proc. nuo kiekvienos sudarytos sutarties neįvertinus, kad grynasis pelnas gaunamas tik atėmus nuostolius, kurie susidarė dėl tų stendų, kurie nebuvo iÅ¡nuomoti, savikainos ir iÅ¡ kurių nebuvo gautos pajamos.

NeiÅ¡nuomotų stendų iÅ¡laikymas įmonei lieko nuostolingas. Netikslumas atsirado todėl, kad skaičiavimo tvarkoje, nustatytoje darbo sutarties priede Nr.1, nebuvo aptartas galutinis iÅ¡mokos paskaičiavimas po to, kai paaiÅ¡kėja grynasis reklaminių plotų nuomos pelnas. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinis yra pagrįstas, todėl turėjo bÅ«ti tenkintinas.          Dėl darbo užmokesčio permokos priteisimo       Atlikus vidinį auditÄ dėl ieÅ¡kovės I.

D. darbo užmokesčio, nustatyta, kad ieÅ¡kovei skaičiuojant darbo užmokestį pagal darbo sutarties priede Nr. 1 nustatytÄ tvarkÄ permokėta pinigų suma - 10 702, 32 Lt. Dėl ko CK 6. 237 straipsnio 1 dalies pagrindu praÅ¡oma iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteisti 10 702, 32 Lt.        DK 224 straipsnio 3 dalimi nustatyta, kad negalima iÅ¡ darbuotojo iÅ¡ieÅ¡koti permokėto darbo užmokesčio, iÅ¡skyrus skaičiavimo klaidos atveju, todėl Å¡ioje dalyje atsakovo apeliacinis skundas netenkintinas.

IÅ¡ bylos aplinkybių matyti, kad permokėtas darbo užmokestis susidarė dėl darbo sutarties priede Nr.1, nebuvo aptartas galutinis iÅ¡mokos paskaičiavimas po to, kai paaiÅ¡kėja grynasis reklaminių plotų nuomos pelnas.       Pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino prieÅ¡ieÅ¡kinį dalyje, kuria atsakovas prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 10 702, 32 Lt.       Teisėjų kolegija sprendžia, kad tenkinti ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ pagrindo nėra, todėl jis atmestinas.

Atsakovo apeliacinis skundas tenkintinas dalinai, t. y. ieÅ¡kovės ieÅ¡kininis pareiÅ¡kimas netenkintinas, o atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintinas dalyje dėl pripažinimo negaliojančiu (duomenys neskelbtini) m. rugpjūčio 31 d. darbo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos tarp UAB „Dizarto reklama“ ir I. D., priedÄ Nr. 1, nuo jo sudarymo momento ((duomenys neskelbtini)).      Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimoBylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstytinos proporcingai patenkintų reikalavimų sumai(CPK 93, 98, straipsniai).Atsakovas UAB „Dizarto reklama“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės I.

D. 11 535 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų: 4 625 Lt sumokėto žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ , 3 800 Lt už apeliacinio skundo parengimÄ , 1 210 Lt už UAB „Auditorių pajėgos“ atliktÄ analizę, 1 900 Lt už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ . Dalinai tenkintinas atsakovo praÅ¡ymas priteisti iÅ¡laidas, susijusias su apmokėjimu advokatui. Teismas vadovaujasi rekomendacijomis, dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, kurios patvirtintos Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R- 85. Å iomis rekomendacijomis nustatytas 1600 Lt atlygis už apeliacinį skundÄ , jeigu advokatas dalyvavo pirmosios instancijos teisme, 1200 Lt atlygis už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ . Teismas atsižvelgia į Å¡ias rekomendacijas, nuo kurių skaičiuoja atsakovo turėtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti, proporcingai tenkinamų apeliacinio skundo reikalavimų.Atsakovo apeliacinio skundo reikalavimai apeliacinėje instancijoje patenkinti 75 proc., todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteistina 75 proc. atsakovo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų (6919, 80 Lt) nuo turėtų 7425 Lt iÅ¡laidų.Atsakovo reikalavimai pirmosios instancijos teisme patenkinti 50 proc., todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteistina 1801, 50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.    Nekeičiamas sprendimas dalyje dėl 10702, 32 Lt darbo užmokesčio permokos priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovės I.

D.. Atsakovui 1210 Lt už UAB „Auditorių pajėgos“ atliktÄ analizę nepriteistina, kadangi kolegija Å¡io dokumento nepriėmė. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : ieÅ¡kovės I. D. apeliacinį skundÄ atmesti. Atsakovo UAB „Dizarto reklama“ apeliacinį skundÄ iÅ¡ dalies patenkinti. Pakeisti 2012 m. gruodžio 17 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimÄ .Panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria patenkintas ieÅ¡kovės I. D. ieÅ¡kinys ir Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.

Likusioje dalyje, kuria atmestas ieÅ¡kinys, sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria atmestas atsakovo UAB „Dizarto reklama“ prieÅ¡ieÅ¡kinis ir Å¡ioje dalyje prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti dalinai:         -pripažinti negaliojančiu (duomenys neskelbtini) m. rugpjūčio 31 d. darbo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos tarp UAB „Dizarto reklama“ ir I. D., priedÄ Nr. 1, nuo jo sudarymo momento ((duomenys neskelbtini)). Palikti nepakeistÄ sprendimo dalį, kuria atmestas prieÅ¡ieÅ¡kinis dalyje dėl 10 702, 32 Lt darbo užmokesčio permokos priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovės I.

D..Panaikinti sprendimo dalį, kuria iš atsakovo UAB „Dizarto reklama“ valstybei priteista 5438 Lt žyminio mokesčio valstybei.Panaikinti sprendimo dalį, kuria iš ieškovės I. D. atsakovui UAB „Dizarto reklama“ priteista 1571, 85 Lt bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.Priteisti iš I. D. atsakovui UAB „Dizarto reklama“ 1801,50 Lt bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme. Priteisti iš I. D. atsakovui UAB „Dizarto reklama“ 6919, 90 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

        Kolegijos pirmininkas                                    Egidijus TamaÅ¡auskas                Kolegijos teisėjai                                              Dalė Burdulienė                                                                                Leonas Jachimavičius  Â