1bbbcd22-ee6d-4cff-99eb-750dd1c284ff · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. eB2-1495-924/2022 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00575-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.7.3; 3.4.3.11 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. gruodžio 5 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjų S. G. ir uždarosios akcinės bendrovės „Rokasta“ skundÄ dėl uždarosios akcinės bendrovės „ProBIOduktai“ 2022 m. rugsėjo 23 d. kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „ProBIOduktai“, R. R., uždaroji akcinė bendrovė „UBC“, n u s t a t ė :

1. UAB „ProBIOduktai“ (toliau – įmonė, bendrovė) kreditoriai 2022 m. rugsėjo 23 d. įvykusiame kreditorių susirinkime pirmuoju darbotvarkės klausimu priėmė sprendimÄ bendrovės bankroto procedÅ«ras vykdyti ne teismo tvarka. Bendrovės nemokumo administratoriumi paskirta UAB „UBC“.

2. PareiÅ¡kėjai S. G. ir UAB „Rokasta“, atstovaujama direktoriaus S. G., 2022 m. spalio 20 d. pateikė teismui skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti BUAB „ProBIOduktai“ 2022 m. rugsėjo 23 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ , priimtÄ 1-uoju darbotvarkės klausimu. Skunde nurodomi Å¡ie argumentai: 2.1. UAB „ProBIOduktai“ 2022 m. rugsėjo 23 d. kreditorių susirinkime dalyvavo trys kreditoriai – UAB „Baltijos degalai ir partneriai“, R. R. ir I. R., kurių bendra kreditorių reikalavimų suma sudaro 16 161,96 Eur arba, kaip nurodyta protokole, 100 procentų kreditorių reikalavimų.

Bendrovės vadovo R. R. sutuoktinės I. R. reikalavimÄ sudaro 13 000,00 Eur arba 80,44 procentus visų kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių reikalavimų sumos, todėl Å¡io asmens dalyvavimas ir balsavimas susirinkime turėjo esminę reikÅ¡mę, priimant skundžiamÄ nutarimÄ . 2.2. PareiÅ¡kėjai taip pat yra bendrovės kreditoriai, kurių reikalavimus sudaro bendra 47 204,12 Eur suma: S. G. reikalavimas sudaro 42 224,60 Eur, UAB „Rokasta“ – 4 979,52 Eur. Akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjai, esantys bendrovės kreditoriais, turėjo teisę dalyvauti bendrovės kreditorių susirinkime, bendrovė privalėjo praneÅ¡ti pareiÅ¡kėjams apie Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ ir pareiÅ¡kėjai turėjo teisę balsuoti kreditorių susirinkime svarstomais darbotvarkės klausimais.

Å i teisė pareiÅ¡kėjams nebuvo suteikta, apie Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ nebuvo praneÅ¡ta. 2.3. Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjų bendrÄ reikalavimų sumÄ sudaro 47 204,12 Eur, bÅ«tent jie daro lemiamÄ Ä¯takÄ sprendimų priėmimui kreditorių susirinkime. Kreditorių susirinkimo protokole yra neteisingai nurodyta, jog bendra bendrovės kreditorių reikalavimų suma yra tik 16 161,96 Eur, kadangi bendra kreditorių reikalavimų suma yra 63 366,08 Eur (16 161,96 Eur + 47 204,12 Eur). 2.4.

Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 11 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad sprendimas bankroto procesÄ vykdyti ne teismo tvarka laikomas priimtu, jeigu jam pritarė kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro ne mažiau kaip 3/4 visų juridinio asmens turimų įsipareigojimų, įskaitant ir tuos, kurių mokėjimo terminai nepasibaigę, sumos, esančios sprendimo priėmimo dienÄ . Tai reiÅ¡kia, kad sprendimas galėjo bÅ«ti priimtas tik tokiu atveju, jeigu už jį bÅ«tų balsavę kreditoriai, kurių bendra reikalavimų suma sudarytų ne mažiau kaip 47 524,56 Eur.

Akivaizdu, kad kreditorių susirinkime dalyvavus pareiÅ¡kėjams ir jiems balsavus „prieš“ sprendimo priėmimÄ , skundžiamas nutarimas nebÅ«tu priimtas. 2.5. PareiÅ¡kėjai nesutinka su skundžiamu kreditorių susirinkime 1-uoju darbotvarkės klausimu priimtu nutarimu, nes jiems apie Å¡aukiamÄ 2022 m. rugsėjo 23 d. kreditorių susirinkimÄ nebuvo praneÅ¡ta, todėl buvo padaryti procedÅ«riniai pažeidimai, už skundžiamo nutarimo priėmimÄ balsavo kreditoriai, kuriu reikalavimai sudaro tik 25,51 proc. visų kreditorių reikalavimų sumos, o tai yra esminiai pažeidimai, sudarantys teisini pagrindÄ panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ .

3. Suinteresuotas asmuo UAB „ProBIOduktai“ nemokumo administratorius UAB „UBC“ atsiliepime į skundÄ praÅ¡o pareiÅ¡kėjų skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo tokius pagrindinius argumentus: 3.1. PareiÅ¡kėjai skundžiamo bendrovės kreditorių susirinkimo priėmimo dienÄ nebuvo bendrovės kreditoriais, todėl bendrovė neturėjo pareigos jiems praneÅ¡ti apie Å¡aukiamÄ 2022 m. rugsėjo 23 d. UAB „ProBIOduktai“ kreditorių susirinkimÄ . PareiÅ¡kėja UAB „Rokasta“ savo reikalavimui į bendrovę pagrįsti yra pateikusi tik skolų apyvartas, be pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų, kurie pagrįstų į apyvartas įtrauktas Å«kines operacijas.

Negana to, UAB „Rokasta“ skolų apyvarta yra pateikta 2022 m. rugsėjo 15 dienai, nors pareiÅ¡kėjas skunde teigia apie buvusį įsiskolinimÄ 2022 m. rugsėjo 23 d. 3.2. PareiÅ¡kėjas S. G. savo 42 224,60 Eur reikalavimui 2022 m. rugsėjo 23 d. pagrįsti pateikė sÄ skaitos apyvartos žiniaraÅ¡tį, taip pat be jokių pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų, nors pagal Finansinės apskaitos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, visi be iÅ¡imties, tame tarpe ir ekonominę veiklÄ vykdantys fiziniai asmenys, privalo už suteiktas paslaugas iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitas faktÅ«ras.

Pats S. G. pateiktas sÄ skaitos apyvartos žiniaraÅ¡tis yra datuotas ne 2022 m. rugsėjo 23 d., o 2022 m. rugpjūčio 31 d., kuriame nurodyta, jog tai datai įsiskolinimo suma buvo ne pareiÅ¡kėjo nurodoma 42 224,60 Eur, o 4 954 Eur. Dėl likusios 37 270,60 Eur sumos S. G. jokio paaiÅ¡kinimo bei tuo labiau dokumentų į bylÄ nėra pateikęs, t. y. 37 270,60 Eur sumos apskritai niekaip nėra pagrindęs. 3.3. Atkreipia dėmesį į tai, jog pareiÅ¡kėjai, laikydami save BUAB „ProBIOduktai“ kreditoriais, iki nustatytos 2022 m. spalio 24 d. kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti, nėra pasinaudoję Å¡ia teise ir savo reikalavimų nemokumo administratoriui nėra pareiÅ¡kę iki Å¡iol. 3.4.

BUAB „ProBIOduktai“ nemokumo administratoriui yra perduoti dokumentai, kurie, priešingai nei teigia pareiškėjai, patvirtina, kad 2022 m. rugsėjo 23 d. nei S. G., nei UAB „Rokasta“ nebuvo bendrovės kreditoriais. Remiantis UAB „ProBIOduktai“ buhalterinės apskaitos duomenimis, pareiškėjai yra bendrovės debitoriai – UAB „Rokasta“ 2022 m. rugsėjo 23 d. įsiskolinimas bendrovei UAB „ProBIOduktai“ sudarė 3 141,50 Eur, tuo tarpu S. G. 2022 m. rugsėjo 23 d. įsiskolinimas bendrovei sudarė net 91 899,46 Eur.

Administratoriaus vertinimu, Å¡iuo skundu pareiÅ¡kėjai tik siekia iÅ¡vengti skolos grÄ Å¾inimo bendrovei bei iÅ¡vengti atsakomybės. Skundas atmestinas 4. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2022 m. rugsėjo 23 d. įvyko UAB „ProBIOduktai“ kreditorių susirinkimas, kuriame dalyvavo kreditoriai, turintys 16 161,96 Eur balsų, ir tai sudaro 100 proc. visų įmonės kreditorių reikalavimų: UAB „Baltijos degalai ir partneriai“ turintis 2 800 Eur reikalavimÄ arba 17,32 proc. balsų; R. R. turintis 361,96 Eur reikalavimÄ arba 2,24 proc. balsų;

I. R. turinti 13 000 Eur reikalavimÄ arba 80,44 proc. balsų.

5. Pirmuoju darbotvarkės klausima buvo priimtas nutarimas UAB „ProBIOduktai“ bankroto procedÅ«rÄ vykdyti ne teismo tvarka. Antruoju darbotvarkės klausimu patvirtintas nemokumo administratorius UAB „UBC“. Trečiuoju darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas nustatyti 30 dienų laikotarpį nuo sprendimo vykdyti UAB „ProBIOduktai“ bankroto procesÄ ne teismo tvarka paskelbimo interneto svetainėje www.avnt.lt dienos pateikti paskirtam administratoriui savo reikalavimus bei jų pagrindimo dokumentus.

Ketvirtuoju darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas nustatyti 10 dienų terminÄ nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos, per kurį UAB „ProBIOduktai“ vadovas privalo administratoriui perduoti bendrovės turtÄ ir visus dokumentus. Penktuoju darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas patvirtinti iki pirmojo kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo dienos 500 Eur administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , suteikiant administratoriui laisvai disponuoti paskirtos sÄ matos lėšomis. Å eÅ¡tuoju darbotvarkės klausimu pavesta nemokumo administratoriui vykdyti JANÄ® reikalavimus ir kitas Å¡iuo įstatymu jam priskirtas funkcijas.

Visi nutarimai buvo priimti 100 proc. kreditorių balsų dauguma.

6. Nesutikdami su bendrovės kreditorių susirinkimo nutarimu, priimtu 1-uoju darbotvarkės klausimu, pareiÅ¡kėjai nurodo, kad jie taip pat yra bendrovės kreditoriai, turintys 47 204,12 Eur reikalavimÄ Ä¯ bendrovę, o tai bÅ«tų sudarę lemiamÄ reikÅ¡mę priimant skundžiamÄ nutarimÄ , tačiau pareiÅ¡kėjams, kaip bendrovės kreditoriams, nebuvo praneÅ¡ta apie Å¡aukiamÄ 2022 m. rugsėjo 23 d. susirinkimÄ . Dėl nurodytų priežasčių ginčijamas nutarimas priimtas pažeidžiant JANÄ® 11 straipsnio 3 dalyje nustatytus reikalavimus ir turi bÅ«ti panaikintas.

7. Bendrovės nemokumo administratorius nurodo, kad pagal perimtus iÅ¡ vadovo buhalterinius dokumentus nustatyta, jog pareiÅ¡kėjai nėra bendrovės kreditoriai, prieÅ¡ingai – jie yra debitoriai, todėl pareiÅ¡kėjams ir nebuvo praneÅ¡ta apie Å¡aukiamÄ 2022 m. rugsėjo 23 d. kreditorių susirinkimÄ . Be to, patys pareiÅ¡kėjai nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jie iki 2022 m. rugsėjo 23 d. buvo bendrovės kreditoriai ir kokio dydžio reikalavimus turėjo.

8. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo, reikia patikrinti, ar buvo laikytasi įstatymo ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo suÅ¡aukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, nes Å¡ie procedÅ«rų veiksmai reikÅ¡mingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ . Teismas, nustatęs esminius procedÅ«rinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ , kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012).

Kitas kreditorių susirinkimo nutarimo naikinimo pagrindas – turinio neteisėtumas, kuris pasireiÅ¡kia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieÅ¡taravimu teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams bei kreditorių ir (ar) pačios bankrutavusios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1438/2012).

9. Juridinio asmens vadovas ar likvidatorius nemokumo procesÄ inicijuoja registruotu laiÅ¡ku, per antstolius ar pasiuntinių paslaugų teikėjus pateikdamas praneÅ¡imÄ kreditoriams. PraneÅ¡ime nurodoma juridinio asmens neįvykdyta prievolė ir pažymima, kad, jeigu per Å¡iame praneÅ¡ime nurodytÄ terminÄ nebus sudarytas susitarimas dėl pagalbos arba priimtas sprendimas bankroto procesÄ vykdyti ne teismo tvarka, juridinis asmuo kreipsis į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo arba bankroto bylos iÅ¡kėlimo (JANÄ® 8 straipsnio 1, 2 dalys, 12 straipsnio 3 dalis).

10. JANÄ® 11 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bankroto procesas gali bÅ«ti vykdomas ne teismo tvarka, jeigu sprendimo bankroto procesÄ vykdyti ne teismo tvarka priėmimo dienÄ yra tenkinamos Å¡ios sÄ lygos:

1) teismuose nėra iškelta bylų ar nevyksta išankstinis ginčų nagrinėjimas ne teismo tvarka, kuriuose juridiniam asmeniui pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų reikalavimai, susiję su darbo santykiais;

2) į juridinio asmens turtÄ nėra nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal teismų ar kitų institucijų iÅ¡duotus vykdomuosius dokumentus;

3) nėra atliekamas mokestinis tyrimas ar mokestinis patikrinimas Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Jeigu nėra tenkinamos Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytos sÄ lygos, bankroto procesas gali bÅ«ti vykdomas ne teismo tvarka tik tuo atveju, jeigu mokesčių administratorius, ieÅ¡kovas ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kotojas sutinka JANÄ® 11 str. 2 d.). Sprendimas bankroto procesÄ vykdyti ne teismo tvarka laikomas priimtu, jeigu jam pritarė kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro ne mažiau kaip 3/4 visų juridinio asmens turimų įsipareigojimų, įskaitant ir tuos, kurių mokėjimo terminai nepasibaigę, sumos, esančios sprendimo priėmimo dienÄ (JANÄ® 11 str. 3 d.).

11. Teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimÄ , jeigu jis priimtas pažeidžiant Å¡io įstatymo nuostatas ir Å¡is pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat, jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieÅ¡tarauja įstatymams arba pažeidžia prieÅ¡ šį sprendimÄ balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus (JANÄ® 55 straipsnio 4 dalis).

12. Reikalavimas, inicijuojant nemokumo procesÄ , laikytis ikiteisminės tvarkos JANÄ® nustatytas ne tik kreditoriui, bet ir pačiam juridiniam asmeniui, t. y. įmonės vadovui arba likvidatoriui (JANÄ® 12 straipsnio 3 dalis, 8 straipsnis). Taigi, informuoti visus kreditorius inicijuojant neteisminę bankroto procedÅ«rÄ yra ypač svarbu, kadangi Å¡io proceso metu bankrotas vykdomas bendru įmonės ir jos kreditorių susitarimu ir visi klausimai sprendžiami kreditorių susirinkime (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-991-553/2022).

13. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjai tvirtina, kad iki priimant skundžiamÄ nutarimÄ jie buvo bendrovės kreditoriai. Bendrovės nemokumo administratorė tvirtina prieÅ¡ingai, kad pareiÅ¡kėjai iki skundžiamo kreditorių sprendimo priėmimo buvo ne bendrovės kreditoriai, o debitoriai.

14. Ä® bylÄ yra pateikta S. G. ir E. G. (toliau – nuomotojai) bei UAB „ProBIOduktai“ 2022 m. sausio 3 d. sudaryta Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 20201001, pagal kuriÄ nuomotojai iÅ¡nuomojo 280 kv. m ploto patalpas, esančias Mechanizatorių g. 10A, Luksnėnai, Alytaus raj., bendrovei UAB „ProBIOduktai“ laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 1 d. iki 2022 m. sausio 31 d. Å alys susitarė, kad nuomininkas mokės nuomotojams kas mėnesį po 9 317,65 Eur ir Å¡iÄ sumÄ nuomininkas privalo sumokėti iki kiekvieno einamojo mėnesio 15 d. (Nuomos sutarties 5.1 – 5.2 punktai).

15. IÅ¡ nemokumo administratorės teismui pateikto ieÅ¡kinio projekto matyti, kad nuomos teisiniai santykiai tarp Å¡alių buvo susiklostę ir anksčiau – nuo 2020 m. lapkričio 1 d., tačiau nemokumo administratorė nesutinka su pernelyg didele nuomos tiek už patalpas, tiek už įrangÄ kaina. Nors ieÅ¡kinio projektas parengtas 2022 m. spalio 24 d., tačiau iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, jog toks ieÅ¡kinys teismui iki Å¡iol nėra pateiktas (CPK 179 str. 3 d.). Taigi, nors nemokumo administratorė nesutinka su nuomos kainomis, tačiau Å¡iai dienai nuomos sutartis yra galiojanti.

16. PareiÅ¡kėjas taip pat pridėjo raÅ¡tÄ , kuriame nurodyta – atsakymas 2022 m. rugsėjo 19 d. Å iame raÅ¡telyje, be kita ko, nurodyta, kad „šiai dienai JÅ«s esate skolingi už patalpų nuomÄ 31 680 Eur ir už įrangÄ 400 Eur, nepadengus skolos iki 2022 m. spalio 19 d., sutartis dėl patalpų ir įrangos nuomos bus nutraukta. S. G.“. Pažymėtina, kad iÅ¡ raÅ¡telio negalima nustatyti, į kokį paklausimÄ yra teikiamas atsakymas ir kam jis yra adresuotas, tačiau sprendžiant iÅ¡ turinio, atsakymas galėtų bÅ«ti adresuotas UAB „ProBIOduktai“, be to jis nėra pasiraÅ¡ytas.

17. PareiÅ¡kėjas S. G. bendrovės skolÄ jam grindžia pridėtu UAB „ProBIOduktai“ sÄ skaitos apyvartos žiniaraščiu už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 31 d. iki 2022 m. birželio 2 d., iÅ¡ kurio matyti, kad bendrovės kreditorinis įsipareigojimas S. G. 2022 m. birželio 2 d. buvo 4 954 Eur. Tačiau bendrovės nemokumo administratorius pateikė teismui S. G. skolos apyvartos žiniaraÅ¡tį už ilgesnį laikotarpį – nuo 2021 m. sausio 31 d. iki 2022 m. rugsėjo 23 d., iÅ¡ kurio matyti, kad bendrovė pagal 2022 m. rugpjūčio 19 d. patvarkymÄ turi 98 506 Eur debitorinį įsipareigojimÄ Ä¯ S. G..

Taip pat nemokumo administratorė pateikė debitorių sÄ raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti, kad pareiÅ¡kėjas S. G. 2022 m. rugsėjo 23 d. įtrauktas į bendrovės debitorių sÄ raÅ¡Ä su 91 899,46 Eur debitoriniu įsiskolinimu bendrovei. Debitorių sÄ raÅ¡as sudarytas ir pasiraÅ¡ytas bendrovei buhalterines paslaugas teikusios UAB „AE projektai“ buhalterės. Tos pačios buhalterės yra sudarytas kreditorių sÄ raÅ¡as 2022 m. rugsėjo 23 d., iÅ¡ kurio matyti, kad bendrovė tai dienai turėjo 3 kreditorius:

UAB „Baltijos degalai ir partneriai“, kuriam bendrovės skola siekė 2 800 Eur; R. R. skola buvo 361,96 Eur; I. R. – 13 000 Eur. IÅ¡ viso bendrovės skolos kreditoriams skundžiamo nutarimo priėmimo dienÄ siekė 16 161,96 Eur.

18. Nemokumo administratorė teigia, kad skundžiamo sprendimo priėmimo dienÄ pareiÅ¡kėjas S. G. buvo ne kreditorius, o debitorius. Pažymėtina, kad pagal JANÄ® 12 straipsnio 3 punktÄ bankroto procesÄ vykdant ne teismo tvarka, mutatis mutandis (su bÅ«tinais (atitinkamais) pakeitimais) taikomos Å¡io įstatymo nuostatos, reguliuojančios bankroto procesÄ teismo tvarka, iÅ¡skyrus nuostatas dėl nemokumo administratoriaus atrankos ir teismo skiriamų procesinių baudų.

19. JANÄ® 47 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apie Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ kreditorių susirinkime turintiems teisę dalyvauti asmenims turi bÅ«ti praneÅ¡ta likus ne mažiau kaip 14 dienų iki kreditorių susirinkimo dienos. Pagal JANÄ® 47 straipsnio 2 dalį praneÅ¡imas apie Å¡aukiamÄ pirmÄ jį kreditorių susirinkimÄ turi bÅ«ti pateiktas pasiraÅ¡ytinai, registruotu laiÅ¡ku, per antstolius ar pasiuntinių paslaugų teikėjus arba elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, jeigu užtikrinamas perduodamos informacijos saugumas ir galima nustatyti asmens tapatybę. Jeigu praneÅ¡imas apie Å¡aukiamÄ pirmÄ jį kreditorių susirinkimÄ pateiktas elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, turi bÅ«ti gautas patvirtinimas apie praneÅ¡imo gavimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-968-798/2022).

20. IÅ¡ nurodytų nuostatų darytina iÅ¡vada, jog juridinio asmens kreditorinis įsipareigojimas turi bÅ«ti ne kreditorių susirinkime priimamų sprendimų metu, o praneÅ¡imo apie Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ siuntimo kreditoriui metu. Nagrinėjamu atveju teismui nėra pateiktas toks praneÅ¡imas, tačiau įvertinus minėtose įstatymo nuostatose nurodytus įteikimo ir sprendimo priėmimo terminus, galima bÅ«tų daryti iÅ¡vadÄ , jog praneÅ¡imas kreditoriams turėjo bÅ«ti vėliausiai iÅ¡siųstas 2022 m. rugsėjo 1 d. Taigi, kreditorių skaičius turi bÅ«ti nustatytas bÅ«tent Å¡iai datai – 2022 m. rugsėjo 1 d., o ne 2022 m. rugsėjo 23 d.

21. Minėta, kad iÅ¡ nemokumo administratoriaus teismui pateikto S. G. skolos apyvartos žiniaraščio matyti, jog bendrovė pagal 2022 m. rugpjūčio 19 d. patvarkymÄ turi 98 506 Eur debitorinį įsipareigojimÄ Ä¯ S. G.. PareiÅ¡kėjas S. G. savo kreditorinį reikalavimÄ Ä¯ bendrovę pagrindžiančių papildomų įrodymų teismui nepateikė, nors teismas 2022 m. lapkričio 17 d. nutartimi jam buvo pasiÅ«lęs pateikti papildomus įrodymus.

22. IÅ¡ aptartų dokumentų yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjas S. G. 2022 m. rugsėjo 1 d. kreditorinio reikalavimo į bendrovę neturėjo. Tokia iÅ¡vada darytina dar ir dėl to, kad pareiÅ¡kėjas iki Å¡iol nesikreipė į nemokumo administratorių su praÅ¡ymu įtraukti jį į bendrovės kreditorių sÄ raÅ¡Ä , nors terminas kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti jau yra pasibaigęs.

23. IÅ¡ nemokumo administratorės pateiktos UAB „Rokasta“ skolos apyvartos kortelės už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 23 d. nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas UAB „Rokasta“ tai datai turėjo 3 141,50 Eur debitorinį įsipareigojimÄ bendrovei. Tačiau, kaip buvo minėta prieÅ¡ tai, kreditorinis įsipareigojimas turi bÅ«ti nustatytas 2022 m. rugsėjo 1 d. IÅ¡ to paties dokumento matyti, kad bendrovė savo apskaitoje nurodo, jog ji pareiÅ¡kėjui UAB „Rokasta“ 2022 m. rugsėjo 1 d. turi 4 474,20 Eur dydžio kreditorinį įsipareigojimÄ .

24. Taigi, nustatyta, kad iki pranešimo kreditoriams išsiuntimo bendrovė turėjo ne tris kreditorius, o keturis – tarp jų ir UAB „Rokasta“, kurio kreditorinis reikalavimas buvo 4 474,20 Eur.

25. PareiÅ¡kėjui UAB „Rokasta“ apie priimtÄ skundžiamÄ nutarimÄ buvo praneÅ¡ta 2022 m. spalio 6 d. praneÅ¡imu apie 2022 m. balandžio 1 d. sudarytos automobilio FIAT DUKAO nuomos sutarties Nr. 2022/04/01 nutraukimÄ . Byloje nėra duomenų apie minėtos nuomos sutarties negaliojimÄ , skola susidarė už automobilio nuomÄ , todėl pareiÅ¡kėjui UAB „Rokasta“ turėjo bÅ«ti praneÅ¡ta apie 2022 m. rugsėjo 23 d. Å¡aukiamÄ UAB „ProBIOduktai“ kreditorių susirinkimÄ , kuriame buvo svarstomas klausimas dėl bendrovės bankroto proceso vykdymo ne teismo tvarka. Taigi, nustatyta, kad buvo padarytas procedÅ«rinis pažeidimas – ne visiems kreditoriams buvo praneÅ¡ta apie Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ .

26. JANÄ® 55 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas nemokumo bylÄ nagrinėjančiam teismui per 14 dienų nuo dienos, kuriÄ Å¡io straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodyti asmenys sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo priėmimÄ . Be kita ko, Å¡io straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyta, kad kreditorių susirinkimo sprendimÄ turi teisę skųsti teismui kreditorius, balsavęs prieÅ¡ kreditorių susirinkimo sprendimÄ .

27. Pagal JANÄ® 55 straipsnyje nustatytÄ reglamentavimÄ , termino skundui dėl kreditorių susirinkimo sprendimų pateikti skaičiavimo pradžia, visų pirma yra siejama su objektyviomis bei subjektyviomis aplinkybėmis, t. y. kada suinteresuotas asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie priimtÄ kreditorių susirinkimo sprendimÄ . Tik nustačius Å¡ias aplinkybes, yra pagrindas spręsti, ar įstatyme nustatytas 14 dienų terminas apskųsti kreditorių susirinkimo nutarimÄ nėra praleistas.

28. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas UAB „Rokasta“ apie skundžiamÄ 2022 m. rugsėjo 23 d. kreditorių sprendimÄ sužinojo 2022 m. spalio 6 d., į teismÄ su skundu kreipėsi 2022 m. spalio 19 d., t. y. nepraleidęs įstatyme nustatyto 14 dienų termino.

29. Nustatęs kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkos pažeidimÄ , teismas toliau pasisako dėl kreditorių susirinkimo pirmuoju klausimu priimtų nutarimų (ne)teisėtumo, nes tokie nutarimai gali bÅ«ti panaikinti, jeigu jie priimti pažeidžiant įstatymo nuostatas ir toks pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimai prieÅ¡tarauja įstatymams arba pažeidžia prieÅ¡ šį sprendimÄ balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus (JANÄ® 55 straipsnio 4 dalis).

30. Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas UAB „Rokasta“ iki skundžiamo susirinkimo suÅ¡aukimo turėjo 4 474,20 Eur dydžio kreditorinį reikalavimÄ Ä¯ bendrovę, todėl svarbu nustatyti, kokiÄ Ä¯takÄ bÅ«tų turėjęs Å¡io kreditoriaus balsavimas 2022 m. rugsėjo 23 d. susirinkime. PrieÅ¡ tai teismas nustatė, kad susirinkime dalyvavo 16 161,96 Eur turintys trys kreditoriai. Ä®vertinus UAB „Rokasta“ kreditorinį reikalavimÄ , matyti, kad UAB „ProBIOduktai“ kreditorių reikalavimai 2022 m. rugsėjo 1 d. buvo 20 636,16 Eur (16 161,96 Eur + 4 474,20 Eur).

Pagal JANÄ® 11 straipsnio 3 dalį sprendimui bankroto procesÄ vykdyti ne teismo tvarka reikėjo surinkti ne mažiau kaip 3/4 (75 proc.) visų juridinio asmens turimų įsipareigojimų. Å iuo atveju reikėjo surinkti ne mažiau nei 15 477,12 Eur (20 636,16 Eur × 75 proc. / 100 proc.), o balsavo 16 161,96 Eur arba 78,32 proc. visų bendrovės kreditorių. Tai reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjos UAB „Rokasta“ dalyvavimas susirinkime ir balsavimas „prieš“ skundžiamo sprendimo priėmimui jokios lemiamos įtakos nebÅ«tų turėjęs.

31. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad 2022 m. rugsėjo 23 d. įvykusio UAB „ProBIOduktai“ kreditorių susirinkimo metu pirmuoju darbotvarkės klausimu priimtas sprendimas vykdyti bendrovės procedÅ«rÄ ne teismine tvarka, yra priimtas teisėtai, nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, todėl naikinti jį skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo. Juo labiau, Å¡iai dienai pareiÅ¡kėjai netgi nėra įtraukti į bendrovės kreditorių sÄ raÅ¡Ä .

Dėl nurodytų priežasčių teismas pareiÅ¡kėjų S. G. ir UAB „Rokasta“ skundÄ atmeta kaip nepagrįstÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 55 straipsniu, Civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjų S. G. ir uždarosios akcinės bendrovės „Rokasta“ skundÄ dėl uždarosios akcinės bendrovės „ProBIOduktai“ 2022 m. rugsėjo 23 d. kreditorių susirinkimo pirmuoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo bendrovės bankroto procedÅ«rÄ vykdyti ne teismine tvarka panaikinimo atmesti.

Nutarties kopijas iÅ¡siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas Edvardas Paliokas