1bbb90bd-e6d9-43f1-a91c-2f01b401d138 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-8108-867/2021 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01226-2021-7 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.3.6.4.1.3; 1.3.6.3.2.9; 1.3.9.2.2; 3.2.6.1; 3.2.6.8 KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 26 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Inga Sakalauskaitė, sekretoriaujant Gabijai Norvilaitei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Išskirtinio būsto statyba“ atstovui direktoriui M.

C., atsakovo V. B. atstovui Klaipėdos miesto ir apskrities profesinės sÄ jungos teisininkui J. V. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „IÅ¡skirtinio bÅ«sto statyba“ ieÅ¡kinį atsakovui V. B. dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo teisėtu. Teismas n u s t a t ė: uždaroji akcinė bendrovė „IÅ¡skirtinio bÅ«sto statyba“ (toliau – ieÅ¡kovė, bendrovė, darbdavys) nesutikdama su Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos darbo ginčų komisijos (toliau – darbo ginčų komisija) 2021-05-17 sprendimu Nr. DGKS-1959, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu V.

B. (toliau – atsakovas, darbuotojas), kuriuo pareiÅ¡kė reikalavimus pripažinti teisėtu atsakovo atleidimÄ iÅ¡ darbo pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau - DK) 58 straipsnio 3 dalies 1 punktÄ . Atsakovas pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad vykdė projektÄ , savivaldybė, kuris buvo sustabdytas ir nebegavo apmokėjimo.

Darbuotojams paaiÅ¡kino, kad kito darbo nėra, kad jie gali iÅ¡eiti neapmokamų atostogų arba gali pasiÅ«lyti darbo. Atsakovas pareikalavo darbo, jam buvo pasiÅ«lyta Endriejave, ten turėjo vienintelį objektÄ . Atsakovui nurodė, kokius darbus reikia Endriejave atlikti, tačiau atsakovas pareikalavo transporto ir maisto pristatymo, nors į objektÄ bÅ«davo pristatomas tik vanduo ir apsaugos priemonės. Atsakovas dėl jam nežinomų priežasčių neatvyko, nors tris kartus buvo informuotas, kai trečiÄ kartÄ neatvyko, atsakovas buvo atleistas už pravaikÅ¡tas.

PaaiÅ¡kino, kad su darbuotojais dažniausiai bendraudavo telefonu. Ä®monės darbai keliuose objektuose vykdavo, juos gaudavo per vieÅ¡uosius pirkimus, kai ateidavo darbuotojas įsidarbinti, bÅ«davo sutarta, kad darbai vyks Klaipėdos apskrityje, tai gali bÅ«ti Klaipėdos rajonas, Klaipėdos miestas, Palanga, Kretinga ir, kad darbuotojas privalo atvykti savo jėgomis į objektÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai reikalinga kokias medžiagas vežiotis ar įrankius, tada jau duodavo įmonės transportÄ . Atsakovas reikalavo darbo, todėl jam ir buvo pasiÅ«lyta darbas Endriejave, ten kur realiai jo buvo.

Nurodė, kad buvo gautas atsakovo praÅ¡ymas dėl atleidimo iÅ¡ darbo. PaaiÅ¡kino, kad jis rašė atsakovui elektroninį laiÅ¡kÄ , prieÅ¡ tai du kartus skambino jam. Siuntė atsakovui praneÅ¡imÄ , dėl pasiaiÅ¡kinimo pateikimo ir telefonu kalbėjo. Tai, kÄ turėjo įrodymus, tuos ir pateikė, visi kiti įrodymai yra darbo ginčų komisijos byloje, o kitų dokumentų neturi. Nurodė, kad pirmÄ dienÄ surašė aktÄ , antrÄ dienÄ nebuvo darbe ir vėl surašė aktÄ . Nurodo, kad neatvyko į darbÄ 3 dienas, 25 d., 26 d. ir 27 d.

Atsakovo praÅ¡ymas dėl atleidimo iÅ¡ darbo buvo pateiktas, tačiau jis negalėjo jo atleisti tokiomis sÄ lygomis, kokiomis prašė atsakovas. PaaiÅ¡kino, kad atsakovui darbo užmokestis nebuvo mokėtas du mėnesius, nes savivaldybė nebuvo atsiskaičiusi. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad atsakovas ieÅ¡kovei parašė praÅ¡ymÄ dėl darbo santykių nutraukimo, t. y. dėl to, kad jam du mėnesius nebuvo mokamas darbo užmokestis.

Nors faktiÅ¡kai atlyginimas jam nebuvo mokamas jau keturis mėnesius. Bet darbdavys atrašė, kad jo negali atleisti pagal DK 56 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ . Atleidžiant pagal 56 straipsnį, tokiam darbuotojui priklauso iÅ¡mokėti 2 vidutinių darbo užmokesčių iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , o darbdavys nenorėdamas mokėti Å¡ių iÅ¡mokų, sugalvojo atleisti už pravaikÅ¡tas, elgdamasis nesÄ Å¾iningai, nesumokėjęs atlyginimų jau ir taip už keturis mėnesius, siuntė atsakovÄ savo lėšomis dirbti į komandiruotę, už 40 km nuo Klaipėdos.

Jei darbdavys mato, kad darbuotojas daro darbo drausmės pažeidimÄ , DK 58 straipsnis numato, kad darbuotojas raÅ¡tu pasiaiÅ¡kintų dėl darbo drausmės pažeidimo. Darbuotojui tokie reikalavimai darbuotojui pasiaiÅ¡kinti, nebuvo pateikti, tokie duomenys nebuvo pateikti ir darbo ginčų komisijai. Darbuotojas visÄ laikÄ dirbo be jokių darbo drausmės pažeidimų, keturis mėnesius kreditavo darbdavį, tačiau darbdavys santykius nutraukė už pravaikÅ¡tÄ , kas yra neteisėta. Prašė priteisti vienÄ vidutinio darbo užmokesčio dydį skubaus vykdymo.

Teismas k o n s t a t u o j a: ieškinys atmestinas. Šios civilinės bylos bei darbo bylos Nr. (duomenys neskelbtini)7614 duomenimis nustatyta, kad 2017-01-31 tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta neterminuota darbo sutartis Nr. 94 (toliau – darbo sutartis), kurios pagrindu atsakovas įsidarbino pas ieškovę plataus profilio statybininko pareigose (darbo sutarties 1.2 ir 2 punktai), darbo sutartis įsigaliojo ir darbuotojas pradėjo dirbti 2017-02-01 (darbo sutarties 14 ir 15 punktai). Valstybės įmonės „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro išrašo duomenimis nustatyta, kad ieškovė įregistruota 2009-06-12, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), nuo 2018-09-07 įmonės vadovas yra M.

C.. Ä® bylÄ pateiktas 2021-03-23 elektroninis laiÅ¡kas patvirtina, kad ieÅ¡kovė 2021-03-23 gavo atsakovo praÅ¡ymÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo DK 56 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu. Taip pat nustatyta, kad 2021-03-24, 18 val. 53 min., ieÅ¡kovė iÅ¡siuntė atsakovui elektroninį laiÅ¡kÄ , praÅ¡ydama, tokio turinio tekstÄ : „Pakartotinai praÅ¡ome nuvykti į (duomenys neskelbtini) esančiÄ statybos aukÅ¡telę (kurioje esate dirbę) ir sutvarkyti: surÅ«Å¡iuojant statybines atliekas bei atlikti visus bÅ«tinus darbus, kad statybos aikÅ¡telėje bÅ«tų saugu.

Darbus praÅ¡ome atlikti darbo sutartyje numatytomis sÄ lygomis ir laikantis visų darbo saugos bei pareigybinių instrukcijų, su kuriomis esate supažindinti pasiraÅ¡ytinai.“ 2021-03-25 ieÅ¡kovė surašė aktÄ dėl atsakovo neatvykimo į darbÄ , kuriuo konstatavo, kad atsakovas 2021-03-25 be pateisinamos priežasties neatvyko į darbÄ , nepaaiÅ¡kino nei raÅ¡tu, nei žodžiu, todėl siÅ«lo jį atleisti iÅ¡ darbo nuo 2021-03-29 pagal DK 58 straipsnio 3 dalies 1 punktÄ . 2021-03-26 ieÅ¡kovė surašė aktÄ dėl atsakovo neatvykimo į darbÄ , kuriuo konstatavo, kad atsakovas 2021-03-25 ir 2021-03-26 be pateisinamos priežasties neatvyko į darbÄ , nepaaiÅ¡kino nei raÅ¡tu, nei žodžiu, todėl siÅ«lo jį atleisti iÅ¡ darbo nuo 2021-03-29 pagal DK 58 straipsnio 3 dalies 1 punktÄ .

IeÅ¡kovė 2021-03-25 praneÅ¡imu Nr. S20-34 „Dėl atleidimo iÅ¡ darbo“ nurodė, kad 2021-03-25 atsakovas pažeidė darbo drausmę, t. y. be pateisinamos priežasties neatvyko į darbo vietÄ UAB „IÅ¡skirtinio bÅ«sto statyba“, nesiteikė pasiaiÅ¡kinti nei raÅ¡tu nei žodžiu per 3 darbo dienas, nuo 2021-03-29 direktoriaus sprendimu yra atleidžiamas iÅ¡ darbo pagal DK 58 straipsnio 3 dalies 1 punktÄ . IeÅ¡kovė 2021-03-26 praneÅ¡imu Nr. S21- „Dėl atleidimo iÅ¡ darbo“ nurodė, kad 2021-03-25 ir 2021-03-26 atsakovas pažeidė darbo drausmę, t. y. be pateisinamos priežasties neatvyko į darbo vietÄ UAB „IÅ¡skirtinio bÅ«sto statyba“, nesiteikė pasiaiÅ¡kinti nei raÅ¡tu, nei žodžiu per 3 darbo dienas, nuo 2021-03-29 direktoriaus sprendimu yra atleidžiamas iÅ¡ darbo pagal DK 58 straipsnio 3 dalies 1 punktÄ .

IÅ¡ darbuotojų saugos ir sveikatos sistemos duomenų nustatyta, kad 2021-03-25 ir 2021-03-26 atsakovo nedraudiminio laikotarpio priežastis – pravaikÅ¡ta, taip pat nustatyta, kad atsakovas 2021-03-29 buvo atleistas iÅ¡ darbo DK 58 straipsnio 1 dalies pagrindu. 2021-05-17 darbo ginčų komisijos sprendimu iÅ¡ dalies tenkintas atsakovo praÅ¡ymas ieÅ¡kovei dėl neteisėto atleidimo, iÅ¡mokų, susijusių su neteisėtu atleidimu, iÅ¡ieÅ¡kojimo, neturtinės žalos atlyginimo. Darbo ginčų komisija pripažino atsakovo atleidimÄ iÅ¡ darbo pas ieÅ¡kovę 2021-03-29 DK 58 straipsnio 3 dalies 1 punkto pagrindu neteisėtu, atsakovo į darbÄ negrÄ Å¾inant, ir nutraukė darbo sutartį DK 218 straipsnio 6 dalies pagrindu darbo ginčų komisijos sprendimo įsiteisėjimo dienÄ .

Taip pat nutarė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai 1 403,52 Eur neatskaičius mokesčių vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikotarpį nuo 2021-03-30 iki 2021-05-17 imtinai, o už priverstinės pravaikÅ¡tos laikotarpį nuo 2021-05-18 iki komisijos sprendimo priėmimo dienos - po 41,28 Eur vidutinio darbo užmokesčio neatskaičius mokesčių už kiekvienÄ darbo dienÄ per šį laikotarpį, bet ne ilgiau nei vienerius metus. Taip pat nutarė iÅ¡ieÅ¡koti atsakovo naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės 1 733,76 Eur neatskaičius mokesčių kompensacinę iÅ¡mokÄ , susijusiÄ su darbo santykių trukme pas ieÅ¡kovę.

Kitus ieÅ¡kovo reikalavimus atmetė. IÅ¡ 2021-04-06 pažymos nustatyta, kad atsakovo vidutinis darbo dienos užmokestis už valandÄ - 5,16 Eur, pagal faktiÅ¡kai iÅ¡dirbtas darbo valandas per dienÄ . IÅ¡ 2021-03-29 kompensacijos už nepanaudotas atostogas paskaičiavimo lentelės nustatyta, kad atsakovė atleidimo dienÄ ieÅ¡kovui paskaičiavo 589,27 Eur kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas. IÅ¡ darbo užmokesčio žiniaraščių nustatyta, kad ieÅ¡kovo darbo užmokestis 2020 m. lapkričio mėn. sudarė 750,00 Eur, 2020 m. gruodžio mėn. – 683,37, 2021 m. sausio mėn. – 650,00 Eur, 2021 m. vasario mėn. – 525,85 Eur, 2021 m. kovo mėn. – 798,98 Eur.

IÅ¡ 2021-04-28 delspinigių apskaičiavimo skaičiuoklės nustatyta, kad ieÅ¡kovui priskaičiuota 101,11 Eur atsakovės (skolininkės) mokėtinų delspinigių už darbo užmokesčio įsiskolinimÄ . Dėl atleidimo iÅ¡ darbo teisėtumo ir pagrįstumo Jeigu darbuotojas dėl savo kalto veikimo ar neveikimo padaro pareigų, kurias nustato darbo teisės normos ar darbo sutartis, pažeidimÄ , darbdavys turi teisę nutraukti darbo sutartį be įspėjimo ir nemokėti iÅ¡eitinės iÅ¡mokos (DK 58 straipsnio 1 dalis).

Priežastis nutraukti darbo sutartį gali bÅ«ti Å¡iurkÅ¡tus darbuotojo darbo pareigų pažeidimas arba per paskutinius dvylika mėnesių darbuotojo padarytas antras toks pat darbo pareigų pažeidimas (DK 58 straipsnio 2 dalies 1-2 punktai). Å iurkščiu darbo pareigų pažeidimu gali bÅ«ti laikomas neatvykimas į darbÄ visÄ darbo dienÄ ar pamainÄ be pateisinamos priežasties (DK 58 straipsnio 3 dalies 1 punktas). PrieÅ¡ priimdamas sprendimÄ nutraukti darbo sutartį, darbdavys privalo pareikalauti darbuotojo raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo, iÅ¡skyrus atvejus, kai darbuotojas per darbdavio nustatytÄ protingÄ laikotarpį Å¡io paaiÅ¡kinimo nepateikia.

Darbo sutartis dėl darbuotojo padaryto antro tokio paties darbo pareigų pažeidimo gali bÅ«ti nutraukta tik tada, jeigu ir pirmasis pažeidimas buvo nustatytas, darbuotojas turėjo galimybę dėl jo pasiaiÅ¡kinti ir darbdavys per vienÄ mėnesį nuo pažeidimo paaiÅ¡kėjimo dienos darbuotojÄ Ä¯spėjo apie galimÄ atleidimÄ už antrÄ tokį pažeidimÄ (DK 58 straipsnio 4 dalis). SprendimÄ nutraukti darbo sutartį dėl darbuotojo padaryto pažeidimo darbdavys turi priimti įvertinęs pažeidimo ar pažeidimų sunkumÄ ir padarinius, padarymo aplinkybes, darbuotojo kaltę, priežastinį ryšį tarp darbuotojo veikos ir atsiradusių padarinių, jo elgesį ir darbo rezultatus iki pažeidimo ar pažeidimų padarymo.

Atleidimas iÅ¡ darbo turi bÅ«ti proporcinga pažeidimui ar jų visumai priemonė (DK 58 straipsnio 5 dalis). Byloje kilo ginčas dėl atsakovo atleidimo iÅ¡ darbo pagrįstumo ir teisėtumo. Teismas, nagrinėdamas tokio turinio ginčus, privalo patikrinti, ar buvo teisinis ir faktinis pagrindas atleisti darbuotojÄ iÅ¡ darbo, ar jo atleidimas realizuotas tinkamai, t.y. ar nebuvo padaryta esminių procedÅ«rinių to pažeidimų. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad darbo sutartis su atsakovu yra nutraukta už Å¡iurkÅ¡tų darbo tvarkos pažeidimÄ , t. y. neatvykimas į darbÄ visÄ darbo dienÄ ar pamainÄ be pateisinamos priežasties (DK 58 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ pareiga įrodyti, kad darbuotojas neatvyko į darbÄ be svarbių priežasčių visÄ darbo dienÄ (pamainÄ ), tenka darbdaviui, o pareiga įrodyti neatvykimo į darbÄ priežastis ir jų svarbÄ â€“ darbuotojui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-244-313/2015; 2017-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-259-686/2017, 2017-10-31 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-405-1075/2018). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad DK 235 straipsnio 2 dalies 9 punkte (Å¡iuo metu galiojančios DK redakcijos 58 straipsnio 3 dalies 1 punktas) įtvirtintas Å¡iurkÅ¡tus darbo pareigų pažeidimas gali bÅ«ti konstatuotas tik esant Å¡ių sÄ lygų visetui:

1) darbuotojas neatvyksta į darbÄ per visÄ darbo dienÄ (pamainÄ );

2) darbuotojas neatvyksta į darbÄ be svarbių priežasčių. DK nepateikia priežasčių, kurios laikytinos svarbiomis neatvykimo į darbÄ priežastimis, sÄ raÅ¡o, taigi jų svarba kiekvienu konkrečiu atveju vertintina atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes. Esant ginčui teisme, pareiga įrodyti, kad darbuotojas neatvyko į darbÄ be svarbių priežasčių visÄ darbo dienÄ (pamainÄ ), tenka darbdaviui, o pareiga įrodyti neatvykimo į darbÄ priežastis ir jų svarbÄ - darbuotojui (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-12-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-657/2005).

Sprendžiant klausimÄ , ar konkretus darbo pareigų pažeidimas priskirtinas prie Å¡iurkščių, bÅ«tina analizuoti jo objektyvius ir subjektyvius požymius – darbuotojo neteisėto elgesio pobÅ«dį, dėl Å¡io pažeidimo atsiradusius neigiamus padarinius, darbuotojo kaltės laipsnį ir formÄ , darbuotojo veiksmų motyvus bei tikslus, kitų asmenų veiksmų įtakÄ Å¡iam pažeidimui bei kitas svarbias aplinkybes, taip pat turi bÅ«ti įvertinta, kokio pobÅ«džio gėriai buvo pažeisti, kiek aiÅ¡kiai buvo įvardytos darbuotojo pareigos, kokia yra tokių ar panaÅ¡ių pažeidimų vertinimo praktika darbovietėje ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-12-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-562/2012; 2013-01-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2013; 2018-12-19 nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-461-695/2018 29, 30 punktai).

IeÅ¡kovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad objekto, kuriame dirbo atsakovas, statybos savivaldybės sprendimu buvo sustabdytos, dėl ko bendrovė nebeturėjo lėšų iÅ¡mokėti darbuotojui darbo užmokesčio, ir byloje ginčo, kad darbuotojui nebuvo mokamas darbo užmokestis nuo 2020 m. gruodžio mėnesio, nėra. IeÅ¡kovės atstovo teigimu, atsakovas neatvyko į darbÄ kitame objekte, esančiame Endriejavo mieste, dvi dienas iÅ¡ eilės, pasiaiÅ¡kinimo nepateikė, dėl ko jis teisėtai buvo atleistas iÅ¡ darbo už Å¡iurkÅ¡tų darbo pareigų pažeidimÄ .

Atsakovo atstovo teigimu, darbuotojas buvo atleistas po to, kai darbdaviui pateikė praÅ¡ymÄ dėl darbo sutarties nutraukimo darbuotojo iniciatyva dėl svarbių priežasčių, t. y. kai darbuotojui du mėnesius iÅ¡ eilės ir daugiau nebuvo mokamas visas jam priklausantis darbo užmokestis, todėl darbdavys, norėdamas iÅ¡vengti prievolės iÅ¡mokėti darbuotojui dviejų jo vidutinių darbo užmokesčių dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , atleido darbuotojÄ už Å¡iurkÅ¡tų darbo pareigų pažeidimÄ .

Byloje nustatyta, kad pagal tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo sudarytÄ darbo sutartį atsakovas nuo 2017-02-01 pradėjo dirbti plataus profilio statybininko pareigose. Darbo sutarties 1 punkte numatyta, kad atsakovas priimamas dirbti Å¡iomis bÅ«tinosiomis darbo sutarties sÄ lygomis: darbovietė – UAB „IÅ¡skirtinis bÅ«stas“; darbuotojo darbo funkcijos – plataus profilio statybininkas. Nustatyta, kad bendrovė Å¡iuo metu yra registruota Klaipėdos mieste, taigi tiek bendrovės pavadinimas, tiek jos buveinės vieta yra pasikeitusi, nei nurodoma tarp Å¡alių sudarytoje darbo sutartyje.

Atsižvelgiant į tai, kad pagal DK 33 straipsnio 2 dalį bÅ«tinosiomis darbo sutarties sÄ lygomis laikomos: darbo funkcija, darbo apmokėjimo sÄ lygos ir darbovietė, o papildomų sÄ lygų, reglamentuojamų DK 33 straipsnio 3 dalyje, dėl darbo vietos darbo sutartyje nėra numatyta, laikytina, kad Å¡alys susitarė, jog darboviete laikytina ieÅ¡kovės buveinės vieta, t. y. (duomenys neskelbtini). Ä® bylÄ pateiktas 2021-03-24, 18 val. 53 min. elektroninis laiÅ¡kas patvirtina, kad ieÅ¡kovė atsakovui nurodė nuvykti į Endriejavo mieste esančiÄ statybos aikÅ¡telę darbo funkcijų atlikimui, t. y. surÅ«Å¡iuoti statybines atliekas bei atlikti kitus bÅ«tinus darbus.

DK 44 straipsnis numato, kad darbdavys turi galimybę pakeisti bÅ«tinÄ sias darbo sutarties sÄ lygas, papildomas darbo sutarties sÄ lygas, nustatytÄ darbo laiko režimo rūšį ar perkelti darbuotojÄ dirbti į kitÄ vietovę jo iniciatyva, tačiau tik su darbuotojo raÅ¡ytiniu sutikimu. Taip pat darbuotojo sutikimas arba nesutikimas dirbti pasiÅ«lytomis pakeistomis bÅ«tinosiomis ar papildomomis darbo sutarties sÄ lygomis, kitos rÅ«Å¡ies darbo laiko režimu ar kitoje vietovėje turi bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas per darbdavio nustatytÄ terminÄ , kuris negali bÅ«ti trumpesnis negu penkios darbo dienos.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovas buvo iÅ¡kviestas dirbti į kitÄ darbo vietÄ , nei buvo nurodyta darbo sutartyje, todėl laikytina, kad atsakovas buvo iÅ¡kviestas į komandiruotę (DK 107 straipsnis) (Klaipėdos apygardos teismo 2019-01-17 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-479-796/2019; Kauno apygardos teismo 2021-07-29 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1101-945/2021). Tokiu atveju, jeigu komandiruotės metu darbuotojas patiria papildomų sÄ naudų (transporto, kelionės, nakvynės ir kitų iÅ¡laidų), darbdavys jas turi kompensuoti, todėl ieÅ¡kovės atstovo argumentai, kad darbdavys neturėjo apmokėti darbuotojo kelionės iÅ¡laidų, atmestini.

Atkreiptinas dėmesys, kad į bylÄ nėra pateikta raÅ¡ytinių įrodymų (bendrovės vadovo įsakymo), kad atsakovas bÅ«tų buvęs paskirtas darbui į objektÄ esantį Endriejavo mieste, o ieÅ¡kovės 2021-03-24, 18 val. 53 min., siųstame elektroniniame laiÅ¡ke net nėra nurodyta, kokiÄ dienÄ atsakovas turėjo nuvykti į Endriejavo mieste esantį objektÄ , kas kelia pagrįstų abejonių dėl Å¡io objekto buvimo ginčo laikotarpiu. Pateiktas elektroninis laiÅ¡kas nepatvirtina, kad atsakovas jį perskaitė ir juo labiau, kad atsakovui buvo žinomos aplinkybės, kad jis sekančiÄ dienÄ , t. y. 2021-03-25, Endriejavo objekte turi atlikti darbines funkcijas, nes laiÅ¡ke informacija dėl datos nėra nurodyta.

Be to, byloje nėra duomenų, kad atsakovui buvo suteiktas minimalus penkių dienų laikotarpis iÅ¡reikÅ¡ti sutikimÄ arba nesutikimÄ dėl darbo vietos pakeitimo, kaip tai numato DK 44 straipsnis. Nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2021-03-25 ir 2021-03-26 surašė aktus dėl darbuotojo neatvykimo į darbÄ 2021-03-25 ir 2021-03-26 be pateisinamos priežasties. 2021-03-25 ieÅ¡kovė surašė praneÅ¡imÄ Nr. S20-34 „Dėl atleidimo iÅ¡ darbo“, kuriame nurodė, kad 2021-03-25 atsakovas pažeidė darbo drausmę, t. y. be pateisinamos priežasties neatvyko į darbo vietÄ , nesiteikė pasiaiÅ¡kinti nei raÅ¡tu nei žodžiu per 3 darbo dienas, o 2021-03-26 surašė praneÅ¡imÄ Nr. S21- „Dėl atleidimo iÅ¡ darbo“, kuriame nurodė, kad 2021-03-25 ir 2021-03-26 atsakovas pažeidė darbo drausmę, t. y. be pateisinamos priežasties neatvyko į darbo vietÄ , nesiteikė pasiaiÅ¡kinti nei raÅ¡tu nei žodžiu per 3 darbo dienas, praneÅ¡imuose taip pat nurodyta, kad nuo 2021-03-29 direktoriaus sprendimu darbuotojas yra atleidžiamas iÅ¡ darbo pagal DK 58 straipsnio 3 dalies 1 punktÄ .

Atkreiptinas dėmesys, kad 2021-03-25 ir 2021-03-26 praneÅ¡imuose nurodyta, kad darbuotojas per 3 darbo dienas nepasiaiÅ¡kino dėl 2021-03-25 ir 2021-03-26 pažeidimų, tačiau nesuprantama, kaip darbuotojas turėjo pasiaiÅ¡kinti per tris darbo dienas, jeigu tiek praneÅ¡imų suraÅ¡ymo data, tiek juose nurodyta pažeidimų padarymo data sutampa, dėl ko darytina iÅ¡vada, kad darbuotojas neturėjo jokio objektyvaus termino pasiaiÅ¡kinti dėl ieÅ¡kovės nurodomo neatvykimo į darbÄ 2021-03-25 ir 2021-03-26.

Atsakovo atstovas nurodė, kad darbuotojui nebuvo siųstas joks reikalavimas pasiaiÅ¡kinti, į bylÄ nėra pateikta raÅ¡ytinių įrodymų, kad darbuotojo buvo praÅ¡oma pasiaiÅ¡kinti dėl ieÅ¡kovės nurodomo neatvykimo į darbÄ 2021-03-25 ir 2021-03-26 ir, kad toks praneÅ¡imas darbuotojui buvo įteiktas, todėl ieÅ¡kovės atstovo nurodytos aplinkybės, kad ieÅ¡kovė tiek raÅ¡tu, tiek žodžiu reikalavo darbuotojo pasiaiÅ¡kinti, atmestini. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad atsakovo atleidimas iÅ¡ darbo dėl Å¡iurkÅ¡taus darbo drausmės pažeidimo laikytinas neteisėtu, nes ieÅ¡kovė priėmė sprendimÄ atleisti atsakovÄ iÅ¡ darbo, pažeisdama imperatyvias DK normas, kurios numato, kad darbdavys privalo prieÅ¡ atleisdamas darbuotojÄ dėl Å¡iurkÅ¡taus darbo drausmės pažeidimo, nustatyti terminÄ darbuotojui pateikti pasiaiÅ¡kinimÄ .

IeÅ¡kovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad darbuotojas pareikalavo, jog nuvykimui ir parvykimui į/iÅ¡ objektÄ (-o), esantį Endriejavo mieste, jam bÅ«tų suteikta bendrovės transporto priemonė ir atvežtas maistas į objektÄ , o bendrovei nesutikus su tokiais darbuotojo reikalavimais, darbuotojui buvo nurodyta vykdyti darbo funkcijas pagal darbo sutartimi sulygtas sÄ lygas. Nors į bylÄ atsakovo praÅ¡ymas dėl atleidimo iÅ¡ darbo ir nėra pateiktas, tačiau byloje ginčo, kad atsakovas iki 2021-03-24 ieÅ¡kovei buvo pateikęs praÅ¡ymÄ nutraukti darbo sutartį darbuotojo iniciatyva dėl svarbių priežasčių (DK 56 straipsnis), nėra.

IeÅ¡kovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad visi raÅ¡ytiniai įrodymai, kuriuos jis turi, buvo pateikti darbo ginčų komisijai ir teismui, ir daugiau raÅ¡ytinių įrodymų jis neturi. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad darbuotojui keturis mėnesius nebuvo mokėtas darbo užmokestis, todėl tikėtina, kad dėl Å¡ių priežasčių, atsakovas galėjo nebeturėti finansinių iÅ¡teklių pats atvykti į kitÄ darbo vietÄ , esančiÄ toliau nuo darbovietės ir jo gyvenamosios vietos, todėl ieÅ¡kovės atsisakymas suteikti transporto priemonę, kai ji tokiÄ galimybę turėjo, yra nepagrįstas ir nesÄ Å¾iningas atsakovo atžvilgiu.

IeÅ¡kovė reikalavo darbuotojo vykdyti darbo funkcijas pagal darbo sutartimi sulygtas sÄ lygas, nors pati darbo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, o aplinkybės, kad bendrovė turėjo finansinių sunkumų, pačios savaime nesudaro pagrindo nemokėti darbuotojui jam priklausančio darbo užmokesčio. IeÅ¡kovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad prieÅ¡ sudarant darbo sutartį darbuotojai bÅ«davo informuojami, kad darbo funkcijos bus atliekamos objektuose, esančiuose Klaipėdos apskrityje, nurodė, kad į objektus darbuotojai turėdavo atvykti patys, tačiau Å¡ie ieÅ¡kovės argumentai laikytini deklaratyviais, kadangi ieÅ¡kovė tai patvirtinančių įrodymų nepateikė, o darbo sutartyje tokia sÄ lyga nėra numatyta.

Teismo vertinimu, atsakovo neatvykimas buvo sÄ lygotas pačios ieÅ¡kovės neteisėtų veiksmų, todėl ieÅ¡kovės sprendimas atleisti atsakovÄ , neiÅ¡siaiÅ¡kinus atsakovo neatvykimo į darbÄ priežasčių ir neįvertinus priežastinio ryÅ¡io, ypač atsižvelgus į tai, jog ieÅ¡kovei buvo žinoma, jog atsakovui nėra mokamas atlyginimas ir ieÅ¡kovei buvo pateiktas praÅ¡ymas atleisti atsakovÄ iÅ¡ darbo DK 56 straipsnio pagrindu, laikytinas neteisėtu. Vadovaudamasis nurodytų teisės normų sistemine analize, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, iÅ¡tirtų bylos įrodymų visuma, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad darbuotojas nepadarė darbo pareigų pažeidimo, už kurį galėjo ir turėjo bÅ«ti taikoma pati griežčiausia drausminė nuobauda, tuo tarpu darbdavys atliko esminius procedÅ«rinius atleidimo iÅ¡ darbo pažeidimus, todėl konstatuotina, kad atsakovas iÅ¡ darbo DK 58 straipsnio 3 dalies 1 punkto pagrindu buvo atleistas neteisėtai ir ieÅ¡kinys atmestinas.

Dėl vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ ir kompensacijos priteisimo DK 218 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu darbuotojas atleidžiamas iÅ¡ darbo be teisėto pagrindo ar pažeidžiant įstatymų nustatytÄ tvarkÄ , darbo ginčus nagrinėjantis organas priima sprendimÄ pripažinti atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu ir grÄ Å¾inti darbuotojÄ Ä¯ buvusį darbÄ ir priteisia jam iÅ¡mokėti vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki sprendimo įvykdymo dienos, bet ne ilgiau kaip už vienus metus, ir patirtÄ turtinę ir neturtinę žalÄ .

DK 218 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jeigu darbo ginÄÄ dėl teisės nagrinėjantis organas nustato, kad darbuotojas į pirmesnį darbÄ negali bÅ«ti grÄ Å¾intas dėl ekonominių, technologinių, organizacinių ar panaÅ¡ių priežasčių arba dėl to, kad jam gali bÅ«ti sudarytos nepalankios sÄ lygos dirbti, arba kai darbuotojo negrÄ Å¾inti praÅ¡o darbdavys, darbo ginÄÄ nagrinėjantis organas priima sprendimÄ pripažinti atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu, priteisia iÅ¡mokėti vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, bet ne ilgiau kaip už vienus metus, ir patirtÄ turtinę ir neturtinę žalÄ .

Taip pat darbuotojui priteisiama kompensacija, kurios dydis yra lygus vienam darbuotojo vidutiniam darbo užmokesčiui už kiekvienus dvejus darbo santykių trukmės metus, bet ne daugiau kaip Å¡eÅ¡i darbuotojo vidutiniai darbo užmokesčiai. DK 218 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad Å¡io straipsnio 4 ir 5 dalyse nurodytais atvejais laikoma, kad darbo sutartis nutraukta darbo ginčus nagrinėjančio organo sprendimu jo įsiteisėjimo dienÄ . Nagrinėjamu atveju atsakovas nepraÅ¡o bÅ«ti grÄ Å¾inamas į darbÄ , be to egzistuoja ir ekonominės bei organizacinės priežastys – bendrovė neturi lėšų funkcionavimui, algų iÅ¡mokėjimui, todėl darytina iÅ¡vada, kad nėra pagrindo grÄ Å¾inti atsakovÄ Ä¯ buvusiÄ darbo vietÄ .

Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovo vidutinis darbo dienos užmokestis (toliau - VDU) už valandÄ sudaro 5,16 Eur, todėl 1 dienos VDU sudaro 41,28 Eur (5,16 Eur x 8 val.). Priteistinas VDU už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo 2021-03-30 iki 2021-11-26 yra 6 976,32 Eur (41,28 Eur x 169 d. d.) neatskaičius mokesčių, o už laikotarpį nuo 2021-11-27 iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, priteistinas VDU po 41,28 Eur neatskaičius mokesčių už kiekvienÄ darbo dienÄ per šį laikotarpį, bet ne ilgiau kaip už vienus metus (DK 218 straipsnio 2 ir 4 dalis).

Atsakovo darbo santykiai pas ieÅ¡kovę tęsėsi nuo 2017-02-01 iki 2021-03-29, t. y., daugiau nei keturis metus, todėl atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 1 733,76 Eur ((866,88 Eur (41,28 Eur x 21 d. d.) x 2)) neatskaičius mokesčių kompensacija, susijusi su darbo santykių trukme pas ieÅ¡kovę (DK 218 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kovės ir atsakovo darbo sutartis nutraukta Å¡iuo teismo sprendimu jo įsiteisėjimo dienÄ (DK 218 straipsnio 4 ir 6 dalys). Dėl skubaus teismo sprendimo vykdymo dalyje dėl vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio priteisimo CPK 281 straipsnyje numatyta, kad teismo sprendimai gali bÅ«ti vykdomi, kai jie įsiteisėja, iÅ¡skyrus atvejus, kai jie vykdomi skubiai arba kai skolininkas teismo sprendimÄ Ä¯vykdo pats.

CPK 282 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skubaus vykdymo atveju teismo sprendimas ar nutartis (ar jų dalys) pradedami vykdyti dar jiems neįsiteisėjus. Skubiai vykdytinų sprendimų ar nutarčių apskundimas jų vykdymo nesustabdo. CPK 588 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismo sprendimai, nuosprendžiai, nutartys, nutarimai ir įsakymai vykdomi po to, kai jie įsiteisėja, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismas nutaria juos vykdyti skubiai. CPK 282 straipsnio 2 dalies 6 punktas expressis verbis įtvirtina, kad teismas nukreipia skubiai vykdyti sprendimus dėl neteisėtai atleisto, perkelto ar nuÅ¡alinto darbuotojo grÄ Å¾inimo į darbÄ .

DK neįtvirtina skubaus sprendimų vykdymo atvejų, tačiau sistemiškai aiškinant DK 230 ir 231 straipsnių nuostatas, yra pagrindas išvadai padaryti, kad sprendimai ar jų dalys gali būti nurodyti kaip vykdomi skubiai pagal CPK nuostatas (Šiaulių apygardos teismo 2018-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-470-267/2018). Atsižvelgiant į tai, skubiam vykdymui nukreipiama šio teismo sprendimo dalis dėl atsakovui priteistino 866,88 Eur (41,28 Eur x 21 d. d.) dydžio vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio (CPK 282 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 2020-12-16 Socialinės apsaugos ir darbo ministro įsakymas Nr. A1-1274 „Dėl metinių vidutinio mėnesio darbo dienų ir vidutinio mėnesio darbo valandų skaičių 2021 metais patvirtinimo“).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinys atmestas, tačiau atsakovas į bylÄ raÅ¡ytinių įrodymų dėl jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų nepateikė, todėl jų atlyginimo klausimas byloje nėra sprendžiamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį atmesti. Pripažinti atsakovo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atleidimÄ iÅ¡ darbo uždarojoje akcinėje bendrovėje „IÅ¡skirtinio bÅ«sto statyba“, juridinio asmens kodas 302351346, nuo 2021-03-29 pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 58 straipsnio 3 dalies 1 punktÄ neteisėtu, į darbÄ atsakovo negrÄ Å¾inti, laikyti, kad darbo sutartis nutraukta Å¡iuo teismo sprendimu nuo jo įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „IÅ¡skirtinio bÅ«sto statyba“ atsakovui V. B. 6 976,32 Eur (neatskaičius mokesčių) kompensacijÄ už priverstinės pravaikÅ¡tos laikotarpį nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo priėmimo dienos (2021-11-26), o nuo 2021-11-27 priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „IÅ¡skirtinio bÅ«sto statyba“ atsakovui V. B. po 41,28 Eur (neatskaičius mokesčių) vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ už kiekvienÄ darbo dienÄ iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, bet ne ilgiau kaip už vienus metus.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „IÅ¡skirtinio bÅ«sto statyba“ atsakovui V. B. 1 733,76 Eur (neatskaičius mokesčių) kompensacijÄ susijusiÄ su darbo santykių trukme pas ieÅ¡kovę. Sprendimo dalį dėl 866,88 Eur vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio priteisimo nukreipti vykdyti skubiai. Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus. Teisėja Inga Sakalauskaitė