1bb89f79-759d-4f06-8329-506fa9b99469 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-2419-590/2013  Teisminio proceso Nr. 2-02-3-07491-2012-3     Procesinio sprendimo kategorija: 44.5.1; 121.14; 121.18; 121.21. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 25 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vidas Stankevičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ir trečiojo asmens Vilniaus miesto savivaldybės apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovei V.

A. dėl skolos už gyvenamųjų patalpų nuomÄ , Å¡ilumos energijÄ ir su tuo susijusias paslaugas, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybė, ir             n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės skolÄ už gyvenamųjų patalpų nuomÄ â€“ 902,56 Lt, skolÄ už Å¡ilumos energijÄ , karÅ¡tÄ vandenį ir su tuo susijusias iÅ¡laidas – 3305,62 Lt, 5 % (penkių procentų) dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad butas (duomenys neskelbtini) , unikalus (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei. 2008-05-28 sprendimu Nr. 1-474 Vilniaus miesto savivaldybė visas jai nuosavybės teise priklausančias gyvenamÄ sias patalpas, tarp jų ir butÄ (duomenys neskelbtini), perdavė patikėjimo teise naudoti ir valdyti SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“. Bute esančiomis 30,93 kv. m. ploto gyvenamosiomis patalpomis naudojasi atsakovė, kuri gyvenamÄ jÄ vietÄ Å¡iame bute yra deklaravusi nuo 2005-01-26.

IeÅ¡kovÄ ir atsakovę saisto faktiniai nuomos santykiai, kÄ patvirtina ir nereguliarÅ«s atsakovės atsiskaitymai pagal jai pateikiamas sÄ skaitas, 2011-02-15 buto patikrinimo aktas Nr. 3217, 2011-02-14 atsakovės praÅ¡ymas, 2012-02-01 buto patikrinimo aktas Nr. 4434, 2012-02-01 atsakovės pareiÅ¡kimas. Nors atsakovė turi pareigÄ mokėti nuomos mokestį kas mėnesį ne vėliau kaip iki kito mėnesio dvideÅ¡imtosios kalendorinės dienos, ji Å¡ios pareigos tinkamai nevykdė, todėl per laikotarpį nuo 2011-06-01 iki 2012-05-31 už buto nuomÄ susidarė įsiskolinimas – 859,38 Lt.

IeÅ¡kovas taip pat paskaičiavo 0,04 % delspinigių už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ nuo nesumokėtos sumos, kas sudaro 43,18 Lt delspinigių. IÅ¡ viso atsakovės įsiskolinimas ieÅ¡kovui už buto nuomÄ yra 902,56 Lt. IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad minėtam butui buvo tiekiama ir Å¡ilumos energija. 2010-10-13 Vilniaus miesto savivaldybė sudarė susitarimÄ su UAB „Vilniaus energija“ dėl reikalavimo perleidimo už Å¡ilumos energijÄ Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančioms patalpoms, tarp jų butui (duomenys neskelbtini).

Todėl už laikotarpį nuo 2008-10-01 iki 2010-08-31 atsakovė yra skolinga ieÅ¡kovui 1 414,80 Lt už Å¡ilumos energijÄ . Be to, 2010-10-08 buvo pasiraÅ¡yta triÅ¡alė Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutartis tarp UAB „Vilniaus energija“, Vilniaus miesto savivaldybės ir SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“, kurios pagrindu UAB „Vilniaus energija“ įsipareigojo tiekti Å¡ilumos energijÄ Å¡ilumos vartotojui, o Å¡ilumos vartotojas priimti tokias paslaugas ir už jas atsiskaityti. Minėtos sutarties pagrindu sÄ skaitas už Å¡ilumos energijÄ ir su tuo susijusias paslaugas socialinio bÅ«sto nuomininkams, kurie neturi sudarytų individualių Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutarčių, nuo 2010-10-01 teikia SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“.

Atsakovė ir Å¡ių sÄ skaitų neapmoka, todėl per laikotarpį nuo 2011-02-01 iki 2012-05-31 susidarė įsiskolinimas už Å¡ilumos energijÄ , kuris sudaro 1 890,82 Lt. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 3 305,62 Lt įsiskolinimo už Å¡ilumos energijÄ ir su tuo susijusias iÅ¡laidas.Trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybė pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodė, kad savivaldybės socialinio bÅ«sto suteikimas yra viena iÅ¡ socialinės paramos formų.

Pagal Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 7 str. 4 p. socialinių paslaugų ir kitos socialinės paramos teikimas yra priskirtoji (ribotai savarankiÅ¡ka) savivaldybių funkcija. Savivaldybės veikla, susijusi su socialinio bÅ«sto suteikimu, vykdoma įgyvendinant Valstybės paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti bei daugiabučiams namams modernizuoti įstatymÄ ir realizuojant ribotai savarankiÅ¡kÄ savivaldybėms priskirtÄ jÄ funkcijÄ . Vilniaus miesto savivaldybė, nuomodama socialinį bÅ«stÄ , veikia nekomerciniais tikslais, nesiekia ir negauna pelno, o laikydamasi įstatymo vykdo jai priskirtÄ funkcijÄ .

IeÅ¡kovas yra savivaldybei priklausančių gyvenamųjų patalpų patikėtinis, todėl turi teisę veikti teisiniuose santykiuose, susijusiuose su savivaldybei priklausančių gyvenamųjų patalpų nuoma, administravimu, priežiÅ«ra ar pan. Å iuo atveju kaip turto patikėtinis ieÅ¡kovas pagrįstai reikalauja nuomos mokesčio įsiskolinimo iÅ¡ atsakovės, kuri, gaudama savivaldybės paramÄ bÅ«stui iÅ¡sinuomoti, nevykdė pareigos mokėti nuomos mokesčio ir mokesčių už tiektÄ Å¡ilumos energijÄ .

Trečiasis asmuo taip pat nurodė, kad ginčo patalpas savo balanse apskaito ieÅ¡kovas, o ne trečiasis asmuo. Todėl ieÅ¡kovas, įgyvendindamas socialinio bÅ«sto nuomos administravimo funkcijÄ , turi visÄ bylai reikÅ¡mingÄ informacijÄ ir gali teismui pateikti iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus dėl bylos faktinių aplinkybių. Vilniaus miesto savivaldybė tokios informacijos neturi, todėl ji Å¡alintina iÅ¡ trečiųjų asmenų.Atsakovė atsiliepimo nepateikė, į posėdį neatvyko. Apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ , teismo posėdį atsakovė informuota tinkamai.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-02-20 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.

Teismas, iÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, konstatavo, jog ieÅ¡kovas leistinais įrodymais neįrodė ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančios esminės aplinkybės, kad ieÅ¡kovÄ , kaip turto patikėtinį, ir atsakovę saisto socialinio bÅ«sto nuomos teisiniai santykiai. Teismas nurodė, kad gyvenamosios patalpos nuomos sutarčiai, kai nuomotojas yra savivaldybė, įstatymas nustato privalomÄ raÅ¡ytinę formÄ (CK 6.579 str.). Å iuo atveju nei ieÅ¡kovas, nei trečiasis asmuo į bylÄ nepateikė raÅ¡ytinės 30,93 kv. m. bendro ploto dalies buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutarties, sudarytos su atsakove, savivaldybės institucijos sprendimo suteikti Å¡iÄ dalį buto atsakovei kaip socialinį bÅ«stÄ .

Teismas sprendė, jog konstatuoti esant nustatytÄ socialinio bÅ«sto nuomos sutarties sudarymo su atsakove faktÄ remiantis vien tuo, kad ji Å¡iame bute yra deklaravusi gyvenamÄ jÄ vietÄ , naudojasi butu faktiÅ¡kai, nėra pagrindo. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė kaip nepagrįstÄ .Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-20 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti.

Pažymi, jog teismas sprendime nurodė, kad nenustatytos aplinkybės, kokiu pagrindu, nuo kada atsakovė naudojasi butu, nenustatytos gyvenamosios vietos deklaravimo (pavieÅ¡inimo) aplinkybės, ir kad tai neleidžia konstatuoti, kad atsakovė nuomos pagrindais naudojasi socialiniu bÅ«stu, dėl ko ieÅ¡kinys nepagrįstas. IeÅ¡kovo teigimu, Å¡ios teismo nurodytos aplinkybės nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos nagrinėjamoje byloje sprendžiant ieÅ¡kovo reikalavimų pagrįstumÄ atsakovei dėl atsiskaitymo už naudojimÄ si butu klausimÄ (CPK 265 str. 1 d.).

Tai galėtų bÅ«ti reikÅ¡minga sprendžiant atsakovės iÅ¡keldinimo iÅ¡ buto klausimÄ , kur ir bÅ«tų vertinamas atsakovės teisių į naudojimÄ si butu pagrįstumas bei teismo nurodytos aplinkybės, kurias reikėtų patvirtinti tinkamais įrodymais. Taigi teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinys netenkintinas dėl to, kad nenustatyta, jog ieÅ¡kovÄ ir atsakovÄ saisto „socialinio bÅ«sto nuomos santykiai“ yra nepagrįsta ir prieÅ¡tarauja pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrindams bei reikalavimams. Pažymi, jog pagal įstatus SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ pavesta administruoti ir prižiÅ«rėti Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančius butus bei rinkti iÅ¡ nuomininkų nuomos mokestį.

Ieškovas ieškinyje nurodė ir įrodymais pagrindė, kad atsakovė, nesudariusi rašytinės nuomos sutarties, gyvena bute, naudojasi butui teikiamomis paslaugomis, už tai atsiskaito (nors ir nepilnai), atsakovės gyvenamoji vieta deklaruota bute, t. y. tarp šalių yra susiklostę faktiniai nuomos santykiai. Gyvenamųjų patalpų nuomos teisinius santykius reguliuojančios CK bei kitų įstatymų normos įsakmiai nenustato nesudarytos rašytine forma gyvenamosios patalpos nuomos sutarties negaliojimo.

Byloje pateikti įrodymai patvirtino, kad nuomos sutartis sudaryta konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 str.), tarp Å¡alių egzistuoja faktiniai nuomos santykiai. CK 6.38 str. numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, dėl ko atsakovei pagal CK 6.583, 6.584 str. kyla pareiga mokėti. Teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas dėl raÅ¡ytinės sutarties (sandorio) galiojimo ir iÅ¡ to kylančių Å¡alių teisių ir pareigų, dėl ko priėmė neteisėtÄ sprendimÄ atmesti ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ .Trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybė taip pat pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-20 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti.

Nurodo, kad sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, priimtas neteisingai pritaikius materialinės ir pažeidžiant procesinės teisės normas, netinkamai vertinant pateiktus įrodymus, todėl yra nepagrįstas ir naikintinas. Pažymi, jog atsakovė yra deklaravusi gyvenamÄ jÄ vietÄ ginčo bute, jame nuolat gyvena, atsakovės ranka raÅ¡ytuose praÅ¡ymuose pati V. A. savo gyvenamÄ jÄ vietÄ nurodo adresu (duomenys neskelbtini), taigi, akivaizdu, jog minėti įrodymai patvirtina, jog atsakovė faktiÅ¡kai gyvena socialiniame bÅ«ste (duomenys neskelbtini), ir naudojasi bÅ«stui teikiamomis paslaugomis, už kÄ jai pagrįstai skaičiuojamas nuomos bei kiti mokesčiai.

Todėl Å¡ioje byloje pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino į bylÄ pateiktus įrodymus, kadangi pateikti įrodymai akivaizdžiai įrodo, jog faktinė patalpų (duomenys neskelbtini), naudotoja yra bÅ«tent atsakovė. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir formaliai sureikÅ¡mino tai, kad ginčo butas (bÅ«stas) yra „socialinis“. IeÅ¡kovas SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ savo reikalavimų nesiejo su ginčo buto „socialiniu“ statusu. Esminis momentas – faktinis naudojimas, apeliantės įsitikinimu, yra tinkamai įrodytas, todėl ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti tenkintas.

Pažymi, jog teismas, spręsdamas bylÄ , nepagrįstai nevertino ir netaikė CK 1.93 str. 2 d. nuostatų, kad paprastos raÅ¡ytinės sandorio formos nesilaikymas tik atima iÅ¡ Å¡alių teisę remtis liudininkų parodymais, kai kyla ginčas dėl sandorio sudarymo ar jo vykdymo, tačiau sandorį daro negaliojančiu tik įstatymų įsakmiai nurodytais atvejais. Gyvenamųjų patalpų nuomos teisinius santykius reguliuojančios CK bei kitų įstatymų normos įsakmiai nenustato nesudarytos raÅ¡ytine forma gyvenamosios patalpos nuomos sutarties negaliojimo.

Byloje pateikti įrodymai patvirtino, kad nuomos sutartis sudaryta konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 str.), tarp Å¡alių egzistuoja faktiniai nuomos santykiai, nes atsakovė nuolat naudojasi butu ir jam teikiamomis paslaugomis, o ieÅ¡kovas tam neprieÅ¡tarauja. CK 6.38 str. numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, dėl ko atsakovei pagal CK 6.583, 6.584 str. kyla pareiga apmokėti už teikiamas paslaugas. Byloje nustatyta, kad Å¡ie mokesčiai nebuvo mokami.

Taip pat nustatyta, jog atsakovė buvo įspėta dėl įsiskolinimų, tačiau skolų nepadengė, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ ieÅ¡kinio dėl skolos už gyvenamųjų patalpų nuomÄ â€“ 902, 56 Lt, skolos už Å¡ilumos energijÄ , karÅ¡tÄ vandenį ir su tuo susijusių iÅ¡laidų – 3305,62 Lt priteisimo.Atsakovė V. A. atsiliepimo į apeliacinius skundus nepateikė. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas, priimamas naujas sprendimas (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieÅ¡kovas turi pareigÄ nurodyti faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ (CPK 135 str. 1 d. 2 p.).

IeÅ¡kovo nurodytų faktinių aplinkybių teisinį įvertinimÄ atlieka teismas, priimdamas sprendimÄ (CPK 265 str. 1 d.). IÅ¡skyrus CPK numatytas iÅ¡imtis, teisę keisti ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ turi tik ieÅ¡kovas (CPK 141 str.). Todėl teismas, iÅ¡skyrus CPK numatytus atvejus, neturi teisės iÅ¡eiti už ieÅ¡kinio ribų, t.y. patenkinti arba atmesti ieÅ¡kinį konstatavus įrodytomis arba neįrodytomis tas aplinkybes, kurios nėra ieÅ¡kinio pagrindas. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ ieÅ¡kinį dėl skolos už gyvenamųjų patalpų nuomÄ priteisimo reiÅ¡kė tuo pagrindu, kad atsakovė faktiÅ¡kai naudojasi savivaldybei nuosavybės teise priklausančiu butu.

IeÅ¡kovas byloje nenurodė ir neįrodinėjo socialinio bÅ«sto nuomos teisinių santykių su atsakove. Todėl pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieÅ¡kinį tuo pagrindu, kad ieÅ¡kovas neįrodė socialinio bÅ«sto nuomos sutarties sudarymo fakto ir socialinio bÅ«sto nuomos teisnių santykių egzistavimo, t.y. aplinkybių, kurių ieÅ¡kovas nenurodė ir neįrodinėjo, peržengė ieÅ¡kinio ribas. Be to, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad nuomos mokestis iÅ¡ atsakovės gali bÅ«ti priteisiamas, tik įrodžius socialinio bÅ«sto nuomos sutarties faktÄ .

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad gyvenamosios patalpos nuomininko pareigÄ mokėti nuomos mokestį, mokesčius už vandenį, energijÄ ir komunalines paslaugas, reglamentuojančios CK 6.583 str. ir 6.584 str. nuostatos, kurias prašė taikyti ieÅ¡kovas, yra bendrosios gyvenamųjų patalpų nuomos santykius reglamentuojančios nuostatos ir yra taikomos ne tik socialinio bÅ«sto nuomininkams, bet ir kitokių gyvenamųjų patalpų nuomininkams (CK XXXI skyrius). Taigi byloje dėl skolos už gyvenamosios patalpos nuomÄ priteisimo pakanka konstatuoti gyvenamosios patalpos nuomos faktÄ , o patalpos rÅ«Å¡is (socialinis bÅ«stas, bendrabutis ar kita) neturi lemiamos reikÅ¡mės, nes nuomos mokestį privalo mokėti visi gyvenamųjų patalpų nuomininkai.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovė kartu su nepilnamečiais vaikais gyvena Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančioje gyvenamojoje patalpoje ir ja naudojasi nuomos pagrindu. Atsakovė, kuriai buvo įteiktas ieÅ¡kinys ir praneÅ¡ta apie teismo posėdį, ieÅ¡kovo nurodytų aplinkybių neginčijo, neteikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, jokių praÅ¡ymų, paaiÅ¡kinimų ar įrodymų. Byloje nėra ginčo dėl gyvenamosios patalpos nuomos fakto, todėl pirmosios instancijos teismui nebuvo kliūčių iÅ¡nagrinėti įsiskolinimo už gyvenamųjų patalpų nuomÄ klausimÄ .

Be to, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo ir atsakovės gyvenamosios patalpos nuomos santykiai gali bÅ«ti grindžiami tik socialinio bÅ«sto nuomos sutartimi, nepagrįsta ir dėl to, kad teismas tokiÄ iÅ¡vadÄ padarė neiÅ¡siaiÅ¡kinęs visų aplinkybių. Atkreiptinas dėmesys, kad butas yra pastatytas 1998 m., tačiau savivaldybės nuosavybės teisė į butÄ Ä¯registruota tik 2008 m., ieÅ¡kovė gyvenamÄ jÄ vietÄ bute yra deklaravusi anksčiau - 2005 m., tačiau byloje nėra duomenų kas valdė butÄ ir juo disponavo iki savivaldybės nuosavybės teisių įregistravimo, kada ir kokiomis aplinkybėmis ieÅ¡kovė apsigyveno bute, kokiu pagrindu deklaravo savo gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Apeliacinės instancijos teismo manymu, neiÅ¡siaiÅ¡kinęs Å¡ių aplinkybių, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo bylÄ spręsti vien tik pagal socialinio bÅ«sto nuomos santykius reglamentuojančias teisės normas.Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, pažeidė civilinio proceso normas, netinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas, todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ , kuris panaikinamas ir priimamas naujas sprendimas – ieÅ¡kinys tenkinamas.Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklauso 80,77 kv. m bendro ploto (56,64 kv. m gyvenamojo ploto) butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus (duomenys neskelbtini), (b. l. 6-7).

Nekilnojamojo turto registro duomenimis dalis Å¡io buto – 30,15 kv. m., 2009-03-31 nuomos sutarties pagrindu yra iÅ¡nuomota T. S.. Apie kitas sudarytas Å¡io buto, jo dalies nuomos sutartis nekilnojamojo turto registre duomenų nėra (b.l. 6-7). IÅ¡ ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų, į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų – 2012-02-01 buto patikrinimo akto Nr. MG4434, 2012-02-01 atsakovės paaiÅ¡kinimo, 2011-02-15 buto patikrinimo akto Nr. 3217, 2011-02-14 atsakovės praÅ¡ymo, nustatyta, kad dalimi Å¡io buto – 30,93 kv. m bendro ploto, naudojasi atsakovė kartu su nepilnamečiais vaikais K.

J., gim. 1998-03-13, A. A., gim. 2002-12-14, ir Č. J., gim. 1996-07-15. GyvenamÄ jÄ vietÄ bute (duomenys neskelbtini), atsakovė yra deklaravusi nuo 2005-01-26 (b.l. 8). IÅ¡ ieÅ¡kovo, trečiojo asmens paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad raÅ¡ytinė 30,93 kv. m bendro ploto dalies buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis su atsakove nesudaryta, tačiau byloje nėra ginčo, kad atsakovė gyvenamÄ ja patalpa naudojasi nuomos pagrindu. CK 6.583 str. numato gyvenamosios patalpos nuomininko pareigÄ kiekvienÄ mėnesį mokėti nuomos mokestį.

Nuomos mokestis atsakovei paskaičiuotas vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimais „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio apskaičiavimo tvarkos apraÅ¡o tvirtinimo“. Atsakovė nemoka nuomos mokesčio nuo 2011-06-11 iki 2012-05-31, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteisiama 859,38 Lt. Vyriausybės 1996-10-04 nutarimo 3.1 punktas gyventojams, nesumokėjusiems už gyvenamųjų patalpų nuomÄ , eksploatavimÄ , ryÅ¡ių ir komunalines paslaugas (elektros, Å¡iluminę energijÄ , dujas, vandenį ir pan.) nustato 0,04 procento delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ kalendorinę dienÄ .

Atsakovė laiku nemokėjo nuomos mokesčio, todėl iÅ¡ atsakovės už 6 mėnesių laikotarpį priteisiami 43,18 Lt delspinigių. CK 6.584 str. numato nuomininko pareigÄ mokėti mokesčius už Å¡altÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, elektros energijÄ , dujas, Å¡iluminę energijÄ ir komunalines paslaugas. IÅ¡ atsakovės priteisiama 1414,80 Lt skola už laikotarpiu nuo 2008-10-01 iki 2010-08-31 tiektÄ Å¡ilumos energijÄ ir 1890,82 skola už laikotarpiu nuo 2011-02-01 iki 2012-05-31 tiektÄ Å¡ilumos energijÄ .

Viso iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteisiama 4208,18 Lt skola. IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteisiamos 5 procentų metinės palÅ«kanos nuo priteistos 4208,18 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-09-06 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteisiama 5,90 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 str.).IÅ¡ atsakovės valstybės naudai priteisiama 126, 24 Lt žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį, 126,24 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ ir 18,35 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, viso – 270,836 Lt (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 96 str. 1 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu, teismas n u s p r e n d ė :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 20 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės V. A. ieÅ¡kovo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ naudai 4208,18 Lt skolÄ ir 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 4208,18 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-09-06 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 5,90 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas.Priteisti iÅ¡ atsakovės V. A. valstybės naudai 270,836 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teisėjas                                                                                     Vidas Stankevičius