2023-05-10 Nr. AB-9776-3-61-3-02354-2023-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-278-415/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02354-2023-4

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. gegužės 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (pranešėjas), Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Egidijaus Šileikio,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. G. (G. G.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. kovo 22 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo G. G. (G. G.) skundą dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas G. G. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos (toliau – ir Komisija) 2022 m. spalio 20 d. sprendimą Nr. CSPR-300 „Dėl teritorinio registratoriaus priimtų sprendimų“ (toliau – ir Komisijos sprendimas) ir palikti galioti VĮ Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registro departamento Vilniaus skyriaus (toliau – ir teritorinis registratorius) 2022 m. birželio 6 d. sprendimą, kuriuo Nekilnojamojo turto registre, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini), buvo išregistruotas kelio servitutas – teisė važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku, varyti galvijus (tarnaujantis), kurio plotas 0,0274 ha; 2) panaikinti Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registro departamento Vilniaus skyriaus 2022 m. liepos 27 d. sprendimą Nr. SPR4-13203 (14.5 E).

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. kovo 7 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2023 m. kovo 21 d. skundo trūkumams pašalinti: patikslintame skunde nurodyti šias proceso šalis: atsakovu – valstybės įmonę Registrų centrą, o Komisijai skundą pateikusią instituciją (nagrinėjamu atveju – Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus rajono skyrių) – trečiuoju suinteresuotu asmeniu. Trečiaisiais suinteresuotais asmenimis teismo vertinimu, turėjo būti nurodyti I. G.-P., K. G., E. G. ir M. G.. Pareiškėjas taip pat įpareigotas nurodyti, ar pageidauja bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka bei pateikti teismui Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registro departamento Vilniaus skyriaus 2022 m. liepos 27 d. sprendimą Nr. SPR4-13203 (14.5 E), kurį pareiškėjas prašo panaikinti. Teismas taip pat nurodė, kad iš pareiškėjo skundo nėra aišku, kuo jis konkrečiai grindžia savo reikalavimą dėl Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registro departamento Vilniaus skyriaus 2022 m. liepos 27 d. sprendimo Nr. SPR4-13203 (14.5 E) panaikinimo, todėl pareiškėjas įpareigotas nurodyti šias aplinkybes ir jas pagrįsti įrodymais.

Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2023 m. kovo 22 d. gautas pareiškėjo patikslintas skundas.

II. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. kovo 22 d. nutartimi pareiškėjo skundas laikytas nepaduotu.

Teismas sprendė, kad pareiškėjas per nustatytą terminą nepašalino nurodytų skundo trūkumų.

III. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. kovo 22 d. nutartį ir perduoti teismui iš naujo spręsti skundo priėmimo klausimą.

Pareiškėjas nurodo laiku nepateikęs patikslinto skundo, nes buvo užstrigusi sistema.

Pareiškėjas taip pat nurodo, kad negali pateikti Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registro departamento Vilniaus skyriaus 2022 m. liepos 27 d. sprendimo Nr. SPR4-13203 (14.5 E), kadangi valstybės įmonė Registrų centras atsisako pateiktį šį sprendimą pareiškėjui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. kovo 22 d. nutarties, kuria pareiškėjo G. G. skundas remiantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi laikytas nepaduotu, konstatavus, jog pareiškėjas nepašalino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. kovo 7 d. nutartyje nurodytų skundo trūkumų, pagrįstumas ir teisėtumas.

Teismas 2023 m. kovo 22 d. nutartimi pareiškėjo skundą laikė nepaduotu, konstatavęs, kad pareiškėjo patikslintas skundas pateiktas teismui praleidus 2023 m. kovo 7 d. nutartyje nustatytą terminą skundo trūkumams pašalinti.

Pareiškėjas nurodo, kad skundą pavėluotai pateikti dėl teismų informacinės sistemos sutrikimų.

ABTĮ 64 straipsnis numato, kad procesiniai veiksmai atliekami per įstatymų nustatytus terminus. Tais atvejais, kai terminų nėra nustatęs įstatymas, juos skiria teismas. Teismo paskirti terminai gali būti teismo pratęsti.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjo patikslintas skundas pateiktas praleidus teismo nustatytą terminą skundo trūkumams pašalinti ir nebuvo prašoma šį terminą atnaujinti. Pareiškėjas atskirajame skunde nenurodė jokių teisiškai pagrįstų argumentų, iš kurių būtų galima konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas iš turimų duomenų privalėjo savo iniciatyva atnaujinti terminą skundui paduoti. Pareiškėjo pateikti duomenys apie elektroninių valdžios vartų portalo laikiną neveikimą 2023 m. kovo 25 d. ir kovo 23 d. nepatvirtina aplinkybės, kad šios priežastys sukliudė pareiškėjui pateikti patikslintą skundą teismo nustatytu terminu, t. y. iki 2023 m. kovo 21 d., todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė skundą nepaduotu konstatavęs, kad per teismo nustatytą terminą trūkumai nebuvo pašalinti.

Pareiškėjas atskirajame skunde taip pat nurodo, kad negali įvykdyti teismo įpareigojimo pateikti ginčijamą sprendimą, kadangi valstybės įmonė Registrų centras atsisako pareiškėjui pateikti ginčijamą sprendimą.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjo skunde nebuvo pateikta informacija apie tai, kad pareiškėjas neturi objektyvios galimybės pateikti ginčijamą sprendimą ir nebuvo reiškiamas reikalavimas išreikalauti šį sprendimą iš atsakovo, todėl pirmosios instancijos teismas 2023 m. kovo 7 d. pagrįstai įpareigojo pateikti skundžiamą sprendimą, kadangi toks reikalavimas yra įtvirtintas ABTĮ 25 straipsnio 1 dalyje.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė skundo priėmimą reglamentuojančias proceso teisės normas ir priėmė pagrįstą bei teisėtą nutartį, kurios naikinti atskirojo skundo argumentai nesuteikia pagrindo, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo G. G. (G. G.) atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. kovo 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Dainius Raižys

Egidijus Šileikis