1bb797c3-d00d-4ac3-aeac-b4ef5f71d1ff · Marijampolės apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-238-537/2021 Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00424-2021-2 Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4. (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. rugsėjo 8 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėjas Raimundas KruÅ¡inys, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nedalyvaujant, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A. V. (A. V.) skundÄ dėl ne teismo tvarka Lietuvos transporto saugos administracijos vyriausiojo specialisto R.

S. S. 2021 m. gegužės 25 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-714-2021 panaikinimo arba pakeitimo. Teismas n u s t a t ė: A. V. praÅ¡o panaikinti arba pakeisti (paskiriant Å¡velnesnę nuobaudÄ ) Lietuvos transporto saugos administracijos vyriausiojo specialisto R. S. S. 2021 m. gegužės 25 d. priimtÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-714-2021. Nurodo, kad praÅ¡o atsižvelgti į tai, jog nevengė kelių naudotojo mokesčio sumokėjimo. Jį sumokėjo ir neginčija Å¡ios pareigos.

Kelių naudotojo mokestį sumokėjo 2020 m. balandžio 13 d., 12.05 val., „Cirkle K“ degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini) t. y. vos 7,1 km atstumu nuo pasienio tarp Lietuvos ir Lenkijos. Vinjetę įsigijo parėjus vos 20 minučių nuo nusižengimo užfiksavimo. Nusižengimas daugiau formalaus pobÅ«džio, o padaryta žala yra minimali (b. l. 22-23). Institucija, priėmusi nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, atsiliepimu į skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti ir nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas vairavo transporto priemonę „Volvo FH“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) priskirtinÄ N3 kategorijai, magistraliniu keliu A5 (pažeidimas nustatytas 92,860 km), nesumokėjęs kelių naudotojo mokesčio. Neabejotina, kad pareiÅ¡kėjas turėjo pareigÄ sumokėti kelių naudotojo mokestį (įsigydamas savo nuožiÅ«rÄ pasirinktÄ vinjetę) prieÅ¡ įvažiuodamas su N3 kategorijai priskirtina transporto priemone į A5 magistralinį keliÄ . Visgi, toks mokestis prieÅ¡ įvažiuojant sumokėtas nebuvo.

Tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėjas pažeidė Lietuvos Respublikos kelių priežiÅ«ros ir plėtros finansavimo įstatymo 6 straipsnio 1 dalį, už kÄ jam kilo administracinė atsakomybė pagal ANK Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau –) 463 straipsnio 4 dalį. Elektroninės kelių vinjetės (1 dienos) įsigaliojimo pradžia 2020 m. balandžio 13 d., 12.05 val. Tuo tarpu pareiÅ¡kėjas buvo užfiksuotas padaręs administracinį nusižengimÄ 11.45 val. Taigi, kaip matyti, pareiÅ¡kėjas elektroninę vinjetę įsigijo ir ji įsigaliojo jau po administracinio nusižengimo užfiksavimo.

Tai reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjas pažeidė jam teisės aktais numatytÄ pareigÄ Ä¯sigyti vinjetę prieÅ¡ įvažiuodamas į mokamÄ magistralinį keliÄ . Susipažinus su visomis fizinėmis vinječių platinimo vietomis, matyti, jog pareiÅ¡kėjas jÄ galėjo įsigyti ir ankstesnėje degalinėje, t. y. tik įvažiavęs į Lietuvos Respublikos teritorijÄ â€“ degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini) ir dirbančioje visÄ parÄ ir tokiu atveju administracinis nusižengimas nebÅ«tų padarytas.

Ä®statymas sudaro sÄ lygas kelių naudotojams kelių naudotojo mokestį sumokėti ne tik įsigyjant elektronines vinjetes tik fizinėse platinimo vietose, bet ir elektroniniu bÅ«du (t. y. interneto svetainėje www.keliumokestis.lt arba naudojantis mobiliosiomis programomis) (b. l. 38-40). Skundas tenkinamas. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

Teisėjas nustatė, jog Lietuvos transporto saugos administracijos vyriausiasis specialistas R. S. S. 2021 m. gegužės 25 d. priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-714-2021, kuriuo A. V., gimusį (duomenys neskelbtini), gyvenantį (duomenys neskelbtini), pripažino kaltu, padarius nusižengimÄ , numatytÄ ANK 463 straipsnio 4 dalyje, už tai, kad jis 2020 m. balandžio 13 d., 11.45 val., (duomenys neskelbtini), įvažiavo ir važiavo mokamais valstybinė reikÅ¡mės keliais kelių transporto priemone „Volvo FH“, kurios valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) nesumokėjus transporto priemonių savininkams ar valdytojams nustatyto mokesčio už naudojimÄ si keliais.

Už minėto nusižengimo padarymÄ asmeniui skirta 550 Eur bauda (b. l. 5-6). TPI fiksavimo ataskaitoje nurodyta, kad transporto priemonė, kurios valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. balandžio 13 d., 11:45:38 val., nebuvo sumokėjusi kelių mokesčio (b. l. 14). Administracinio nusižengimo protokole nurodytos tokios pačios faktinės aplinkybės, kokios nurodytos skundžiamame nutarime (b. l. 2-4). A. V., visų pirma, praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ . Nurodo, kad nevengė kelių naudotojo mokesčio sumokėjimo.

Jį sumokėjo ir neginčija Å¡ios pareigos. Kelių naudotojo mokestį sumokėjo 2020 m. balandžio 13 d., 12.05 val., „Cirkle K“ degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), t. y. vos 7,1 km atstumu nuo pasienio tarp Lietuvos ir Lenkijos. Vinjetę įsigijo parėjus vos 20 minučių nuo nusižengimo užfiksavimo. Nusižengimas daugiau formalaus pobÅ«džio, o padaryta žala yra minimali. Teismas, vertindamas nurodytus nubausto asmens argumentus, pažymi, kad Lietuvos Respublikos kelių priežiÅ«ros ir plėtros finansavimo įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių ar jų junginių, nurodytų Å¡io įstatymo 2 priede, transporto priemonių valdytojai moka kelių naudotojo mokestį už naudojimÄ si magistraliniais keliais.

To paties įstatymo 6 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kelių naudotojo mokesčio dydžius, nevirÅ¡ydama Å¡io įstatymo 2 priede nustatytų ribinių tarifų, Å¡io mokesčio mokėjimo, administravimo ir priežiÅ«ros tvarkÄ nustato Vyriausybė. 2005 m. balandžio 21 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 447 „Dėl Lietuvos Respublikos kelių priežiÅ«ros ir plėtros finansavimo įstatymo įgyvendinimo“ 1.2 papunktyje yra patvirtintas Kelių naudotojo mokesčio dydžių ir Å¡io mokesčio mokėjimo, administravimo ir priežiÅ«ros tvarkos apraÅ¡Ä (toliau – ApraÅ¡as), o vadovaujantis aukščiau minėto nutarimo 2.3 papunktyje, administracija yra paskirta kontroliuoti kelyje, ar kelių naudotojai yra sumokėję kelių naudotojo mokestį.

ApraÅ¡o 8 punkte numatyta, kad kelių naudotojo mokesčio dydis apskaičiuojamas pagal motorinės transporto priemonės registravimÄ patvirtinančiame dokumente nurodytÄ transporto priemonės kategorijÄ ir klasę. Atsakomybė už važiavimÄ transporto priemone mokamais valstybinės reikÅ¡mės keliais taip pat kyla atsižvelgiant į transporto priemonės kategorijÄ . Asmuo turėjo pareigÄ sumokėti kelių naudotojo mokestį, tačiau privalomas mokestis 2020 m. balandžio 13 d. laiku nebuvo sumokėtas.

Tokiu bÅ«du asmuo pažeidė Lietuvos Respublikos kelių priežiÅ«ros ir plėtros finansavimo įstatymo 6 straipsnio 1 dalį, už kÄ administracinė atsakomybė remiantis ANK 463 straipsnio 4 dalimi. Taigi, atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas neturi jokio teisinio pagrindo panaikinti skundžiamo nutarimo, kadangi administracinis nusižengimas buvo padarytas. Nubaustas asmuo taip pat praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ ir skirti Å¡velnesnę baudÄ . ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, kurios nuostatos iÅ¡ esmės atitinka iki 2020 m. sausio 1 d. galiojusiÄ ANK 34 straipsnio 5 dalį, administracinė nuobauda gali bÅ«ti Å¡velninama tik esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms, kurių visuma gali bÅ«ti vertinama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Pagal teismų praktikÄ , minėto straipsnio taikymas laikomas iÅ¡imtimi iÅ¡ bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 7 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. e2AT-33-303/2016, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-38-303/2016 ir kt.).

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad A. V. už nusižengimo, numatyto ANK 463 straipsnio 4 dalyje padarymÄ , nenustačius atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, buvo paskira sankcijos vidurkyje numatyta piniginė bauda – 550 Eur (galima bauda yra nuo 350 Eur iki 750 Eur). ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 35 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 36 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ .

Vertinant nurodytas administracinės nuobaudos skyrimo taisykles, daroma iÅ¡vada, kad skundžiamu nutarimu asmeniui paskirtas ANK 463 straipsnio 4 dalies sankcijos vidurkyje numatytas baudos dydis nustatytas nepažeidžiant nuobaudos skyrimo principų. Tačiau teismo vertinimu, Å¡iuo konkrečiu atveju bÅ«tina atsižvelgti į nusižengimo padarymo aplinkybes ir pobÅ«dį (kelių naudotojo mokestis sumokėtas praėjus 11 minučių nuo nusižengimo užfiksavimo). Taip pat bÅ«tina atsižvelgti į V. U. asmenybę (metų laikotarpyje nėra baustas už analogiÅ¡ko nusižengimo padarymÄ ), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Teismo vertinimu, administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti V. U., pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, ir paskyrus 175 Eur baudÄ . Sutinkamais su tuo, kas iÅ¡dėstyta, pakeičiamas Lietuvos transporto saugos administracijos vyriausiojo specialisto R. S. S. 2021 m. gegužės 25 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-714-2021 ir už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 463 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ , vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, A. V. skiriama 175 Eur bauda.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas n u t a r i a: A. V. (A. V.) skundÄ tenkinti. Pakeisti Lietuvos transporto saugos administracijos vyriausiojo specialisto R. S. S. 2021 m. gegužės 25 d. priimtÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-714-2021 ir už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 463 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ skirti 175 Eur (vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt penkių eurų) baudÄ . Nutartis per 20 dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mams.

Teisėjas Raimundas Krušinys