1bb6cd18-4298-4e16-a1e2-1146aadd2cc7 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-2507-647/2015Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03468-2013-9Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.1.3.10.; 2.6.1.2.3.; 2.6.2.4.3.; 2.6.2.6.2.; 2.6.2.8.; 3.1.7.1.; 3.1.7.3.; 3.1.7.5.; 3.1.7.7.; 3.1.7.11.; 3.2.3.1.; 3.2.4.2.; 3.2.4.9.1.; 3.2.4.9.2.; 3.2.4.9.3.1.; 3.2.4.11.; 3.2.6.4.; 3.4.1.2. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 9 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Alfredas Juknevičius, sekretoriaujant Vaivai Liaubienei bei Danguolei Dubakienei, dalyvaujant ieškovei I.

Z., atsakovei V. R., atsakovės atstovui advokatui Mindaugui Å imkÅ«nui, atsakovės atstovei advokato padėjėjai Editai Pukelytei, atsakovui L. Z., atsakovo atstovui advokatui ArÅ«nui Bertuliui, atsakovo Lietuvos Respublikos valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovėms J. D. ir A. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I. Z. ieÅ¡kinį atsakovams V. R., L. Z., Lietuvos Respublikos valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, trečiajam asmeniui AB SEB bankui dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo; pagal atsakovo L.

Z. patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei I. Z., atsakovei V. R., atsakovui Lietuvos Respublikos valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, trečiajam asmeniui AB SEB bankas, dėl santuokos nutraukimo dėl ieÅ¡kovės kaltės, santuokoje įgyto bendro turto padalijimo ir kt., n u s t a t ė : Vilniaus rajono apylinkės teismas 2014-11-03 priėmė sprendimÄ civilinėje byloje pagal pagal ieÅ¡kovės I. Z. ieÅ¡kinį atsakovams V. R., L. Z., Lietuvos Respublikos valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, trečiajam asmeniui AB SEB bankui dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo; pagal atsakovo L.

Z. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei I. Z., atsakovei V. R., atsakovui Lietuvos Respublikos valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, trečiajam asmeniui AB SEB bankas, dėl santuokos nutraukimo dėl ieÅ¡kovės kaltės, santuokoje įgyto bendro turto padalijimo ir kt. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2014-11-03 sprendimu bylÄ dalyje dėl Å¡alių, t. y. ieÅ¡kovės ir atsakovo reikalavimų: po santuokos nutraukimo priteisti ieÅ¡kovei transporto priemonę VOLVO V70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. YJV; palikti Å¡alių solidariÄ prievolę pagal 2011-06-30 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su AB SEB banku – nutraukė, kitoje dalyje ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies:

1) nutraukė ieÅ¡kovės ir atsakovo santuokÄ , įregistruotÄ 1993-04-16 Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. 694, dėl ieÅ¡kovės kaltės;

2) po santuokos nutraukimo ieškovei paliko ikisantuokinę pavardę „Krivickaitė“, atsakovui jo pavardę – „Zmejauskas“;

3) priteisė atsakovui iš ieškovės 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti;

4) nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su ieÅ¡kove;

5) priteisė iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui periodinėmis iÅ¡mokomis po 400 Lt kas mėnesį nuo 2013-12-02 iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo dydį indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka;

6) priteisė iÅ¡ atsakovo nepilnamečiui iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ â€“ 600 Lt;

7) nepilnamečio vaiko lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskyrė ieškovę;

8) ½ dalį žemės sklypo, kurios bendras plotas 0,1600 ha, esančio Didžioji g. 9, Vindeikių k., Širvintų sen., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registruoto atsakovo vardu, po santuokos nutraukimo pripažino atsakovo asmenine nuosavybe;

9) sodo namÄ , esantį Melioratorių 15 – oji g. 6, Dusinėnų k., JuodÅ¡ilių sen., Vilniaus r., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pripažino ieÅ¡kovės ir atsakovo bendrÄ jÄ jungtine nuosavybe;

10) santuokos metu įgytÄ bendrÄ turtÄ padalino sekančiai: ieÅ¡kovei priteisė: ½ dalį sodo namo, esančio Melioratorių 15 – oji g. 6, Dusinėnų k., JuodÅ¡ilių sen., Vilniaus r., unikalus Nr. duomenys neskelbtini); ½ dalį grindinio trinkelių, esančių Melioratorių 15 – oji g. 6, Dusinėnų k., JuodÅ¡ilių sen., Vilniaus r.; atsakovui priteisė: ½ dalį sodo namo, esančio Melioratorių 15 – oji g. 6, Dusinėnų k., JuodÅ¡ilių sen., Vilniaus r., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ½ dalį grindinio trinkelių, esančių Melioratorių 15 – oji g. 6, Dusinėnų k., JuodÅ¡ilių sen., Vilniaus r.; lengvÄ jį automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio priekabÄ DOMANTAS B2P-3000, valstybinis Nr. EG 664;

11) priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui 1250 Lt kompensacijÄ ;

12) pripažino, kad sutartinius įsipareigojimus, pagal atsakovo ir UAB „Ūkio banko lizingas“ 2014-06-30 sudarytÄ lizingo sutartį Nr. C406506117, po santuokos nutraukimo Å¡alys – ieÅ¡kovė ir atsakovas, vykdo solidariai;

13) priteisė solidariai iš ieškovės ir atsakovės atsakovui 2000 Lt bylinėjimosi išlaidų;

14) priteisė solidariai iš ieškovės ir atsakovės 2828,41 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei;

15) grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei 149 Lt žyminio mokesčio permokÄ .Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atsakovės V. R. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-11-03 sprendimo, 2015-04-24 nutartimi nusprendė Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-11-03 sprendimo dalį, kuria tenkintas atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas dėl sodo namo, unikalus Nr. 4400-0621-4086, esančio Melioratorių 15-oji g. 6, Dusinėnų k., JuodÅ¡ilių sen., Vilniaus r., bei grindinio trinkelių priteisimo po ½ dalį ieÅ¡kovei ir bei sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, panaikinti ir Å¡ioje dalyje perduoti bylÄ pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Vilniaus apygardos teismas pažymėjo, jog kadangi iÅ¡ Å¡alių procesinių dokumentų turinio bei pridėtų nekilnojamojo turto registro duomenų banko iÅ¡rašų matyti, kad atsakovei V. R. nuosavybės teisėmis priklauso sodo namas, unikalus Nr. 4198-7064-4017, esantis Melioratorių g. 15-6, JuodÅ¡iliai, Vilniaus r., kurį atsakovas savo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimu praÅ¡o pripažinti bendrÄ ja jungtine ieÅ¡kovės ir atsakovo nuosavybe, pirmosios instancijos teismas, netaikydamas ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo instituto normų, nesiÅ«lydamas atsakovui patikslinti savo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus, tenkindamas prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir priteisdamas atsakovui bei ieÅ¡kovei po ½ dalį sodo namo, unikalus Nr. 4400-0621-4086, esančio Melioratorių 15-oji g. 6, Vilniuje Dusinėnų k.

JuodÅ¡ilių sen., Vilniaus r., bei po ½ grindinio trinkelių, nesant nuginčytai atsakovės V. Z. nuosavybei į šį turtÄ , nepagrįstai netaikė (duomenys neskelbtini) str. 2 d., 138 str. nuostatų, neatskleidė ginčo esmės Å¡ioje dalyje ((duomenys neskelbtini) str. 1 d. 2 p.) ir dėl to priėmė neteisėtÄ procesinį sprendimÄ . Atsakovas pateikė patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o:

1) pripažinti negaliojančiu 2009-10-26 Pripažinimo tinkamu naudoti aktÄ Nr. (101)-11.4-2148 ir panaikinti atsakovės V. R. nuosavybės  teises  į sodo  namÄ ,  esantį (duomenys neskelbtini), JuodÅ¡iliai, Vilniaus r., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

2) pripažinti sodo namÄ , esantį Melioratorių g.15-6, JuodÅ¡iliai, Vilniaus r., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendrÄ ja jungtine ieÅ¡kovės ir atsakovo nuosavybe;

3) po santuokos nutraukimo priteisti atsakovui ½ dali sodo namo, esančio (duomenys neskelbtini), JuodÅ¡iliai, Vilniaus r., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat kilnojamÄ jį turtÄ : ½ dalis grindinio trinkelių, esančių (duomenys neskelbtini), JuodÅ¡iliai, Vilniaus r., unikalus Nr. 4198-7064-4017; po santuokos nutraukimo priteisti ieÅ¡kovei ½ dalį sodo namo, esančio Melioratorių g. 15-6, JuodÅ¡iliai, Vilniaus r., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat kilnojamÄ jį turtÄ : ½ dalis grindinio trinkelių, esančių (duomenys neskelbtini), JuodÅ¡iliai, Vilniaus r.;

4) priteisti iÅ¡ ieÅ¡koves atsakovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas nurodo, jog ieÅ¡kovė nutylėjo taktÄ , kad sodo namas, esantis (duomenys neskelbtini), JuodÅ¡iliai, Vilniaus r., buvo pastatytas ant ieÅ¡kovės mamai priklausančio žemės sklypo, tačiau už bendras sutuoktinių lėšas bei atsakovo jėgomis. Ä®siteisėjusiais Vilniaus rajono apylinkė teismo 2014-11-03 sprendimu ir Vilniaus apygardos teismo 2013-04-24 nutartimi, buvo konstatuota, jog gyvenamasis sodo namas, esantis (duomenys neskelbtini), JuodÅ¡iliai, Vilniaus r., unikalus N r. (duomenys neskelbtini), buvo pastatytas iÅ¡ bendrų sutuoktinių lėšų atsakovo jėgomis.

Atsakovas nurodė, kad sutuoktinių naujai pastatytas gyvenamasis sodo namas turėjo bÅ«ti įregistruotas jų vardu, tačiau V. R., slėpdama šį faktÄ nuo atsakovo, įregistravo sodo namÄ savo vardu, nors ji, kaip nustatyta teisėjusiais teismo sprendimais, nebuvo Å¡io namo statytoja, taigi, akivaizdu, jog tikroji sutuoktinių valia buvo įregistruoti turtÄ kaip savo bendrÄ nuosavybę. Pripažinus negaliojančiu 2009-10-26 Pripažinimo tinkamu naudoti aktÄ ir panaikinus V. R. nuosavybes teises, ginčo pastatas pripažinimas atsakovo ir ieÅ¡kovės bendrÄ ja jungtine nuosavybe.

Dalinant ginčo objektu esantį sodo namÄ bei trinkeles, atsakovas praÅ¡o atidalijimo natÅ«ra, nenukrypstant nuo lygių dalių principo.Atsakovas Lietuvos Respublikos valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priimti spendimÄ byloje dėl atsakovo keliamo reikalavimo Inspekcijai dalyje dėl praÅ¡ymo pripažinti 2009-10-26 statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktÄ (101)-11.4-2148 atsižvelgiant į byloje esančius dokumentus, vadovaujantis teisės aktais.

Atsiliepime nurodė, jog atsakovas nenurodė jokių statybÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų, dėl kurių ginčijamas aktas turėtų bÅ«ti pripažintas neteisėtu.A. V. R. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o atsakovo patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį atsakovei atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog atsakovas netinkamai suformulavo patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ , netinkamai pasirinko pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ .I.

I. Z. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o atsakovo patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ lygiomis dalimis natÅ«ra padalinti ieÅ¡kovei ir atsakovui trinkeles tenkinti, kitoje dalyje patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. IeÅ¡kovė nurodo, jog nėra pagrindo sodo namÄ , esantį Melioratorių g.15-6, JuodÅ¡iliai, Vilniaus r., unikalus Nr. 4198-7064-4017, pripažinti ieÅ¡kovės ir atsakovo bendrÄ ja jungtine nuosavybe, tačiau pažymi, kad jei teismas spręstų, jog tenkintinas patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas, susijęs su atsakovės V.

R. nuosavybės teisių ginčijimu, ieÅ¡kovei, atidalijant sodo namÄ , turėtų bÅ«ti priteista didesnė nei ½ namo dalis. IeÅ¡kovė pažymi, kad nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su ieÅ¡kove, iÅ¡ atsakovo nepilnamečiam vaikui priteistas iÅ¡laikymas kas mėnesį mokamomis 115,85 Eur, ieÅ¡kovės pajamos per mėnesį sudaro apie 443,12 Eur, ieÅ¡kovė neturi nuosavybės teise jokio nekilnojamojo turto, transporto priemonių, ieÅ¡kovė nepilnamečio vaiko poreikiams tenkinti per mėnesį vidutiniÅ¡kai iÅ¡leidžia 338,86 Eur, todėl akivaizdu, jog ieÅ¡kovės pajamų ir atsakovo mokamo iÅ¡laikymo nepakanka užtikrinti bÅ«tinus vaiko poreikius, kas sÄ lygoja, jog yra pagrindas nukrypti nuo sutuoktinių turto lygių dalių principo ir priteisti ieÅ¡kovei 2/3 dalis sodo namo.Teismo posėdžio metu atsakovas L.

Z. prašė patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti, palaikė jame iÅ¡dėstytus argumentus.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė I. Z. prašė patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , palaikė atsiliepime į patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytus argumentus.Teismo posėdžio metu atsakovė V. R. prašė patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , palaikė atsiliepime į patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytus argumentus.Patikslintas prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintinas.Byloje esančiais duomenimis ir Å¡alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad sodo namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), JuodÅ¡iliai, Vilniaus r., nuosavybės teise priklauso V.

R. (1 t., b. l. 73 – 74, 2 t., b. l. 10, 116 - 117). Atsakovas teigia, kad buvo toks susitarimas tarp jo ir sutuoktinės bei jos mamos, kad pastaroji leido jiems statytis sodo namÄ jai priklausančiame sodo žemės sklype su tuo tikslu, jog Å¡is turtas bus jų (ieÅ¡kovės I. Z. ir L. Z.). Å iuos atsakovo teiginius iÅ¡ esmės patvirtina byloje esantys įrodymai: byloje pateikta 2005-10-21 pirkimo – pardavimo sutartis (2 t., b. l. 13), kuriuo UAB „Alvivia3“ įsipareigojo dėl rastinio namo su mansarda, jo pardavimo, surinkimo ir pan.;

Å¡ios sutarties kita Å¡alis nurodyta bÅ«tent atsakovas L. Z.; taip pat į bylÄ pateikta visa eilė kitų įrodymų, kurie tvirtina, kad atitinkamų statybos paslaugų ir medžiagų užsakovas yra bÅ«tent atsakovas L. Z., be to, jis ir atitinkamai už Å¡ias paslaugas bei medžiagas apmokėjo (2 t., b. l. 11 – 12, 14 – 57, 105). Sutuoktiniai pasistatę sodo namÄ , jame gyveno. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas V. Z., kurio firma ir pastatė ginčo pastatÄ , vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtino, kad Å¡io namo užsakovas buvo bÅ«tent atsakovas L.

Z., kuris ir mokėjo už visas medžiagas bei darbus; taip pat jis mokėjo už namo pamatus; su V. R. tais klausimais nebendravo. Atsakovas savo jėgomis prisidėjo prie Å¡io namo statybų, Å¡iÄ aplinkybę nurodė ne tik pats atsakovas L. Z., bet ir kiti byloje apklausti liudytojai V. Z., E. J. ir kt., be to, teismo posėdžio metu Å¡iÄ aplinkybę pripažino ir V. R.. Atsakovas teigia, kad jis buvo paėmęs keturias paskolas, kurias panaudojo sodo namo statybai ir įrengimui. Å iuos atsakovo teiginius dėl paskolų paėmimo patvirtina AB SEB banko 2014-03-17 raÅ¡tas Nr. 07.04.08-6116 (3 t., b. l. 57); iÅ¡ Å¡io raÅ¡to matyti, kad atsakovas L.

Z. buvo paėmęs paskolas: 2005-09-08 – 40 000 Lt; 2006-06-14 – 35 000 Lt; 2008-01-15 – 5806,86 Eur; 2011-06-30 – 15682,95 Lt. Paskolos buvo paimtos tais laikotarpiais, kai buvo statomas ir įrenginėjamas sodo namas; paskutinė paskola buvo paimta trinkelių įsigijimui ir paklojimui. P. V. R. teismo posėdžio metu pripažino, kad buvo įkeitusi bankui sodo namÄ minėtų paskolų gavimui, taip pat ji tvirtino, jog Å¡iuo metu dar nėra atidavusi ieÅ¡kovei ir žentui 30000 Lt, kuriais, paėmus paskolÄ , jie prisidėjo prie ginčo pastato statybos.

Å i aplinkybė tik patvirtina, kad Å¡alys (ieÅ¡kovė ir atsakovas) tikrai naudojo skolintas lėšas namo statybai. Nors atsakovė V. R. teigė, kad ji pinigus duodavo atsakovui L. Z., kad Å¡is atsiskaitytų su statytojais, be to, duodavo banko kortelę, jog žentas nuo jos nuimtų pinigus, tačiau tokie teiginiai abejotini, iÅ¡ esmės nepagrįsti bylos duomenimis. Nors iÅ¡ pateiktų sÄ skaitų iÅ¡rašų (3 t., b. l. 9 - 14) matyti, kad tam tikri pavedimai buvo padaryti atsakovui, iÅ¡ viso 26000 Lt, tačiau Å¡ių pavedimų (juo labiau grynų pinigų nuiminėjimÄ iÅ¡ kortelės) negalima susieti su tuo, kad pagrindinis statytojas buvo ji, o ne sutuoktiniai.

Viename pavedime iÅ¡ viso nenurodyta mokėjimo paskirtis, o kitame nurodyta – „Paskola“. Neatmestina, kad V. R., bÅ«dama ieÅ¡kovės mama, sutuoktinius rėmė jiems statantis namÄ , padėjo susimokėti paskolas ir pan. PrieÅ¡ingu atveju neaiÅ¡ku, kodėl pati V. R. negalėjo tiesiogiai atsiskaityti už paslaugas ir medžiagas; juo labiau, kad iÅ¡ tų pačių iÅ¡rašų matyti, jog ji sumokėjo už langus 5900 Lt, tačiau nurodė, jog mokama už L. Z., pagal pardavimo sutartį (taigi, Å¡iuo pavedimu ji iÅ¡ esmės pripažino, kad užsakovas yra bÅ«tent L.

Z., o ne ji). V. R. sumokėjo tik už židinį 6000 Lt; tai vienintelė statybinė prekė, už kuriÄ ji pati sumokėjo; kitokių duomenų byloje nėra. I. I. Zmejauskienės ir atsakovės V. R. paaiÅ¡kinimai yra prieÅ¡taringi ir nenuoseklÅ«s dėl minėto turto ir įdėtų lėšų į Å¡io sodo namo statybÄ , kaip antai, V. R. savo pateiktuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad sodo namo statyboms buvo panaudota 30000 Lt sutuoktinių lėšų, kurios buvo pasiskolintos iÅ¡ banko, tačiau ji esÄ Å¡iuos pinigus Å¡alims atidavė, kai pardavė butÄ (2 t., b. l. 114), tuo tarpu teismo posėdžio metu V.

R. jau tvirtino kitaip, t. y. jog ji Å¡ių lėšų – 30000 Lt, nėra atidavusi dukrai ir žentui; ieÅ¡kovė I. Z. teismo posėdžio metu teigdama paaiÅ¡kinimus, kurie buvo duoti dar prieÅ¡ V. R. paaiÅ¡kinimus, teigė, kad mama yra atidavusi skolÄ . Taigi, akivaizdus prieÅ¡taravimas ir neatitikimas tarp minėtų proceso dalyvių paaiÅ¡kinimų; V. R. minėtuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose dar teigė, kad Å¡alys neturėjo turto, jog galėtų savo asmeninėmis lėšomis atlikti sodo namo remontÄ , vienintelis jų pajamų Å¡altinis buvo darbo užmokestis, tuo tarpu teismo posėdžio metu minėta pripažino, kad žinojo, jog atsakovas L.

Z. buvo paėmęs kreditus – 40000 Lt ir 35000 Lt sumai, kurių gavimui buvo įkeitusi sodo namÄ , dalis Å¡ių lėšų buvo panaudota namo statybai, liko skolinga 30000 Lt; ir pan. Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atsakovės V. R. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-11-03 sprendimo, 2015-04-24 nutartimi nusprendė Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-11-03 sprendimo dalį, kuria tenkintas atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas dėl sodo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Dusinėnų k., JuodÅ¡ilių sen., Vilniaus r., bei grindinio trinkelių priteisimo po ½ dalį ieÅ¡kovei ir bei sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, panaikinti ir Å¡ioje dalyje perduoti bylÄ pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.             A.

L. Z. patikslintu priešieškiniu prašo:

1) pripažinti negaliojančiu 2009-10-26 Pripažinimo tinkamu naudoti aktÄ Nr. (101)-11.4-2148 ir panaikinti atsakovės V. R. nuosavybės  teises  į sodo  namÄ ,  esantį (duomenys neskelbtini), JuodÅ¡iliai, Vilniaus r., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

2) Pripažinti sodo namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), JuodÅ¡iliai, Vilniaus r., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) 4017, bendrÄ ja jungtine ieÅ¡kovės ir atsakovo nuosavybe;

3) po santuokos nutraukimo priteisti atsakovui ½ dali sodo namo, esančio (duomenys neskelbtini), JuodÅ¡iliai, Vilniaus r., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat kilnojamÄ jį turtÄ : ½ dalis grindinio trinkelių, esančių (duomenys neskelbtini), JuodÅ¡iliai, Vilniaus r., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); po santuokos nutraukimo priteisti ieÅ¡kovei ½ dalį sodo namo, esančio (duomenys neskelbtini), JuodÅ¡iliai, Vilniaus r., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat kilnojamÄ jį turtÄ : ½ dalis grindinio trinkelių, esančių Melioratorių g.15-6, JuodÅ¡iliai, Vilniaus r.;

4) priteisti iÅ¡ ieÅ¡koves atsakovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Kadangi ieÅ¡kovė I. Z. praÅ¡o atsakovo patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ lygiomis dalimis natÅ«ra padalinti ieÅ¡kovei ir atsakovui trinkeles tenkinti, darytina iÅ¡vada, kad dėl grindinio trinkelių tarp Å¡alių ginčo nėra, todėl grindinio trinkelės tarp Å¡alių atidalintinos sekančiu bÅ«du: ieÅ¡kovei ir atsakovui priteisiant po ½ dalį grindinio trinkelių, esančių (duomenys neskelbtini), Dusinėnų k., JuodÅ¡ilių sen., Vilniaus r.Kaip 2015-04-24 nutartimi yra pažymėjęs Vilniaus apygardos teismas, sodo namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), JuodÅ¡iliai, Vilniaus r., gali bÅ«ti pripažintas sutuoktinių bendrÄ ja jungtine nuosavybe bei atidalintas, tik esant nuginčytai atsakovės V.

R. nuosavybės teisei į šį turtÄ . Kadangi atsakovas patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti negaliojančiu 2009-10-26 Pripažinimo tinkamu naudoti aktÄ Nr. (101)-11.4-2148 ir panaikinti atsakovės V. R. nuosavybės  teises  į sodo  namÄ ,  esantį Melioratorių g.15-6, JuodÅ¡iliai, Vilniaus r., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), visų pirma, turi bÅ«ti sprendžiama, ar pagrįstai įregistruota V. R. nuosavybės teisė į minėtÄ turtÄ .A. V. R. nuosavybės teisė į sodo namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), JuodÅ¡iliai, Vilniaus r., VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registre įregistruota, remiantis 2009-10-26 Pripažinimo tinkamu naudoti aktu Nr. (101)-11.4-2148, kuriame atsakovė V.

R. yra nurodyta ginčo objektu esančio namo statytoja (2 t., b. l. 64-65). Kaip nurodyta aukščiau, byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, Å¡alių ir liudytojų paaiÅ¡kinimais, yra nustatyta, kad , sodo namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), JuodÅ¡iliai, Vilniaus r., yra pastatytas ieÅ¡kovės I. Z. ir atsakovo L. Z. lėšomis bei pastangomis, atsižvelgiant į kÄ , pastarojo namo statytojais yra pripažintini ieÅ¡kovė I. Z. ir atsakovas L. Z., o ne atsakovė V.

R.. Atsakovas Lietuvos Respublikos valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, nurodė, jog atsakovas nenurodė jokių statybÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų, dėl kurių ginčijamas 2009-10-26 Pripažinimo tinkamu naudoti aktas Nr. (101)-11.4-2148 turėtų bÅ«ti pripažintas neteisėtu. Nagrinėjamu atveju, teismas pažymi, kad minėtas aktas dalyje, kurioje sodo namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), JuodÅ¡iliai, Vilniaus r., yra pripažintas tinkamu naudoti yra teisėtas ir atitinka jo sudarymo metu galiojusių teisės aktų nuostatas, todėl Å¡ioje dalyje nėra pagrindo jį naikinti, tuo tarpu dalyje dėl atsakovės V.

R. pripažinimo sodo namo statytoja 2009-10-26 Pripažinimo tinkamu naudoti aktas Nr. (101)-11.4-2148 neatitinka tikrovės, kÄ patvirtina byloje nustatytos faktinės aplinkybės. Atsižvelgiant į tai, kad namo statytojais pripažinti ieÅ¡kovė I. Z. ir atsakovas L. Z., o ne atsakovė V. R., darytina iÅ¡vada, kad 2009-10-26 Pripažinimo tinkamu naudoti aktas Nr. (101)-11.4-2148, kurio pagrindu įregistruota atsakovės V. R. nuosavybės teisė į sodo namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), JuodÅ¡iliai, Vilniaus r., dalyje, kurioje atsakovė V.

R. nurodyta sodo namo statytoja, yra neteisėtas ir pripažintinas negaliojančiu.Kadangi sodo namo statytojais pripažinti ieÅ¡kovė I. Z. ir atsakovas L. Z. bei 2009-10-26 Pripažinimo tinkamu naudoti aktas Nr. (101)-11.4-2148 pripažintas negaliojančiu dalyje, kurioje atsakovė V. R. nurodyta sodo namo statytoja, darytina iÅ¡vada, kad Å¡ios akto dalies pagrindu įregistruota atsakovės V. R. nuosavybės teisė į sodo namÄ , unikalus Nr. 4198-7064-4017, esantį (duomenys neskelbtini), JuodÅ¡iliai, Vilniaus r., neteko teisinio pagrindo, todėl yra naikintina, tenkinant atsakovo L.

Z. patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ pripažinti negaliojančiu 2009-10-26 Pripažinimo tinkamu naudoti aktÄ Nr. (101)-11.4-2148 ir panaikinti atsakovės V. R. nuosavybės  teises  į sodo  namÄ ,  esantį (duomenys neskelbtini), JuodÅ¡iliai, Vilniaus r., unikalus Nr. duomenys neskelbtini), pilna apimtimi.Panaikinus atsakovės V. R. nuosavybės teisę į sodo namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), JuodÅ¡iliai, Vilniaus r., bei pripažinus sodo namo statytojais ieÅ¡kovę I.

Z. ir atsakovÄ L. Z., egzistuoja pagrindas tenkinti atsakovo L. Z. antrÄ jį patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ , pripažįstant sodo namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), JuodÅ¡iliai, Vilniaus r., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendrÄ ja jungtine ieÅ¡kovės I. Z. ir atsakovo L. Z. nuosavybe. Pripažinus sodo namÄ , esantį Melioratorių g.15-6, JuodÅ¡iliai, Vilniaus r., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendrÄ ja jungtine ieÅ¡kovės I. Z. ir atsakovo L. Z. nuosavybe bei ieÅ¡kovės ir atsakovo santuokai esant nutrauktai, bendrÄ ja jungtine nuosavybe esantis sodo namas turi bÅ«ti atidalintas.

A. L. Z. praÅ¡o sodo namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), JuodÅ¡iliai, Vilniaus r., unikalus Nr. 4198-7064-4017, tarp Å¡alių atidalinti toliau nurodytu bÅ«du: priteisti atsakovui L. Z. ir ieÅ¡kovei I. Z. po ½ dalį sodo namo, esančio (duomenys neskelbtini), JuodÅ¡iliai, Vilniaus r., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu ieÅ¡kovė I. Z. su tokiu sodo namo atidalijimu nesutinka bei praÅ¡o priteisti jai 2/3, o atsakovui L. Z. 1/3 dalį sodo namo, esančio (duomenys neskelbtini), JuodÅ¡iliai, Vilniaus r., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nes nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su ieÅ¡kove, iÅ¡ atsakovo nepilnamečiam vaikui priteistas iÅ¡laikymas kas mėnesį mokamomis 115,85 Eur, ieÅ¡kovės pajamos per mėnesį sudaro apie 443,12 Eur, ieÅ¡kovė neturi nuosavybės teise jokio nekilnojamojo turto, transporto priemonių, ieÅ¡kovė nepilnamečio vaiko poreikiams tenkinti per mėnesį vidutiniÅ¡kai iÅ¡leidžia 338,86 Eur, todėl akivaizdu, jog ieÅ¡kovės pajamų ir atsakovo mokamo iÅ¡laikymo nepakanka užtikrinti bÅ«tinus vaiko poreikius, kas sÄ lygoja, jog yra pagrindas nukrypti nuo sutuoktinių turto lygių dalių principo.Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-11-03 sprendimu iÅ¡ atsakovo nepilnamečiam vaikui priteistas 115,85 Eur dydžio iÅ¡laikymas, mokamas kas mėnesį.

Atkreiptinas dėmesys, jog sprendime teismas pažymėjo, kad Å¡alys sutarė, jog atsakovas savo sÅ«nui turėtų teikti 115,85 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis. Teismo nuomone tokio dydžio iÅ¡laikymas Å¡iuo konkrečiu atveju yra proporcingas Å¡alių turtinei padėčiai (Å¡alių turtinė padėtis yra panaÅ¡i; tačiau ieÅ¡kovė gauna didesnes pastovias pajamas) ir vaiko poreikiams bei užtikrina bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas; Å¡iuo atveju nebus pažeistas prioritetinis vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principas.

Tokios pačios nuomonės teismo posėdžio metu laikėsi ir Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovas. Atsižvelgiant į Å¡iuos Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-11-03 sprendime iÅ¡dėstytus argumentus, į tai, kad ieÅ¡kovė I. Z. sutiko su iÅ¡laikymo dydžiu bei remiantis byloje esančiais duomenimis, patvirtinančiais atsakovo L. Z. finansinį ir darbinį indėlį statant sodo namÄ , darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo nukrypti nuo sutuoktinių turto lygių dalių principo, atidalijant sodo namÄ , esantį Melioratorių g.15-6, JuodÅ¡iliai, Vilniaus r., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Remiantis iÅ¡dėstytu, atsakovo L. Z. patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas dėl sodo namo atidalijimo lygiomis dalimis tenkintinas, priteisinat atsakovui L. Z. ir ieÅ¡kovei I. Z. po ½ dalį sodo namo, esančio Melioratorių g.15-6, JuodÅ¡iliai, Vilniaus r., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).CPK 93 str.1 d. nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.).Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė patyrė Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas: 141,62 Eur sumokėjo žyminio mokesčio (1 t., b. l. 2). Duomenų apie patirtas advokato iÅ¡laidas ieÅ¡kovė nepateikė. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o grÄ Å¾inti jai permokėtÄ Å¾yminį mokestį, nurodo, kad ji turėjo sumokėti 56,19 Eur žyminio mokesčio, tačiau sumokėjo 141,62 Eur.

Teismas su Å¡iais argumentais sutinka iÅ¡ dalies. IeÅ¡kovė buvo pareiÅ¡kusi du neturtinius reikalavimus (praÅ¡ymÄ nutraukti santuokÄ dėl atsakovo kaltės ir nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ja), kurių kiekvienas apmokestinamas po 41,99 Eur žyminiu mokesčiu, ir vienÄ turtinį reikalavimÄ , kuris apmokestinamas 14,48 Eur žyminiu mokesčiu. Taigi, ieÅ¡kovė turėjo iÅ¡ viso sumokėti 98,47 Eur žyminio mokesčio, tuo tarpu ji sumokėjo 141,62 Eur. Tad ieÅ¡kovei grÄ Å¾intina 43,15 Eur žyminio mokesčio permoka.A.

L. Z.ejauskas teismo 2014-04-23 nutartimi (2 t., b. l. 69 - 70) buvo atleistas nuo 451,23 Eur žyminio mokesčio dalies sumokėjimo; kitos dalies – 451,23 Eur, žyminio mokesčio sumokėjimas buvo atidėtas iki teismo sprendimo civilinėje byloje priėmimo. Atsakovas taip pat sumokėjo 1081,26 Eur už advokato teisinę pagalbÄ (2 t., b. l. 106 – 109, 3 t., b. l. 54, 118-120, 4 t.).Atsakovė V. R. patyrė Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas: 984,71 Eur žyminio mokesčio; 4,05 Eur už kopijas; 1274,44 Eur už advokato teisinę pagalbÄ (2 t., b. l. 101, 3 t., b. l. 45 – 46, 102). Neabejotina, kad tiek Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-11-03 sprendimas, tiek Å¡is sprendimas priimti reikÅ¡mingai atsakovo L.

Z. naudai. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , į Å¡alių (ieÅ¡kovės ir atsakovų) patenkintų ir atmestų reikalavimų apimtį, į tai, kad L. Z. reikalavimai yra patenkinti reikÅ¡mingai, į Å¡alių patirtas pagrįstas bylinėjimosi iÅ¡laidas, į tai, jog proceso metu ieÅ¡kovės ir atsakovės V. R. pozicijos iÅ¡ esmės sutapo, vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (CPK 3 str. 1 d.), iÅ¡ ieÅ¡kovės I. Z. ir atsakovės V. R. atsakovui L. Z. iÅ¡ viso priteistina 900,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti (CPK 88 str., 93 str., 98 str.).

Minėta, kad atsakovas L. Z. iš dalies buvo atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (451,23 Eur), kita dalis žyminio mokesčio (451,23 Eur) buvo atidėta iki teismo sprendimo priėmimo. Proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai šios išlaidos priteistinos valstybei iš ieškovės I. Z. ir atsakovės V. R., t. y. iš viso 812,11 Eur. Teismas iš viso patyrė 7,73 Eur procesinių dokumentų siuntimo ir įteikimo išlaidų. Proporcingai iš šalių priteistinos šios išlaidos valstybei, t. y. iš ieškovės I.

Z. ir atsakovės V. R. priteistina 6,95 Eur; tuo tarpu į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bylinėjimosi (paÅ¡to) iÅ¡laidų suma iÅ¡ atsakovo L. Z. yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma, Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.). Galutiniai iÅ¡ ieÅ¡kovės I. Z. ir atsakovės V. R. valstybei priteistina 819,06 Eur (812,11 Eur + 6,95 Eur) (CPK 93 str., 96 str.).       Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) str., 385 str., teismas n u s p r e n d ė :

PatikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti.Pripažinti negaliojančiu 2009-10-26 Pripažinimo tinkamu naudoti aktÄ Nr. (101)-11.4-2148, dalyje, kurioje atsakovė V. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) nurodyta sodo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), JuodÅ¡iliai, Vilniaus r., statytoja.Panaikinti atsakovės V. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisę į sodo namÄ , unikalus Nr. 4198-7064-4017, esantį Melioratorių g. 15-6, JuodÅ¡iliai, Vilniaus r.Pripažinti sodo namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),esantį (duomenys neskelbtini), Dusinėnų k., JuodÅ¡ilių sen., Vilniaus r., ieÅ¡kovės I.

Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo L. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) bendrÄ jÄ jungtine nuosavybe.Santuokos metu įgytÄ bendrÄ turtÄ padalinti sekančiai: ieÅ¡kovei I. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti: ½ dalį sodo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Dusinėnų k., JuodÅ¡ilių sen., Vilniaus r., ½ dalį grindinio trinkelių, esančių (duomenys neskelbtini), Dusinėnų k., JuodÅ¡ilių sen., Vilniaus r.; atsakovui L. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti:

½ dalį sodo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Dusinėnų k., Juodšilių sen., Vilniaus r.; ½ dalį grindinio trinkelių, esančių (duomenys neskelbtini), Dusinėnų k., Juodšilių sen., Vilniaus r. Priteisti solidariai iš ieškovės I. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovės V. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovui L. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) 900,00 Eur (devynis šimtus eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.Priteisti solidariai iš ieškovės I.

Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovės V. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) 819,06 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus devyniolika eurų 06 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a.s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei I. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) 43,15 Eur (keturiasdeÅ¡imt tris eurus 15 ct) žyminio mokesčio permokÄ ; žyminis mokestis, sumokėtas 2013-11-27 AB Swedbank. Å iÄ sprendimo dalį pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                      Alfredas Juknevičius