1bb60549-5058-4ba2-9e80-da8bc78de01e · Vilniaus apygardos administracinis teismas

           Administracinė byla Nr. I-2923-561/2016Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01131-2015-7                                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija 1.9.10., 3.21. (S)                              VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 9 d.                                                                          Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArÅ«no Kaminsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Irenos Paulauskienės ir Mildos Vainienės, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J.

S. skundÄ atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas J. S. su skundu, kurį vėliau patikslino, kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas: panaikinti Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – Komisija) 2015-01-13 sprendimÄ Nr. PP-10(7-4/2015) (toliau – Komisijos Sprendimas); įpareigoti KomisijÄ Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka iÅ¡ naujo nagrinėti pareiÅ¡kėjo J.

S. 2014-12-30 skundÄ dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos (toliau – VMI) virÅ¡ininko pavaduotojo D. B. 2014-11-28 sprendimo Nr. (1.12-31-4)-RM-19769 ir priimti naujÄ sprendimÄ .Skunde pareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad su UAB „Lugenta“ 2008-01-11 sudarė sutartį, kuriÄ vykdydamas per du kartus sumokėjo 50 000 Lt (atitinkamai 20 000 Lt ir 30 000 Lt). PareiÅ¡kėjas 2011-04-19 kreipėsi į įmonės direktorę su praÅ¡ymu pateikti grynųjų pinigų paėmimo kasos orderius.

Å is praÅ¡ymas nebuvo tenkintinas. Siekdamas apginti savo teises, pareiÅ¡kėjas 2014-08-25 su skundu kreipėsi į VMI, kuri 2014-09-26 sprendimu Nr. (13.4-38-3)-R-7193 nepagrįstai konstatavo, kad buvo praleistas Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAÄ®) 68 straipsnyje įtvirtintas senaties terminas mokesčiui apskaičiuoti, todėl nėra teisinio pagrindo nagrinėti pareiÅ¡kėjo skundÄ . PareiÅ¡kėjas kreipėsi į VMI virÅ¡ininkÄ dėl minėto sprendimo panaikinimo ir jo praÅ¡ymas buvo patenkintas – panaikintas 2014-09-26 VMI priimtas sprendimas ir pavesta iÅ¡ naujo tirti pareiÅ¡kėjo 2014-08-25 skundÄ .

Tačiau VMI 2014-11-28 sprendimu nepagrįstai pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė analogiÅ¡kais motyvais. VMI 2014-11-28 sprendimÄ pareiÅ¡kėjas apskundė Komisijai, kuri 2015-01-13 Sprendimu be pagrindo pareiÅ¡kėjo skundÄ paliko nenagrinėtÄ . Tokį sprendimÄ Komisija motyvavo tuo, kad ginčas nepriskirtinas mokestinių ginčų kategorijai, todėl jis turėjo bÅ«ti paduotas Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai arba Vilniaus apygardos administraciniam teismui. PareiÅ¡kėjas pabrėžė, kad Å¡is ginčas dėl įpareigojimo pateikti grynųjų pinigų kvitus, laikytinas mokestiniu, todėl atsisakymai nagrinėti jo skundÄ yra nepagrįsti.

Ä® VMI buvo kreiptasi su praÅ¡ymu įpareigoti UAB „Lugenta“ tinkamai įforminti grynųjų pinigų paėmimo buhalterinę operacijÄ , kuri nėra susijusi su mokesčio skaičiavimu. Todėl negali bÅ«ti taikomas 5 metų senaties terminas mokesčiui apskaičiuoti. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad 50 000 Lt yra didelės vertės turtas, todėl VMI, gavusi duomenis apie tokios sumos neapskaitymÄ , turėjo iÅ¡samiai iÅ¡tirti pareiÅ¡kėjo skundÄ , atlikti UAB „Lugenta“ mokestinį patikrinimÄ ir spręsti, ar Å¡iuose veiksmuose nėra nusikalstamos veikos požymių.

UAB „Lugenta“ neatsakė į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , todėl neturi bÅ«ti taikomas senaties terminas grynųjų pinigų kasos pajamų orderio iÅ¡raÅ¡ymui, nes, prieÅ¡ingu atveju, bÅ«tų galimybė teisėtai slėpti įmonės apyvartÄ .Atsakovė VMI atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ su skunde nurodytais reikalavimais ir motyvais nesutiko ir prašė skundÄ atmesti, paaiÅ¡kindama, kad pareiÅ¡kėjas 2014-12-30 skundu ginčijo VMI atsakymÄ , kuriuo buvo atsisakyta tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ Ä¯pareigoti UAB „Lugenta“ iÅ¡raÅ¡yti pareiÅ¡kėjui grynųjų pinigų paėmimo kasos orderius.

Ginčas dėl tokių veiksmų nepriskirtinas mokestiniams ginčams, kurių sÄ voka įtvirtinta MAÄ® 2 str. 22 dalyje ir MAÄ® 145 str. 2 dalyje iÅ¡vardintiems nemokestiniams ginčams, kuriems taikoma mokestinių ginčų nagrinėjimo procedÅ«ra. Vadovaujantis MAÄ® 151 straipsniu ir Komisijos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-09-02 nutarimu Nr. 1119, 6 punktu, Komisija nagrinėja tik mokestinius ginčus. Kadangi Å¡iuo atveju ginčas nėra mokestinis, Komisija, vadovaudamasi Komisijos nuostatų 36.1 papunkčiu, pagrįstai atsisakė nagrinėti pareiÅ¡kėjo skundÄ kaip nepriskirtÄ Komisijos kompetencijai. VMI pabrėžė, kad skundai dėl mokesčių administratoriaus ar jo pareigÅ«nų sprendimų, nenurodytų MAÄ® 145 straipsnyje, nagrinėjami Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) nustatyta tvarka.

PareiÅ¡kėjo skundas galėjo bÅ«ti paduodamas Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai arba Vilniaus apygardos administraciniam teismui. BÅ«tent tokia sprendimo apskundimo tvarka buvo nurodyta VMI 2014-11-28 sprendime Nr. (1.12-31-4)-RM-19769. Å ioje byloje ginčas kilęs dėl Komisijos Sprendimo, kuriuo buvo atsisakyta nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2014-12-30 skundÄ dėl VMI 2014-11-28 sprendimo Nr. (1.12-31-4)-RM-19769, teisėtumo ir pagrįstumo. Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2014-08-25 su skundu kreipėsi į VMI, praÅ¡ydamas įpareigoti UAB „Lugenta“ nedelsiant iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui grynų pinigų priėmimo operacijas patvirtinančius buhalterinės apskaitos dokumentus (b. l. 31).

VMI 2014-09-26 sprendimu Nr. (13.4-38-3)-R-7193 (b. l.

32) atmetė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , motyvuodama tuo, kad buvo pasibaigęs MAÄ® 68 straipsnyje nustatytas penkerių metų senaties terminas mokesčiams apskaičiuoti. PareiÅ¡kėjas minėtÄ VMI sprendimÄ 2014-10-13 apskundė VMI virÅ¡ininkui (b. l. 33–34). VMI virÅ¡ininko pavaduotojas 2014-11-14 sprendimu Nr. (1.56) 474-14 (b. l. 40–41) panaikino skundžiamÄ sprendimÄ ir pavedė VMI teisės departamentui iÅ¡ naujo nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2014-08-25 praÅ¡ymÄ . 2014-11-28 VMI, iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , priėmė sprendimÄ Nr. (1.12-31-4)-RM-19769 (b. l. 15–16), kuriuo buvo atsisakyta tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , tokį atsisakymÄ motyvuojant tuo, kad mokesčių administratorius neturi įgaliojimų duoti nurodymų, nesusijusių su mokesčių administravimo funkcijų vykdymu.

Dėl Å¡io sprendimo pareiÅ¡kėjas 2014-12-30 Komisijai pateikė skundÄ . Komisija 2015-01-13 protokoliniu sprendimu Nr. PP-10(7-4/2015) (b. l. 17–18) paliko pareiÅ¡kėjo skundÄ nenagrinėtÄ , motyvuodama tuo, kad kilęs ginčas nepriskirtinas mokestinių ginčų kategorijai ir turi bÅ«ti sprendžiamas ABTÄ® nustatyta tvarka. Atlikęs iÅ¡samiÄ teisės normų, reglamentuojančių mokestinių ginčų nagrinėjimÄ , analizę, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad, vadovaujantis MAÄ® 2 str. 22 dalimi, mokestiniais ginčais laikytini ginčai, kylantys tarp mokesčių mokėtojo ir mokesčių administratoriaus dėl mokesčių administratoriaus sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo ar kito panaÅ¡aus pobÅ«džio sprendimo, pagal kurį mokesčių mokėtojui naujai apskaičiuojamas ir nurodomas sumokėti mokestis, ar dėl sprendimo atsisakyti grÄ Å¾inti (įskaityti) mokesčio permokÄ (skirtumÄ ).

AnalogiÅ¡ka mokestinio ginčo sÄ voka įtvirtinta ir ABTÄ® 2 str. 18 dalyje. MAÄ® 145 str. 2 dalyje nustatyta, kad mokestinių ginčų nagrinėjimo procedÅ«ra taip pat taikoma nagrinėti mokesčių mokėtojo skundams dėl mokesčių administratoriaus sprendimo neatleisti nuo baudų bei (arba) delspinigių mokėjimo ir mokesčių administratoriaus atlikto mokesčių mokėtojo turimos mokesčio permokos įskaitymo. Darytina iÅ¡vada, kad esminiai mokestinio ginčo ar ginčo, kuriam taikytina mokestinių ginčų nagrinėjimo procedÅ«ra, požymiai yra ginčo Å¡alys – mokesčių mokėtojas ir mokesčių administratorius, ir ginčo dalykas – nurodymas sumokėti mokestį ar atsisakymas grÄ Å¾inti (įskaityti) mokesčio permokÄ (skirtumÄ ), atsisakymas atleisti nuo baudų bei (arba) delspinigių mokėjimo.

MAÄ® 146 str. 1 dalyje nustatyta, kad skundai dėl mokesčių administratoriaus (jo pareigÅ«no) sprendimų, nenurodytų Å¡io Ä®statymo 145 straipsnyje, jų nepriėmimo, taip pat skundai dėl centrinio mokesčių administratoriaus sprendimų (jų nepriėmimo), kuriais mokestiniai ginčai nesprendžiami iÅ¡ esmės, nagrinėjami ABTÄ® nustatyta tvarka. Teismas konstatuoja, kad Å¡io ginčo atveju pareiÅ¡kėjas kreipėsi į VMI, praÅ¡ydamas įpareigoti juridinį asmenį, t. y. UAB „Lugenta“, pateikti grynųjų pinigų paėmimo kvitus, o VMI sprendimu atsisakė tenkinti tokį praÅ¡ymÄ , t. y. teismas daro iÅ¡vadÄ , kad VMI priėmė sprendimÄ , kuriuo nebuvo sprendžiami klausimai dėl pareiÅ¡kėjo mokestinių prievolių, atleidimo nuo baudų ar delspinigių.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas tiek į VMI, tiek į KomisijÄ kreipėsi ne kaip mokesčių mokėtojas ir ne dėl klausimų, susijusių su jo mokestinėmis prievolėmis, baudomis ar delspinigiais, todėl Komisija Sprendime tinkamai įvertino ginčo aplinkybes bei pareiÅ¡kėjo statusÄ mokestinio ginčo prasme, t. y. Komisija padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad kilęs ginčas tarp pareiÅ¡kėjo ir VMI nepriskirtinas mokestiniams ginčams ir jam neturi bÅ«ti taikoma mokestinių ginčų nagrinėjimo procedÅ«ra.Konstatavus, kad kilęs ginčas tarp pareiÅ¡kėjo ir VMI nėra nagrinėtinas mokestinių ginčų nagrinėjimo tvarka, darytina iÅ¡vada, kad skundžiamas Komisijos 2015-01-13 sprendimas Nr. PP-10(7-4/2015), kuriuo buvo paliktas nenagrinėtas pareiÅ¡kėjo skundas, yra teisėtas ir pagrįstas.

Teismui konstatavus, kad Komisijos Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, yra atmestinas ir iÅ¡vestinis (iÅ¡ reikalavimo panaikinti Komisijos SprendimÄ ) pareiÅ¡kėjo reikalavimas įpareigoti KomisijÄ Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka iÅ¡ naujo nagrinėti pareiÅ¡kėjo J. S. 2014-12-30 skundÄ dėl VMI virÅ¡ininko pavaduotojo D. B. 2014-11-28 sprendimo Nr. (1.12-31-4)-RM-19769 ir priimti naujÄ sprendimÄ .Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis ABTÄ® 44–45 straipsniais, 85–87 straipsniais, 88 str. 1 punktu, 127, 129 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė :

 PareiÅ¡kėjo J. S. skundÄ atmesti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėjai                                                    ArÅ«nas Kaminskas                                                                  Irena Paulauskienė Milda Vainienė