1bb58fb9-b8d4-408a-a2cb-54eb8fb5fea7 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-28005-1014/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22334-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.20.1.; 2.6.3.; 2.6.1.3.6.; 3.2.6.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS P R E L I M I N A R U S S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 13 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja RÅ«ta Kazlauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo užsienio bendrovės OÜ Aktiva Finants ieÅ¡kinį atsakovei E. J. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovas užsienio bendrovė OÜ Aktiva Finants (toliau – ieÅ¡kovas) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) XXII skyriaus nustatyta tvarka, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės E. J. (toliau – atsakovė) 1 065,58 Eur skolÄ , 38,36 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad pradinė kreditorė uždaroji akcinė bendrovė „Tele2“ ir atsakovė sudarė telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį, pagal kuriÄ pradinė kreditorė įsipareigojo suteikti telefono ryÅ¡io paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis mokėti už suteiktas paslaugas bei įrangÄ ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus. Atsakovė sutartimi prisiimtas pareigas vykdė netinkamai, todėl pradinė kreditorė nutraukė su atsakove sudarytÄ sutartį.

Atsakovė liko skolinga 1 065,58 Eur už suteiktas paslaugas bei įrangÄ ir 38,36 Eur dydžio delspinigius. Pradinė ieÅ¡kovė triÅ¡ale Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi reikalavimÄ Ä¯ atsakovės skolÄ perleido ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį praÅ¡o nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Pagal CPK 427 straipsnio 2 dalį, byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso bÅ«du, atsakovę informuojant po preliminaraus sprendimo priėmimo (CPK 427 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas. IeÅ¡kinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai (atsirandantys iÅ¡ sutarties, delikto, darbo santykių, iÅ¡laikymo priteisimo ir kiti), ieÅ¡kovo praÅ¡ymu gali bÅ«ti iÅ¡spręstas dokumentinio proceso tvarka, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais (CPK 424 straipsnio 1 dalis).

Tokiu atveju teismas, nustatęs, kad pagal pateiktus įrodymus yra pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti, priima preliminarų sprendimÄ (CPK 428 straipsnio 1 dalis). Teismas, įvertinęs ieÅ¡kinio reikalavimų pobÅ«dį ir reikalavimus pagrindžiančių raÅ¡ytinių įrodymų visetÄ , sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas nagrinėti bylÄ dokumentinio proceso tvarka, ieÅ¡kinį tenkinti, priimti preliminarų sprendimÄ (CPK 428 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2019 m. balandžio 25 d. pradinė kreditorė UAB „Tele2“ ir atsakovė E. J. sudarė Pildyk judriojo ryÅ¡io paslaugų teikimo bei įrangos suteikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ pradinė kreditorė įsipareigojo suteikti atsakovei judriojo telefono ryÅ¡io paslaugas ir įrangÄ , o atsakovė įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis mokėti už suteiktas paslaugas ir įrangÄ .

Pradinė kreditorė laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 30 d. iki 2019 m. rugpjūčio 31 d. iÅ¡rašė atsakovei PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už suteiktas ryÅ¡io paslaugas ir atsakovės įgytÄ Ä¯rangÄ , kurių bendra suma – 1 065,58 Eur. Atsakovei nevykdant Sutartimi prisiimtų prievolių, pradinė kreditorė 2019 m. liepos 12 d. praneÅ¡imu nutraukė su atsakove sudarytÄ Sutartį. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų atsiskaičiusi su pradine kreditore arba ieÅ¡kovu (CPK 178, 185 straipsniai).

IÅ¡ tarp UAB „Tele2“, UAB „Julianus Inkaso“ ir užsienio bendrovės OU „Aktiva Finants“ sudarytos 2018 m. sausio 15 d. Reikalavimo teisių į skolas perleidimo sutarties, 2019 m. sausio 22 d. papildomo susitarimo prie reikalavimų perleidimo sutarties ir 2019 m. spalio 1 d. perleistų skolų suderinimo akto duomenų nustatyta, kad UAB „Tele2“ perleido ieÅ¡kovui reikalavimo teises į atsakovės skolÄ ir papildomas su skola susijusias prievoles. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu.

Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju apie reikalavimo perleidimÄ atsakovė buvo informuotas 2019 m. birželio 24 d. praneÅ¡imu Nr. 2494199 (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). CK 6.716 straipsnio 1 dalis numato, kad paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

Å alys privalo vykdyti sutartis tinkamai, sÄ Å¾iningai ir nustatytais terminais (CK 6.200 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Nagrinėjamu atveju atsakovė prisiimtų Sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė. Esant Å¡ioms aplinkybėms, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 1 065,58 Eur skolÄ tenkintinas. IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 38,36 Eur delspinigių. Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai).

Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Nagrinėjamu atveju Sutarties bendrųjų sÄ lygų 4 straipsnis įtvirtina nuostatÄ , kad už kiekvienÄ pradelsto mokėjimo dienÄ gali bÅ«ti reikalaujami 0,02 proc. dydžio delspinigiai, skaičiuojant nuo pradelstos mokėti sumos. IeÅ¡kovas apskaičiavo 38,36 Eur delspinigius nuo neapmokėtos 1 065,58 Eur sumos, laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 4 d. iki 2020 m. rugpjūčio 4 d. kreipimosi į teismÄ dienos, tačiau ne ilgiau kaip už 180 dienų.

Atsakovė praleido piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteisiama 38,36 Eur delspinigių (CK 6.258 straipsnio 1 dalis). Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (1 103,94 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. rugpjūčio 13 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės už ieÅ¡kinio nagrinėjimÄ dokumentinio proceso tvarka sumokėjo 5 Eur daugiau žyminio mokesčio nei numato įstatymas, ieÅ¡kovei grÄ Å¾inamas 5 Eur žyminis mokestis.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kinį tenkinus, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 12 Eur dydžio žyminis mokestis, 0,84 Eur dydžio iÅ¡laidos, patirtos už iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ Gyventojų registro tarnybos bei 50 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti, viso 62,84 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 8 punktai, 7 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262, 424–428 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti ieÅ¡kovui OÜ Aktiva Finants, juridinio asmens kodas 10746479, iÅ¡ atsakovės E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 065,58 Eur (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis eurus 58 euro centus) skolos, 38,36 Eur (trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 36 euro centų) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ 1 103,94 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. rugpjūčio 13 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 62,84 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du eurus 84 euro centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų. grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui OÜ Aktiva Finants, juridinio asmens kodas 10746479, 5 Eur (penkis eurus) žyminio mokesčio permokÄ , sumokėto 2020 m. rugpjūčio 6 d. ir iÅ¡aiÅ¡kinti, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi Å¡ia nutartimi.

Atsakovas per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti preliminarų sprendimÄ arba jį priėmusiam teismui raÅ¡tu pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus, pagrįstus leistinomis įrodinėjimo priemonėmis. Jei atsakovas per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimÄ Ä¯vykdo ir raÅ¡tu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi preliminarų sprendimÄ panaikina ir bylÄ nutraukia. Jeigu per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo preliminaraus teismo sprendimo įteikimo dienos prieÅ¡taravimai nebus pateikti, preliminarus teismo sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovui gali bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.

Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas. Teisėja Rūta Kazlauskienė