1bb53ea9-b3be-4ef2-8f3b-52103ecfb3ea · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-853-496/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16370-2018-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.8.13; 1.1.8.14; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.1.10.1; 1.2.25.4.2.6; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 25 d.Kelmė Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų teisėja Daiva Valčiukienė, sekretoriaujant Ritai Valantiejienei, dalyvaujant prokurorei Deimantei Banaitienei, kaltinamajam J. V., jo gynėjai advokatei Virginijai Pluščiauskienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pradinio iÅ¡slavinimo, iÅ¡siskyręs, nedirbantis, neįgalus, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Joniškio rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 31 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 38 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės;

2) Kelmės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 641 straipsnį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant per 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį. Teismas n u s t a t ė : Kaltinamasis J. V. 2018 m. balandžio 8 d., 15 val. 43 min, Kelmės rajone, kelyje (duomenys neskelbtini) kilometre, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio pagal specialisto iÅ¡vadÄ Nr. T-A 3386/2018(01) kraujyje nustatytas 1,94 promilių girtumas, vairavo automobilį „Opel Astra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini).Kaltinamasis J. V. kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2018 m. balandžio 7 d. (duomenys neskelbtini) vyko giminaičių vaiko krikÅ¡tynos. Nuo 15 val. jis pradėjo vartoti alkoholį, gėrė degtinę. Å ventė iki pat vidurnakčio. Nuo iÅ¡gertos degtinės tÄ dienÄ jautėsi stipriai apsvaigęs. KitÄ dienÄ , t. y. 2018 m. balandžio 8 d. po 10 val. nuėjo į parduotuvę, esančiÄ Vidsodžio kaime, kur iÅ¡gėrė 1 l alaus, 7,5 laipsnių stiprumo. Nuo iÅ¡gerto alkoholio jautėsi apsvaigęs, tačiau nestipriai.

Daugiau alkoholio nevartojo, namuose dirbo Å«kio darbus. Per pietus, gal 13-14 val., paskambino kaimynui A. ir paprašė, kad Å¡is paskolintų savo automobilį „Opel Astra“, nes norėjo nuvažiuoti nusipirkti benzopjÅ«klui benzino į degalinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini). A. pasakė, kad jis ne namuose, tačiau sutiko duoti savo automobilį. Pasakė, kad jo namuose, virtuvėje ant stalo yra automobilio užvedimo rakteliai. A. yra praradęs vairuotojo pažymėjimÄ , todėl jo praÅ¡ydavo, kad nuvežtų į darbÄ ir parvežtų namo.

Ne kartÄ yra jam paskolinęs automobilį. 2018 m. balandžio 8 d. apie 15 val. iÅ¡ A. namų, esančių (duomenys neskelbtini), pasiėmęs automobilį, važiavo (duomenys neskelbtini) kaimo link, į degalinę. Pavažiavus apie 6 km, jį kelyje link (duomenys neskelbtini) kaimo, sustabdė policijos pareigÅ«nai. Prie jo vairuojamo automobilio priėjo pareigÅ«nas, prisistatė, pareikalavo pateikti vairuotojo pažymėjimÄ ir automobilio dokumentus, kÄ jis ir padarė. PareigÅ«nai paprašė nusistatyti girtumÄ .

PareigÅ«nams minėjo, kad vakarykščiai gėrė degtinę. PareigÅ«nė alkotesteriu jam nustatė 2,14 promilių girtumÄ . Girtumo jis neneigė, neginčijo. Nesijautė apsvaigęs, tačiau vakarykščiai gėrė degtinę ir ryte alų, todėl iÅ¡ burnos sklido alkoholio kvapas. Ä® vietÄ buvo iÅ¡kviesti kiti pareigÅ«nai, kurie jį pristatė į Kelmės ligoninę, ten buvo paimtas kraujas girtumo nustatymui. Vairuodamas automobilį, nesijautė apsvaigęs, tikėjosi, kad yra blaivus.

IÅ¡ televizijos ir spaudos žinojo, kad vairuotojui nustačius daugiau nei 1,5 promilių girtumÄ , yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Automobilį Andrėjus jam sutiko paskolinti. Kad ryte gėrė alų, Andrėjui nesakė. Apie girtumÄ kalbos su Andrėjumi nebuvo. Andrėjus nesitikėjo, kad jis galėjo bÅ«ti neblaivus. Dėl to, kad vairavo automobilį, bÅ«damas neblaivus, nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamojo J. V. kaltė įrodyta. Liudytojas A. R. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 45-46) parodė, kad prieÅ¡ pusę metų, tikslaus laiko nepamena, nusipirko automobilį „Opel Astra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (žalsvos spalvos), įregistravo savo vardu. Apie 3 mėnesius į (duomenys neskelbtini), t. y. į darbÄ jo praÅ¡ymu ir jo automobiliu nuveždavo kaimynas J. V., nes neteko vairuotojo pažymėjimo. Vakarais J. V. parveždavo namo. J. V. leido naudotis jo automobiliu. V. turi vairuotojo pažymėjimÄ , yra atsakingas vairuotojas, niekada nevairuodavo bÅ«damas neblaivus. J. V. visada pasitikėdavo. 2018 m. balandžio 8 d. buvo darbe, po pietų, tikslaus laiko nepamena, jam į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ paskambino J.

V. ir paprašė paskolinti savo automobilį „Opel Astra“, kad galėtų nuvažiuoti į degalinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), vadinama „(duomenys neskelbtini)“, norėjo nusipirkti benzopjÅ«klui benzino. Sutiko paskolinti automobilį. Pasakė, kad automobilis yra kieme, o užvedimo rakteliai – namuose, virtuvėje ant stalo. Pokalbio metu jokių įtarimų, kad J. V. gali bÅ«ti neblaivus, jam nekilo. Apie tai, kad J. V. vartojo alkoholį, Å¡is nieko nesakė. Apie 17-18 val., tikslaus laiko nepamena, iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojo sužinojo, kad J.

V. kelyje link (duomenys neskelbtini) kaimo sustabdė policijos pareigÅ«nai. PaaiÅ¡kėjo, kad J. V. jo automobilį vairavo neblaivus. Po Å¡io įvykio automobilį pristatė į TelÅ¡ius, į saugomÄ aikÅ¡telę. Nežinojo, kad jo automobiliu J. V. ketina važiuoti bÅ«damas neblaivus. Pokalbio telefonu metu J. V. nekėlė įtarimų, kad gali bÅ«ti neblaivus. J. V. jis pasitikėjo, Å¡is niekada nėra jo pavedęs. Neblaiviam asmeniui nebÅ«tų davęs savo automobilio. Kada ir prie kokių aplinkybių J.

V. vartojo alkoholį, nežino. Automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), J. V. jis paskolino. Automobilio kėbulo galinė dalis buvo truputį aplankstyta, apibraižyta. Dėl automobilio jokių pretenzijų J. V. neturi. PraÅ¡o automobilį jam grÄ Å¾inti.IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės (b. l. 4-8) matyti, kad pagal pranešėjos D. J. praneÅ¡imÄ , 2018 m. balandžio 8 d. 15 val. 30 min, policijos pareigÅ«nams vykstant Kelmės rajone, kelyje (duomenys neskelbtini) kilometre buvo sustabdytas automobilis „Opel Astra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojui J. V. buvo nustatytas 2,14 promilių girtumas. Automobilio vairuotojas J. V. buvo perduotas Kelmės rajono PK darbuotojams, o automobilis nuvežtas į saugojimo aikštelę. Dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.Policijos pareigūno 2018 m. balandžio 9 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (b. l.

9) nurodyta, kad vadovaujantis TelÅ¡ių apskrities VPK KPS KPB vyr. patrulio surinkta medžiaga nustatyta, kad 2018 m. balandžio 8 d. 15 val. 43 min, Kelmės rajone, kelyje (duomenys neskelbtini) kilometre, buvo sustabdytas automobilis „Opel Astra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis A. R., kuris informuotas apie įvykį. Automobilį vairavo J. V., kuriam nustatytas 2,14 promilių girtumas. Automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtas į automobilių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ TelÅ¡iuose, Mažeikių g. 13D.

Įvykio vietoje fotografuota, apžiūrėta. Paimtas kraujo mėginys. J. V. laikinai sulaikytas.Apžiūros protokoluose (b. l. 11-12, 13-14) ir foto nuotraukose (b. l. 15-19) užfiksuota J. V. vairuoto automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnų sustabdyto Kelmės rajone, kelyje (duomenys neskelbtini) kilometre, apžiūra. Automobilio kėbulas apibraižytas, automobilio salone paliktų daiktų nebuvo. 2018 m. balandžio 8 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l.

22) automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežtas saugoti į uždarajai akcinei bendrovei „Tomadas“ priklausančiÄ aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini).IÅ¡ Valstybės įmonės „Regitra“ registracijos liudijimo (b. l.

27) matyti, kad transporto priemonės „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra A. R., gyvenantis (duomenys neskelbtini).Informacija apie kelių transporto priemones pateikta iš Valstybės įmonės „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis (b. l.

23) patvirtina, kad transporto priemonės „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas nuo 2017 m. rugpjūčio 10 d. yra A. R..Iš alkotesterio rodmenų (b. l. 32) matyti, kad kaltinamajam J. V. 2018 m. balandžio 8 d. 15 val. 43 min nustatytas 2,14 promilės girtumas.Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 3386/2018(01) (b. l.

40) matyti, kad J. V. kraujyje, kuris paimtas 2018 m. balandžio 8 d. 16 val. 40 min, nustatyta mažiausia koncentracija 1,94 promilės etilo alkoholio.TelÅ¡ių apskrities VPK Kelmės rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos 2018 m. balandžio 10 d. nutarimu (b. l. 50-52) automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾intas savininkui A. R..Aptartų įrodymų visuma nustatyta, kad J. V. 2018 m. balandžio 8 d., t. y. tÄ dienÄ , kai buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, ir dienÄ prieÅ¡ tai (nuo 15 val.) iki nakties vartojo alkoholį – degtinę ir alų, todėl alkoholio koncentracija iÅ¡kvėptame ore, nustatyta alkoholio matuokliu, ir jo kraujyje, nustatyta specialisto tyrimu, abejonių nekelia.  BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Kaltinamasis J. V. vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Opel Astra“, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatytas alkoholio kiekis 1,94 promilės, t. y. didesnis negu 1,5 promilės, todėl jo veika sudaro nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje, sudėtį. Kaltinamojo J. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Kaltinamasis J. V. padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltę pripažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, neigiamai vertina savo elgesį, teistas, teistumas neiÅ¡nykęs (b. l. 88-93), baustas administracine tvarka (b. l. 104-108), nedirba, neregistruotas darbo biržoje (b. l. 109-110), neįgalus, iÅ¡ dalies darbingas, jam nustatytas 35 procentų darbingumo lygis. Tačiau visuma nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių rodo, kad jo padaryta veika yra pavojinga, kėlusi grėsmę eismo saugumui ir kitiems eismo dalyviams, iÅ¡ kaltinamojo paaiÅ¡kinimų matyti, kad baudos, kuri galėtų bÅ«ti paskirta už nesunkaus nusikaltimo padarymÄ , jis sumokėti neturi galimybių, pragyvena iÅ¡ gaunamos neįgalumo pensijos, kartu su sugyventine augina 3 vaikus.

Esant tokioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai galėtų bÅ«ti pasiekti paskyrus J. V. laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymÄ atidėjus ir paskyrus įpareigojimus, kurie padėtų įgyvendinti bausmės tikslus, sulaikytų jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Nors kaltinamasis J. V. kaltę pripažįsta, neigiamai vertina savo elgesį, suvokia neteisėtos veikos galimas pasekmes, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta ir jo atžvilgiu taikoma griežčiausia bausmės rÅ«Å¡is, tačiau jam skirtina ilgesnės nei vidutinės trukmės – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, numatyta BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje, jos vykdymÄ atidedant minimalios trukmės – 1 metų laikotarpiui, įpareigojant kaltinamÄ jį viso bausmės vykdymo atidėjimo metu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų – alkoholio.

Kadangi J. V. prisipažįsta esÄ s kaltas, byla iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, todėl jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaitomas laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2018 m. balandžio 8 d. 15 val. 43 min iki 2018 m. balandžio 9 d. 11 val. 50 min (b. l. 57, 61), t. y. 1 diena, santykiu 1:1, vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant 1 laisvės atėmimo dienai.BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį.

Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali bÅ«ti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis). BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismui, skiriant bausmę, visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimÄ . Atsižvelgus į J. V. padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, į valstybės Å¡iuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumÄ kelyje ir užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kad bÅ«tų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam yra skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones maksimaliam (3 metų) terminui.Vadovaujantis BK 72 straipsniu konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Nors J. V. vairuotas automobilis ir nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be Å¡ios transporto priemonės objektyviai nebÅ«tų galėjęs padaryti jam inkriminuotų veiksmų, todėl įvykio metu jo vairuotas automobilis pripažįstamas nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 4 dalyje yra nurodytos iÅ¡imtys, kada galima konfiskuoti ir kitam asmeniui priklausantį turtÄ . Turtas konfiskuojamas, jeigu perleisdamas turtÄ kaltininkui ar kitiems asmenims, asmuo žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas uždraustai veikai daryti (BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas).

Kadangi transporto priemonė – automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairuodamas J. V. padarė nusikalstamÄ veikÄ , priklauso A. R., transporto priemonės savininkas nusikaltimo padarymo metu įvykio vietoje nebuvo, todėl darytina iÅ¡vada, kad automobilio savininkas negalėjo žinoti, kad kaltinamasis vairuodamas jo automobilį nusikals. Esant tokioms aplinkybėms, automobilio, priklausančio A. R., konfiskavimas netaikytinas. BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos (b. l.

31) matyti, kad automobilio „Opel Astra“, kurio pirma registracija 1998 metai, vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 850 Eur, todėl ši suma yra išieškotina iš kaltinamojo J. V..Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas (vairuotojo pažymėjimo) – paskirtos Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos 2018 m. balandžio 9 d. nutarimais (b. l. 78-79, 81-82), kaltinamajam J. V. paliktinos ir panaikintinos įsiteisėjus nuosprendžiui.

J. V. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotas 2017 m. sausio 27 d., saugomas prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas Valstybės įmonei „Regitra“ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 95 straipsnis, 96 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 ir 301-308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : J. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2018 m. balandžio 8 d. iki 2018 m. balandžio 9 d., t. y. 1 (vienÄ ) dienÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8, 10 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant viso bausmės vykdymo atidėjimo metu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų – alkoholio. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsnio 1, 2 dalimis, J.

V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 2, 5, 6 dalimis, J. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ ir iÅ¡ J. V. iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto (automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 850 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų).KardomÄ sias priemones J.

V. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumento paėmimÄ , jas panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui. J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 27 d. iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti Valstybės įmonei „Regitra“.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                            Daiva Valčiukienė