1bb51b49-4aca-4ef0-8bc6-950c052ec555 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismoPirmosios instancijos teismo teisėja                                        Civilinė byla Nr. 2A-292-212/2015Virginija Svirplienė                                       Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05424-2014-5Procesinio sprendimo kategorija: (S) 77.1; 77.6; 121.21      PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 16 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zinos Mickevičiūtės,kolegijos teisėjų:

Laimanto MisiÅ«no, Ramunės Čeknienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokuroro apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-6426-452/2014 pagal ieÅ¡kovo Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokuroro ieÅ¡kinį atsakovui R. J., tretiesiems asmenims E. J., G.

B., iÅ¡vadÄ duodanti institucija - Panevėžio rajono savivaldybės Vaiko teisų apsaugos skyrius dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, laikinos rÅ«pybos nustatymo ir rÅ«pintojo skyrimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su rÅ«pintoja, turto administratorės skyrimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas prašė neterminuotai apriboti tėvo valdžiÄ R. J. jo nepilnamečio sÅ«naus E. J. atžvilgiu, nustatyti laikinÄ rÅ«pybÄ ir rÅ«pintoja skirti G. B., vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su rÅ«pintoja ir jÄ paskirti turto administratore; priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-07-08 sprendimu atsakovui buvo laikinai apribota tėvo valdžia jo nepilnamečio vaiko atžvilgiu, nustatyta nuolatinė globa, globėja paskirta senolė G. B.. Atsakovas gyvena atskirai nuo sÅ«naus, jo nelanko, mokykloje nesilanko, nesidomi vaiko elgesiu, pasiekimais, elgesiu. Tėvas minimaliai bendrauja su sÅ«numi, iÅ¡ jo netekto darbingumo pensijos iÅ¡skaitomas iÅ¡laikymas vaikui po 125 Lt. R. J. vengia atlikti savo pareigÄ auklėti sÅ«nų, yra nusiÅ¡alinęs nuo pareigų vaikÄ auklėti, prižiÅ«rėti, nesudaro jam sÄ lygų augti namuose.

Per laikotarpį kuomet buvo laikinai apribota tėvo valdžia, jis tinkamų išvadų nepadarė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Panevėžio miesto apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 16 d. sprendimu ieškinį atmetė. Nustatė, kad atsakovas R. J. yra nepilnamečio E. J., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas. Vaiko mama D. J. yra mirusi, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-07-08 sprendimu R. J. laikinai apribota tėvo valdžia sūnaus atžvilgiu, nustatyta nuolatinė globa ir vaiko globėja paskirta G.

B., su ja nustatyta vaiko gyvenamoji vieta. Nepilnamečiui vaikui tėvas moka 125 Lt iÅ¡laikymÄ . Atsakovas vykdo savo įsipareigojimus dėl iÅ¡laikymo Edvinui teikimo, jo namuose vaikui bÅ«tų sudarytos tinkamos gyvenimo ir buities sÄ lygos. Atsakovas po vaiko motinos mirties norėjo pats auginti savo sÅ«nų, tačiau buvo perduotas senolės priežiÅ«rai. Atsakovas neteistas, administracine tvarka nebaustas, jam mokama valstybinė socialinio draudimo netekto darbingumo pensija yra 573,30 Lt, iÅ¡ kurios iÅ¡skaitomas 125 Lt iÅ¡laikymas vaikui.

Teismas nenustatė, kad R. J. bÅ«tų charakterizuojamas kaip neigiama asmenybė. Liudytoja L. S., dirbanti Upytės seniÅ«nijos socialine darbuotoja, patvirtino, kad tėvas nebendrauja su vaiku, nes nesutaria su anyta (G. B.) ir nenori konfliktuoti. Vaikas nenori bendrauti su tėvu ir yra prieÅ¡iÅ¡kai nusiteikęs dėl bendravimo. R. J. negeria, namuose pas jį tvarkinga. G. B. tinkamai rÅ«pinasi anÅ«ku, jo priežiÅ«ra. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad nėra byloje įrodymų, kurie vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtintų, jog kuri nors atsakovo veika atitinka CK 3.180 straipsnio nuostatas, sudarančias pagrindÄ neterminuotai apriboti tėvo valdžiÄ .Tėvo pareiga auklėti sÅ«nų yra neįmanoma be nuolatinio bendravimo su vaiku.

G. B. patvirtino, kad su atsakovu konfliktuoja. E. J. nusistatymas ir nenoras bendrauti su tėvu yra nepakankamai motyvuotas, nes neįrodytas tėvo smurto vartojimo faktas. Vaiko nusistatymas prieÅ¡ tėvÄ galimai sÄ lygotas ne tik globėjos įtakos, žinant senolės ir tėvo nesutarimus, bet ir nepilnamečio vaiko charakterio (vaikas yra paauglys 16 metų amžiaus). Globėja G. B. bylos nagrinėjimo metu patvirtino faktÄ , kad su atsakovu konfliktuoja. Atsakovo ir vaiko globėjos įtempti santykiai įtakoja ir riboja vaiko ir tėvo bendravimo galimybes ir tuo pačiu riboja tėvui galimybes jo valdžios įgyvendinimo galimybes.

Tai, kad atsakovas nesilanko mokykloje, nesidomi vaiko elgesiu, pasiekimais, elgesiu, negali bÅ«ti pagrindu taikyti kraÅ¡tutinę vaiko teisių apsaugos priemonę – neterminuotÄ tėvo valdžios apribojimÄ .E. J. dėl mokymosi sunkumų ir elgesio problemų 2010 metų vasario mėnesyje lankėsi Panevėžio rajono pedagoginėje psichologinėje tarnyboje, kurias pats nutraukė neatvykdamas psichologo konsultacijas. Byloje pateikti medicininiai įrodymai apie tai, kad nepilnametis vaikas turi sveikatos problemų, nepatvirtino, kad tai kokiu nors bÅ«du yra susiję su netinkamu tėvo valdžios įgyvendinimu.

Teismas nenustatė, kad nepilnamečio vaiko buvimas kartu su tėvu iÅ¡ esmės pažeistų jo interesus.Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė savo iÅ¡vadoje nurodė, kad R. J. minimaliai bendrauja su sÅ«numi, nedalyvauja jo auklėjime, yra nusiÅ¡alinęs nuo tėvo pareigų atlikimo, nelanko jo gyvenamojoje vietoje, nepalaiko ryÅ¡ių su mokykla, nesirÅ«pina vaiko sveikata. Teismas vertino, kad tokia iÅ¡vada yra prieÅ¡inga byloje pateiktiems įrodymams ir teismo nustatytoms aplinkybėms. Tai, kad atsakovas nesikreipė į teismÄ dėl laikino apribojimo panaikinimo, nepatvirtino jo kaltės dėl netinkamo tėvo valdžios įgyvendinimo.Atsižvelgdamas į iÅ¡tirtų įrodymų visetÄ , atsakovo kaltės pobÅ«dį dėl tėvo pareigos nevykdymo, kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes tokias kaip paties vaiko nenorÄ bendrauti su tėvu, sudėtingus santykius vaiko globėjos ir vaiko tėvo, teismas konstatavo, kad Å¡ios aplinkybės negali bÅ«ti pagrindu taikyti griežtesnį tėvų valdžios apribojimo bÅ«dÄ , negu nustatytas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-07-08 sprendimu.

Teismas laikė nepagrįstÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl laikinos rÅ«pybos nustatymo ir rÅ«pintojo skyrimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su rÅ«pintoja, nes Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-07-08 sprendimu yra nustatyta nuolatinė globa (rÅ«pyba) nėra panaikinta ar pasibaigusi. Byloje nenustatė, kad nepilnametis vaikas nuosavybės teise turi nekilnojamo turto, kurį reikalinga tvarkyti, todėl ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl turto administratoriaus skyrimo atmetė. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-12-16 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ apriboti neterminuotai tėvų valdžiÄ R.

J. jo sÅ«naus E. J. atžvilgiu, nustatyti rÅ«pybÄ ir rÅ«pintoja skirti G. B., vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti kartu su ja ir jÄ paskirti E. J. turto administratore. Taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, jog nesutinka su teismo iÅ¡vadomis, kad byloje nėra įrodymų, kurie atitiktų CK 3.180 str. nuostatas. Teismas visiÅ¡kai nevertino aplinkybės, jog tėvas su sÅ«numi visiÅ¡kai nebendrauja ir vaikas net nenori bendrauti su tėvu. Byloje nėra duomenų, jog tėvas siekė stiprinti ryšį su sÅ«numi, kad per laikotarpį kai jam buvo laikinai apribota tėvo valdžia siekė susigrÄ Å¾inti savo sÅ«nų kartu su juo gyventi bei visapusiÅ¡kai juo rÅ«pintis.

Teismas priimdamas sprendimÄ , neatsižvelgė į vaiko nuomonę, o tai prieÅ¡tarauja tarptautinės ir nacionalinės teisės nuostatoms, kurie teigia, jog vaiko interesai yra svarbiausi Å¡io pobÅ«džio bylose. Teismas nenustatė nei teisinių, nei faktinių aplinkybių, patvirtinančių atsakovo ir jo sÅ«naus asmeninių ryÅ¡ių egzistavimÄ . Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovÄ ir jo sÅ«nų sieja tik biologinė giminystė. Pažymi, jog Upytės seniÅ«nijos vyr. socialinės darbuotojos 2015-01-13 apsilankymo aktai patvirtina, jog tėvas neieÅ¡ko iÅ¡eičių gerinti, atnaujinti savo ryÅ¡ius su vaiku.

Edvinas kategoriÅ¡kai atsisakė bendrauti su savo tėvu.Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ nepateikta. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).Byloje kilo ginčas dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo pagrindų buvimo. Panevėžio apygardos prokuroras, gindamas vieÅ¡Ä jį interesÄ , reikalauja neterminuotai apriboti tėvo valdžiÄ R. J. jo sÅ«naus E., gim. (duomenys neskelbtini). Nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad CK 3.180 straipsnyje nurodytų pagrindų, leidžiančių neterminuotai apriboti tėvo valdžiÄ R. J., nėra.Teisėjų kolegija nepritaria argumentams, iÅ¡dėstytiems apeliaciniame skunde.Tėvų valdžios turinys – tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikÄ , rÅ«pintis jo sveikata, iÅ¡laikyti, sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 str. 2 d.).

Susiklosčius nepalankioms aplinkybėms, dėl kurių vaiko tėvai ar vienas iÅ¡ jų negali gyventi su vaiku ir juo rÅ«pintis, gali bÅ«ti priimtas sprendimas atskirti vaikÄ nuo tėvų ar vieno iÅ¡ jų, o vengiant vykdyti savo pareigas, taikomas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.179, 3.180 str.). Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijoje įtvirtintas principas, kad visapusiÅ¡ka ir darni vaiko raida galima augant Å¡eimoje, jaučiant meilę ir supratimÄ . Konvencijos 7 straipsnio 2 dalyje nustatyta vaiko teisė bÅ«ti globojamam tėvų, 9 straipsnio 1 dalyje – draudimas iÅ¡skirti vaikÄ su jo tėvais, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai reikalinga vaiko interesams, 9 straipsnio 3 dalyje – teisė nuolat bendrauti su iÅ¡skirtais tėvais, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai nesuderinama su vaiko interesais.

Tėvų valdžios apribojimo sÄ lygos nustatytos CK 3.180 straipsnio 1 dalyje. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti taikomas tik tuomet, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , jog tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 str. 2 d.).Nagrinėjamoje byloje apeliantas, teigdamas, kad egzistuoja CK 3.180 straipsnyje nustatyti pagrindai taikyti neterminuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ atsakovui, nurodė, kad atsakovas su sÅ«numi nebendrauja, jo nelanko, nesistengia atkurti dvasinio ryÅ¡io, o sÅ«nus nenori bendrauti su tėvu.Bylos duomenimis nustatyta, kad nepilnamečio E. J. tėvai R.

J. ir D. J. santuokÄ nutraukė 2005-07-21. Vaiko gyvenamoji vieta buvo nustatyta su motina, kuri (duomenys neskelbtini)mirė (b. l. 9-11). Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-07-08 sprendimu R. J. laikinai apribota tėvo valdžia sÅ«naus atžvilgiu, nustatyta nuolatinė globa ir E. globėja paskirta G. B., nustatant gyvenamÄ jÄ vietÄ su globėja (b. l. 13-15). Atsakovas sÅ«naus iÅ¡laikymui moka priteistÄ iÅ¡laikymÄ . Duomenų, kad atsakovas piktnaudžiauja tėvo valdžia, daro neigiamÄ Å¾alÄ vaikui, ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, byloje nėra.

PrieÅ¡ingai, atsakovas turi pastoviÄ tvarkingÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , gauna netekto darbingumo pensijÄ , sÅ«nų iÅ¡laiko, kartais su juo bendrauja, nors Å¡is ne visada to nori, nebuvo teistas ar baustas administracinę tvarka. Tai, kad atsakovas mažai su sÅ«numi bendrauja, nesilanko mokykloje, vengia bendrauti su globėja, nesudaro pagrindo neterminuotai apriboti tėvo valdžiÄ . Kaip jau minėta, neterminuotas tėvo valdžios apribojimas taikomas tik tada, kai tėvo veiksmais vaiko vystymuisi daroma ypatinga žala ar kai vaiku visiÅ¡kai nesirÅ«pinama, t. y. neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra ultima ratio (paskutinė) priemonė.

Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas faktiÅ¡kai nutraukia tėvo ir vaiko ryÅ¡ius, todėl Å¡i priemonė gali bÅ«ti taikoma tik kraÅ¡tutiniu atveju.Atsižvelgdama į teisinį reglamentavimÄ ir kasacinio teismo formuojamÄ teismų praktikÄ , teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo neterminuotai apriboti tėvo valdžiÄ atsakovui (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-03-23 nutartis, priimtÄ civ. byloje Nr. 3K-3-123/2007; 2008-05-30 nutartis, priimtÄ civ. byloje Nr. 3K-3-236/2008; 2008-11-10 nutartis, priimtÄ civ. byloje Nr. 3K-3-544/2008 ir kt.).Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas teisingam bylos iÅ¡sprendimui iÅ¡tyrė visas svarbias aplinkybes, visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertino įrodymus, tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, tinkamai motyvavo savo iÅ¡vadas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti ar keisti apeliacinių skundų motyvais nėra pagrindo (CPK 185 str., 263 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Panevėžio apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 16 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                    Ramunė Čeknienė Zina MickevičiÅ«tė                                                     Laimantas MisiÅ«nas