1bb4d994-fd4f-4529-bebf-e8c93c5de828 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-631-370/2023

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00195-2023-8

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.3.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 15 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 28 d. nutarties, kuria tenkintas ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Ecoservice projektai“ praÅ¡ymas taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Ecoservice projektai“ ieÅ¡kinį atsakovėms Lazdijų rajono savivaldybės administracijai, uždarajai akcinei bendrovei „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, gamintojų ir importuotojų asociacija „Gamtos ateitis“ ir vieÅ¡oji įstaiga „Žaliasis taÅ¡kas“,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ecoservice projektai“ (toliau – ir ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti neteisėta ir negaliojančia atsakovių Lazdijų rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) ir UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ (toliau – ARATC) 2023 m. vasario 10 d. sudarytÄ Pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo laikinÄ jÄ paslaugų Lazdijų rajono savivaldybėje teikimo sutartį (toliau – Sutartis), bei priteisti ieÅ¡kovei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – sustabdyti Administracijos ir ARATC neskelbiamų derybų bÅ«du sudarytÄ Sutarties vykdymÄ .

3. Nurodė, kad vieÅ¡oji įstaiga (toliau – VÅ¡Ä®) „Žaliasis taÅ¡kas“, UAB „Komunalinių įmonių kombinatas“ (UAB „Komunalinių įmonių kombinatas“ buvo prijungta prie UAB „Specializuotas transportas“, kuri 2016 m. pakeitė pavadinimÄ Ä¯ UAB „Ecoservice projektai“) ir ARATC 2013 m. spalio 29 d. sudarė pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo ir paslaugų teikimo laikinÄ jÄ sutartį Nr. T13-123 (toliau – Laikinoji sutartis I), taip pat gamintojų ir importuotojų asociacija „Gamtos ateitis“, UAB „Komunalinių įmonių kombinatas“ ir ARATC 2015 m. balandžio 20 d. sudarė pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo ir paslaugų teikimo laikinÄ jÄ sutartį Nr. S-1 (toliau – Laikinoji sutartis II), kurių pagrindu Lazdijų rajono, Varėnos rajono savivaldybių teritorijoje teikiamos komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių atliekų rÅ«Å¡iuojamojo surinkimo, vežimo, paruoÅ¡imo naudoti ir perdavimo naudotojams paslaugos. Pagal laikinÄ sias sutartis paslaugos teikiamos tol, kol paslaugas pradės teikti teisės aktų nustatyta tvarka parinktas naujas atitinkamų paslaugų teikėjas (tokiu nauju paslaugų teikėju gali bÅ«ti ir ieÅ¡kovė) (Laikinųjų sutarčių 13.3 papunktis). Tačiau Administracija 2023 m. vasario 10 d. ir ARATC sudarė Sutartį dėl tų pačių paslaugų teikimo. IeÅ¡kovės vertinimu, Å¡i sutartis pripažintina niekine ir negaliojančia, kadangi Administracija paslaugas įsigijo vykdydama neskelbiamas derybas, nors Å¡iuo atveju neegzistuoja sÄ lygos, kurios yra bÅ«tinos teisėtam vieÅ¡ojo pirkimo vykdymui neskelbiamų derybų bÅ«du.

4. Nurodė, kad, pradėjus vykdyti Sutartį, nutrÅ«ks iki Å¡iol galiojančios laikinosios sutartys ir ieÅ¡kovė neteks pajamų, o palankaus teismo sprendimo atveju sutarties vykdymas gali sukelti neigiamas pasekmes, todėl Å¡iuo konkrečiu atveju yra bÅ«tina taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, t. y. sustabdyti Sutarties vykdymÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Kauno apygardos teismas 2023 m. balandžio 28 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , taikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – sustabdė Sutarties vykdymÄ .

6. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovė preliminariai pagrindė ieÅ¡kinį – iÅ¡dėstė ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ , nurodė savo argumentus, pateikė prie ieÅ¡kinio atitinkamus dokumentus, kurie, jos manymu, patvirtina pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumÄ .

7. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, netaikius laikinosios apsaugos priemonės, egzistuoja grėsmė, kad teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomu, taip pat netaikius laikinosios apsaugos priemonės bus pažeistas viešasis interesas, nes bus neužtikrinti viešųjų pirkimų tikslai.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

8. Atsakovė ARATC atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 28 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

8.1. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, iÅ¡ esmės siekia asmeninės naudos, kuriÄ gauna vykdydama laikinÄ sias sutartis.

8.2. Taikyta laikinoji apsaugos priemonė neatitinka ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principų ir pažeidžia vieÅ¡Ä jį interesÄ , nes pirkimo objektas yra pakuočių atliekų surinkimo ir iÅ¡vežimo paslaugos teikimas siekiant užtikrinti visuomenės teisę į Å¡variÄ ir saugiÄ aplinkÄ .

9. Atsakovė Administracija praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo, kad taikyta laikinoji apsaugos priemonė prieÅ¡tarauja visuomenės interesui, nes pirkimo objektas yra pakuočių atliekų surinkimo ir iÅ¡vežimo paslaugos teikimas siekiant užtikrinti visuomenės (savivaldybės bendruomenės) narių teisę į Å¡variÄ ir saugiÄ aplinkÄ .

10. IeÅ¡kovė UAB „Ecoservice projektai“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Nurodo Å¡iuos argumentus:

10.1. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, iÅ¡laikė interesų pusiausvyrÄ , atsižvelgė byloje egzistuojančius vieÅ¡uosius interesus ir pagrįstai konstatavo, kad neigiamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pasekmės nevirÅ¡ija galimos jų teikiamos naudos, minimizuoja galimus patirti nuostolius ir neigiamas pasekmes, kurias sukeltų Sutarties vykdymas.

10.2. Atsakovės ARATC atskirasis skundas grindžiamas deklaratyviais teiginiais, tačiau ne konkrečiais įrodymais ar argumentais, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas sukeltų didesnes neigiamas pasekmes nei jų netaikymas.

11. Lietuvos apeliaciniame teisme 2023 m. birželio 14 d. gauti ieÅ¡kovės UAB „Ecoservice projektai“ raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, kuriuose praÅ¡oma priimti naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. birželio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-441-553/2023. RaÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodoma, kad Lietuvos apeliacinio teismas civilinėje byloje Nr. e2A-441-553/2023 iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjo bylÄ dėl to paties dalyko – dėl viešųjų pirkimų neskelbiamų derybų bÅ«du pripažinimo neteisėtais bei dėl ARATC ir UAB „Kauno Å¡vara“ sudarytų laikinųjų sutarčių pripažinimo negaliojančiomis. UAB „Ekonovus“ civilinėje byloje Nr. e2A-441-553/2023 ginčijo neskelbiamas derybas ir jų pagrindu sudarytas sutartis dėl susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugų teikimo Alytaus miesto ir rajono, BirÅ¡tono savivaldybių teritorijose. Nurodo, kad nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė UAB „Ecoservice projektai“ taip pat ginčija sudarytas sutartis dėl tokių paslaugų teikimo Lazdijų rajono savivaldybės teritorijoje. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. birželio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-441-553/2023 nurodė, kad pirkimai dėl paslaugų įsigijimo neskelbiamų derybų bÅ«du vykdyti neteisėtai – neegzistavo sÄ lygos, kurios yra privalomos neskelbiamų derybų vykdymui.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.

13. Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.

Dėl rašytinių paaiškinimų ir naujų įrodymų priėmimo

14. Lietuvos apeliaciniame teisme 2023 m. birželio 14 d. gauti ieškovės UAB „Ecoservice projektai“ rašytiniai paaiškinimai, kuriuose iš esmės nurodomos aplinkybės, susijusios su kita civiline byla (Lietuvos apeliacinio teismo civilinė byla Nr. e2A-441-553/2023). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovės rašytiniuose paaiškinimuose nurodytos aplinkybės neturės įtakos šalių ginčo teisingam išsprendimui. Pažymėtina, CPK įtvirtintinas ribotos apeliacijos modelis, kurio pagrindinė paskirtis yra pirmosios instancijos teismo sprendimo ar nutarties teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas (CPK 301 straipsnis, 338 straipsnis). Tai reiškia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis tikrinama pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus bei įvertintus duomenis. Kitaip tariant, skundžiamos nutarties teisėtumas ir pagrįstumas vertinamas pagal jos priėmimo metu buvusias aplinkybes. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti ieškovės pateiktus rašytinius paaiškinimus.

15. IeÅ¡kovė kartu su raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais teismui pateikė naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. birželio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-441-553/2023, kuriÄ praÅ¡o priimti ir vertinti kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.

16. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

17. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės pateiktas įrodymas neturi teisinės reikÅ¡mės atskirojo skundo nagrinėjimui, t. y. pateiktas naujas įrodymas yra susijęs su ginčo nagrinėjimu iÅ¡ esmės, o Å¡iuo atveju sprendžiamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas ir pateiktas įrodymas nėra susijęs su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų nustatymu. Taip pat pažymėtina, kad teismas gali naudoti duomenis iÅ¡ teismų informacinės sistemos, taip pat iÅ¡ kitų informacinių sistemų ir registrų (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas CPK 314 straipsnyje aptartos iÅ¡imties taikymui pagrindo neįžvelgia ir Å¡io naujo įrodymo į bylÄ nepriima.

Dėl skundžiamos nutarties (ne)pagrįstumo

18. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Taigi laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – tai preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms pasunkinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ ir užtikrinti teismo sprendimo privalomumÄ .

19. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimus viešųjų pirkimų bylose, be bendrųjų laikinÄ sias apsaugos priemones reglamentuojančių teisės normų, taikomų tokių bylų nagrinėjimui, yra taikomos specialiosios nuostatos, įtvirtintos CPK 4237 straipsnyje. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas priima motyvuotÄ nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principais ir vieÅ¡uoju interesu. Teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ .

20. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nenustatė, kad ieškinys yra preliminariai nepagrįstas, o šalys šios teismo išvados neginčija, todėl apeliacinės instancijos teismas šiuo klausimu plačiau nepasisako.

21. Konstatavus, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio reikalavimus tikėtinai pagrindė, vertintinos kitos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tinos sÄ lygos – grėsmė galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui ir tai, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepažeis ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principų bei vieÅ¡ojo intereso.

22. Atsakovės ARATC teigimu, laikinosios apsaugos priemonės taikymas pažeidžia vieÅ¡Ä jį interesÄ , kadangi neatitinka ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principų, nes pirkimo objektas yra pakuočių atliekų surinkimo ir iÅ¡vežimo paslaugos teikimas siekiant užtikrinti visuomenės teisę į Å¡variÄ ir saugiÄ aplinkÄ .

23. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ akcentavo, kad vieÅ¡asis interesas apima tiek visuomenės interesÄ tam tikru pirkimo objektu (preke, paslauga, darbų rezultatu) ir jo teikiama nauda, tiek ir visuomenės interesÄ užtikrinti konkurso dalyvių sÄ Å¾iningÄ varžymÄ si. Tai reiÅ¡kia, kad viešųjų pirkimų teisiniuose santykiuose iÅ¡ esmės konkuruoja du vieÅ¡ieji interesai ir kiekvienu atveju teismas turi nuspręsti kuris iÅ¡ Å¡ių interesų konkrečiu atveju yra svarbesnis. Sprendimas atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones arba jas panaikinti vieÅ¡ojo intereso tikslu turėtų bÅ«ti grindžiamas realios ar realiai numatomos žalos visuomenei ar jos daliai, neigiamos įtakos žmonių gerovei pagrindu, t. y. teismas gali nuspręsti netaikyti Å¡ių priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ (CPK 4237 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2011).

24. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pagrįstai rėmėsi šį institutÄ reglamentuojančiomis civilinio proceso teisės normomis, be kita ko, laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡is, nutarties apskundimo tvarkÄ bei vykdymÄ Ä¯tvirtinančiais proceso teisės straipsniais. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovė ARATC neįrodė, jog sustabdžius Sutarties galiojimÄ bus pažeistas vieÅ¡asis interesas. PrieÅ¡ingai, kaip matyti iÅ¡ byloje pateiktų laikinųjų sutarčių, ieÅ¡kovė teikia komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių atliekų rÅ«Å¡iuojamojo surinkimo ir vežimo paslaugas Lazdijų rajono, Varėnos rajono savivaldybių teritorijose, todėl nėra pagrindo sutikti su atsakove ARATC, kad laikinoji apsaugos priemonė pažeidžia vieÅ¡Ä jį interesÄ dėl paslaugų teikimo (CPK 178 straipsnis). Ä®vertinus tai, kad ieÅ¡kinio tenkinimas turėtų esminės įtakos realiai ieÅ¡kovės galbÅ«t pažeistų teisių gynybai, spręstina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nagrinėjamu atveju yra teisėtas bei pagrįstas.

Dėl bylos procesinės baigties

25. Apibendrindamas nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios pakeisti ar panaikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo, todėl atsakovės ARATC skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu bei 338 straipsniu,

n u t a r i a:

Atsisakyti priimti ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Ecoservice projektai“ raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus ir kartu pridedamÄ Ä¯rodymÄ â€“ Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. birželio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-441-553/2023.

Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja Danguolė Martinavičienė