1bb4b6f2-e6ff-4881-b13a-df9efb37c756 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-2964-79/2012,Teisminio proceso Nr. 2-07-3-02102-2012-2, Procesinio sprendimo kategorija: 113.1; 116.1; 116.4 (S) Å IAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 11 d.Å iauliai              Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Aldona Monstavičienė, sekretoriaujant Daivai Girdenienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokato padėjėjui Tomui Palijanskui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo vieÅ¡osios įstaigos „Informacinių technologijų institutas“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „SPEDO“ dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas VÅ¡ Ä® „Informacinių technologijų institutas“ Å iaulių miesto apylinkės teisme pateikė ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „SPEDO“, kurį prašė iÅ¡nagrinėti dokumentinio proceso tvarka ir iÅ¡ atsakovo priteisti 27087,33 Lt skolÄ , 13018,69 Lt palÅ«kanas, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas: 602 Lt žyminį mokestį ir 1200 Lt iÅ¡laidas advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.2012 m. balandžio 16 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinys buvo patenkintas visiÅ¡kai ir sprendimas su priedais įteiktas atsakovui.

Atsakovas pateikė prieÅ¡taravimus dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir preliminaraus teismo sprendimo. Atsakovas nesutiko su preliminariu teismo sprendimu dalyje dėl priteistų atstovavimo iÅ¡laidų ir nurodė, kad priteistos 1200 Lt atstovavimo iÅ¡laidos yra per didelės ir akivaizdžiai prieÅ¡tarauja LR Teisingumo ministro nustatytiems rekomendaciniams advokato atlygio dydžiams. Prašė ieÅ¡kinio dalyje dėl advokato iÅ¡laidų priteisimo netenkinti. IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo prieÅ¡taravimus, kuriame nurodė, kad su pareikÅ¡tais prieÅ¡taravimais nesutinka, preliminarus sprendimas nekeistinas.

Nurodė, kad atstovavimo iÅ¡laidos nėra per didelės ir apima ne tik ieÅ¡kinio rengimÄ , bet visÄ advokato padėjėjo suteiktÄ teisinę pagalbÄ Å¡ioje byloje. Jos nevirÅ¡ija Teisingumo ministro nustatytiems rekomendaciniams advokato atlygio dydžiams.IeÅ¡kovo VÅ¡ Ä® „Informacinių technologijų institutas“ atstovas advokato padėjėjas Tomas Palijanskas teismo posėdžio metu prašė 2012-04-16 preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad priteistos atstovavimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Teisingumo ministro nustatytiems rekomendaciniams advokato atlygio dydžiams.

Be to prašė papildomai priteisti 400 Lt atstovavimo iÅ¡laidų ir 67,39 Lt iÅ¡laidų susijusių su bylos nagrinėjimu.Atsakovas UAB „SPEDO“ teismo posėdyje nedalyvavo. Apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, todėl byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant.Preliminarus teismo sprendimas paliktinas nepakeistas. IÅ¡ bylos matyti, kad ieÅ¡kovas su atsakovu pasirašė autorizavimo sutartį Nr. LT/2007/107, ir papildymÄ prie sutarties Nr. 1, sutartį Nr. 2006/07-02-01-107 ir sutartį Nr. 2008/07-01-107, pagal kurias ieÅ¡kovas atsakovui teikė sutartyse numatytas ir aptartas paslaugas: suteikė atsakovui teisę vadintis įgaliotuoju ECDL testavimo centru, leido naudotis ECDL koncepsija, registruoti ECDL įskaitų korteles, atlikti ECDL testavimus, testavimo centre automatizuoto testavimo bÅ«du atlikti vartotojų kompiuterinio raÅ¡tingumo pagal ECDL programÄ testavimo darbus, laikantis ECDL testavimo vertinimo kokybės užtikrinimo sistemos reikalavimÄ .

IeÅ¡kovas paslaugas suteikė kokybiÅ¡kai ir laiku. Atsakovas jokių pretenzijų, pastabų ar nusiskundimų atliktų darbų kokybe nepareiÅ¡kė, tačiau praėjus sutartam mokėjimo terminui už atliktas paslaugas pilnai neatsiskaitė. Atsakovas neapmokėjo Å¡ių sÄ skaitų: Serija ECDL Nr.0001533 (2007-09-07), Serija ECDL Nr.0001649 (2007-11-13), Serija ECDL Nr.0001821 (2008-02-07), Serija ECDL Nr.0001856 (2008-03-06), Serija ECDL Nr.0001943 (2008-04-09), Serija ECDL Nr.0001998 (2008-05-12), Serija ECDL Nr.0002140 (2008-07-14), Serija ECDL Nr.0002187 (2008-09-08), Serija ECDL Nr.0002322 (2008-12-10), Serija ECDL Nr.0002323 (2008-12-10), Serija ECDL Nr.0002388 (2008-12-31), Serija ECDL Nr.0002520 (2009-04-10), Serija ECDL Nr.0002613 (2009-06-09), Serija ECDL Nr.0002614 (2009-06-09), Serija ECDL Nr. 0003009 (2010-03-10).

Bendras atsakovo įsiskolinimas pagal nurodytas sÄ skaitas sudaro 27087,33 Lt. Atsakovas buvo raginamas įvykdyti savo sutartinius įsipareigojimus, tačiau to nepadarė. 2010-09-07 tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytu skolų suderinimo aktu Nr. 149, atsakovas pripažino savo skolÄ ieÅ¡kovui. Atsakovas pažeidė sutarčių ir prievolių vykdymo principus, kad sutartinės prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai, sÄ Å¾iningai ir nustatytu laiku (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1d., 6.63 str. 1 d., 6.200 str. 1 d., 6.205 str., 6.261 str.), todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 27087,33 Lt skola ir 13018,69 Lt palÅ«kanos (b.l. 79-80).Praleidęs terminÄ piniginei prievolei įvykdyti atsakovas ieÅ¡kovui privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 40106,02 Lt sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2012-04-06 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas, turėjo 1802 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 602 Lt žyminis mokestis ir 1200 Lt iÅ¡laidos advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti. Atsakovas nurodė, kad priteistos 1200 Lt atstovavimo iÅ¡laidos yra per didelės ir akivaizdžiai prieÅ¡tarauja Teisingumo ministro nustatytiems rekomendaciniams advokato atlygio dydžiams, todėl prašė jų nepriteisti.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 7 punkte nurodyti rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai. Nurodytų Rekomendacijų 8.2. punkte nustatytas rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokestis už ieÅ¡kinį apskaičiuotinas nustatytÄ koeficientÄ (nagrinėjamu atveju – 3) dauginant iÅ¡ minimalios mėnesinės algos.

Teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti 1200 Lt atstovavimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija rekomenduotino maksimalaus užmokesčio už ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ , todėl priteistinos iÅ¡ atsakovo. Taip pat iÅ¡ atsakovo priteistinas ieÅ¡kovo sumokėtas 602 Lt žyminis mokestis.IeÅ¡kovas papildomai praÅ¡o priteisti 400 Lt už advokato padėjėjo teisinę pagalbÄ suraÅ¡ant atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo prieÅ¡taravimus ir 67,39 Lt iÅ¡laidų susijusių su bylos nagrinėjimu, susidariusių dėl ieÅ¡kovo atstovo atvykimo į teismo posėdį.

Ä®statymas numato, kad iÅ¡laidos už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo bei iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (CPK 98 str.). Atsižvelgiant į tai, kad Å¡iuo atveju praÅ¡ymas bei įrodymai patvirtinantys turėtas iÅ¡laidas pateikti laiku, o praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“, 8.15. punkto reikalavimų, todėl papildomai priteistina ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 400 Lt iÅ¡laidos advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti, bei 67,39 Lt iÅ¡laidos susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 88 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas n u s p r e n d ė :

Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 16 d. preliminarų sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-2964-79/2012 palikti nepakeistÄ . Priteisti ieÅ¡kovui VÅ¡Ä® „Informacinių technologijų institutas“ iÅ¡ atsakovo UAB „SPEDO“ 27087,33 Lt (dvideÅ¡imt septynių tÅ«kstančių aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynių litų 33 centų) skolÄ , 13018,19 Lt (trylikos tÅ«kstančių aÅ¡tuoniolikos litų 19 centų) palÅ«kanas, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 40106,02 Lt sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2012-04-06 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 2269,39 Lt (dviejų tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynių litų 39 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.             Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių miesto apylinkės teismÄ teismÄ .

Teisėja                      Aldona Monstavičienė