1bb49bfa-e86a-4be7-a0e8-a5f2a485de40 · Kauno miesto apylinkės teismas

Baudz                                                           Baudz. byla Nr.1- 76-347/2012Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.3.6.4.41.2.7.1.12.1.3.1 N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 31d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Aurelija Naujokienė,sekretoriaujant Salomėjai Muralienei,dalyvaujant prokurorei L. B.,gynėjai adv. A. B.,nukentėjusiajai J.

B. (buv.R.),nukentėjusiosios atstovei adv. V. S., ekspertui D. T., ekspertui-psichiatrui S. S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje      T. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini) studentas, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,      kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 149 str. 1d.      Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

      T. Ž. buvo kaltinamas tuo, kad 2010m. balandžio 9d. laikotarpyje nuo 23 val. iki 24 val., tiksliai nenustatytu laiku, kambaryje, esančiame (duomenys neskelbtini), ant lovos, pasinaudodamas bejėgiÅ¡ka nukentėjusiosios bÅ«kle dėl neblaivumo, lytiÅ¡kai santykiavo su nukentėjusiÄ ja J. R. prieÅ¡ jos valiÄ , įkiÅ¡damas savo lytinį organÄ Ä¯ nukentėjusiosios J. R. makÅ¡tį.      Kaltinamasis T. Ž. dėl padarytos veikos kaltu neprisipažino. Jis paaiÅ¡kino, jog jis kaltinime minimos dienos vakarÄ atvyko į R.

M. gimtadienį. Buvo ir iÅ¡ matymo pažįstama J. R., į kuriÄ jis „žiÅ«rėjo abejingai“. Sužinojo, kad tuo pačiu Å¡venčiamas ir jos gimtadienis. IÅ¡gėrė vienÄ litrÄ alaus ir apie 150-200 gramų degtinės. Kadangi yra negeriantis, suprato, kad užtenka. Po kurio laiko į salę atėjusi R. pasakė, kad budėtoja liepė susirasti salės raktus, kad nebÅ«tų vaikščiojama po bendrabutį. Jis pasisiÅ«lė padėti surasti raktus. Perėjus per antrÄ ir trečiÄ aukÅ¡tÄ su R.

įėjo į 319 kambarį, kur girta gulėjo J. R. priėjusi paklausė, kur salės raktai. J. atsakė, kad nežino. Sakė ieÅ¡koti „pas save“. Tada jie išėjo paklausinėti salėje kitų. Po kurio laiko grįžo pas J. ir vėl paklausė. Å i dar kartÄ atsakė nežinanti. Nuėjo pasakyti budėtojai, kad raktų nerado. Tuo metu prie jo priėjo vaikinukas, kuris pagalvojo, kad jis kažkÄ â€žrezga su R.“ ir liepė eiti. Tada jis dar kartÄ nuėjo į 319 kambarį, uždegė Å¡viesÄ , paliko pravertas duris.

Atsisėdo ant lovos ir J. paklausė, gal Å¡i žino, kur raktai. Ji vėl atsakė nežinanti, liepė ieÅ¡koti pas R. Po to ji iÅ¡tiesė rankÄ ir jis atsisėdo ant jos lovos ties jos pilvu. Jurgita uždėjo rankÄ ant deÅ¡inės kojos. Jis suprato, kad ji „kažko nori“, todėl nuėjo ir užgesino Å¡viesÄ . Grįžus ji vėl padėjo rankÄ ant kojos, pakėlė rankÄ prie diržo sagties. Tokie buvo jos pirmi veiksmai. Ji bandė atsegti diržo sagtį. Jis atsisegė pats ir vėl prie jos atsisėdo.

Tada J. gulėdama ant nugaros pasikėlė suknelę, o jis numovė pėdkelnes ir apatines kelnaites. J. nieko nesakė, nebandė atstumti. Tada ir jis iki kelių nusimovė kelnes ir apatines kelnaites. Tada uždėjo jai rankas ant klubų, o ji savo rankas uždėjo ant jo plaštakų. Ji „negulėjo kaip maišas“. Po to kojom apsivijo jį per juosmenį. Jis neturėjo patirties lytiniuose santykiuose ir jam buvo nepatogu. Tada pati J. apsivertė. Jis jos nebūtų pakėlęs. Jei būtų buvęs nors gestas, kad nenori, lytinio akto nebūtų buvę.

Jis atliko lytinį aktÄ , atsistojo, apsirengė, uždegė Å¡viesÄ . Priėjo prie J. ir Å¡i pradėjo jį kaltinti, rodė sukruvintus pirÅ¡tus. Ji „stresavo“. „Gal dėl to, kad buvo girta“. Jis sakė jos neprievartavęs. Tuo metu atėjo A. ir E. A. jį iÅ¡sivedė į trečio aukÅ¡to tualetÄ ir sudavė porÄ smÅ«gių į pilvÄ . Po to nusivedė į 319 kambarį ir griebė už kaklo, sudavė į pilvÄ . IÅ¡sivedė į laukÄ ir vėl sudavė. Jis iÅ¡silaisvino ir nubėgo pas budėtojÄ .

Ten jam davė vaistų. Konkrečiau nepamena to momento gal dėl streso, gal dėl sumuÅ¡imo. Po to atvyko „Jungtis“, agresyvius svečius iÅ¡varė. Kažkas jį parvedė į kambarį, davė keturias valerijono tabletes ir jis užmigo. Po to jis niekur nėjo, gyveno vien kava ir cigaretėmis. Patyrė stresÄ . Buvo gėda prieÅ¡ Å¡eimÄ , nes buvo apkaltintas iÅ¡prievartavimu. O nukentėjusioji streso nepatyrė. Teigia, jog pas tyrėjÄ jam buvo gėda kalbėti, o po to, kai susitiko su gynėja, viskÄ detaliai papasakojo.

Jį iÅ¡sipasakoti privertė mama. Å iaip yra drovus ir jam net prieÅ¡ auditorijÄ bijo kalbėti. Bet gynėja papasakojo, kokia laukia bausmė, privertė viskÄ papasakoti. Å iuo metu tebegeria vaistus, kuriuos paskyrė gydytojas-psichiatras. Pas gydytojus pradėjo lankytis, kai baigėsi mamos duoti vaistai. IÅ¡likęs nepasitikėjimas grupiokais, kambariokais. Buvo kilusių minčių dėl savižudybės, nebenorėjo gyventi. Bandė gerti vaistus, bet nepavyko. Grupiokas turėjo Å¡virkÅ¡tų, tai jis vienÄ paėmęs bandė susileisti oro, kad sukeltų infarktÄ , bet taip pat nepavyko.

Po to įvykio neturėjo jokių santykių su merginomis, jomis nepasitiki.      Ikiteisminio tyrimo metu, iÅ¡ pradžių neigęs iÅ¡ vis turėjęs lytinių santykių su nukentėjusiÄ ja, vėliau T. Ž. davė iÅ¡samius parodymus, analogiÅ¡kus duotiems teismo posėdžio metu. AiÅ¡kino, jog lytinio akto metu nukentėjusioji ‚dejavo iÅ¡ pasitenkinimo, judėjo į ritmÄ su juo, tai yra atsiliepė į jo lytinį aktÄ â€œ. Kai jis nuėjo uždegti Å¡viesos, ji pasilikusi „lovoje muistėsi, kaip suprato, apsirengė“ (t., b.l.59-60).      Kaltinamajam nepripažįstant kaltės byloje surinkti sekantys įrodymai:      nukentėjusioji J.

R. (dab. B.) parodė, jog ji su drauge susitarė kartu atÅ¡vęsti gimtadienius, kurių vienas buvo praėjęs, o kitas – artėjo. Ä® pobÅ«vį bendrabučio salėje susirinko daug bendrabučio gyventojų. Buvo daug alkoholio ir ji leido sau atsipalaiduoti. Nepamena kada, bet jai pasidarė bloga ir ji nuėjo į tualetÄ . Vėmė. JÄ rado A. Pamena, jog sakė, kad kambario raktai pas R. M. ir prašė nuvesti jÄ Ä¯ jos kambarį. R. raktų nedavė. Ji buvo nuvesta į E. kambarį. Ji tai suprato.

JÄ paguldė į laisvÄ lovÄ . A. sukiÅ¡o pirÅ¡tus į burnÄ â€“ kad iÅ¡sivemtų. Tada ji užmigo, „smigo“. Atsimena, kad buvo R. atėjusi ir klausė apie raktus. Kai R. kalbino, sako kalbėjusi. O. gal ir sakė atsipraÅ¡anti, kad sugadino vakarÄ . Teigė, jog kai atsibudo, nesuprato, kas vyksta – pajuto pilvo skausmÄ pilvo apačioje ir prispaudimÄ . Gulėjo ant pilvo. Nežino, po kiek laiko atsisėdo ir pamatė ‚ant dekiuko“ kraujo ir prieÅ¡ais stovintį T. – T. Ž.

Teigia nesupratusi, kas atsitiko. Nepamena, ar ji buvo apsirengusi, ar T. buvo apsirengęs. Jos nuomone, Å¡viesa jau degė. Teigia klaususi, kÄ jis jai padarė, o T. atsakė: „Nieko, J., nieko“. Žino, kad jis gyveno bendrabutyje, kad per pobÅ«vį su juo fotografavosi. Po to ant stalo pamatė peilį ir ėmė ‚raižyti“ venas. Labai iÅ¡sigando. IÅ¡sigando dėl to, kad „buvo tokia girta“ ir nematė, kas jai tai padarė. Teigia, jog Å¡iaip ji gyventi nori, bet buvo pikta ant savęs. Teigia niekuo neparodžiusi, kad nenori lytinių santykių, nes miegojo ir buvo girta.

Po to prisimena buvusi lauke, verkusi. Buvo atvykusi „Jungtis“. Sakė, kad jÄ iÅ¡prievartavo ir kad pirmÄ pamatė T., bet nežino, ar tai jis tai padarė. Teigia nenorėjusi raÅ¡yti pareiÅ¡kimo, nes nežinojo, kas tai padarė, be to, nenorėjo, kad tėvai sužinotų. Bet „ant rytojaus visi puolė“. Nenorėjo eiti į policijÄ , bet A. įkalbėjo. Ji nuėjo pas pareigÅ«nÄ pasitarti, nes norėjo, kad gydytojas apžiÅ«rėtų. PareigÅ«nas pasakė, kad gydytojui reikia siuntimo.

Su kaltinamuoju nebendravo. Tik per pusseserę viskÄ sužinodavo. Teigia, jog lankėsi pas psichologus, sirgo depresija. Vaistų iÅ¡ pradžių nevartojo, apsimesdavo, kad nieko nebuvo. Nenorėjo grįžti „į mokslus“, buvo sunku. IÅ¡sikėlė iÅ¡ bendrabučio, nes visi laikė jÄ kvaila, „sakė, kad į ligoninę reikia uždaryti“. PraÅ¡o 50 000Lt neturtinei žalai atlyginti. Teigė, jog po įvykio niekur nenorėjo eiti, vartojo antidepresantus, nes pusseserė tėvams kitaip viskÄ papasakojo, sakė, kad ji vaikÅ¡tinėja po klubus, miega su visais, prisigėrė.

Minimos neturtinės žalos praÅ¡o todėl, kad kaltinamasis jÄ pažemino, ja pasinaudojo. Ji tai prisimins visÄ gyvenimÄ . Teigė, jog kai jÄ apklausė tyrėja, ji geriau prisiminė. PaaiÅ¡kino, jog Å¡iuo metu yra iÅ¡tekėjusi, 2012m. sausio 6d. gimė kÅ«dikis. Su vyru gyveno metai laiko iki kÅ«dikio gimimo. Vyru pasitiki. SukÅ«rė laimingÄ Å¡eimÄ . Å iai dienai depresijos požymių nėra. VisÄ dėmesį koncentruoja į dukrÄ .       Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji J.

R., be to, parodė, jog A. jÄ paliko kambaryje apie 0 val. A. jÄ paliko kambaryje apie 0 val. 30 min. Jog ka=kas buvo atėjęs ir klausinėjo apie raktus, bet ji neatsakė. AiÅ¡kino, jog jautė, kad miegant ant pilvo pajuto, kaip iÅ¡ nugaros kažkas jÄ prispaudė, pakėlė suknelę, numovė pėdkelnes, patraukė kelnaites ir ji pajuto kaip į makÅ¡tį įkiÅ¡o vyriÅ¡kÄ lytinį organÄ , jį iÅ¡traukė, o po kelių sekundžių vėl lytinį organÄ Ä¯kiÅ¡o į makÅ¡tį, jį iÅ¡traukus vėl įkiÅ¡o į makÅ¡tį.

Tuo metu ji pajuto didelį skausmÄ pilvo apatinėje dalyje. Atsigavusi po Å¡oko pamatė kraujÄ ir ant žemės tupintį vaikinÄ pravarde T. (t.1, b.l. 15-16);      papildomos apklausos metu J. R. patikslino, kad ji jautė „kietÄ bukÄ daiktÄ â€œ, kurį bandė įkiÅ¡ti jai į makÅ¡tį. Pirmus du kartus tik bandė, o kai įkiÅ¡o, tuomet pajuto skausmÄ . Teigė, jog po to nieko nebeprisimena. Nesuvokė, kelinta valanda. Kai visa tai juto, nieko nedarė, nieko nesakė, nesiprieÅ¡ino, nesuvokė, kiek laiko tai truko.

Pėdkelnės buvo numautos iki kelių, kelnaitės ir suknelė tvarkingi. Sėdėdama ant lovos pamatė ant užtiesalo dvi raudonos spalvos dėmes apie 2 cm dydžio ir jas pamačiusi, prisiminusi skausmÄ pilvo apačioje, T. paklausė: „KÄ tu padarei?“ Jis atsakė: „Nieko, J., nieko“ (t.1, b.l. 20, 21);       liudytoja A. R. parodė, jog ji dalyvavo pobÅ«vyje. Apie devintÄ valandÄ vakaro atvyko po darbo ir jos draugas. Apie deÅ¡imtÄ valandÄ pasigedo J. Salės gale buvusiame tualete rado J. klÅ«pančiÄ .

Sakė, kad jai bloga nuo alkoholio. Ji negalėjo paeiti. Su draugu vedė J. Sutiko O. Å is jÄ nunešė į draugės kambarį, nes J. kambarys buvo užrakintas. J. lydėjo ji, E. Å ., O., D. E. sutiko prie kambario. J. norėjo eiti į savo kambarį, sakė: „Kur D.? Raktai... R...“ Kadangi J. buvo bloga, atnešė bliÅ«dÄ ir Å¡i vėmė. Paguldė ant pilvo. Apie deÅ¡imtÄ -vienuoliktÄ valandÄ ji nuėjo ieÅ¡koti J. grupiokės, bet išėjus į laukÄ jÄ kažkas užkalbino ir ji pamirÅ¡o.

O. liko su J. Apie dvyliktÄ valandÄ J. nusileido laiptais verkdama. Paklausus, kas atsitiko, ji pasakė, kad jÄ iÅ¡prievartavo T. (T. Ž.). J. drebėjo, buvo supjaustytos rankos, bet ne iki kraujo. Tik įbrėžtos. RÅ«bai buvo tvarkingi. Guziukas ant kaktos, bet jis atsirado, kai ji buvo tualete. Po to J. pasakojo, kad T. klausė, kur raktai, kad jai buvo silpna ir ji negalėjo atsakyti, kad jai skaudėjo ir pirmÄ pamatė T., kad kelnaitės ir pledas buvo kruvini. Teigė, jog J. nenorėjo eiti į policijÄ , bet bÅ«tent ji su draugu pasiÅ«lė nueiti į komisariatÄ .

J. nuotaika buvo svyruojanti. Sakė, jog nenorės vyro turėti, neturės vaikų, stos į vienuolynÄ . Teigė, jog 23 val. 45 min. gavo žinutę iÅ¡ J., kad jÄ iÅ¡prievartavo;       liudytoja S. Å . parodė, jog ji R. M. draugė. Ji dalyvavo gimtadienio pobÅ«vyje. Apie dvyliktÄ valandÄ sėdėjo salėje, kai įbėgo R. ir sako: „Mane iÅ¡prievartavo“. Teigė, jog tÄ vakarÄ buvo daug alkoholio – degtinės, alaus, sidro. Ji buvo apsvaigusi ir nelabai pamena. Tik pamena, kad įbėgo R. ir pasakė, kad jÄ iÅ¡prievartavo, tada budėtoja uždegė Å¡viesÄ ir liepė skirstytis.

Uždegus Å¡viesÄ pamatė, kad R. apsiverkusi. Pamena, jog kažkas kalbėjo, kad tai padarė T. ir kad T. muÅ¡a. Ryte savo kambaryje pamatė iÅ¡mėtytus peilius, kraujo dėmes ant lovos. J. tÄ vakarÄ Å¡oko, yra nuotraukos, kad su T. apsikabinusi. J. kviesti policijÄ atsisakė. Ryte jie J. liepė kviesti policijÄ . Teigė susižalojimų ant R. kÅ«no nemačiusi;      liudytoja V. R. parodė, jog ji yra nukentėjusiosios pusseserė. Dalyvavo gimtadienio Å¡ventime. Bet ji apie deÅ¡imtÄ valandÄ nuėjo miegoti, nes jai pasidarė bloga.

Kai ji ėjo miegoti, viskas buvo „normos ribose“ – daug kas ėjo parÅ«kyti, Å¡oko. Su J. irgi viskas buvo gerai iki deÅ¡imtos. Ji atsibudo apie antrÄ valandÄ nakties atsigerti vandens. Draugė S. D. ėmė jai pasakoti, kas atsitiko, kad buvo kviesta „Jungtis“. Draugė vos ne juokais pasakojo, kad atėjusi J. sakė, kad jÄ T. – jos grupiokas iÅ¡prievartavo. Ryte ji perklausė draugę, kÄ Å¡i naktį „prisapaliojo“, bet kai ji patvirtino, nuėjo pas J. Kai sužinojo, kad Å¡i pjaustėsi rankas, jÄ aprėkė, iÅ¡nešė visus peilius.

J. sakė, nieko nedarysianti. Kai papasakojo, jog nežino, kas jÄ užgulė, nes buvo tamsu, bet vėliau pirmÄ pamatė T., ji pasiÅ«lė kreiptis į policijÄ . J. nedetalizavo, kaip viskas buvo. „Atrodė pirmas vaizdas, kad buvo per daug alkoholio“. Vėliau su J. nebendravo, Å¡i supyko, kad ji nėjo į policijÄ . J. „nesibaido vaikinų“, nors, kiek jai žinoma, iki tol nebuvo turėjusi santykių. Kadangi mokosi su T., tai negalėjo patikėti, kad taip pasielgė T. Jis buvo draugiÅ¡kas, bendraudavo su grupe.

Po įvykio labai pasikeitė. Jai žinoma, kad T. pats prašė kviesti policijÄ , bet J. atsisakė;      liudytoja R. M. parodė, jog buvo Å¡venčiamas jos ir J. gimtadienis. Ji gėrė nedaug, o J. buvo iÅ¡gėrusi „kaip reikiant“. Kai J. „iÅ¡nešė“ ji nematė. Kai dingo salės raktai, ji nuėjo į 319 kambarį ir paklausė J. Å i atsakė: „Nežinau“. Buvo kelis kartus. Rasdavo J. gulinčiÄ prieblandoje, įsijungdavo Å¡viesÄ , pasakydavo, kad nežino, kur raktai.

VaikÅ¡tinėjo ir ieÅ¡kojo raktų kartu su T. Buvo du-keturis kartus valandos bėgyje. DidžiÄ jÄ laiko dalį T. buvo kartu su ja. Užeidavo pasižiÅ«rėti, kaip laikosi J. – maža kas gali atsitikti, nes jai buvo bloga. VienÄ kartÄ rado O., kuris tupėjo prie lovos, Å¡nekino jÄ . J. pati nekalbėjo, bet atsakydavo. Jai neatrodė, kad J.„trÅ«kusi plionkė“. Po to kai atėjo, rado J. sėdinčiÄ ant lovos ir „besibrūžinančiÄ â€œ rankas su peiliu. Kraujo nebuvo. Paklausus kas atsitiko, ji atsakė, kad T. iÅ¡prievartavo, „atėmė nekaltybę“.

Teigė numetusi peilį ant stalo. Trijų minučių bėgyje atėjo E. Ant lovos buvo „minimaliai“ kraujo. J. buvo tvarkingai apsirengusi, su pėdkelnėm. Kai ji nusileido į apačiÄ , T. buvo pas budėtojÄ , jį guodė. Atvykus apsauga. T. buvo drebantis, verkė, prašė kviesti policijÄ , bet J. atsisakė. Jai neįtikėtina, kad T. galėtų kÄ nors daryti prieÅ¡ merginos valiÄ . Jis jos kursiokas;      liudytojas O. P. parodė, jog jis dalyvavo pobÅ«vyje. Vienu metu pamatė, kaip A. ir jos draugas veda R.

Jis padėjo jÄ nuvesti. Ji nepastovėjo ant kojų. Paguldė į lovÄ . A. nuėjo pakviesti D., o jis pasiliko vienas su J. Su ja kalbėjo. Ji sakė: „AtsipraÅ¡au, kad sugadinau vakarÄ â€œ. Jo nuomone, buvo sÄ moninga. Jis padavė jai vandens ir, grįžus A., D. ir E., išėjo. Jis grįžo Å¡vęsti. Po kurio laiko kilo Å¡urmulys. J. pasakė, kad jÄ iÅ¡prievartavo, sėdėjo ir verkė. Jis siÅ«lė kviesti policijÄ , bet J.atsisakė. Tuo metu ji buvo Å¡oke, ‚nesuprasi ar buvo girta“.

Buvo iÅ¡kviesta saugos tarnyba. Neprisimena, ar T. buvo muÅ¡amas;      liudytojas E. Å . parodė, jog jis į pobÅ«vį atvyko tik po devintos valandos. Pamatęs, kad nėra A., pradėjo jos ieÅ¡koti ir rado su J. tualete. J. vėmė. A. papraÅ¡ius, J. nešė į trečiÄ aukÅ¡tÄ . NeÅ¡ant jÄ sutiko O. ir jis „perėmė“ J. Tuo metu, galima sakyti, J. buvo „be sÄ monės“. Jis grįžo į salę. Buvo ieÅ¡komi raktai. Gal po pusvalandžio grįžo A. ir paklausus, kur J., pasakė, kad jÄ â€žvimdo“.

Dar po kurio laiko kilo Å¡urmulys – kažkas pasakė, kad iÅ¡prievartavo J. kažkas iÅ¡ pobÅ«vio dalyvių. Jam matant T.niekas nemušė. Buvo iÅ¡kviesta apsauga;      liudytoja D. M. parodė, jog kai J. buvo vedama į kambarį, ji ėjo iÅ¡ paskos. J. nebuvo neÅ¡ama, jos „kojos vilkosi“. JÄ nešė A. ir E. Po to paėmė kitas vaikinas. Ji su E. nuėjo ieÅ¡koti salės raktų. Užtruko gal apie penkiolika minučių. Kai grįžo prie J., ji vėmė. Paklausta, ar gerai jaučiasi, „ji tik numykė“ ir užmigo.

Tada ji grįžo į salę. Jokio Å¡urmulio iki nusileido Jurgita nebuvo. Kai nusileido, buvo iÅ¡sigandusi, „šoko bÅ«senoje“, sakė, kad jÄ iÅ¡prievartavo. Jokių žymių nesimatė. Su ja buvo visÄ naktį. Sakė miegojusi ir pajutusi skausmÄ . Ji buvo „be fazių“. Gal E. su ja kalbėjo;      liudytoja A. G. parodė, jog ji pobÅ«vio metu buvo neblaivi. Pamena „kaip per miglÄ â€œ, kad R. pametė raktus, ieÅ¡kojo. Ji buvo salėje, kol prasidėjo sujudimas. Ji sužinojo „iÅ¡ mergų“, kad iÅ¡prievartavo J.

Ji užėjo pas E. J. rėkavo susinervinusi: „Mane išprievartavo! Mane išprievartavo!” Akivaizdžiai buvo girta, todėl ji jai pasakė: “Pirma išsiblaivyk”. Ryte ji išvyko į Panevėžį – nenorėjo kištis. Naktį vyko konfliktas, susistumdymas tarp vaikinų. T. užsidarė savo kambaryje. Jis – kursiokas. Ramus, geras, negalėtų panaudoti prievartos;      liudytoja E. S. parodė, jog gimtadienyje J. „pergėrė“ ir nukrito jai „po kojų“.

Tada su A. jÄ vedė. Buvo dar O. ir E. Nuvedė į 319 kambarį. J. buvo „dar su sÄ mone“, jai buvo bloga. Padėjo dubenį ir nuėjo į apačiÄ . Ji buvo girta, bet sÄ moninga. Kalbėjo neriÅ¡liai. Liko A. ir O. Gal po dviejų valandų grįžo su A. J. sėdėjo ant lovos kraÅ¡to ir verkė. Sakė, kad jÄ iÅ¡prievartavo. Ji buvo pilnai apsirengusi. Teiginys atrodė kvailai, ji nepatikėjo. Kadangi pažįsta J., galvoja, kad ji norėjo dėmesio. A. iÅ¡sivedė T. ir aiÅ¡kinosi koridoriuje su T., trenkė jam.

Ji grįžusi į kambarį pamatė J. su peiliais – norėjo pjautis venas. Bet, jos nuomone, „jei nori susipjaustyti venas, tai ir pavyksta“. Jai atrodo, kad tai „galėjo bÅ«ti pasirodymas“. Nuėjo į apačiÄ . J. rÅ«kė apačioje. T. nepuolė nė aiÅ¡kintis. Jo akys buvo iÅ¡pÅ«stos ir nesuprato, kas įvyko. J. pasiÅ«lius kviesti policijÄ , ji atsisakė. Sakė: „Nereikia, tegul bÅ«na jam ant sÄ Å¾inės“. T. buvo iÅ¡sigandęs, prašė kviesti policijÄ .

Po įvykio tapo uždaras. Negalėtų patikėti, kad jis galėtų panaudoti smurtÄ ;      liudytoja A. C. parodė, jog administracija leido organizuoti pokylį. Mergaitės pasiėmė salės raktÄ . Stebint filmavimo kameras, pastebėjo, kad lauke ant laiptukų vyksta susistumdymas. Nuėjus rado du vaikinus. Vienas buvo Ž., kitas – iÅ¡ svečių tarpo. Nepažįstamasis pasakė, kad Tomas „tiek pridarė“, kad jį tampau. Ji nusivedė Ž. pas save ir iÅ¡kvietė „Jungtį“, nes iÅ¡ svečių tarpo jautėsi agresija.

T. Ž. drebėjo, verkė, buvo iÅ¡sigandęs, nieko neaiÅ¡kino. Kai atvažiavo „Jungtis“, klausinėjo, kas atsitiko. Kažkas pasakė, kad iÅ¡prievartavo mergaitę. Å i buvo tvarkinga, iÅ¡raudusi, verkė, kad bÅ«tų buvusi labai girta nepastebėjo. Atsakymai buvo sÄ moningi. Abiem davė „laÅ¡iukų“, nes buvo susijaudinę. „Jungties“ darbuotojai siÅ«lė kviesti policijÄ , bet R. atsisakė;      ekspertas D. T. paaiÅ¡kino, jog nustatytam J. R. sužalojimui esminės reikÅ¡mės neturėjo, ar ji gulėjo ant pilvo, ar ant nugaros.

Atsakyti, ar tai buvo padaryta brutaliais veiksmais, negali. Tai nustato teismas. Mergystės plėvė liko nepažeista. Sužalojimas padarytas prieš mergystės plėvę. Galėjo būti bandymas, nes varpa nebuvo pilnai įvesta į makštį, ji buvo prieangyje. Sužalojimas yra, o ar buvo išžaginimas atsakyti negali. Kitų sužalojimų nebuvo padaryta, išskyrus rankų dilbius;      ekspertas S. S., susipažinęs su bylos medžiaga ir pateiktais klausimais nurodė, jog būtina kompleksinė ambulatorinė teismo psichiatrinė-psichologinė ekspertizė;      įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini), prie lango stovi lova, kurios viduryje matyti apie 1 cm raudonos spalvos dėmė.

Ant vatos tampono paimtas raudonos spalvos skysčio pavyzdys. Taip pat paimtas vatos tampono kontrolinis pavyzdys (t.1, b.l. 5-14);      daiktų pateikimo protokole (t.1, b.l.18) nurodyta, jog J. L. pateikė prijungimui prie baudžiamosios bylos kelnaites, pėdkelnes, suknelę, pledÄ ;      teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje Nr.G1163/10(02) nurodyta, kad J. R. makÅ¡ties prieangyje yra gleivinės įplyÅ¡imas, padarytas kietu buku daiktu, kuo galėjo bÅ«ti ir vyriÅ¡kas lyties organas – varpa.

Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas paros bėgyje iki apžiÅ«ros. Ji apžiÅ«rėta 2010-04-10 20 val. 30 min. Taip pat iÅ¡vadoje nurodyta, jog J. R. abiejų dilbių apatiniuose trečdaliuose padaryti daugybiniai linijiniai odos nubrozdinimai, padaryti kietu buku, labai ribotÄ pavirÅ¡ių turinčiu daiktu, kuo galėjo bÅ«ti ir peilio smaigalys ar atÅ¡ipusi geležtė. Sužalojimų lokalizacija ir pobÅ«dis neprieÅ¡tarauja tam, kad jie galėjo bÅ«ti padaryti savo paties ranka. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti paros bėgyje iki apžiÅ«ros (t.1, b.l.25);       Valstybinės teismo medicinos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Aerologijos ir DNR laboratorijos specialisto iÅ¡vadoje Nr.S 202/10(01) nurodyta: nuopjovoje iÅ¡ įvykio vietos, ant pledo, J.

R. suknelės, kelnaičių, pėdkelnių yra žmogaus kraujas; ant J. R. kelnaičių ir pėdkelnių rasti sperminio skysčio pėdsakai; atlikus DNR tyrimÄ , ant pledo, J. R. suknelės, pėdkelnių bei nuoplovoje iÅ¡ įvykio vietos nustatytas T. Ž. DNR profilis su 99,999999999% tikimybe; atlikus DNR tyrimÄ , ant J. R. kelnaičių nustatytas J. R. genotipas su 99,999999999% tikimybe bei T. Ž. DNR profilis su 99,94 % tikimybe, tarp giminystės ryÅ¡iais pagal vyriÅ¡kÄ jÄ linijÄ su T. Ž. nesusijusių asmenų (t.1, b.l.30-31);     Teismo psichiatrijos ir teismo psichologijos ekspertizės akte Nr.83TPK-307 nurodyta, jog:remiantis liudytojų parodymais ir jos pačios parodymais pagal alkoholio intoksikacijos klinikinius reiÅ¡kinius galėjo bÅ«ti vidutinio arba sunkaus girtumo laipsnyje;iÅ¡ Å«mios alkoholinės intoksikacijos, esant vidutiniam ar sunkiam girtumo laipsniui po valandos miego iÅ¡eiti negalima;pasiprieÅ¡inti kaltinamojo atliekamam lytiniam aktui J.

R. galėjo, jei jautė, kad tokie veiksmai su ja atliekami;J. R. galėjo dėl savo neblaivumo prisiminti tik atskirus įvykių epizodus, juos atsiminusi atpasakoti;J. R. dėl neblaivumo galėjo suvokti skausmÄ ir jį diferencijuoti nuo kitomis aplinkybėmis sukeliamų skausmų;bÅ«dama neblaivi J. R. galėjo paraÅ¡yti ir iÅ¡siųsti reikiamam adresatui riÅ¡liÄ SMS žinutę su įvykio apibÅ«dinimu;J. R. dėl esamo neblaivumo negalėjo tiksliai prisiminti ir objektyviai vertinti savo veiksmus iki lytinio akto ir lytinio akto metu;J.

R. dėl esamo neblaivumo iÅ¡kart po įvykio galėjo tvarkingai apsirengti, bendrauti su kitais, įvardinti kaltininkÄ , vaikščioti, laipioti laiptais, rÅ«kyti, logiÅ¡kai atsakinėti į klausimus;bÅ«dama neblaivi galėjo kalbėti, judinti rankas ir kojas;J. R. kaip nukentėjusioji kreipėsi į psichiatrÄ 2010-11-02 dėl baimės bÅ«ti vienai, nuotaikos svyravimų, koÅ¡mariÅ¡kų sapnų;2010-11-09 J. R. diagnozuotas psichikos sutrikimas – adaptacijos sutrikimai (F43.2). Psichikos sutrikimas galėjo bÅ«ti sukeltas dėl nusikalstamos veikos byloje nurodytomis aplinkybėmis.

IÅ¡raÅ¡ytas amitryptilinas ir paskirtos psichologo konsultacijos;J. R. diagnozuotas psichikos sutrikimas priskiriamas prie nežymaus sveikatos sutrikdymo masto;Å¡iuo metu (ekspertizė atlikta 2011m. lapkričio 11d.) J. R. sveikatos sutrikimų neturi;      Teismo psichiatrijos ir teismo psichologijos ekspertizės akte Nr.83TPK-303 nurodyta, jog:T. Ž. į psichiatrÄ kreipėsi 2011-03-10 dėl nerimo, įtampos;T. Ž. buvo diagnozuotas potrauminio streso sutrikimas (F43.1), skirtas medikamentas medozepamas;subjektyviai vertinant T.

Ž. nusikalstamos veikos įvykdymo metu galėjo būti lengvame girtumo laipsnyje;T. Ž. nusikalstamos veikos padarymo metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti;šiuo metu T. Ž. psichikos sutrikimas nekonstatuojamas.      Nukentėjusioji J. R. pareiškė civilinį ieškinį, prašydama priteisti iš T. Ž. 50000 Lt neturtinei žalai atlyginti ir 1000Lt išlaidas advokato paslaugoms apmokėti.            Tokiu būdu, surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis T.

Ž. pasikėsino atlikti lytinį aktÄ , tačiau, kaip nurodė ekspertas D. T., jo iki galo neatliko – varpa nebuvo pilnai įvesta į makÅ¡tį. Nukentėjusioji J. R. patvirtino, kad jautė, jog buvo bandoma tai padaryti kelis kartus, bet ji, nors ir galėjo, savo valios neiÅ¡reiÅ¡kė, neprieÅ¡taravo nei žodžiu, nei veiksmais.      Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų Senato 2004m. gruodžio 30d. nutarimo Nr. 49 4p. nurodyta, jog ly­ti­nis san­ty­kia­vi­mas ar ki­toks ly­ti­nės aist­ros ten­ki­ni­mas už­trau­kia bau­džia­mÄ ­jÄ at­sa­ko­my­bę tik tais at­ve­jais, kai tai da­ro­ma prieÅ¡ nu­ken­tė­ju­sio­jo as­mens va­liÄ .

Ly­ti­nis san­ty­kia­vi­mas ar ki­toks ly­ti­nės aist­ros ten­ki­ni­mas prieÅ¡ nu­ken­tė­ju­sio­jo as­mens va­liÄ yra ta­da, kai tai da­ro­ma ne­su­tin­kant vie­nam iÅ¡ as­me­nų, da­ly­vau­jan­Äių ly­tiÅ¡­kai san­ty­kiau­jant ar ten­ki­nant ly­ti­nę aist­rÄ . Vie­no iÅ¡ as­me­nų ne­su­ti­ki­mas tu­ri bÅ«­ti iÅ¡­reikÅ¡­tas ir kal­ti­nin­kas tu­ri su­vok­ti ki­to as­mens ne­su­ti­ki­mÄ . As­mens ne­su­ti­ki­mas ga­li bÅ«­ti iÅ¡­reikÅ¡­tas žo­džiais – pa­sa­kant apie as­mens ly­ti­nių san­ty­kių ne­no­rÄ , Å¡au­kiant pa­gal­bos, ar­ba ki­to­kio po­bÅ«­džio veiks­mais – ver­kiant, at­stu­miant kal­ti­nin­kÄ , sten­gian­tis nuo jo pa­bėg­ti, nau­do­jant prieÅ¡ jį fi­zi­nį ar psi­chi­nį po­vei­kį, ar­ba ki­tais bÅ«­dais.

Tais at­ve­jais, kai kal­ti­nin­kas pa­si­nau­do­ja be­jė­giÅ¡­ka nu­ken­tė­ju­sio­jo bÅ«k­le, nu­ken­tė­ju­sy­sis ga­li iÅ¡­oriÅ¡­kai ne­iÅ¡­reikÅ¡­ti sa­vo ne­su­ti­ki­mo dėl be­jė­giÅ¡­kos bÅ«k­lės, ta­Äiau kal­ti­nin­kas tu­ri su­vok­ti, kad ly­ti­niai san­ty­kiai ar ly­ti­nės aist­ros ten­ki­ni­mas vyks­ta prieÅ¡ nu­ken­tė­ju­sio­jo va­liÄ . Minimo nutarimo 10p. nurodyta, jog ly­ti­nis san­ty­kia­vi­mas ar ly­ti­nės aist­ros ten­ki­ni­mas su ap­svai­gu­siu nuo al­ko­ho­lio ga­li bÅ«­ti ver­ti­na­mas kaip pa­si­nau­do­ji­mas be­jė­giÅ¡­ka nu­ken­tė­ju­sio­jo bÅ«k­le ir už­trauk­ti bau­džia­mÄ ­jÄ at­sa­ko­my­bę pa­gal BK 149 straips­nį, jei teis­mas nu­sta­to, jog ap­svai­gi­mas taip pa­vei­kė nu­ken­tė­ju­sį­jį, kad at­Ä—mė ga­li­my­bę su­pras­ti su juo da­ro­mų veiks­mų es­mę ar prie­Å¡in­tis kal­ti­nin­kui, ir ly­ti­nis san­ty­kia­vi­mas ar ly­ti­nės aist­ros ten­ki­ni­mas įvy­ko prieÅ¡ nu­ken­tė­ju­sio­jo va­liÄ .

      Baudžiamosios bylos medžiagoje, kaip jau buvo minėta, nėra surinkta objektyvių, neginčytinų įrodymų, kurie patvirtintų faktÄ , kad nukentėjusioji nesuprato su ja atliekamų veiksmų esmės ir neturėjo galimybės prieÅ¡intis ar kitaip iÅ¡reikÅ¡ti savo valiÄ : ji nurodė, jog ji jautė, kaip „iÅ¡ nugaros kažkas jÄ prispaudė, pakėlė suknelę, numovė pėdkelnes, patraukė kelnaites ir ji pajuto kaip į makÅ¡tį įkiÅ¡o vyriÅ¡kÄ lytinį organÄ , jį iÅ¡traukė, o po kelių sekundžių vėl lytinį organÄ Ä¯kiÅ¡o į makÅ¡tį, jį iÅ¡traukus vėl įkiÅ¡o į makÅ¡tį“.

Ekspertizės akte nur odyta, jog nukentėjusioji „ pasiprieÅ¡inti kaltinamojo atliekamam lytiniam aktui galėjo, jei jautė, kad tokie veiksmai su ja atliekami“. Be to, minimo Senato nutarimo 19 p. nurodyta, jog iÅ¡­Å¾a­gi­ni­mas yra nu­si­kals­ta­ma vei­ka tik pa­da­rius jÄ tie­sio­gi­ne ty­Äia. IÅ¡­Å¾a­gi­ni­mas su­po­nuo­ja kal­ti­nin­ko su­vo­ki­mÄ , kad jis ly­tiÅ¡­kai san­ty­kiau­ja ar ten­ki­na ly­ti­nę aist­rÄ su nu­ken­tė­ju­siuo­ju prieÅ¡ jo va­liÄ , pa­si­nau­do­jęs be­jė­giÅ¡­ka nu­ken­tė­ju­sio­jo bÅ«k­le, ir no­ri to­kių ly­ti­nių san­ty­kių ar ly­ti­nės aist­ros ten­ki­ni­mo.

Jei as­muo ne­su­vo­kė bent vie­no iÅ¡­Å¾a­gi­ni­mo pa­grin­di­nės su­dė­ties po­Å¾y­mio, vei­ka ne­ga­li bÅ«­ti kva­li­fi­kuo­ja­ma pa­gal BK 149 straips­nį. Jokie byloje surinkti įrodymai nepaneigė kaltinamojo T. Ž. teiginio, kad jis suvokė, jog nukentėjusioji J. R. nori lytinių santykių.Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad, kaip tai patvirtina byloje surinkti įrodymai, netrukus po įvykio kaltinamasis prašė kviesti policijÄ , o nukentėjusioji, prieÅ¡ingai, nenorėjo, kad apie jos atžvilgiu padarytÄ veikÄ bÅ«tų kam nors praneÅ¡ta.

Bau­džia­mo­ji at­sa­ko­my­bė už iÅ¡­Å¾a­gi­ni­mÄ , nu­ma­ty­tÄ BK 149 straips­nio 1 da­ly­je, ga­li­ma tik esant nu­ken­tė­ju­sio­jo as­mens skun­dui ar jo tei­sė­to at­sto­vo pa­reiÅ¡­ki­mui ar­ba pro­ku­ro­ro rei­ka­la­vi­mui. IÅ¡ nukentėjusiosios ir liudytojų parodymų matyti, jog J. R. buvo verčiama tai daryti kitų asmenų ir tik jų įtakojama parašė skundÄ .       Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 3d., 2p., 297 -298 str.str., 301 -307 str.str., n u s p r e n d ž i a :

      T. Ž. pagal Lietuvos Respublikos BK 149 str. 1d. iÅ¡teisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių (BPK 3 str. 1d. 1p.).      KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti.       Civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ .       Daiktinius įrodymus – vokÄ su vatos tamponais, kontroliniais pavyzdžiais, DNR seilių pavyzdžiais sunaikinti. J. R. kelnaites, pėdkelnes, pilkos spalvos suknelę – grÄ Å¾inti nukentėjusiajai.      Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                         Aurelija Naujokienė