1bb40747-e7b8-4ffc-bf94-f6bf88a744e8 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-13516-563/2012(Proceso Nr. 2-06-3-11075-2012-0)Procesinio sprendimo kategorija 116.5.1.; 116.5.2. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 5 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Olcvikienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Klaipėdos vanduo“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Hanko“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 860,33 Lt skolÄ , 23,52 Lt palÅ«kanas, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl yra įstatyminis pagrindas priimti sprendimÄ už akių (CPK 123 str. 4 d., 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Atlikus formalų įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad 2010-01-04 Å¡alys sudarė sutartį dėl naudojimosi miesto pavirÅ¡inių nuotekų tinklais Nr. L04-201000060, kurios pagrindu atsakovas naudojosi ieÅ¡kovo teikiamomis paslaugomis, t.y. pavirÅ¡inių nuotekų, patenkančių į bendrus Klaipėdos miesto pavirÅ¡inių nuotekų tinklus, tvarkymo paslaugomis.

Be to, 2012-02-14 šalys sudarė sutartį dėl automobilio parkavimo AB „Klaipėdos vanduo“ teritorijoje Nr. 2012/SUT.04-63. Atsakovas tinkamai nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, neatsiskaitė su ieškovu už pastarojo suteiktas paslaugas ir įsiskolino ieškovui 860,33 Lt, ieškovas priskaičiavo atsakovui 23,52 Lt palūkanų, kurių mokėjimas buvo numatytas sutartyje Nr. L04-201000060. Byloje pateikti įrodymai – skolos suvestinė, sutartys ir kiti, patvirtina, kad atsakovas nevykdė savo prievolės atsiskaityti už suteiktas paslaugas.

VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolę (CK 6.38 str. 1 d., 6.59 str., 6.63 str. 1 d. 2 p.). IeÅ¡kovas pagrįstai apskaičiavo skolos ir palÅ«kanų dydį, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iÅ¡ atsakovo priteistina 860,33 Lt skola ir 23,52 Lt palÅ«kanos.IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo taip pat priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas – 71,00 Lt žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 270, 285, 286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Hanko“ 860,33 Lt skolÄ , 23,52 Lt palÅ«kanas, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 883,85 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-10-04 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 71,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovui AB „Klaipėdos vanduo“.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                  Violeta Olcvikienė