1bb3ce5d-1ff8-4eee-8016-613f714632ca · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1367-921/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08233-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.18.1.1.1; 3.4.3.11; 3.3.2.4. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 20 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurgita Sujetienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovų A. P. ir G. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 27 d. nutarties pagal ieÅ¡kovų A.

P. ir G. P. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų A. P. ir G. P. ieÅ¡kinį atsakovams O. V. A., R. G., J. N., J. B., V. E., G. G., T. U., N. N., O. P., Kauno miesto savivaldybei, B. Ž., N. A., F. J., L. P., B. J. (B. J.), K. V., T. D., trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „BÅ«sto valda“ dėl 2020 m. sausio 25 d. sprendimų panaikinimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o atnaujinti terminÄ apskųsti namo (duomenys neskelbtini), (toliau – namas) butų savininkų 2020 m. sausio 25 d. susirinkimo protokolÄ ; pripažinti negaliojančiu namo butų savininkų 2020 m. sausio 25 d. susirinkimo protokolÄ ir juo priimtus sprendimus dėl 1) Å¡ilumos punkto iÅ¡pirkimo;

2) apskaitos prietaisų išnešimo ant atšakos – pritarta;

3) radiatorių laiptinėse.

2. Reikalavimo įvykdymo užtikrinimui ieÅ¡kovai prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti namo butų savininkų 2020 m. sausio 25 d. susirinkimo protokolo ir jame priimtų sprendimų dėl Å¡ilumos punkto iÅ¡pirkimo, apskaitos prietaisų iÅ¡neÅ¡imo ant atÅ¡akos ir radiatorių laiptinėse galiojimÄ iki sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo.

3. Nurodė, kad ieÅ¡kinys yra preliminariai pagrįstas, o nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių skundžiami butų savininkų sprendimai bÅ«tų įvykdyti, todėl bÅ«simo teismo sprendimo įgyvendinamas ženkliai pasunkėtų arba taptų beprasmis, nes bÅ«tų neįmanoma atkurti iki teisės pažeidimo buvusiÄ padėtį. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2021 m. gegužės 27 d. nutartimi netenkino ieÅ¡kovų praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių.

5. Nustatė, kad ieÅ¡kovai ieÅ¡kiniu ginčija namo butų savininkų 2020 m. sausio 25 d. susirinkimo protokolÄ ir juo priimtus sprendimus. Tačiau paties protokolo ir priimtų sprendimų panaikinimas pats savaime jokių pasekmių nesukuria. Jokie kiti reikalavimai ieÅ¡kinyje nereiÅ¡kiami, todėl bÅ«simo teismo sprendimo įgyvendinamas negali nei pasunkėti, nei pasidaryti neįmanomas. Konstatavo, kad nėra teisinio pagrindo tenkinti ieÅ¡kovų praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl praÅ¡ymo netenkino kaip tikėtinai nepagrįsto ir neįrodyto.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 6. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovai praÅ¡o panaikinti nutartį ir klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo grÄ Å¾inti spręsti iÅ¡ naujo pirmos instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Nurodo, kad ieÅ¡kinys yra preliminariai pagrįstas. Tai patvirtina UAB „BÅ«sto valda“ raÅ¡tas, kuriame nurodoma, kad gyventojų susirinkimas 2020 m. sausio 25 d. neįvyko. Neįvykus susirinkimui sprendimai negalėjo bÅ«ti priimti.

Teismas teigia, kad paties protokolo ir priimtų sprendimų panaikinimas pats savaime jokių pasekmių nesukuria, tačiau pats sau prieÅ¡taraudamas į bylÄ trečiuoju asmeniu įtraukė UAB „BÅ«sto valda“, kuri gavo statybÄ leidžiantį dokumentÄ , iÅ¡duotÄ remiantis ginčijamais gyventojų susirinkimo sprendimais. Taigi, teismas pripažino, kad ginčijamų sprendimų panaikinimas užkirs keliÄ Ä¯vykdyti sprendimus dėl radiatorių laiptinėse. IeÅ¡kovai ginčija ir statybÄ leidžiantį dokumentÄ administracinėje byloje Nr. eI3-844-423/2021.

Be to, ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys yra negatorinis, kuriuos siekiama atsakovams uždrausti atlikti veiksmus, panaikinant 2020 m. sausio 25 d. sprendimus. Taigi bÅ«simo teismo sprendimo vykdymas akivaizdžiai gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, jei ginčijami 2020 m. sausio 25 d. sprendimai bÅ«tų įvykdyti, todėl laikinosios apsaugos priemonės yra bÅ«tinos, sustabdant ginčo sprendimų galiojimÄ , o kartu ir galimybę juos įvykdyti, siekiant iÅ¡saugoti esamÄ padėtį (status quo). Netaikius praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«tų pažeisti ekonomiÅ¡kumo bei koncentracijos principai, nes nesustabdžius 2020 m. sausio 25 d. sprendimų galiojimo ir jų pagrindu įrengus Å¡ildytuvus laiptinėse ir atliekant kitus sprendimuose numatytus statybos darbus, ieÅ¡kovams palankaus teismo sprendimo priėmimo atveju, Å¡io teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba net tapti neįmanomu dėl padidėjusių neteisėtos statybos padarinių Å¡alinimo sÄ naudų.

Esant analogiÅ¡komis aplinkybėmis, Kauno apygardos teismas 2017 m. sausio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-470-260/2017 pripažino, kad pirmosios instancijos teismas laikinÄ jÄ apsaugos priemonę taikė tinkamai.

7. Atsakovai, butų Nr. 18, 16, 12, 5, 15, 9, 8, 6, 4, 3, 1, 10 savininkai, ir trečiasis asmuo UAB „BÅ«sto valda“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 7.1. Teismas kompleksiÅ¡kai įvertinęs ieÅ¡kinį ir jo reikalavimus teisingai nusprendė, kad pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių nėra, nes tenkinus ieÅ¡kinį bÅ«simo teismo sprendimo įgyvendinamas negali nei pasunkėti, nei pasidaryti neįmanomas. 2020 m. sausio 25 d. namo butų savininkų susirinkimas nevyko, todėl nėra nei protokolo, nei 2020 m. sausio 25 d. priimtų sprendimų.

Å io namo butų savininkų susirinkimas įvyko 2020 m. vasario 25 d., kuriame buvo sprendžiami ginčijami klausimai. Å iÄ aplinkybę pripažįsta ieÅ¡kovai savo ieÅ¡kinyje. IeÅ¡kovai Å¡ioje byloje neskundžia 2020 m. vasario 25 d. susirinkimo metu priimtų sprendimų. Esminis 2020 m. vasario 25 d. susirinkimo klausimas buvo Å¡ilumos punkto iÅ¡pirkimas, kuriam dauguma pritarė, iÅ¡skyrus ieÅ¡kovÄ . Kitais susirinkimo klausimais iÅ¡reikÅ¡tas pritarimas papildomų teisių ir pareigų ieÅ¡kovams nesukÅ«rė, nes visi kiti klausimai buvo susiję su renovacija (su techniniu darbo projektu), kuris jau yra patvirtintas 2018 m. sausio 29 d. balsuojant dėl renovacijos ir priemonių plano.

Å ie klausimai nebuvo nauji, jie buvo aptariami, gyventojai neprivalėjo balsuoti. 2020 m. vasario 25 d. priimtÄ sprendimÄ dėl Å¡ilumos punkto iÅ¡pirkimo ieÅ¡kovai skundžia kitoje civilinėje byloje Nr. e2-143-1126/2021 (joje ieÅ¡kovai nenurodo, kad 2020 m. vasario 25 d. protokolas suklastotas). IeÅ¡kovai nepagrįstai nurodo, kad teismas įtraukdamas UAB „BÅ«sto valda“ pats sau prieÅ¡tarauja. UAB „BÅ«sto valda“ įtraukta į bylÄ ne dėl to, kad jai iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas, o todėl, kad trečiasis asmuo yra daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratorius, kuris organizavo 2020 m. vasario 25 d. susirinkimÄ , kurio metu priimti sprendimai skundžiami Å¡ioje civilinėje byloje.

Pažymi, kad techninis darbo projektas yra patvirtintas ekspertizės ir kitų įgaliotų institucijų, todėl jame numatyti sprendiniai privalo bÅ«ti įgyvendinti namo renovacijos procese. IeÅ¡kovų (ne)dalyvavimas 2020 m. vasario 25 d. techninio darbo projekto pristatyme, nei pati protokolo data neturi teisinės reikÅ¡mės techninio darbo projekto galiojimui ir jame numatytiems modernizacijos sprendiniams. Å iuo ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovai ne pirmÄ kartÄ bando pasinaudoti protokolo klastojimo argumentu ir užginčyti Å¡ildymo sistemos renovacijÄ name, prie kurios iÅ¡laidų jie nenori prisidėti.

IeÅ¡kovai piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis kreiptis į teismÄ , kadangi žino, jog 2020 m. sausio 25 d. susirinkimo protokolas yra 2020 m. vasario 25 d. susirinkimo protokolas. IeÅ¡kovai nenurodė, kokios yra pažeistos jų teisės. IeÅ¡kovų pareikÅ¡to ieÅ¡kinio negalima laikyti negatoriniu, nes atsakovai neriboja ieÅ¡kovų nuosavybės teisių. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikinai nesustabdė namo butų savininkų susirinkimo protokolo ir jame priimtų sprendimų galiojimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kinį dėl Å¡io protokolo panaikinimo.

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 straipsnis). Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo 10. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujantiems byloje ar kitiems suinteresuotiems asmenims praÅ¡ant gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ , ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Konkrečios laikinosios apsaugos priemonės parenkamos ir taikomos atsižvelgiant į tai, kokio pobÅ«džio byla nagrinėjama, į ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo reikalavimų dydį ir rūšį, į atsakovo veiksmus ir kitas reikÅ¡mingas Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui aplinkybes ir tik tuo atveju, jeigu jos gali padėti užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo realų įvykdymÄ , padėti iÅ¡vengti neigiamų padarinių, apsaugoti asmenų turtinius arba neturtinius interesus bei užkirsti keliÄ galimai žalai Å¡iems interesams atsirasti.

Taigi tam, kad laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų taikytos teisėtai, įstatymas numato dvi privalomas sÄ lygas: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai (prima facie) pagrįstas; antra, turi egzistuoti reali grėsmė, kad nesiėmus tokių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti / pasidaryti nebeįmanomas. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, nėra pagrindo taikyti tokių apsaugos priemonių. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas kiekvienoje byloje yra sprendžiamas atsižvelgiant į tos bylos faktines aplinkybes, t. y. nustatant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų buvimÄ bÅ«tent toje konkrečioje byloje.

11. Teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių tuo pagrindu, kad ieÅ¡kinys preliminariai nepagrįstas, tik tuomet, jei yra reiÅ¡kiamas akivaizdžiai nepagrįstas materialinis teisinis reikalavimas kai, pavyzdžiui, ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir pan., t. y. tik tuomet, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas negalės bÅ«ti tenkinamas teismo dėl gana akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-120-464/2015).

Taigi praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nagrinėjimas susideda iÅ¡ dviejų stadijų, pirma, įsitikinama, kad, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas, o tuomet vertinama, ar egzistuoja poreikis užtikrinti tokį reikalavimÄ praÅ¡omomis priemonėmis.

12. Teismas įvertinęs ieÅ¡kinį ir jo priedus sprendžia, kad ieÅ¡kovai preliminarai pagrindė ieÅ¡kinį procesine prasme – iÅ¡dėstė ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ , nurodė savo argumentus, pateikė prie ieÅ¡kinio atitinkamus dokumentus, kurie, jų manymu, patvirtina pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumÄ . Nagrinėjamu atveju nėra akivaizdžių duomenų, kad pagal ieÅ¡kovų pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ negalėtų bÅ«ti priimtas jiems palankus teismo sprendimas. Todėl pagrįstai laikytina, kad ieÅ¡kovų pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra prima facie pagrįstas.

13. Antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga CPK 144 straipsnio 1 dalies prasme reikalauja iÅ¡aiÅ¡kinti aplinkybę, ar, netaikius suinteresuoto asmens praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«tų pakenkta bÅ«simojo teismo sprendimo įvykdymo galimybei ar ne. Sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, svarbu įvertinti ne tik galimÄ grėsmės galimai ieÅ¡kovui palankaus sprendimo neįvykdymui kilimÄ , bet ir praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių atitikimÄ ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo, teisingumo, protingumo principams.

Bet kuris teismo atliekamas procesinis veiksmas neatsiejamas nuo tikslo užtikrinti ginčo Å¡alių ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyrÄ , nes to reikalauja universalieji civilinio proceso teisės principai (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-262-464/2015). Laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo principais (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje).

Kiekvienu atveju, turi būti surasta pusiausvyra tarp būsimo teismo sprendimo įvykdymo galimybės užtikrinimo ir atsakovo teisių bei teisėtų interesų apsaugos.

14. Apeliantai nurodo, kad netaikius praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių ir ginčijamų sprendimų pagrindu įrengus Å¡ildytuvus (radiatorius) laiptinėse ir atliekant kitus sprendimuose numatytus statybos darbus, ieÅ¡kovams dėl padidėjusių neteisėtos statybos padarinių Å¡alinimo sÄ naudų palankaus teismo sprendimo priėmimo atveju jo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomu. Laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«tinumÄ apeliantai grindžia Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 16 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-470-260/2017.

15. Pažymėtina, kad apeliantų nurodomos Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 16 d. nutarties ir nagrinėjamos bylos ratio decidendi nesutampa, kadangi civilinėje byloje Nr. e2S-470-260/2017 teismas gavęs ieÅ¡kinį dėl statybos leidimo panaikinimo sprendė laikinųjų apsaugos priemonių – statybos leidimo sustabdymo, klausimÄ . Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje byloje nagrinėjamas klausimas dėl namo butų savininkų protokolo ir jame priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais, nurodyta teismų praktika apeliacinės instancijos teismas nesivadovauja.

16. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantai nepagrindė žalos (dėl neteisėtų statybos darbų) šalinimo kilimo grėsmės, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių. Apeliantai nurodo abstrakčius argumentus dėl žalos kilimo galimybės, nenurodo jokių konkrečių veiksmų ir nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad ginčijami sprendimai būtų realiai vykdomi. Priešingai ieškovai įrodinėja, kad ginčijami sprendimai iš tikrųjų nebuvo priimti, nes joks susirinkimas 2020 m. sausio 25 d. nevyko, kad ginčo klausimais namo butų savininkų susirinkimas įvyko 2020 m. vasario 25 d.

Tam neprieÅ¡tarauja ir atsiliepimÄ pateikę atsakovai su trečiuoju asmeniu. Taigi nesant ginčo, kad jokie sprendimai 2020 m. sausio 25 d. nebuvo priimti, nėra teisinio pagrindo taikyti praÅ¡omÄ laikinÄ apsaugÄ â€“ tokių sprendimų galiojimo (vykdymo) sustabdymÄ , nes ji nesukeltų jokių teisinių pasekmių, bÅ«tų beprasmis. Nors apeliantai teigia, kad ginčijamų sprendimų pagrindu iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas, tačiau minimÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ apeliantai ginčija administracinėje byloje Nr. eI3-844-423/2021, taip pat ieÅ¡kovai ginčija namo butų savininkų 2020 m. vasario 25 d. susirinkime priimtus sprendimus kitoje iÅ¡keltoje civilinėje byloje Nr. e2-143-1126/2021.

IÅ¡ to galima daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovai jau ėmęsi teisinių priemonių, jų manymu, pažeistoms teisėms ginti, todėl nėra teisinio pagrindo preliminariai spręsti apie ieÅ¡kovų teisių pažeidimus, nepritaikius praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių.

17. Be to, siekiant nustatyti, ar byloje yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, bÅ«tina atsižvelgti ir į pareikÅ¡tų reikalavimų pobÅ«dį bei įvertinti, ar Å¡ių pareikÅ¡tų reikalavimų tenkinimo atveju bÅ«tų įmanoma įvykdyti sprendimÄ . Minėta, kad apeliantai ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti negaliojančiu namo butų savininkų 2020 m. sausio 25 d. susirinkimo protokolÄ ir juo priimtus sprendimus. Tai reiÅ¡kia, kad apeliantai pasirinko Lietuvos Respublikos civilio kodekso 1.138 straipsnio 2 punkte numatytÄ civilinių teisių gynimo bÅ«dÄ , ir tokio galimai apeliantų naudai priimto sprendimo priverstinis vykdymas nebÅ«tų reikalingas.

Ginčijamų namo butų savininkų susirinkimo priimtų sprendimų panaikinimas teismo sprendimu jau pats savaime reikÅ¡tų iki teisės pažeidimo, jei teismas jį konstatuotų, buvusios padėties atkÅ«rimÄ (Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1411-464/2012, Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-2419-577/2015). Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad jokie kiti reikalavimai ieÅ¡kinyje nereiÅ¡kiami, todėl bÅ«simo teismo sprendimo įgyvendinamas negali nei pasunkėti, nei pasidaryti neįmanomas.

18. Kiti argumentai dėl ieÅ¡kinio reikalavimo pagrįstumo (namo butų savininkų 2020 m. sausio 25 d. susirinkimo protokolo teisėtumo) turi bÅ«ti iÅ¡samiai įvertinti iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados 19. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutarė dėl ieÅ¡kovų pageidaujamos laikinosios apsaugos priemonės taikymo sÄ lygų nebuvimo (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis iÅ¡dėstytais motyvais, apeliacine tvarka patikrinta nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 20. Atsakovai, butų Nr. 18, 16, 12, 5, 15, 9, 8, 6, 4, 3, 1, 10 savininkai, ir trečiasis asmuo praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinio proceso metu. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimas nesprendžiamas, nes Å¡alių ginčas nėra nagrinėjamas iÅ¡ esmės. Pirmosios instancijos teismui priėmus procesinį sprendimÄ dėl bylos baigties, bus paskirstytos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnis).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Jurgita Sujetienė