1bb3b0da-395b-472a-bf4c-cfb44feb758a · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-306-904/2018Teisminio proceso Nr. 2-24-3-02644-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos (S) 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 3.2.6.6.1 KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 2 d.Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėjas Mantas Ūsas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R.

J. ieÅ¡kinį atsakovui T. V. dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas su ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1260 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti įstatymo nustatyta tvarka (CPK 130 straipsnis). IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje pateikė praÅ¡ymÄ , atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Byloje nustatytos faktinės bylos aplinkybės. IeÅ¡kovas ir atsakovas 2017 m. rugpjūčio 10 d. sudarė motorolerio nuomos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas atsakovui iÅ¡nuomojo tvarkingÄ ir geros techninės bÅ«klės motorolerį Piaggia Vespa, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo juo naudotis, jį grÄ Å¾inti tokios techninės bÅ«klės ir komplektacijos koks jam buvo suteiktas, laikotarpiui nuo 2017 m. rugpjūčio 10 d. 17.30 val. iki 2017 m. rugpjūčio 11 d. 17.30 val.

Motoroleris buvo grÄ Å¾intas laiku, tačiau apgadintas, subraižytas kairės pusės veidrodėlis, apgadintas vairas, subraižyta priekinė lempa, nulaužti priekinės lempos apdailos laikikliai, subraižyta galinių stabdžių rankena, deformuotas ir subraižytas motorolerio priekis, suskaldyta priekinė apvadinė juosta, sulankstyta Å¡akė, suskaldytas priekinis purvasaugis, iÅ¡daužtas priekinis kairės pusės posÅ«kis. IÅ¡ pateikto uždarosios akcinės bendrovės „Motomanija“ defektacijos akto nustatyta, kad motoroleriui, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), padaryti pažeidimai, remonto kaina įvertinta 1604,76 Eur.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl 1260 Eur žalos atlyginimo. Duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų atlyginęs ieÅ¡kovo patirtus nuostolius ar pareiÅ¡kęs pretenzijas dėl motorolerio kokybės, nuostolių apskaičiavimo ar jų dydžio, byloje nėra.Tarp Å¡alių motorolerio nuomos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis).

VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). IeÅ¡kovas iÅ¡nuomojo atsakovui motorolerį, o atsakovas privalėjo grÄ Å¾inti tokios pačios bÅ«klės motorolerį sutartu laiku ir sutartoje vietoje, sumokėti sutartÄ nuomos mokestį. Atsakovas motorolerį grÄ Å¾ino laiku, tačiau apgadintÄ . Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus darytina iÅ¡vada, kad atsakovas savo prievolių neįvykdė. IeÅ¡kovo patirti nuostoliai pagrįsti raÅ¡ytiniais įrodymais.

Esant tokioms aplinkybėms, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 1260 Eur nuostolių atlyginimo yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas. Už laiku neįvykdytÄ piniginę prievolę iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos 5 procentų metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (6.37 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ prie ieÅ¡kinio pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 38 Eur žyminis mokestis, tačiau ieÅ¡kovui mokėtinas žyminio mokesčio dydis sudaro – 28 Eur, atsižvelgiant į tai, kad priimant sprendimÄ už akių ieÅ¡kinys yra tenkintinas visiÅ¡kai, ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 28 Eur priteistinos iÅ¡ atsakovo, o likusi permokėta žyminio mokesčio dalis – 10 Eur grÄ Å¾intina ieÅ¡kovui (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnis).Vadovaudamasis CPK 259, 285 – 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo T.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 1260 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. spalio 6 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 28 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini).GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 10 Eur permokėto žyminio mokesčio dalį (mokėjimo nurodymas Nr. 12612, mokėjimo data 2017 m. rugsėjo 13 d., įmokėta suma 38 Eur, įmokos kodas 5660), pavedant tai atlikti Valstybinei mokesčių inspekcijai.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus.

Teisėjas                                                                              Mantas Ūsas