1bb2f2ea-04ad-4408-bfba-09f609a02644 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-9305-716/2013Proceso Nr. 4-68-3-08593-2013-2Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2013 m. rugpjūčio 7 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kuriam iÅ¡aiÅ¡kintos jo teisės, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d.             n u s t a t ė : D.

S. 2013-07-11 apie 13.06 val., Vilniuje, JustiniÅ¡kių-Rygos gatvių sankryžoje vairuodamas automobilį „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dalyvavo eismo įvykyje, po kurio pristatytas į Priklausomybės ligų centrÄ , atsisakė bÅ«ti patikrintas ar nėra neblaivus arba apsvaigęs nuo psichikÄ veikiančių medžiagų. D. S. teisme kaltu prisipažino ir parodė, kad buvo iÅ¡sigandęs, patyrė Å¡okÄ , iÅ¡ vakaro buvo vartojęs alkoholį, todėl atsisakė tikrintis blaivumÄ .

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės patrulio A. S. tarnybinio pranešimo duomenimis, 2013-07-11 iš VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad Justiniškių- Rygos gatvių sankryžoje įvyko eismo įvykis. Atvykus į įvykį, buvo nustatyta, kad R. A., vairuodamas automobilį „Chrysler“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas Justiniškių gatve link Laisvės prospekto nespėjo automobilio sustabdyti ir atsitrenkė į priekyje sustojusį automobilį „Mazda“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo D. S.. Pristatytas į Priklausomybės ligų centrÄ , pastarasis atsisakė tikrintis blaivumÄ (b.l. 3).R. A. paaiÅ¡kinimo duomenimis, 2013 m. liepos 11 d. apie 13.00 val. jis vairavo automobilį „Chrysler Pacifica“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Važiavo JustiniÅ¡kių gatve, sustojo sankryžoje su Rygos gatve. PrieÅ¡ jį stovėjo automobilis „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Užsidegus žaliam Å¡viesoforo signalui, matė kaip „Mazda“ pradėjo judėti į priekį, pajudėjo ir jis, tačiau nepastebėjo kaip „Mazda“ staigiai sustojo ir į jį atsitrenkė.

Savo kaltę dėl eismo įvykio pripažįsta (b.l. 5).Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto duomenimis, D. S. nuo apžiÅ«ros atsisakė (b. l. 6).Teismas pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu įvertinęs administracinėje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus nustatė, kad jų visuma pakankama pripažinti, jog D. S. vairavo automobilį, po ko pareigÅ«nams pagrįstai pareikalavus vengė neblaivumo patikrinimo.

Blaivumo patikrinimo vengimas yra viena iÅ¡ alternatyvių veikų, už kurias atsakomybė numatyta ATPK 126 straipsnio 4 dalyje. Pabrėžtina, jog ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo veikos požymius sudaro neblaivumo patikrinimo vengimas, t. y. tie atvejai, kai dėl asmens sÄ moningos veikos nebuvo galimybių patikrinti jo neblaivumÄ . Konstatavimui, kad asmens veika kvalifikuotina kaip vengimas pasitikrinti neblaivumÄ , pakanka nustatyti, jog asmuo iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ neblaivumo nesitikrinti, kai buvo galimybės tokį patikrinimÄ atlikti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N63-1992/2010.).

Pažymėtina ir tai, kad nėra svarbÅ«s pažeidėjo nurodomi atsisakymo tikrintis neblaivumÄ motyvai (stresinė situacija, iÅ¡gÄ stis), kadangi Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 13 straipsnio 6 punktas, Kelių eismo taisyklių 18 punktas numato, kad policijos pareigÅ«no reikalavimu vairuotojas privalo leistis Vyriausybės nustatyta tvarka patikrinamas, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo psichikÄ veikiančių medžiagų. Taigi vairuotojo pareiga policijos pareigÅ«no reikalavimu leistis patikrinamam, ar nėra neblaivus, kyla iÅ¡ įstatymo ir Kelių eismo taisyklių 18 punkto reikalavimų vairuotojui.

D. S. tyčiniais veiksmais, t. y. sÄ moningai atsisakydamas ir suvokdamas apie tai, kad jo neblaivumo bus nepatikrintas, vengė neblaivumo patikrinimo, todėl jo padaryta veika atitinka teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, sudėties požymius. D. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jis gailisi padaręs pažeidimÄ . Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių iÅ¡nagrinėjus bylÄ teismas nenustatė. Darydamas pažeidimÄ D.

S. prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo rizikÄ , nes iki pažeidimo padarymo jis žinojo ir turėjo galimybę įvertinti, kad tam tikros administracinės nuobaudos taikymas gali pakenkti jo turtinei padėčiai, įgytoms specialioms teisėms. Teismas nenustatė įstatymo numatytų pagrindų, leidžiančių D. S. taikyti įstatymo iÅ¡imtis (Lietuvos Respublikos ATPK 301 str.), leidžiančias Å¡velninti administracinę atsakomybę. Tokiu bÅ«du skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.

D. S. praeityje administracine tvarka nebaustas, pats nukentėjo dėl eismo įvykio, kurio kaltininku nebuvo, todėl teismas pripažįsta, kad įstatyme numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskiriant pažeidėjui sankcijoje numatytÄ m minimaliÄ administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ bei privalomÄ specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ . Atsižvelgiant į D. S. praÅ¡ymÄ ir jo sunkiÄ turtinę padėtį – Å¡iuo metu nedirba, santaupų neturi – įvertinus paskirtos baudos dydį, jos mokėjimÄ tikslinga iÅ¡dėstyti per keturių mėnesių laikotarpį.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 302 str., 286 str., 287 str. n u t a r ė :

D. S. už teisės pažeidimÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 2000 (dviejų tÅ«kstančių) litų dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams. Paskirtos 2000 (dviejų tÅ«kstančių) litų dydžio baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per keturių mėnesių laikotarpį, kas mėnesį mokant ne mažiau po 500 (penkis Å¡imtus) litų iki visiÅ¡ko baudos sumokėjimo.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                          Mindaugas Striaukas