1bb2deb1-e43e-40e4-ba8b-2d0b18fbfa9b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-31635-541/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25053-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.4.; 2.6.10.5.2.17.; 2.6.39.2.6.1.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.(S) V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A SS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLietuvos Respublikos vardu2017 m. spalio 4 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Vėgelienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, priimdama sprendimÄ už akių, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Zigava“ dėl žalos atlyginimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas pateiktu teismui ieÅ¡kiniu praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 182,63 Eur žalos atlyginimo, 6 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, jog 2016 m. balandžio 29 d. Vilniuje įvykusio eismo įvykio metu dėl transporto priemonės BMW X3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios civilinė atsakomybė buvo apdrausta pas ieÅ¡kovÄ sutarties Nr. AMA 7364351 pagrindu, valdytojo kaltės buvo apgadinta transporto priemonė BMW X3, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), Dėl minėto eismo įvykio ieÅ¡kovas nukentėjusiam asmeniui iÅ¡mokėjo 913,16 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . Pažymėjo, jog atsakovui 2016 m gegužės 4 d. buvo pateiktas kvietimas pateikti informacijÄ apie eismo įvykio aplinkybes, į kurį atsakovas neatsakė. Atsakovui neįvykdžius Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau - TPVCAPDÄ®) 12 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatytos pareigos praneÅ¡ti apie draudžiamÄ jį įvykį, taip pat TPVCAPDÄ® 12 straipsnio 2 dalies, numatančios pareigÄ pateikti draudikui eismo įvykio ir žalos įrodymus, padėti draudikui nustatyti eismo įvykio aplinkybes ir žalos dydį ir t.t., ieÅ¡kovui perėjo teisė reikalauti 20 proc. iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos iÅ¡ atsakovo (e. b. l. 70-72).Atsakovui UAB „Zigava“ CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka buvo įteikta ieÅ¡kinio kopija ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus.

Atsakovas per nustatytÄ terminÄ teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, ieÅ¡kovui ieÅ¡kinyje praÅ¡ant, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, sprendimas priimamas už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2016 m. balandžio 29 d. Vilniuje įvykusio eismo įvykio metu R.

V. valdant transporto priemonę BMW X3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiÄ UAB „Zigava“, buvo apgadinta M. B. priklausanti transporto priemonė BMW X3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), eismo įvykis įvyko dėl transporto priemonės BMW X3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojo kaltės (e. b. l. 54). Transporto priemonės BMW X3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinė atsakomybė buvo aprausta ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ pagal 2015 m. gruodžio 4 d.

Ä®prastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. AMA 7364351, sudarytÄ su UAB „Zigava“ (e. b. l. 4, 55). IeÅ¡kovas atlygino transporto priemonės BMW X3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojo padarytÄ Å¾alÄ , iÅ¡mokėdamas iÅ¡ viso 913,16 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ (e. b. l. 5-53, 56-59, 61-65). IeÅ¡kovas atsakovui pateikė 2016 m gegužės 4 d. kvietimÄ pateikti informacijÄ apie eismo įvykio aplinkybes (e. b. l. 74). Byloje nėra duomenų, jog atsakovas pranešė ieÅ¡kovui apie įvykusį eismo įvykį, atsakė į ieÅ¡kovo kvietimÄ dėl informacijos pateikimo.TPVCAPDÄ® 22 straipsnio, reglamentuojančio draudiko sumokėtų sumų grÄ Å¾inimÄ , 2 dalyje nustatyta, kad jei apdraustos transporto priemonės valdytojas nevykdė ar netinkamai vykdė Å¡io įstatymo 12 straipsnio nustatytas pareigas ar padidino žalÄ dėl savo kaltės, draudikas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ sumÄ ar jos dalį iÅ¡ valdytojo.

Jei draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grÄ Å¾intų iÅ¡mokėtÄ sumÄ ar jos dalį. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-06-23 d. nutarimu Nr. 795 patvirtintų „Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių“ 60, 60.3 punktuose nustatyta, kad draudikas turi teisę reikalauti iki 20 procentų draudimo iÅ¡mokos, jeigu apdraustos transporto priemonės valdytojas per 3 darbo dienas nepateikė draudikui eismo įvykio deklaracijos ir (arba) draudikui praÅ¡ant nepadėjo aiÅ¡kintis eismo įvykių aplinkybių ir draudikui praÅ¡ant nepateikė turimos informacijos apie eismo įvykį.

Taigi, draudikas iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ nukentėjusiam, įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į 20 proc. draudimo iÅ¡mokos iÅ¡ draudėjo (CK 6.280 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju byloje nustatytos aplinkybės leidžia prieiti prie iÅ¡vados, jog atsakovas nevykdė TPVCAPDÄ® 12 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatytos pareigos praneÅ¡ti apie draudžiamÄ jį įvykį, taip pat 12 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos bendradarbiavimo pareigos, be to, neatsakė į ieÅ¡kovo 2016 m gegužės 4 d. kvietimÄ pateikti informacijÄ apie eismo įvykio aplinkybes, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 20 proc. ieÅ¡kovo iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, t. y. 182,63 Eur (CK 6.280 straipsnis, 6.263 straipsnis).Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 182,63 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2017 m. birželio 29 d., iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos: 15,00 Eur dydžio žyminis mokestis (e. b. l. 73).Kadangi byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (3,00 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, teismas, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Zigava“, į. k. 123868220, 182,63 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du eurus 63 ct) žalos atlyginimo, 6 (Å¡eÅ¡ių) proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (182,63 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. birželio 29 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo ADB „Compensa Vienna Insurance Group“, į. k. 304080146, naudai.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovas turi teisę per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                    `                                    Jolanta Vėgelienė