1bb2ca72-7160-41bd-9d01-03c91b2d4b41 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-3218-827/2020 Proceso Nr. 1-01-1-38155-2020-09 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.1., 1.2.4.6.1., 2.12.1.3 (S) TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 9 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Å tuopienė, iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Lino Silevičiaus pareiÅ¡kimÄ dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagÄ , kurioje D.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis bei deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini), teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė : D. G. tyčia sukėlė fizinį skausmÄ , o bÅ«tent: jis, 2020 m. rugsėjo 22 d. apie 19:41 val., adresu Jeruzalės g. 25, Vilniuje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatyta 2,72 promilių etilo alkoholio) priėjo prie R. Å . ir žodinio konflikto metu, tyčia, kumščiu trenkė į veido sritį, į kairės pusės antakį, ko pasėkoje sukėlė R. Å . fizinį skausmÄ . Å iais savo veiksmais D. G. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo kaltė grindžiama jo paties prisipažinimu ir paaiškinimais, nukentėjusiojo R. Š. pareiškimu ir parodymais, liudytojos B. M. V. parodymais, pareigūno tarnybiniu pranešimu, vaizdo ir garso įrašais, apžiūros protokolais, alkotesterio duomenimis ir kita rašytine bylos medžiaga. Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. rugsėjo 23 d. apklaustas kaltinamasis D. G. kaltę dėl jam pareikšto įtarimo pripažino visiškai ir parodė, jis gyvena (duomenys neskelbtini), gyvena su tėčiu, šiuo metu niekur nedirba, yra registruotas darbo biržoje, narkotinių medžiagų nevartoja, psichikos ligomis neserga.

Nuo alkoholio nėra priklausomas, iÅ¡geria alkoholio tik kartais. Su pareikÅ¡tu įtarimu sutinka ir labai gailisi, taip atsitiko dėl suvartoto didelio alkoholio kiekio. 2020 m. rugsėjo 22 d. jis susitiko su draugu O., jo pavardės nežino, nežino kur jis gyvena, jo telefono numerio mintinai nežino. Draugas O. atvažiavo pas jį į svečius apie 12 val., jie namuose vartojo alkoholį, gėrė degtinę ir vakare apie 19-20 val., laiko tiksliai neprisimena, nusprendė nueiti į parduotuvę „IKI“, esančiÄ netoli namų.

Einant netoli namų, pamatė iÅ¡ matymo pažįstamÄ vaikinÄ , vardo nežino, jis ėjo kartu su pažįstama drauge vardu M., jos duomenų daugiau nežino, neprisimena dėl ko, bet prasidėjo žodinis konfliktas, jis tam vaikinui kažkÄ pasakė, bet net neprisimena kÄ pasakė, priėjo prie jo arčiau ir trenkė jam deÅ¡inę ranka vienÄ kartÄ kumščiu į veidÄ . Jis iÅ¡karto pabėgo, kur nuėjo draugė M. jis nežino, nežiÅ«rėjo. Kokius jam sužalojimus padarė jis nematė, nematė ar jam bėgo kraujas, kadangi jis iÅ¡karto pabėgo.

Jis po smÅ«gio iÅ¡karto nuėjo su draugu O. į parduotuvę. Draugas O. matė konfliktÄ , bet jis nieko nedarė, nesivėlė į konfliktÄ , tik buvo Å¡alia. Nuėjo į parduotuvę ir grįžę iÅ¡ parduotuvės kartu su O. nuėjo pas kitÄ pažįstamÄ draugÄ V. S., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) name, 2 aukÅ¡te, bet buto neprisimena, ir ten su draugais vartojo alkoholį. Netrukus kažkas pasibeldė į duris, draugas atidarė buto duris ir pamatė, kad atvyko policijos pareigÅ«nai. Policijos pareigÅ«nai paaiÅ¡kino dėl ko atvyko, paaiÅ¡kino, kad turi jį sulaikyti, dėl ankščiau įvykusio konflikto ir muÅ¡tynių.

Nuvedė jį į laukÄ , ten stovėjo policijos automobilis ir prie automobilio buvo pažįstamas vaikinas, kuriam jis trenkė ir jo draugė M.. Pas minėtÄ vaikinÄ jis jokių sužalojimų nepastebėjo. Å ie asmenys policijos pareigÅ«nams pasakė, kad bÅ«tent jis trenkė tam vaikinui. Jis iÅ¡karto prisipažino, kad trenkė tam vaikinui, jis nesiprieÅ¡ino, neneigė fakto, kad jam trenkė be jokios rimtos priežasties. Jam iÅ¡karto patikrino girtumÄ , neprisimena koks buvo nustatytas girtumas, bet jis buvo stipriai neblaivus.

Po ko jis buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos areÅ¡tinę. Jis labai gailisi, kad iÅ¡provokavo konfliktÄ ir trenkė tam vaikinui, norėtų atsipraÅ¡yti ir su juo susitaikyti. Daugiau taip neteisėtai nesielgs (b.l.58). Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. lapkričio 19 d. apklaustas kaltinamasis D. G. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad palaiko savo parodymus duotus pirmos apklausos metu, juos patvirtina. Labai gailisi, kad taip padarė, trenkė R. nes buvo neblaivus ir žodinio konflikto metu priėjo prie R. ir tyčia jam trenkė, po ko jis pabėgo, o jis nuėjo į parduotuvę.

TÄ patį vakarÄ jį sulaikė policijos pareigÅ«nai, jis prisipažino, kad trenkė R. ir jo atsiprašė, norėjo su juo susitaikyti. Jis labai gailisi, kad pats iÅ¡provokavo konfliktÄ ir trenkė tam vaikinui, daugiau taip neteisėtai nesielgs. Jis yra teistas, paskutinį kartÄ 2019 m. kovo mėn. jam paskyrė 8 mėn. laisvės apribojimo bausmę, jam buvo paskirta bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto. Laisvės apribojimas baigėsi 2019 m. gruodžio mėnesį. PraÅ¡o, kad už šį nusižengimÄ jam bÅ«tų skirtas laisvės apribojimas.

Norėtų atlikti vieÅ¡us darbus (b.l.70,71). IÅ¡ byloje esančios BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenų matyti, kad 2020 m. rugsėjo 22 d. 19.44 val. buvo registruotas B. M. V. praneÅ¡imas telefonu, kad Jeruzalės g. 27, Vilniuje, prieÅ¡ kelias minutes pranešėjos draugÄ sumušė 2 pažįstami kaimynai, kurie pasiÅ¡alino (b.l. 3). Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio A. G. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2020 m. rugsėjo 22 d. patruliuojant kartu su vyr. patruliu M.

S., apie 19.45 val. gavus iÅ¡ VPK OVS praneÅ¡imÄ , kad prie namo pranešėjos draugÄ sumušė iÅ¡ matymo pažįstamas vaikinas ir pasiÅ¡alino, o pranešėja su draugu lauks prie namo, vyko nurodytu adresu. Pranešėja B.M. V. su sumuÅ¡tu draugu R. Å . pareigÅ«nus pasitiko prie Jeruzalės g. 29 namo. jie paaiÅ¡kino, kad einant iÅ¡ parduotuvės prie Jeruzalės g. 25 pastatÄ , sutiko iÅ¡ matymo pažįstamus vaikinus, kurie praeidami pradėjo priekaiÅ¡tauti dėl neva pranešėjos draugo iÅ¡mesto butelio per langÄ , esančio (duomenys neskelbtini), nors R.

Å . su drauge teigė, kad jokio butelio jie nemetė. Konflikto metu vienas iÅ¡ vaikinų, vilkėjęs mėlynÄ striukę ir Å¡viesias kelnes sudavė kumščiu R. Å . į veidÄ , bandė dar kartÄ suduoti, bet R. Å . pabėgo nuo vaikinų, o vaikinai nuėjo link parduotuvės. R. Å . sugrįžus prie draugės, jie kartu laukė policijos ir nematė kada vaikinai grįžo namo. B. M. V. nurodė, kad vaikinÄ , kuris sudavė jos draugui iÅ¡ matymo pažįsta, nes jis gyvena pas tėvÄ (duomenys neskelbtini), bet patikrinus nurodytÄ butÄ , jame įtariamojo nebuvo.

Vėliau B. M. V. prisiminė ir parodė įtariamojo nuotraukÄ socialiniame tinkle „Facebook“, kur buvo ir vaikino vardas ir pavardė- D. G.. Vėliau, girdint, kad keliuose butuose vyksta iÅ¡gertuvės, buvo nutarta tuos butus patikrinti, ir 206 bute rastas D. G., gim. (duomenys neskelbtini) m., kurį atvedus prie tarnybinio automobilio B. M. V. ir R. Å . iÅ¡kart, neklausiamai nurodė, kad bÅ«tent jis sumušė R. Å ., todėl D. G. buvo sulaikytas. Sulaikymo laikas 22.00 val. Jis buvo akivaizdžia neblaivus, alkotesteriu jam nustatytas 2,72 promilės girtumas.

R. Å . taip pat patikrintas alkotesteriu, jo parodymai 0,12 promilių. Užpildžius pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolÄ , įtariamasis D. G. pristatytas į VPK OVS. Spec. priemonės nenaudotos (b.l. 16). 2020 m. rugsėjo 22 d. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad nukentėjusysis R. Å . pareiÅ¡kė, kad 2020 m. rugsėjo 22 d., apie 19.30 val., Vilniuje, prie Jeruzalės g. 25 namo, einant namo iÅ¡ parduotuvės su drauge B.

M. V., prie jo priėjo du iÅ¡ matymo pažįstami jaunuoliai, pradėjo konfliktuoti. Vienas iÅ¡ vaikinų, vilkėjęs mėlynÄ striukę, Å¡viesias sportines kelnes, kumščiu trenkė jam į veidÄ kairiojo antakio srityje, iÅ¡ smilkinio pusės, dėl ko jam buvo sukeltas skausmas. Apklaustas nukentėjusysis R. Å . parodė, kad 2020 metų rugsėjo mėnesio 22 dienÄ , apie 19.30 val. jis su drauge B. M. V. grįžinėjo į jos namus, esančius (duomenys neskelbtini). Einant pro Jeruzalės g. 25 pastatÄ , netoli jo kairiojo kampo prieÅ¡prieÅ¡ai, link parduotuvės ėjo du iÅ¡ matymo pažįstami vaikinai.

Vaikinai priėjo prie jų ir pradėjo konfliktuoti, reikÅ¡ti priekaiÅ¡tus, kad jis neva Å¡iandien per langÄ iÅ¡metė butelį, kuris vos nepateikė jiems, nors jis niekada jokio butelio per langÄ nemetė. Vienas iÅ¡ vaikinų, vilkėjęs mėlynÄ striukę ir Å¡viesias kelnes staiga trenkė kumščiu jam į veidÄ iÅ¡ kairės pusės, prie smilkinio, ties antakiu. Jis iÅ¡kart atsitraukė, nes agresyviai nusiteikę vaikinai norėjo toliau jį muÅ¡ti, bandė prie jo artintis. Tai pastebėjęs jis apsisuko ir pabėgo link visuomeninio transporto stotelės „Jeruzalė“, kur kaip tik atvažiavo 75 marÅ¡ruto autobusas ir jis į jį spėjo įšokti ir nuvažiuoti, o vaikinai nuėjo link parduotuvės „IKI“.

IÅ¡ autobuso jis parašė SMS žinutę draugei. Ji pasakė, kad jau paskambino pagalbos telefonu ir jie liko laukti policijos gatvėje, prie Jeruzalės g. 29 namo. Dėl suduoto smÅ«gio jis patyrė fizinį skausmÄ . Jį sumuÅ¡usio vaikino nepažįsta, bet jo vardÄ ir pavardę gali nurodyti jo draugė B. M. V.. GMP pagalba jam nebuvo reikalinga (b.l.7). 2020 m. rugsėjo 22 d. atlikta įvykio vietos, adresu Jeruzalės g. 25, Vilniuje, apžiÅ«ra ir protokole nurodyta, kad apžiÅ«rima aikÅ¡telė prie Jeruzalės g. 25 pastato iÅ¡ Jeruzalės gatvės pusės. Prie pastato adresu Jeruzalės g. 25 yra pieva, kuriÄ keliomis kryptimis kerta Å¡aligatviai.

Ant šaligatvio, esančio arčiausiai pastato ir vedančio nuo Jeruzalės g27 namo link viešojo transporto stotelės ir parduotuvės, kur ir įvyko įvykis jokių kraujo pėdsakų nėra. Aplinka nepažeista. Ant Jeruzalės g. 25 pastato, kuriame yra Muitinės mokykla, kairiojo kampo, esančio arčiausiai Jeruzalės g. 27 yra vaizdo kamera, kuri galėjo užfiksuoti įvykį.(įvykio vietos nuotraukos įkeltos į PRĮP (b.l. 8-9, 13). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis R. Š. parodė, kad nori patikslinti savo anksčiau duotus parodymus, dėl įvykio, kuris įvyko rugsėjo 22 d.

Jeruzalės g. 25, Vilniuje. PaaiÅ¡kino, kad buvo tuo metu, kartu su drauge B. M., einant namo sutiko iÅ¡ matymo pažįstamÄ vaikinÄ D., jis buvo su draugu, kurio nei jis, nei B. M. nepažįsta. Žodinio konflikto metu D. jam pradėjo priekaiÅ¡tauti dėl nebÅ«to dalyko ir priėjęs arčiau prie jo, trenkė jam vienÄ smÅ«gį kumščiu į veido sritį ir pataikė į kairės pusės antakį. Jis iÅ¡karto pajuto fizinį skausmÄ , nenorėdamas, kad kiltų didesnės muÅ¡tynės jis iÅ¡karto pabėgo, tas vaikinas bandė jį vytis, tačiau jis pabėgo, atsisėdo į autobusÄ ir iÅ¡važiavo iÅ¡ įvykio vietos, M. liko vietoje.

M. jam vėliau sakė, kad vaikinai prie jos nesikabinėjo, jie iÅ¡karto išėjo savo keliais. O M. tuo metu paskambino 112 į BPC ir iÅ¡kvietė pagalbÄ . Paskui jis matė, kad jam buvo patinęs antakis ir buvo nedidelė mėlynė. Jis grižo į įvykio vietÄ , tų vaikinų jau nebuvo, neužilgo atvyko policijos pareigÅ«nai. Jis gavo siuntimÄ atlikti kÅ«no tyrimÄ , tačiau paskambinus į tarnybÄ , jį užregistravo maždaug po savaites, nes teigė, kad anksčiau nėra vietos, kokia tai buvo diena jis neprisimena.

Kai reikėjo vykti atlikti kÅ«no tyrimÄ , jam jau buvo praėjęs patinimas ir mėlynės jau nesimatė, todėl jis nematė reikalo vykti atlikti kÅ«no tyrimo, nes viskas jau buvo praėję, sužalojimų jau nebuvo, todėl į VTMT jis nevyko. TÄ vakarÄ jo pareigÅ«nai klausė ar jam reikalinga greitoji med. pagalba, tačiau jis pagalbos atsisakė, kadangi sužalojimas buvo mažareikÅ¡mis, buvo tik nedidelis patinimas ir nedidelė mėlynė, todėl jis manė tuo metu, kad jam greitoji pagalba nereikalinga.

Ä®vykio vakarÄ kai buvo sulaikytas įtariamasis, kuris jį sumušė, jis prie pareigÅ«nų jo atsipraÅ¡inėjo, verkė ir prašė, kad jis atsiimtų pareiÅ¡kimÄ , kad paspaustų rankas ir kad viskas bÅ«tų baigta, tačiau jis parašė pareikÅ¡imÄ , nes nori, kad jis atsakytų už savo veiksmus ir daugiau taip nesielgtų. Jis papildomai į medikus nesikreipė, skausmÄ juto tik palietus tÄ kÅ«no vietÄ , o Å¡iaip didelio skausmo nejuto, mėlynė ir patinimas praėjo maždaug po dviejų dienų.

Papildomai pretenzijų įtariamajam neturi, civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡, nenori net su tuo vaikinu bendrauti, nori tik kad įtariamasis D. daugiau nesikabinėtų prie jo (b.l.39-40). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja B. M. V. parodė, kad 2020 m. rugsėjo 22 dienÄ , apie 19.30 val. ji su draugu R. Å . grįžinėjo namo iÅ¡ parduotuvės „IKI“, esančios netoliese. Jiems einant pro Jeruzalės g. 25 namÄ , pamatė prieÅ¡prieÅ¡ai, link parduotuvės einančius du vaikinus: buvusį kaimynÄ , kuris jau nebegyvena jos name (duomenys neskelbtini) ir kaimynÄ iÅ¡ trečio aukÅ¡to, vardu D..

Vaikinai priėję prie jų pradėjo konfliktuoti, priekaiÅ¡tauti jos draugui, kad jis neva Å¡iandien iÅ¡metė per langÄ butelį, kuris vos nepataikė į galvÄ , nors jos draugas tikrai jokio butelio nemetė. Staiga jau minėtas kaimynas D. iÅ¡ trečio aukÅ¡to, įvykio metu vilkėjęs mėlynÄ striukę ir Å¡viesias kelnes, kumščiu trenkė jos draugui R. Å . į veidÄ . Po smÅ«gio draugas atsitraukė, o kaimynas su kitu vaikinu vėl bandė artintis ir suduoti dar, bet jos draugas, tai supratęs pabėgo link vieÅ¡ojo transporto stotelės „Jeruzalė“ ir po kelių minučių parašė SMS žinutę, kad įšoko į autobusÄ ir nuvažiavo link SantariÅ¡kių, bet tuoj grįš.

Gavusi SMS žinutę ji paskambino pagalbos telefonu ir paprašė atvykti policijÄ , kuri netrukus atvyko (b.l.35-36). Pagal iÅ¡duotÄ Â Â R. Å . užduotį atlikti objektų tyrimÄ sveikatos sutrikdymo mastui nustatyti, R. Å . į Valstybinę teismo medicinos tarnybÄ Â nesikreipė (b.l. 21). 2020 m. lapkričio 13 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK 2-o veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos O. G. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2020 m. rugsėjo 23 d. nukentėjusiajam R. Å . buvo įteikta užduotis atlikti kÅ«no tyrimÄ , po ko atliekant ikiteisminį tyrimÄ , buvo susisiekta su R.

Å ., kuris paaiÅ¡kino, kad jis gavo siuntimÄ atlikti kÅ«no tyrimÄ , tačiau paskambinus į tarnybÄ , jį užregistravo maždaug po savaitės laiko, anksčiau nebuvo vietos. Kai reikėjo vykti atlikti kÅ«no tyrimÄ , R. Å . jau buvo praėjęs patinimas ir mėlynės nesimatė, todėl jis nematė reikalo vykti atlikti kÅ«no tyrimo, nes viskas jau buvo praėję, sužalojimų jau nebuvo, todėl į VTMT jis nevyko (b.l. 22). 2020 m. spalio 21 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėti Muitinės mokymo centro, adresu Jeruzalės g. 25, Vilniuje, pateikti vaizdo įraÅ¡ai.

ApžiÅ«rint vaizdo įraÅ¡Ä pavadinimu „1_01_R_20200922193000“, apačioje kairėje pusėje matomas užraÅ¡as „CAM01“, virÅ¡uje deÅ¡inėje pusėje matoma data ir laikas, t.y. 2020-09-22, įraÅ¡o pradžia 19:30:00. Ä®raÅ¡e matoma kairėje pusėje pastato siena, Å¡alia yra Å¡aligatvis, deÅ¡inėje pusėje tolumoje matomas kelias. Paleidus vaizdo įraÅ¡Ä matomi Å¡aligatviu einantys su ikiteisminiu tyrimu nesusiję žmonės. 19:41 val. matomi Å¡aligatviu einantys mergina ir vaikinas, mergina liekno kÅ«no sudėjimo, neaukÅ¡to Å«gio, tamsių plaukų, vilkinti tamsios spalvos striuke, Å¡alia einantis vaikinas neaukÅ¡to Å«gio, tamsių plaukų, liekno kÅ«no sudėjimo, tamsiai apsirengęs (toliau- vaikinas Nr. 1).

Toliau matomi priešais juos einantys du vaikinai, vienas vaikinas aukšto ūgio, stambaus kūno sudėjimo, apsivilkęs mėlynos spalvos striuke, šviesiomis kelnėmis, tamsių plaukų (toliau- vaikinas Nr. 2), kartu su juo vaikinas žemo ūgio, apsivilkęs šviesios spalvos striukę, juodos spalvos kelnes (toliau- vaikinas Nr. 3). 19:41:24 vaikinas Nr. 2 eina tiesiai prie vaikino Nr. 1 ir priėjęs iškarto dešinės rankos kumščiu trenkia vaikinui Nr. 1 į veido sritį. Vaikinas Nr. 1 susilenkė ir atsitraukė toliau nuo vaikino Nr.

2. Vaikinas Nr. 2 eina paskui vaikinÄ Nr. 1, tačiau jis atsitraukė, o mergina tuo metu bando sulaikyti vaikinÄ Nr. 2, laiko jam už kairės rankos. Vaikinas Nr. 1 nueina keletÄ Å¾ingsnių nuo jų toliau ir matosi, jog jie tarpusavyje kažkÄ aiÅ¡kinasi, mosikuoja rankomis, po ko vaikinas Nr. 2 bėga prie vaikino Nr. 1, tačiau vaikinas Nr. 1 nuo jo pabėga tolyn ir vaizdo stebėjimo kameros tos vietos nefiksuoja. Vaikinas Nr. 2 grįžta prie vaikino Nr. 3, jie prieina prie merginos, kažkÄ tarpusavyje kalbasi, mosikuoja rankomis, po ko 19:42:45 abu vaikinai iÅ¡eina, nueina už pastato ir toliau jų vaizdo kameros nefiksuoja.

Mergina nueina tiesiai ir vaizdo kameros jos nefiksuoja. 19:53:15 abu anksčiau minėti vaikinai, t.y. vaikinas Nr. 2 ir vaikinas Nr. 3, grįžo atgal ir nueina tiesiai, toliau jų vaizdo kameros nefiksuoja. Vaizdo įraÅ¡e matomi žmonės, einantys Å¡aligatviu, nesusiję su ikiteisminiu tyrimu. Vaizdo įraÅ¡as baigiasi 20:00:00. PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä , daugiau reikÅ¡mingos įvykiui informacijos nenustatyta. Protokole pažymėta, kad vaizdo įraÅ¡as filmuojamas iÅ¡ toli, dėl to įraÅ¡e užfiksuotas detales, veido bruožus įžiÅ«rėti yra sudėtinga.

ApžiÅ«rėjus pateiktus kitus vaizdo įraÅ¡us tyrimui naudingos informacijos neužfiksuota (b.l.25, 27). 2020 m. lapkričio 6 d. kitų daiktų apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėtas Bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įraÅ¡as pavadinimu „2020_09_22_19-39-48_37067961859“, įraÅ¡o trukmė 2.10 min. Paleidus garso įraÅ¡Ä girdimas Bendro pagalbos centro darbuotojos (toliau - BPC) pokalbis su pranešėja (toliau- Moteris). BPC: Vienas vienas du. Moteris: Sveiki, čia skambina iÅ¡ Jeruzalės, Vilniaus rajonas, čia buvo tokia situacija, kad mes čia dabar buvom grįžom iÅ¡ SantariÅ¡kių ligoninės, ėjom namo ir jam kÄ tik buvo trenkta ir apkaltinta, kad iÅ¡ butelio buvo paleista iÅ¡ 4 aukÅ¡to į galvÄ tam žmogui.

BPC: Nieko nesupratau iÅ¡ tikrųjų, kÄ jÅ«s pasakėte taip greitai, dabar kokia pagalba reikalinga, grįžot iÅ¡ ligoninės ir nieko nesupratau. Moteris: Taip, mes buvome SantariÅ¡kių ligoninėje, mamos mano aplankyt, nes jinai yra paguldyta ir einant atgal namo, du vaikinai kurie gyvena mano name, kuriame aÅ¡ gyvenu, apkaltino, kad kÄ tik buvo paleistas butelis į galvÄ iÅ¡ 4 aukÅ¡to ir trenkė mano draugui į veidÄ . BPC: O kas apkaltino, nesupratau? Moteris: Mano kaimynai, kurie yra neblaivÅ«s. BPC:

O kas paleido tÄ butelį? Moteris: Nežinau, nes mes kÄ tik parėjome, pasakė iÅ¡ 4 aukÅ¡to. BPC: Kas pasakė? Moteris: Tie kurie trenkė. BPC: Dabar kokia yra situacija, tamsta, kad jÅ«sų vaikinui buteliu pataikė į galvÄ ? Moteris: Ne mano, kažkokiam pažįstamam iÅ¡ 3 aukÅ¡to, kuris gyvena mano name. BPC: Kada čia buvo? Moteris: Va kÄ tik, prieÅ¡ porÄ minučių. BPC: JÅ«s matėte tÄ Ä¯vykį ar ne? Moteris: Kad mestų butelį į galvÄ ne, bet mes abu ėjome namo ir pristojo tie du mano kaimynai.

BPC: Supratau, jie dabar vietoje yra? Moteris: Nuėjo link „IKI“ parduotuvės jo ieÅ¡koti, o dabar mano draugas pavažiavo vienÄ stotelę toliau ir eina dabar link manęs čia namo, o mama pasakė policijÄ kviesti ir nieko nelaukti. BPC: Tai dabar jÅ«s pretenzijų dėl tų kaltinimų turėsite? Moteris: AÅ¡ tai turėsiu, nes tikrai… ir draugas turės. BPC: Turėsit? Moteris: Turėsiu. BPC: Kokiu adresu esate? Moteris: (duomenys neskelbtini), aÅ¡ lauke stovėsiu. BPC: Čia Vilniaus miestas? Moteris:

Taip. BPC: (duomenys neskelbtini). Moteris: Taip. BPC: Tai sužalotų asmenų yra? Moteris: Negaliu pasakyti, nes aÅ¡ dabar laukiu savo draugo, nes jam trenkė. BPC: Tai palaukite, tai ne jÅ«sų draugui trenkė? Moteris: Mano draugui trenkė. BPC: Buteliu taip, iÅ¡ 3 aukÅ¡to? Moteris: AÅ¡ dar kartÄ kartoju, iÅ¡ 4 aukÅ¡to buvo paleistas butelis vienam žmogui. BPC: Tai pataikė jÅ«sų draugui ar kitam žmogui? Moteris: Ne, kitam žmogui. BPC: O tai jÅ«sų draugÄ sumušė dėl to? Moteris: Taip. BPC:

Nu tai taip ir reikia sakyt, tamsta. JÅ«sų vardas, pavardė? Moteris: B. M. V.. BPC: B., kaip? Moteris: M.. BPC: B. M., pavardė? Moteris: V.. BPC: Tai greitosios nereikia draugui? Moteris: Nemanau. BPC: Laukite policijos. Moteris: Gerai. BPC: Viso gero (b.l.31). IÅ¡ alkotesterio kvito Å¡aknelės matyti, jog atlikus blaivumo testÄ 2020 m. rugsėjo 22 d. 20.42 val. D. G. nustatytas 2,72 promilių girtumas (b.l.53). Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo bei garso įraÅ¡u pridėtas prie bylos.

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. IÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis D. G. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, kai 2020 m. rugsėjo 22 d. apie 19.41 val., adresu Jeruzalės g. 25, Vilniuje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, priėjęs prie R. Å . ir žodinio konflikto metu, tyčia kumščiu trenkė į veido sritį, į kairės pusės antakį, tuo sukeldamas nukentėjusiajam R.

Å . fizinį skausmÄ . Kaltinamasis D. G. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamojo kaltę dėl minėto nusikaltimo įrodyta tiek nukentėjusiojo R. Å . pareiÅ¡kimu, tiek parodymais ikiteisminio tyrimo metu, tiek liudytojos B. M. V. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, vaizdo įraÅ¡u, garso įraÅ¡u, protokolais. Kaltinamojo D. G. nusikalstama veika tyčinė, baigta, kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. Kaltinamasis D. G. sutinka, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu (b.l. 72, 88-89, 90).

Kaltinamasis D. G. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BPK) 140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. rugsėjo 22 d. 22.00 val. iki 2020 m. rugsėjo 23 d. 15.20 val. (b.l. 52, 61). 2020 m. rugsėjo 23 d. nutarimu kaltinamajam D. G. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b.l. 62). Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamojo D. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Padarytas nesunkus nusikaltimas. Kaltinamasis D. G. yra 22 metų amžiaus, teistas, teistumas neiÅ¡nykęs (b.l. 77-78, 83-87), administracine tvarka nebaustas (b.l. 80), nedirbantis (b.l. 82), registruotas Užimtumo tarnyboje (b.l. 81). Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, baudžiamojo nusižengimo padarymo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ bei sunkinančiÄ aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus prokuroro siÅ«lomÄ viešųjų darbų bausmę.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis D. G. pilnai pripažino savo kaltę, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). Laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į paskirtÄ viešųjų darbų bausmę. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalimi, 641 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

D. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį kiekvienÄ mėnesį neatlygintinai iÅ¡dirbti po 20 valandų visuomenės labui. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. G. skirti 4 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį kiekvienÄ mėnesį neatlygintinai iÅ¡dirbti po 20 valandų visuomenės labui.

Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2020 m. rugsėjo 22 d. 22.00 val. iki 2020 m. rugsėjo 23 d. 15.20 val. (viena para), kas vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b) papunkčiu, atitinka 6 viešųjų darbų valandas (BK 66 str.). Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diskÄ su vaizdo ir garso įraÅ¡ais baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti byloje. KardomÄ jÄ priemonę iki baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti palikti raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

IÅ¡aiÅ¡kinti D. G., jog viešųjų darbų bausmės vykdymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 39-44 straipsniai, bei Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 46 straipsnis. DarbÄ nuteistajam parenka bausmę vykdanti institucija kartu su savivaldybių vykdomosiomis institucijomis. Jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti pagal šį straipsnį jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo Å¡ios bausmės vietoj jos paskirdamas Å¡io kodekso IX skyriuje numatytÄ vienÄ ar kelias baudžiamojo poveikio priemones arba XI skyriuje numatytÄ vienÄ ar kelias auklėjamojo poveikio priemones, kai nuo viešųjų darbų bausmės atleidžiamas nepilnametis.

Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtÄ laikÄ neiÅ¡dirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laikÄ , kol Å¡is asmuo iÅ¡dirbs paskirtas valandas. Jeigu asmuo vengia atlikti vieÅ¡uosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistÄ jį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti vieÅ¡uosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti vieÅ¡uosius darbus bauda arba laisvės apribojimu.

VieÅ¡ieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal Å¡io kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, LT-08221 Vilnius, el.p. vilnius@probacija.lt). Daugiau informacijos galima rasti http:// www.kaldep.lt. IÅ¡aiÅ¡kinti D. G., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam šį baudžiamÄ jį įsakymam, praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Surengus posėdį teisme, teismas nebus saistomas nurodytais bausmės rūšimi ir dydžiu, ir galės būti skiriama bet kokia kita bausmė, numatyta sankcijoje. Nepateikus prašymo, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 351 str. nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Inga Štuopienė