1bb26d76-e5f4-47c2-a46d-39de918b08da · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-263-643/2017Proceso Nr. 3-61-3-00798-2016-6Procesinio sprendimo kategorija 20.2.3.2, 55.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 11 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Margarita Stambrauskaitė,dalyvaujant pareiÅ¡kėjui S. A.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. A. skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo ir n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas S. A. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) skundu, kurį vėliau patikslino (b. l. 1-2, 7), kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – ir LukiÅ¡kių TI-K), 100 000 EUR neturtinės žalos atlyginimÄ , iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau –Teisingumo ministerija), – 200 000 EUR neturtinės žalos atlyginimÄ .PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad LukiÅ¡kių TI-K yra laikomas nuo 1995 m.

Laikymo sÄ lygos visiÅ¡kai neatitinka Europos SÄ jungos standartų. PareiÅ¡kėjas pažymi, kad planas pastatyti naujÄ Ä¯kalinimo įstaigÄ buvo parengtas dar 2008 m., tačiau LukiÅ¡kių TI-K iÅ¡keldinimas neįvyko iki Å¡iol. SprendimÄ dėl iÅ¡keldinimo konkurso nutraukimo priėmė Teisingumo ministerija.PareiÅ¡kėjo nuomone, Teisingumo ministerija, nesiimdama radikalių įkalinimo sistemos pakeitimų, pažeidžia jo teises. Dėl Å¡ios institucijos neveikimo pareiÅ¡kėjas yra laikomas nežmoniÅ¡komis ir žeminančiomis sÄ lygomis.PareiÅ¡kėjas nurodo, kad neturtinę žalÄ patiria ir dėl LukiÅ¡kių TI-K veiksmų, kadangi jam nėra užtikrintas privatumas naudojantis sanitariniais įrenginiais, tualetinio popieriaus nuolat trÅ«ksta, jo iÅ¡duodama tik vienas ritinėlis kartÄ per mėnesį.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas palaikė skundo reikalavimus ir prašė jį tenkinti.Atsakovo Lietuvos valstybės atstovas LukiÅ¡kių TI-K atsiliepime į skundÄ su jame nurodytais argumentais nesutiko, prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį ir skundÄ atmesti (b. l. 13-20).

Atsiliepime nurodoma, kad pareiÅ¡kėjas LukiÅ¡kių TI-K buvo laikomas nuo 2005-01-14 iki 2016-02-19, įstaigos administracija stengiasi kiek įmanoma mažinti neigiamÄ laikymo sÄ lygų poveikį, sudarydama galimybes nuteistiesiems pasivaikščioti kiemelyje, pasinaudoti sporto kiemeliu, biblioteka, koplyčia, kamerose įrengta kabeline televizija, taip pat naudotis socialinės reabilitacijos specialistų teikiama pagalba bei programomis, tačiau negali įtakoti atvykstančiųjų suimtųjų ir nuteistųjų bei esančių įstaigoje skaičiaus.

Atsiradus galimybei, nuteistieji, kurių laikymo sÄ lygos ne visiÅ¡kai atitinka nustatytus reikalavimus, perkeliami į laisvesnes kameras. Atsakovo atstovas pažymi, kad sanitarinis mazgas nuo gyvenamosios patalpos kamerose atitvertas 1,5 m sienele ir tai atitinka teisės aktuose nustatytus reikalavimus. Atsakovo atstovo nuomone, pareiÅ¡kėjo skundas grindžiamas samprotavimais ir abstrakčiais teiginiais, nusiskundimai bendro pobÅ«džio ir nekonkretÅ«s, paÅ¡omos priteisti žalos dydis nepagrįstas jokiais įrodymais.

Dėl nurodytų priežasčių, atsakovo atstovas pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ laiko nesÄ Å¾iningu noru pasipelnyti valstybės sÄ skaita.Atsakovo Lietuvos valstybės atstovas Teisingumo ministerija atsiliepime į skundÄ su jame nurodytais argumentais nesutiko ir prašė atmesti (b. l. 31-33). Atsakovo atstovas nurodė, kad Teisingumo ministerija nėra įgaliota atstovauti valstybę dėl laikymo sÄ lygų įkalinimo įstaigose, be to, jokių pareiÅ¡kėjo skundų dėl netinkamų įkalinimo sÄ lygų nebuvo gavusi.

Kadangi pareiÅ¡kėjas nenurodė jokių Teisingumo ministerijos neteisėtų veiksmų, nepagrindė neturtinės žalos buvimo fakto, atsakovo atstovo nuomone, jo skundas negali bÅ«ti patenkintas. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Nagrinėjamoje administracinėje byloje pareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti neturtinę žalÄ , kildinamÄ iÅ¡ netinkamų suėmimo vykdymo LukiÅ¡kių TI-K sÄ lygų, laikotarpiu nuo 2016-02-08 iki 2016-02-18. VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 42 straipsnio 1 dalis nustato, kad turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų aktų, atlyginama Civilinio kodekso (toliau – ir CK) ir kitų įstatymų nustatyta tvarka.

CK 6.271 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Valstybės civilinė atsakomybė pagal CK 6.271 straipsnio 1 dalį atsiranda esant trims bÅ«tinoms sÄ lygoms:

1) neteisėtiems veiksmams (CK 6.246 straipsnis);

2) priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (CK 6. 247 straipsnis);

3) teisės pažeidimu padarytai žalai (CK 6.249 straipsnis). Kadangi nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas neturtinę žalÄ kildina iÅ¡ netinkamų LukiÅ¡kių TI-K laikymo sÄ lygų, yra aktualus Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 3 straipsnis, nustatantis, kad niekas negali bÅ«ti kankinamas, patirti nežmoniÅ¡kÄ ar žeminantį jo orumÄ elgesį arba bÅ«ti taip baudžiamas. Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 21 straipsnio 3 dalį draudžiama žmogų kankinti, žaloti, žeminti jo orumÄ , žiauriai su juo elgtis, taip pat nustatyti tokias bausmes.

Suėmimo vykdymo įstatymo 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos piliečiai, laikomi tardymo izoliatoriuose, turi visas Lietuvos Respublikos piliečiams įstatymų nustatytas teises, laisves ir pareigas su apribojimais, kuriuos nustato Baudžiamojo proceso kodeksas, Å¡is ir kiti įstatymai. Suėmimo vykdymo įstatymo 5 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta fundamentali žmogaus teisių apsaugos nuostata, jog vykdant suėmimÄ , draudžiama žmogų kankinti, žiauriai su juo elgtis arba žeminti jo orumÄ .

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad pareiÅ¡kėjas, pateikęs reikalavimÄ atlyginti neturtinę žalÄ , kilusiÄ dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų, yra saistomas pareigos nurodyti reikÅ¡mingas kalinimo sÄ lygas apibÅ«dinančias aplinkybes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014-02-27 nutartis administracinėje byloje Nr. A-822-81/2014, 2013-02-08 nutartis administracinėje byloje Nr. AS-602-84/2013). Tuo tarpu pareiga pateikti reikiamus dokumentus ir kitus įrodymus apie tam tikrų reikalavimų, susijusių su sveikos ir saugios kalinimo aplinkos užtikrinimu, paprastai tenka laisvės atėmimo vietos administracijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013-09-30 nutartis administracinėje byloje Nr. A-442-1346/2013, 2013-09-30 nutartis administracinėje byloje Nr. A-858-977/2013, 2013-04-25 nutartis administracinėje byloje Nr. A-525-197/2013).PareiÅ¡kėjas Teisingumo ministerijos neteisėtus veiksmus kildina iÅ¡ to, kad Å¡i institucija nepagrįstai nutraukė konkursÄ dėl LukiÅ¡kių TI-K iÅ¡keldinimo, nesiima radikalių įkalinimo sistemos pakeitimų, ir dėl to pareiÅ¡kėjas turi gyventi netinkamomis laikymo sÄ lygomis.Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-03-26 nutarimu Nr. 288 „Dėl Kalėjimų departamentui prie Teisingumo ministerijos pavaldžių įstaigų plėtros strategijos ir jos įgyvendinimo priemonių 2008–2033 metų plano patvirtinimo“ buvo patvirtinta Kalėjimų departamentui prie Teisingumo ministerijos pavaldžių įstaigų plėtros strategija ir Kalėjimų departamentui prie Teisingumo ministerijos pavaldžių įstaigų plėtros strategijos įgyvendinimo priemonių 2008–2033 metų planas.

Teisingumo ministerijai pavesta rengiant atitinkamų metų Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto ir savivaldybių biudžetų finansinių rodiklių patvirtinimo įstatymų projektus, prioriteto tvarka numatyti lėšas Plane numatytoms priemonėms įgyvendinti; koordinuoti ir kontroliuoti Strategijos įgyvendinimÄ ir kasmet iki kovo 1 d. nustatytÄ ja tvarka teikti Lietuvos Respublikos Vyriausybei praėjusių metų Plano įgyvendinimo ataskaitas. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014-07-22 nutarimo Nr. 740 „Dėl Laisvės atėmimo vietų modernizavimo programos patvirtinimo“ (TAR, 2014-07-29, Nr. 2014-10619) 3 punktu pripažintas netekusiu galios Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. rugsėjo 30 d. nutarimas Nr. 1248 „Dėl Laisvės atėmimo vietų modernizavimo strategijos ir jos įgyvendinimo priemonių 2009–2017 metų plano patvirtinimo“.

To paties nutarimo 1 ir 2 punktais patvirtinta laisvės atėmimo vietų modernizavimo programa, Lietuvos Respublikos finansų ministerijai kartu su Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija pavesta, atsižvelgiant į esamas finansines galimybes, siekti, kad rengiant kiekvienų metų Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto ir savivaldybių biudžetų finansinių rodiklių patvirtinimo įstatymo projektus būtų numatyti Programai įgyvendinti reikalingi asignavimai. Iš nurodytų nutarimų matyti, jog Teisingumo ministerijos funkcija yra susijusi su biudžeto planavimo klausimais, tačiau, vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 3 straipsnio 1 dalimi, administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje ir nevertina ginčijamo administracinio akto bei veiksmų (ar neveikimo) politinio ar ekonominio tikslingumo požiūriu, o tik nustato, kad konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas neviršijo kompetencijos, taip pat ar aktas (veika) neprieštarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus (ABTĮ 3 straipsnio 2 dalis).

Å iuo atveju pareiÅ¡kėjo argumentai dėl Teisingumo ministerijos veiksmų yra susiję su politinio pobÅ«džio sprendimu imtis įkalinimo įstaigų sistemos pakeitimų bei ekonominio pobÅ«džio funkcijomis, susijusiomis su laisvės atėmimo vietų modernizavimo programai reikalingų asignavimų užtikrinimu, tačiau tokių klausimų sprendimas pagal ABTÄ® 3 straipsnio 2 dalį nėra priskirtinas administracinių teismų kompetencijai, todėl administracinė byla Å¡ioje dalyje nutrauktina ABTÄ® 101 straipsnio 1 punkto pagrindu.PareiÅ¡kėjas teigė, kad laikymo LukiÅ¡kių TI-K metu patyrė nežmoniÅ¡kÄ ir žeminantį elgesį dėl įkalinimo sistemos trÅ«kumų, iÅ¡skyrė privatumo naudojantis sanitariniais įrenginiais pažeidimÄ ir nepakankamÄ kiekį tualetinio popieriaus, todėl toliau sprendime pasisakytina dėl Å¡ių pareiÅ¡kėjo argumentų.Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjo reikalavimo laikotarpis yra nuo 1995 m. iki 2016-02-22, todėl yra aktualus CK 1.125 straipsnio 8 dalyje nustatytas sutrumpintas 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminas, reikalavimams dėl žalos atlyginimo pareikÅ¡ti.

Pagal CK 1.127 straipsnio 1 dalį ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, o teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . To paties straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad, jeigu pažeidimas yra tęstinis, t. y. jis vyksta kiekvienÄ dienÄ , ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kiniams dėl veiksmų ar neveikimo, atliktų tÄ dienÄ , prasideda tÄ kiekvienÄ dienÄ . Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjas į teismÄ kreipėsi tik 2016-02-22 (b. l. 3), darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas praleido skundo padavimo teismui terminÄ už laikotarpį nuo 1995 m. iki 2013-02-21.Vadovaujantis CK 1.126 straipsnio 2 dalimi, 1.131 straipsnio 1 dalimi, esant ginčo Å¡alies reikalavimui, ieÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti.

Å iuo atveju, atsakovo atstovas LukiÅ¡kių TI-K atsiliepime į skundÄ tokį praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kė (b. l. 13). PareiÅ¡kėjas neprašė teismo atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ , jokių argumentų ar įrodymų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kinio senaties terminÄ praleido dėl objektyvių priežasčių, teismui nepateikė, teismas tokių aplinkybių ex officio taip pat nenustatė. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas žalos, kilusios dėl nepriimtinų kalinimo sÄ lygų atlyginimo bylose, atsižvelgęs į pažeidimų pobÅ«dį, ne kartÄ yra konstatavęs, kad paprastai pareiÅ¡kėjas per visÄ kalinimo laikotarpį žino arba turi žinoti apie jo atžvilgiu atliekamus pažeidimus (2013 m. gruodžio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-2364/2013; 2013 m. sausio 15 d. nutartis administra­cinėje byloje Nr. A444-343/2013).

Laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims yra suteikiama teisė siųsti ir gauti korespondencijÄ , todėl darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjas, manydamas, kad jo teisės yra pažeidžiamos, turėjo realiÄ galimybę per įstatymo nustatytÄ terminÄ kreiptis į teismÄ su reikalavimu priteisti neturtinę žalÄ , tačiau to nepadarė, savo teises į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendino nerÅ«pestingai ir aplaidžiai. Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, spręstina, kad nėra pagrindo atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ (CK 1.131 straipsnio 2 dalis).

Pareiškėjo skundo dalis, apimanti 1995 m. iki 2013-02-21 laikotarpį, atmestina CK 1.131 straipsnio 1 dalies pagrindu.Dėl Lukiškių TI-K pareiškėjui išduodamo tualetinio popieriaus pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-06-09 įsakymu Nr. 1R-139 patvirtintose Vyrų ir moterų, laikomų tardymo izoliatoriuose, ir nuteistųjų, atliekančių arešto bausmę ir laisvės atėmimo bausmę kalėjimuose, aprūpinimo apranga, patalyne ir asmens higienos priemonėmis normose nustatyta, jog vyrams yra išduodamas vienas rulonas tualetinio popieriaus mėnesiui.

Pareiškėjas neneigė, kad per mėnesį jam išduodamas vienas rulonas tualetinio popieriaus, todėl teismas neturi pagrindo pripažinti neteisėtų Lukiškių TI-K veiksmų.Pareiškėjas teigė, kad jam kamerose nebuvo užtikrintas privatumas naudotis sanitariniais įrenginiais.Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos 2011-03-03 įsakymu Nr. V-82 patvirtintų Pataisos įstaigų įrengimo ir eksploatavimo taisyklių 16.5 punkte nustatyta, kad įrengiant naujas arba rekonstruojant ar kapitaliai remontuojant esamas kameras, kamerose turi būti įrengiamos ne mažesnės kaip 100x142 cm ploto sanitarinio mazgo kabinos.

Nesant techninių galimybių kamerose įrengti sanitarinio mazgo kabinos, sanitarinio mazgo vieta turi bÅ«ti atitverta nuo likusio kameros ploto ne žemesne kaip 1,5 metro aukščio pertvara ir padengta lengvai valoma, drėgmei ir dezinfekcijos medžiagoms atsparia danga. Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikÄ , privatumo naudojantis sanitariniais įrenginiais neužtikrinimas gali bÅ«ti vertinamas kaip viena iÅ¡ aplinkybių, lemianti Konvencijos 3 straipsnio pažeidimÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 2008-11-18 sprendimas byloje Savenkovas prieÅ¡ LietuvÄ , kt.).

Atsiliepime į skundÄ nurodoma, kad visų kamerų, kuriose pareiÅ¡kėjas buvo laikomas, sanitariniai įrenginiai nuo likusio kameros ploto yra atitverti 1,5 m aukščio sienele, tačiau duomenų, apie visiÅ¡kÄ privatumo užtikrinimÄ byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjui LukiÅ¡kių TI-K 2013-02-22–2016-02-22 laikotarpiu nebuvo visiÅ¡kai užtikrinta teisė į privatumÄ ir tai turėjo įtakos jo kalinimo sÄ lygų bloginimui.Remiantis CK 6.250 straipsnio 1 dalimi, neturtinė žala yra asmens skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad asmuo, kuris yra kalinamas nepriimtinomis sÄ lygomis, paprastai patiria neturtinę žalÄ , kaip ji yra apibrėžta CK 6.250 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013-12-16 nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2009/2013, 2013-12-04 nutartis administracinėje byloje Nr. A525-1946/2013; 2008-12-02 nutartis administracinėje byloje Nr. A143-1966/2008 ir kt.). Vadovaujantis CK 6.250 straipsnio 2 dalimi, atlygintinos neturtinės žalos dydžio nustatymas yra teismo prerogatyva.

Å i nuostata teismų praktikoje aiÅ¡kinama kaip įpareigojanti teismÄ ne tik patikrinti reikalavimo pagrįstumÄ , bet ir pripažinus jį pagrįstu, nuspręsti dėl tinkamo žalos atlyginimo bÅ«do (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013-06-03 nutartis administracinėje byloje Nr. A822-1281/2013, 2013-07-29 nutartis administracinėje byloje Nr. A444-1211/2013). Pažymėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo, Lietuvos aukščiausiojo teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad teisės pažeidimo pripažinimas bylose, susijusiose su neturtinės žalos atlyginimu, tam tikrais atvejais gali bÅ«ti savarankiÅ¡kas pažeistų asmens teisių gynimo bÅ«das (Europos Žmogaus Teisių Teismo 2003-11-06 sprendimas byloje M. prieÅ¡ LietuvÄ , 2000-10-10 sprendimas byloje D. prieÅ¡ LietuvÄ , 2006-10-10 sprendimÄ byloje L.

L. prieÅ¡ PrancÅ«zijÄ , Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-2/2008, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. A2-718/2007, A444-619/2008, A146-1240/2011, A756-143/2012 ir kt.).PareiÅ¡kėjo nuomone, laikymo LukiÅ¡kių TI-K sÄ lygos buvo žeminančios ir nežmoniÅ¡kos. Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas trejus metus LukiÅ¡kių TI-K buvo laikomas kamerose, kuriose jam nebuvo užtikrintas privatumas naudojantis sanitariniais įrenginiais.

Ä®vertinus nurodytÄ pažeidimo laikotarpį ir jo pobÅ«dį, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas patyrė didesnius neigiamus iÅ¡gyvenimus, nei neiÅ¡vengiamai patiriami laikant asmenį įkalinimo įstaigoje, todėl jie turi bÅ«ti kompensuojami priteisiant neturtinės žalos atlyginimÄ pinigais.Spręsdamas dėl neturtinės žalos atlyginimo dydžio, teismas atsižvelgia ne tik į ilgÄ pažeidimo laikotarpį, tačiau ir į tai, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog pareiÅ¡kėjo teisės buvo pažeistos dėl sÄ moningo LukiÅ¡kių TI-K elgesio jo atžvilgiu ar siekio iÅ¡skirti pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡ kitų įstaigoje laikomų asmenų, tik jam neužtikrinant privatumo naudojantis sanitariniais įrenginiais.

PareiÅ¡kėjas LukiÅ¡kių TI-K buvo laikomas tokiomis pačiomis sÄ lygomis, kaip ir kiti asmenys.Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, bei vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo patirtÄ neturtinę žalÄ teisingai atlygins 100 EUR sumos priteisimas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ž i a: pareiÅ¡kėjo S. A. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti pareiÅ¡kėjui S. A. iÅ¡ atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, 100 EUR (vienÄ Å¡imtÄ eurų) neturtinės žalos atlyginimÄ .

LikusiÄ skundo dalį atmesti.Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Å¡iam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                              Margarita Stambrauskaitė