1bb08d7b-9f50-427d-9b17-83eea67b88b8 · Ukmergės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-611-981/2016Proceso Nr. 2-49-3-00297-2016-5Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.10.5.2.4; 3.2.6.1 (S) UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. kovo 23 d.Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Trumpulienė, priimdama sprendimÄ už akių, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovams R. B. ir I.

J. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise, n u s t a t ė: IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras (toliau – Biuras) su ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovų R. B. ir I. J. solidariai 446 EUR nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 (penkis) procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad 2014 m. gruodžio 20 d.

Vilniaus gatvėje, Ukmergės mieste dėl R. B., vairavusio I. J. priklausančiÄ transporto priemonę FIAT BRAVA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė RENAULT MEGANE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Minėto eismo įvykio metu transporto priemonė FIAT BRAVA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl, „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialas, veikdamas ieÅ¡kovo vardu, atsižvelgdamas į nukentėjusiojo asmens praÅ¡ymÄ bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino jÄ , iÅ¡mokėdamas 446 EUR dydžio draudimo iÅ¡mokÄ dėl automobilio RENAULT MEGANE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sugadinimo.

Tuo tarpu ieÅ¡kovas, vykdydamas minėtos sutarties 2.1.3 p. nuostatas, kompensavo „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialui iÅ¡mokėtÄ 446 EUR draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovas, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatyme įtvirtintÄ teisę reikalauti, kad dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo (Å¡iuo atveju – R. B.) arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (Å¡iuo atveju – I.

J.), raÅ¡tu kreipėsi į atsakovus dėl nuostolių atlyginimo, tačiau atsakovai nuostolių neatlygino ir iki Å¡io ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos yra skolingi ieÅ¡kovui 446 EUR. IeÅ¡kovas praÅ¡o, atsakovams nepareiÅ¡kus prieÅ¡taravimų į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių.Atsakovui R.B. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai vieÅ¡o paskelbimo internetiniame tinklapyje www.teismai.lt bÅ«du, pasiÅ«lant per 14 dienų pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (CPK 130 straipsnio 1 dalis), atsakovei I.J. procesiniai dokumentai įteikti asmeniÅ¡kai (CPK 123 straipsnio 1 dalis).Per teismo nustatytÄ ir praneÅ¡ime nurodytÄ terminÄ atsakovai atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepareiÅ¡kė.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad sutinka, jog bÅ«tų priimtas sprendimas už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį arba paruoÅ¡iamasis procesinis dokumentas.Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ dėl sprendimo už akių priėmimo ((duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ ((duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis).IÅ¡ byloje esančios eismo įvykio deklaracijos (3-4 b.l.) matyti, kad 2014 m. gruodžio 20 d. Vilniaus gatvėje, Ukmergės mieste dėl R. B., vairavusio I. J. priklausantį automobilį FIAT BRAVA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė – automobilis RENAULT MEGANE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) IÅ¡ informacijos apie transporto priemonę (5 b.l.) matyti, kad automobilis FIAT BRAVA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso I.

J.. Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudiko biuro praneÅ¡imas apie eismo įvykį (6-7 b.l.), praÅ¡ymas iÅ¡mokėti iÅ¡mokÄ (8 b.l.), transporto priemonės techninės apžiÅ«ros protokolas (14-17 b.l.), remonto sÄ matos (18, 19, 20, 21), iÅ¡vados apie transporto priemonės vardinę bei likutinę vertę (28, 30 b.l.), praneÅ¡imas apie draudimo iÅ¡mokÄ (31 b.l.), vietinio mokėjimo nurodymas (32 b.l.) patvirtina, kad dėl automobilio RENAULT MEGANE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apgadinimo nukentėjusiajai N. J. buvo paskaičiuota ir iÅ¡mokėta 446 EUR draudimo iÅ¡moka.

IÅ¡ vietinio mokėjimo nurodymo (33 b.l.) matyti, kad ieÅ¡kovas kompensavo „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialui iÅ¡mokėtÄ 446 EUR draudimo iÅ¡mokÄ . Eismo įvykio metu transporto priemonė FIAT BRAVA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Pagal tarp ieÅ¡kovo ir „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialo sudarytos Paslaugų teikimo sutarties Nr. 11 1.1 punktÄ (9-13 b.l.), „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialas, veikdamas ieÅ¡kovo vardu, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir iÅ¡mokėjo N. J. draudimo iÅ¡mokÄ dėl apgadinto automobilio RENAULT MEGANE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Tuo tarpu ieÅ¡kovas Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biuras kompensavo „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialui iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ .

Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudiko biuras kreipėsi į atsakovus R. B. ir I. J. su pretenzijomis dėl draudimo sumos atlyginimo (34, 35, 36, 37 b.l.).Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo santykių teisiniu reglamentavimu sukurta tokia dėl transporto priemonės poveikio per eismo įvykį nukentėjusių trečiųjų asmenų teisių į nuostolių atlyginimÄ apsaugos sistema, pagal kuriÄ transporto priemonės valdytojui dėl padarytos žalos nukentėjusiam trečiajam asmeniui atsiradus civilinei atsakomybei žalos atlyginimo iÅ¡mokos mokamos nepriklausomai nuo to, ar transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė dėl žalos padarymo atsirado naudojant apdraustÄ transporto priemonę, ar, pažeidžiant transporto priemonės savininkui įstatymo nustatytÄ pareigÄ privalomai drausti, neapdraustÄ transporto priemonę.

Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatyme įtvirtintas imperatyvus reikalavimas, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojamos transporto priemonės privalo bÅ«ti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Už draudimo sutarties sudarymÄ atsako transporto priemonės savininkas (Ä®statymo 4 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-198/2009). Transporto priemonė RENAULT MEGANE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso atsakovei I.

J. (5 b.l.). Be to, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnyje numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. ŽalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. Pagal bendras civilinės atsakomybės sÄ lygas, civilinei atsakomybei atsirasti bÅ«tina: žalos padarymas, prieÅ¡ingas teisei teisės pažeidėjo elgesys, priežastinis ryÅ¡ys tarp prieÅ¡ingų teisei teisės pažeidėjo veiksmų ir atsiradusios žalos, kaltė (CK 6.246 – 6.249 straipsniai).

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.280 straipsnio 1 dalį atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 straipsnio 1 dalis nustato, kad Biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ transporto priemonės vairuotojas, arba jos savininkas, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grÄ Å¾intų dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ , jeigu iÅ¡moka buvo sumokėta pagal Å¡io Ä®statymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ .

Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo 17 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad dėl Lietuvos Respublikoje įvykusių eismo įvykių nukentėjusiam asmeniui Biuras moka iÅ¡mokÄ tais atvejais, jei kaltininkas, kurio tapatybė yra nustatyta, padarė žalÄ naudodamas neapdraustÄ nustatytÄ (identifikuotÄ ) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė. IÅ¡tyrus visus byloje esančius įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra nustatytos visos sÄ lygos atsakovo civilinei atsakomybei atsirasti.

Kadangi atsakovas savo prievolės atsiskaityti dėl nuostolių atlyginimo neįvykdė, ieškinys tenkintinas Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 straipsnis, 17 straipsnis, 23 straipsnis, Civilinio kodekso 6.6, str., 6.37 str., 6.263 str., 6.270 str., 6.280 str. pagrindu.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 20 EUR žyminis mokestis, priteistinos iš atsakovo ieškovo naudai Lietuvos Respublikos CPK 79 str., 88 str., 93 str. 1 d. pagrindu.Byloje susidariusios pašto išlaidos nepriteisiamos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 285 – 288 straipsniais, n u s p r e n d ė:

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovų R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), ir I. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), solidariai 446 EUR (keturis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus) nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 (penkis) procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2016 m. vasario 12 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 20 EUR (dvideÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, į.k. 125709291, buveinės adresas Algirdo g. 38, Vilnius, a.s. Nr. LT96 7044 0600 0155 8518, AB SEB bankas, banko kodas 70440, naudai.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį (duomenys neskelbtini) straipsnio reikalavimus.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                               Dalia Trumpulienė