1baf693a-49fd-4333-a2ed-ba2e72dc0503 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracin? byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-1957-270/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00477-2016-8Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1;2.1.1;2.1.2;2.14.3 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2016 m. sausio 28 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjęs V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,             n u s t a t ė:             V.

V. 2015-10-15, apie 07.30 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), prekybos centre dirbdama valytoja UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei užėjusi tvarkyti į optikos salonÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ kasos aparato pavogė 20 eurų. Å iais savo veiksmais V. V. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du).Asmuo, trauktinas administracinėn atsakomybėn V. V., bÅ«dama supažindinta su administracinio teisės pažeidimo protokolu bei įpareigota atvykti į teismÄ , į teismÄ neatvyko, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė, todėl byla, nagrinėta V.

V. nedalyvaujant. Tyrimo metu jos asmens tapatybę nustatė policijos pareigÅ«nai.PaaiÅ¡kinime tyrimo metu V. V. nurodė, jog su pažeidimu sutinka ir gailisi, patvirtino, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje ji dirbdama valytoja ir užėjusi tvarkyti į optikos salonÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ kasos aparato pavogė 20 eurų, nes neturėjo už kÄ nusipirkti maisto (b.l. 5,6). Be pažeidėjos prisipažinimo pažeidimas taip pat įrodytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracijos pareiÅ¡kimu bei praneÅ¡imu (b.l. 3,4), optikos salono „(duomenys neskelbtini)“ dabuotojų praneÅ¡imais (b.l. 7-8), kitais byloje esančiais irodymais, kurie patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes (b.l.

2) ir iÅ¡ kurių seka, kad V. V. 2015-10-15, apie 07.30 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), prekybos centre dirbdama valytoja UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei užėjusi tvarkyti į optikos salonÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ kasos aparato pavogė 20 eurų.V. V. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes ji, vagystės bÅ«du, pagrobė turtÄ nevirÅ¡ijantį 3 MGL vertės. V. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad pažeidėja prisipažino padariusi pažeidimÄ ir gailisi, teisės pažeidimÄ padarė asmuo, kuriam nustatytas 25 procentų darbingumo lygis.

Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.              Skiriant administracinę nuobaudÄ atsižvelgtina į pažeidimo pobÅ«dį, pagrobtÄ turtÄ , pažeidėjos atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į asmenybę charakterizuojančius duomenis – V. V. administracine tvarka nebausta, todėl teismas mano, jog nuobaudos tikslai bus pasiekti skiriant V. V. ATPK 50 str. sankcijoje numatytÄ minimalaus dydžio baudÄ .             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., n u t a r i a:

V. V. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, skirti 86 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių) eurų dydžio baudÄ .Bauda turi bÅ«ti sumokėta per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Jeigu baudos sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis Mokesčių administravimo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimo iÅ¡dėstyti, paskirta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstine tvarka.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ (ATPK 3022-3024 str.).

Teisėjas                                                                                                                                  Olegas Zaicevas Nuorašas tikras