1baf3fc0-081e-4a40-9ced-ed59e85dc32b · Alytaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1737-835/2013(Proceso Nr. 2-13-3-01266-2013-0)Procesinio sprendimo kategorija: (S) 35.1.; 35.5.; 45.12.; 116.1. ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 14 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Audra Dudzinskienė, sekretoriaujant Eglei Volungevičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovei advokatei E. M., atsakovės atstovams advokato padėjėjui Vytautui Adžgauskui, direktoriui A. A., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Euroekspedicija“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „ACOPUS Smart Solutions“ dėl skolos, palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 4661,28 Lt skolÄ , 140,00 Lt žyminį mokestį, 242,00 Lt už faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovės atstovė ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti.

Nurodė, kad Å¡alys 2013 m. sausio 22 d. pasirašė Transporto užsakymÄ , pagal kurį ieÅ¡kovė įsipareigojo pervežti atsakovo krovinį iÅ¡ Didžiosios Britanijos į LietuvÄ . Pervežimas buvo vykdomas pagal sutarties sÄ lygas ir Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (toliau - CMR konvencija) nuostatas. 2013 m. sausio 25 d. atsakovė paprašė, kad ieÅ¡kovė parengtų eksporto krovinio deklaracijÄ EX1. 2013 m. sausio 30 d. ieÅ¡kovė informavo atsakovę, kad deklaracija bus parengta ir 2013 m. vasario 4 d. jÄ pateikė.

Pristačiusi krovinį ir pateikusi deklaracijÄ ieÅ¡kovė 2013 m. vasario 4 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 4661,28 Lt sumai už transporto paslaugas ir eksporto deklaracijÄ , tačiau atsakovė jos iki Å¡iol neapmokėjo ir jokių pretenzijų dėl pervežimo nepareiÅ¡kė. Atsakovės atstovai su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad atsakovė neapmoka ieÅ¡kovės pateiktos sÄ skaitos, kadangi ji yra klaidinga, nes sÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta su nuliniu pridėtinės vertės mokesčio (toliau - PVM) tarifu ir papildomai įtrauktas mokestis už eksporto deklaracijÄ , kuri buvo pateikta pavėluotai ir atsakovė turėjo įsiforminti savo lėšomis.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ bylos medžiagos ir Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad 2013 m. sausio 22 d.

Transporto užsakymu Nr. ACP0051 ieÅ¡kovė (toliau - ir vežėjas) įsipareigojo suteikti krovinio pervežimo paslaugÄ - 2013 m. sausio 25 d. pasikrauti krovinį Didžiojoje Britanijoje ir 2013 m. sausio 30 d. iÅ¡sikrauti Lietuvoje, o atsakovė (toliau - ir užsakovas) įsipareigojo už suteiktas krovinio pervežimo paslaugas sumokėti sutartÄ 4454,11 Lt kainÄ per 30 dienų po dokumentų gavimo (b. l. 3-4). IeÅ¡kovė pervežė krovinį ir pateikė atsakovei 2013 m. vasario 4 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ EE Nr. 14541 už transporto paslaugas ir eksporto deklaracijÄ 4661,28 Lt sumai su nuliniu PVM (b. l. 5).

Atsakovė sÄ skaitÄ priėmė, bet neapmokėjo. Ji prievolės sumokėti 4454,11 Lt už suteiktas transporto paslaugas neginčija.Byloje kilo ginčas dėl eksporto deklaracijos įforminimo ir apmokėjimo už jÄ bei nulinio PVM tarifo taikymo. IÅ¡ Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 40/13/749 (toliau – protokolas) matyti, kad vežėjo ir užsakovo atstovai 2013 m. sausio 22 d. derino krovinio pervežimo sÄ lygas, aptarė eksporto deklaracijos įforminimÄ ir Å¡iÄ prievolę prisiėmė vežėjas (b. l. 97).

Jie šį klausimÄ aptarinėjo ir derino visÄ krovinio vežimo laikotarpį (b. l. 97-100). IÅ¡ atsakovės pateiktų CMR važtaraščio ir eksporto deklaracijų matyti, kad krovinys į sandėlį pristatytas 2013 m. sausio 29 d. be eksporto deklaracijos, o eksporto deklaracija įforminta atsakovės 2013 m. vasario 5 d. iÅ¡vežant krovinį iÅ¡ sandėlio (b. l. 39-44). Nors krovinys jau atvežtas į sandėlį Lietuvoje, iÅ¡ protokolo matyti, kad vežėjo atstovė stengiasi įvykdyti susitarimÄ ir įforminti eksporto deklaracijÄ , nors ir neleistinu bÅ«du - „rasdama kas padarys nematę krovinio“ (b. l. 101).

IeÅ¡kovė įrodinėja, kad eksporto deklaracijÄ Ä¯formino ji, bet tai patvirtinančių dokumentų nepateikė. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnį, Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Teismas Å¡ios kategorijos bylose neprivalo rinkti įrodymų savo iniciatyva (CPK 179 str.). Ä®rodymų vertinimo taisyklės suformuluotos CPK 185 straipsnyje. Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas tikėtinumo taisykle, kurios esmę sudaro laisvo įrodymų vertinimo principas.

Å is principas reiÅ¡kia tai, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡kų ir objektyvių aplinkybių, kurios buvo iÅ¡nagrinėtos įrodinėjimo proceso metu. IÅ¡ byloje esančių dokumentų nustatyta, kad ieÅ¡kovė tinkamai suteikė pervežimo paslaugÄ , bet neatliko savalaikio eksporto deklaracijos įforminimo. Neįforminus eksporto deklaracijos iki krovinio atvežimo į sandėlius Lietuvoje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 45 straipsnio nuostatomis, vežimo paslauga apmokestinama taikant 21 procento PVM tarifÄ .

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Ä®vertinus visas iÅ¡nagrinėtas bylos aplinkybes, iÅ¡tirtus raÅ¡ytinius įrodymus, esančius byloje, Å¡alių paaiÅ¡kinimus, ieÅ¡kinys dalyje dėl skolos už transporto paslaugas priteisimo iÅ¡ atsakovės tenkintinas, kadangi jis įrodytas raÅ¡ytiniais bylos dokumentais ir jį pripažino atsakovė, kitoje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas, kadangi jis neįrodytas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 str., 6.38 str. 1 d., 6.200 str.), CPK 178 str., 263 str.).Atsakovei pažeidus prievolę, atsiradusiÄ tarp Å¡alių sudarytos sutarties pagrindu, kadangi ieÅ¡kovė įvykdė savo prisiimtus įsipareigojimus, už kuriuos atsakovė su ja neatsiskaitė, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 4454,11 Lt skola.

Be to, remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi bei 6.210 straipsnio 2 dalimi, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl jos priteistinos iÅ¡ atsakovės. CPK 93 straipsnio 2 dalis nustato, kad ieÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo tenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

IeÅ¡kovė sumokėjo 140,00 Lt žyminį mokestį už ieÅ¡kinį, 242,00 Lt už faktinių aplinkybių konstatavimÄ , 3267,00 Lt už advokato teisines paslaugas (1089,00 Lt už ieÅ¡kinio paruoÅ¡imÄ , 600,00 Lt už atstovavimÄ teismo posėdyje, 1200,00 Lt už vykimÄ iÅ¡ Vilniaus į Alytų į du teismo posėdžius) (b. l. 15-17, 29-30, 77-78, 93-94). Remiantis Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakyme Nr.1R-85 nurodytais užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio koeficientais bei atsižvelgdamas į bylos sudėtingumÄ , advokato darbo bei laiko sÄ naudas, teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , įvertinus iÅ¡laidų advokato pagalbai realumÄ , pagrįstumÄ ir bÅ«tinumÄ , realias kelionės iÅ¡laidas teismas mažino ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ priteisti iÅ¡laidų už teisines paslaugas sumÄ iki 1500,00 Lt.

Atsakovė pateikė sÄ skaitas 900,00 Lt už atsiliepimo paruoÅ¡imÄ ir atstovavimÄ teisme, tačiau sÄ skaitų apmokėjimo kvitų nepateikė (b. l. 46, 64-65, 104-105).IeÅ¡kovės pareikÅ¡ti reikalavimai tenkinti 95,56 procento (4454,11 Lt iÅ¡ 4661,28 Lt), todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 134,00 Lt sumokėto žyminio mokesčio (4454,11x3%), 231,00 Lt už faktinių aplinkybių konstatavimÄ (242,00x95,56%), 1500,00 Lt už advokato teisines paslaugas. Atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės dalis bylinėjimosi iÅ¡laidų nepriteistina, kadangi ji nepateikė patvirtinimo, kad patyrė realias iÅ¡laidas apmokėdama sÄ skaitas už teisines paslaugas.

Valstybei iÅ¡ atsakovės priteistina 19,00 Lt iÅ¡laidų už procesinių dokumentų įteikimÄ (b. l. 1) (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 6 p., 9 p., 93 str. 2 d., 98 str.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-268 straipsniais, 270 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 4454,11 Lt (plius 21 proc. PVM) skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013 m. balandžio 19 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 1865,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovės valstybei 19,00 Lt iÅ¡laidas už procesinių dokumentų įteikimÄ (įmokos kodas 5660).Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                      Audra Dudzinskienė