AS-756-549-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Apeliacinės instancijos teismo

Administracinė byla Nr. AS756-549/2012

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01996-2011-2

Procesinio sprendimo kategorija 70.1.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. rugsėjo 7 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo N. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. birželio 25 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo N. K. skundą atsakovui Valstybinei kelių transporto inspekcijai prie Susisiekimo ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas N. K. kreipėsi su skundu į Vyriausiąją administracinių ginčų komisiją, prašydamas panaikinti Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos (toliau – ir Inspekcija) viršininko 2011 m. liepos 22 d. įsakymą Nr. 2B-289 ir įpareigoti Inspekciją teisingai, objektyviai bei visapusiškai iš naujo patikrinti ir įvertinti pareiškėjo 2011 m. gegužės 30 d. laikyto egzamino atsakymus bei pateikti naują laikyto egzamino įvertinimą.

Vyriausioji administracinių ginčų komisija (toliau – ir Komisija) 2011 m. rugsėjo 9 d. sprendimu Nr. 3R-233(AG-202/01-2011) pareiškėjo N. K. skundą patenkino iš dalies: panaikino Inspekcijos viršininko 2011 m. liepos 22 d. įsakymą Nr. 2B-289.

Pareiškėjas N. K. kreipėsi su skundu į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas pakeisti Komisijos 2011 m. rugsėjo 9 d. sprendimą Nr. 3R-233(AG-202/01-2011), paliekant galioti sprendimo dalį, kuria panaikintas Inspekcijos viršininko 2011 m. liepos 22 d. įsakymas Nr. 2B-289, ir įpareigojant Inspekciją priimti sprendimą, kuriuo pareiškėjo 2011 m. gegužės 30 d. laikyto egzamino rezultatai būtų įvertinti teigiamai. Vėliau pareiškėjas savo skundą patikslino, prašydamas įpareigoti Inspekciją 2011 m. gegužės 30 d. laikyto egzamino rezultatus vertinti teigiamai ir egzaminą pripažinti išlaikytu, o teismui nepatenkinus šio reikalavimo – įpareigoti Inspekciją teisingai, objektyviai bei visapusiškai iš naujo patikrinti ir įvertinti pareiškėjo 2011 m. gegužės 30 d. laikyto egzamino atsakymus bei pateikti naują laikyto egzamino įvertinimą.

Atsakovas Valstybinė kelių transporto inspekcija prie Susisiekimo ministerijos kreipėsi su skundu į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Komisijos 2011 m. rugsėjo 9 d. sprendimą Nr. 3R-233(AG-202/01-2011) ir palikti galioti Inspekcijos viršininko 2011 m. liepos 22 d. įsakymą Nr. 2B-289.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. gegužės 31 d. nutartimi administracinė byla pagal pareiškėjo N. K. skundą, kuriuo jis prašė pakeisti Komisijos 2011 m. rugsėjo 9 d. sprendimą Nr. 3R-233(AG-202/01-2011), ir administracinė byla pagal atsakovo Inspekcijos skundą, kuriuo ji prašė panaikinti 2011 m. rugsėjo 9 d. sprendimą Nr. 3R-233(AG-202/01-2011), buvo sujungtos į vieną administracinę bylą.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. birželio 25 d. nutartimi nutraukė administracinę bylą.

Teismas nutartyje nurodė, kad N. K. 2011 m. gegužės 30 d. laikė transporto priemonių eksperto kvalifikacijos egzaminą. Egzaminavimo komisija, įvertinusi jo rezultatus, konstatavo, kad N. K. egzamino neišlaikė. N. K. 2011 m. birželio 17 d. pateikė Inspekcijai skundą, prašydamas, kad jo 2011 m. gegužės 30 d. laikytas egzaminas būtų pripažintas išlaikytu. Inspekcijos viršininkas 2011 m. birželio 22 d. sudarė Administracinės procedūros atlikimo komisiją, nurodydamas šiai komisijai teisės aktų nustatyta tvarka atlikti administracinę procedūrą dėl N. K. 2011 m. birželio 17 d. skundo. Procedūros komisija, išnagrinėjusi skundą, 2011 m. liepos 21 d. pateikė Inspekcijos viršininkui teikimą priimti sprendimą, nurodydama, kad nenustatė, jog Egzaminavimo komisija netinkamai vertino N. K. egzamino rezultatus. Atsižvelgdamas į minėtą teikimą, Inspekcijos viršininkas 2011 m. liepos 22 d. priėmė įsakymą Nr. 2B-289, kuriame konstatavo, kad egzaminą vykdę valstybės tarnautojai teisės aktų reikalavimų nepažeidė, tačiau, siekdamas visiško objektyvumo, nusprendė egzaminuoti N. K. dar kartą. N. K. Inspekcijos viršininko 2011 m. liepos 22 d. įsakymą Nr. 2B-289 apskundė Komisijai, kuri 2011 m. rugsėjo 9 d. sprendimu Nr. 3R-233(AG-202/01-2011) panaikino Inspekcijos viršininko 2011 m. liepos 22 d. įsakymą Nr. 2B-289.

Inspekcijos 2011 m. lapkričio 21 d. egzamino protokolas Nr. 6B-61 patvirtina, kad N. K. 2011 m. lapkričio 15 d. išlaikė Asmenų, siekiančių įgyti eksperto kvalifikaciją, egzaminą (b. l. 145). Tai reiškia, kad šiuo atveju nebeliko ginčo dalyko. Pareiškėjo ir jo atstovo teiginiai, kad net išlaikius egzaminą, N. K. teisinės pasekmės išlieka, nes N. K. tam tikrą laiko tarpą negalėjo atlikti eksperto pareigų, yra nepagrįsti. N. K., 2011 m. gegužės 30 d. neišlaikęs egzamino, 2011 m. liepos 28 d. pakartotinai laikė Asmenų, siekiančių įgyti eksperto kvalifikaciją, egzaminą, tačiau ir jo neišlaikė. Išlaikyti egzaminą N. K. pavyko tik trečią kartą, t. y. 2011 m. lapkričio 15 d. N. K. buvo sudarytos visos sąlygos tinkamai įgyvendinti savo teises, siekiant eksperto kvalifikacijos, tačiau šia galimybe N. K. pasinaudojo tik trečią kartą laikydamas egzaminą. Tai vertintina kaip normalus asmens žinių patikrinimas ir įvertinimas, siekiant užimti atitinkamas pareigas. Jokių realių teisinių pasekmių, suvaržančių N. K. teises, Inspekcijos veiksmai ir skundžiamas Komisijos sprendimas N. K. nesukėlė.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 22 straipsnio 1 dalimi, ginčo objektu administraciniame teisme gali būti viešojo ar vidaus administravimo subjekto aktai ar veiksmai (neveikimas), kurie suinteresuotiems asmenims objektyviai sukelia atitinkamas teisines pasekmes (pažeidžia jų teises ar įstatymų saugomus interesus). Nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo tenkinimo atveju asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-540/2008, 2009 m. liepos 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-391/2009, 2010 m. balandžio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010, 2010 m. spalio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-560/2010). Nustačius, kad ginčijami teisės aktai pareiškėjui nesukelia konkrečių materialinių teisinių pasekmių, byla, vadovaujantis ABTĮ 101 straipsnio 1 punktu, nutrauktina.

III. Atskiruoju skundu pareiškėjas N. K. prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. birželio 25 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjo nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai padarė išvadą, kad pareiškėjui 2011 m. lapkričio 15 d. išlaikius asmenų, siekiančių įgyti eksperto kvalifikaciją, egzaminą nebeliko ginčo dalyko. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas ginčijo Inspekcijos veiksmus, pareiškėjui laikant egzaminą, ir Komisijos priimtą sprendimą. Tiek ginčijami Inspekcijos veiksmai, tiek Komisijos sprendimas yra tiesiogiai susiję su pareiškėjo 2011 m. gegužės 30 d. laikytu egzaminu. Su pareiškėjo 2011 m. lapkričio 15 d. laikytu egzaminu šios administracinės bylos dalykas nėra susijęs. Teigiamas 2011 m. lapkričio 15 d. egzamino vertinimas nepatvirtina ir nepaneigia tos aplinkybės, kad Inspekcija, vertinusi 2011 m. gegužės 30 d. egzaminą, vertinimą atliko tinkamai.

Teismas nepagrįstai padarė išvadą, kad Inspekcijos veiksmai ir Komisijos sprendimas nesukėlė pareiškėjui jokių teisinių pasekmių, suvaržančių jo teises. Teisė į pakartotinį egzamino laikymą (galimybė laikyti egzaminą dar kartą) nepaneigia laikyto egzamino teisinių padarinių: neigiamo egzamino vertinimo pagrindu atsisakymo suteikti teisę vykdyti eksperto veiklą. Minėtas atsisakymas sąlygojo atitinkamų pajamų negavimą ir specialaus (eksperto) stažo mažėjimą. Priverstas laikyti egzaminą pakartotinai, pareiškėjas patyrė didelį stresą, turėjo daug laiko ir piniginių lėšų sąnaudų.

Inspekcija netinkamai išnagrinėjo pareiškėjo 2011 m. birželio 17 d. skundą dėl egzamino vertinimo, nepasisakė dėl pareiškėjo skunde pateiktų argumentų. Šiuo atveju buvo pažeista pareiškėjo teisė į tinkamą skundo nagrinėjimą bei teisingo ir pagrįsto sprendimo priėmimą. Komisijai atsisakius tenkinti antrąjį pareiškėjo reikalavimą, pareiškėjo teisė į gynybą liko neįgyvendinta, nes jo skundas, pateiktas Inspekcijai, liko neišnagrinėtas. Pareiškėjo skundo tenkinimo atveju, jo teisių ir pareigų apimtis pasikeistų: pasikeistų pareiškėjo, kaip eksperto, specialaus darbo stažo trukmė; pareiškėjas, negalėjęs atlikti ekspertizių ir gauti atitinkamų pajamų, įgytų teisę į žalos atlyginimą; pareiškėjas įgytų teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Pareiškėjo ginčytas Inspekcijos viršininko 2011 m. liepos 22 d. įsakymas Nr. 2B-289 laikytinas administraciniu sprendimu, priimamu pabaigus administracinę procedūrą. Šis administracinis sprendimas sukelia pareiškėjui aukščiau nurodytas pasekmes. Todėl, pareiškėjo nuomone, teismas nepagrįstai nutraukė bylą vadovaudamasis ABTĮ 101 straipsnio 1 punktu, kaip nepriskirtiną administracinių teismų kompetencijai.

Atsiliepimu į pareiškėjo N. K. atskirąjį skundą atsakovas Valstybinė kelių transporto inspekcija prie Susisiekimo ministerijos prašo netenkinti pareiškėjo atskirojo skundo. Atsakovas nurodo, kad pareiškėjas, laikydamas egzaminą, siekė įgyti teisę atlikti ekspertizes ir gauti tai patvirtinantį pažymėjimą. Skųsdamas neišlaikytą egzaminą, pareiškėjas iš esmės reikalauja suteikti jam teisę atlikti ekspertizes, kurią jau įgijo po to, kai išlaikė egzaminą. Tokiu būdu pareiškėjas reikalauja jam suteikti teises, kurias jau turi. Pareiškėjo teiginys, kad, patenkinus jo skundą, pailgėtų pareiškėjo specialaus (eksperto) darbo stažas, yra nepagrįstas, nes į darbo stažą įskaitomas laikas, kurį asmuo realiai vykdė eksperto veiklą. Inspekcijos viršininko 2011 m. liepos 22 d. įsakymas neužkirto pareiškėjui kelio įgyvendinti savo teises ir siekti eksperto statuso.

Atsakovas taip pat pažymi, kad Administracinės procedūros atlikimo komisijos teikimas ir Inspekcijos viršininko 2011 m. liepos 22 d. įsakymas priimti atsižvelgiant į nustatytus faktus ir vadovaujantis teisės aktų nuostatomis. Inspekcija, tiek vertindama pareiškėjo egzaminus, tiek nagrinėdama jo skundus, vadovavosi nešališkumo ir objektyvumo principais. Egzaminavimo komisija buvo sudaryta ne tik iš Inspekcijos darbuotojų, kas taip pat patvirtina egzamino vertinimo objektyvumą. Neigiamas egzamino vertinimas yra pagrįstas išsamiais egzaminavimo komisijos motyvais, su kuriais pareiškėjas turėjo galimybę susipažinti. Egzaminavimas nėra formali procedūra ir yra skirtas tam, kad būtų realiai įsitikinta egzaminuojamojo asmens žiniomis ir gebėjimais. Asmuo, siekiantis tapti ekspertu, turi ne tik teisę siekti eksperto statuso, tačiau ir pareigą turėti tokias žinias, kurios būtinos eksperto funkcijoms atlikti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Atskirasis skundas tenkintinas.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas bylą nutraukė ABTĮ 101 straipsnio 1 punkte numatytu pagrindu. ABTĮ 101 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad teismas nutraukia bylą, jeigu byla nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai, išskyrus atvejus, kai byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Kaip matyti iš byloje esančių dokumentų, pareiškėjas 2011 m. gegužės 30 d. laikė asmenų, siekiančių įgyti transporto priemonių eksperto kvalifikaciją, egzaminą. Inspekcijos viršininko 2010 m. rugpjūčio 19 d. įsakymu Nr. 2B-384 sudaryta Egzaminavimo komisija, įvertinusi pareiškėjo egzamino rezultatus, konstatavo, kad egzaminas yra neišlaikytas. Nesutikdamas su tokiu įvertinimu, pareiškėjas 2011 m. birželio 17 d. pateikė Inspekcijai skundą, kuriuo prašė siūlyti Egzaminavimo komisijai pripažinti pareiškėjo laikytą egzaminą išlaikytu. Inspekcijos viršininko 2011 m. birželio 22 d. įsakymu Nr. 2B-255 buvo sudaryta Administracinės procedūros atlikimo komisija, kuriai buvo pavesta atlikti administracinę procedūrą dėl pareiškėjo 2011 m. birželio 17 d. skundo (Komisijos byla, b. l. 60). Administracinės procedūros atlikimo komisija, išnagrinėjusi pareiškėjo skundą, 2011 m. liepos 21 d. surašė teikimą, kuriame padarė išvadą, kad Egzaminavimo komisija, vykdydama pareiškėjo egzaminavimą, nepažeidė Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo ar kitų teisės aktų reikalavimų, tačiau pasiūlė egzaminuoti pareiškėją iš naujo, siekiant pašalinti bet kokias abejones dėl galimų vertinimo paklaidų buvimo (Komisijos byla, b. l. 63-65). Inspekcijos viršininkas, atsižvelgdamas į Administracinės procedūros atlikimo komisijos teikimą, 2011 m. liepos 22 d. priėmė įsakymą Nr. 2B-289, kuriuo nusprendė baigti administracinę procedūrą dėl pareiškėjo 2011 m. birželio 17 d. skundo, nenustačius, kad Egzaminavimo komisija, vykdydama pareiškėjo egzaminavimą, būtų pažeidusi Viešojo administravimo įstatymo ar kitų teisės aktų reikalavimus, ir įpareigoti Egzaminavimo komisiją, siekiant pašalinti bet kokias abejones dėl galimų vertinimo paklaidų buvimo, egzaminuoti pareiškėją iš naujo (Komisijos byla, b. l. 67).

N. K. kreipėsi su skundu į Vyriausiąją administracinių ginčų komisiją, prašydamas panaikinti Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2011 m. liepos 22 d. įsakymą Nr. 2B-289 ir įpareigoti Valstybinę kelių transporto inspekciją prie Susisiekimo ministerijos objektyviai bei visapusiškai iš naujo patikrinti ir įvertinti pareiškėjo 2011 m. gegužės 30 d. laikyto egzamino atsakymus bei pateikti naują laikyto egzamino įvertinimą (Komisijos byla, b. l. 1-2). Komisija, išnagrinėjusi pareiškėjo skundą, 2011 m. rugsėjo 9 d. sprendimu Nr. 3R-233(AG-202/01-2011) panaikino Inspekcijos viršininko 2011 m. liepos 22 d. įsakymą Nr. 2B-289, tačiau pareiškėjo reikalavimo dėl Inspekcijos įpareigojimo pateikti naują laikyto egzamino įvertinimą netenkino (Komisijos byla, b. l. 103-105).

Šioje administracinėje byloje tiek pareiškėjas N. K., tiek atsakovas Inspekcija ginčija minėtą Komisijos 2011 m. rugsėjo 9 d. sprendimą Nr. 3R-233(AG-202/01-2011), kuriuo pareiškėjo skundas yra patenkintas iš dalies. Kaip matyti iš ginčijamo Komisijos sprendimo turinio, pareiškėjo ginčijamas Inspekcijos įsakymas buvo panaikintas atsižvelgiant į tai, kad, Komisijos nuomone, asmenų, siekiančių įgyti transporto priemonių eksperto kvalifikaciją, egzaminų rezultatų vertinimas nėra priskirtas Inspekcijos viršininko kompetencijai, todėl Inspekcijos viršininkas negalėjo priimti individualaus administracinio akto šioje srityje. Iš pareiškėjo skundo, paduoto Vilniaus apygardos administraciniam teismui, matyti, kad pareiškėjas ginčijo Inspekcijos viršininko 2011 m. liepos 22 d. įsakymą Nr. 2B-289 iš esmės tuo pagrindu, kad, pareiškėjo nuomone, ginčijamas įsakymas buvo priimtas netinkamai išnagrinėjus pareiškėjo 2011 m. birželio 17 d. skundą. Pareiškėjas neginčija Komisijos sprendimo dalies, kuria yra panaikintas Inspekcijos viršininko 2011 m. liepos 22 d. įsakymas Nr. 2B-289, tačiau, pareiškėjo nuomone, Inspekcijos viršininko įsakymas turėjo būti panaikintas kitokiu pagrindu. Iš atsakovo Inspekcijos skundo, paduoto, Vilniaus apygardos administraciniam teismui, matyti, kad atsakovas nesutinka su Komisijos padaryta išvada, kad egzaminų rezultatų vertinimas nėra priskirtas Inspekcijos viršininko kompetencijai ir kad dėl šios priežasties Inspekcijos viršininkas negalėjo priimti individualaus administracinio akto šioje srityje. Atsakovo nuomone, pagal Viešojo administravimo įstatymo 19 straipsnio 1 dalies ir 21 straipsnio 1 dalies nuostatas Inspekcija, gavusi pareiškėjo skundą, privalėjo pradėti administracinę procedūrą ir priimti atitinkamą administracinį sprendimą. Taigi, Inspekcija kelia ginčą iš esmės dėl Inspekcijos viršininko kompetencijos priimti tam tikrą administracinį sprendimą, susijusį su asmenų, siekiančių įgyti transporto priemonių eksperto kvalifikaciją, egzaminavimu.

Nagrinėjamu atveju teismas nutraukė administracinę bylą atsižvelgdamas tik į tą aplinkybę, kad pareiškėjas vėliau, t. y. 2011 m. lapkričio 15 d., išlaikė asmenų, siekiančių įgyti eksperto kvalifikaciją, egzaminą (b. l. 145). Tačiau ši aplinkybė pati savaime nėra reikšminga sprendžiant, ar šiuo atveju pareiškėjo ir atsakovo keliamo ginčo nagrinėjimas priskiriamas administracinių teismų kompetencijai. Pastarasis klausimas turėtų būti sprendžiamas vadovaujantis ABTĮ nuostatomis, reglamentuojančiomis administracinių teismų kompetenciją (ABTĮ 3, 15, 16 straipsniai). Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad ginčas šioje byloje buvo keliamas ne tik dėl pareiškėjo laikyto egzamino rezultatų vertinimo, bet ir dėl Inspekcijos viršininko kompetencijos priimti tam tikrą administracinį sprendimą šioje srityje. Taigi, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutraukė bylą ABTĮ 101 straipsnio 1 punkte numatytu pagrindu tik dėl tos aplinkybės, kad pareiškėjas po ginčijamo Inspekcijos įsakymo priėmimo buvo egzaminuojamas pakartotinai ir egzaminą išlaikė.

Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, pirmosios instancijos teismo 2012 m. birželio 25 d. nutartis naikintina ir byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo N. K. atskirąjį skundą patenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. birželio 25 d. nutartį panaikinti ir grąžinti administracinę bylą Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Skirgailė Žalimienė