1ba9970d-fe75-491c-a4db-e584dc07a4cb · Panevėžio apygardos administracinis teismas

N U T A R T I SAdministracinė byla Nr. eI-1646-283/2016Teisminio proceso Nr.3-65-3-00036-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: 3.10.3.1.; 3.20.(S) PANEVĖŽIO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S         2016 m. lapkričio 8 d.   Panevėžys Panevėžio apygardos administracinio teismo teisėja Dalytė Zlatkuvienė, spręsdama G.K. skundo dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai Panevėžio miesto poliklinikai priėmimo nagrinėti administraciniame teisme klausimÄ , n u s t a t ė: Panevėžio apygardos administraciniame teisme 2016 m. vasario 10 d. elektroninėmis ryÅ¡ių priemonėmis buvo gautas pareiÅ¡kėjo G. K. skundas, kuriuo praÅ¡oma:

1) panaikinti kaip administracinį sprendimÄ vieÅ¡osios įstaigos Panevėžio miesto poliklinikos (toliau- ir Panevėžio miesto poliklinika) 2016 m. sausio 18 d. raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl JÅ«sų praÅ¡ymų ir pretenzijų“;

2) įpareigoti Panevėžio miesto poliklinikÄ iÅ¡duoti jam medicininę pažymÄ , forma Nr. (duomenys neskelbtini), deÅ¡imčiai metų, 3) pateikti pareiÅ¡kėjo skundais-praÅ¡ymais bei skundais, Panevėžio miesto poliklinikoje registruotais 2015 m. gruodžio 21 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2015 m. gruodžio 30 d. Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2015 m. gruodžio 31 d. Nr. (duomenys neskelbtini), praÅ¡ytÄ pateikti informacijÄ .Panevėžio apygardos administracinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 37 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 2016 m. vasario 17 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ .

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. spalio 12 d. nutartimi nurodytÄ nutartį panaikino ir perdavė skundo priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.PareiÅ¡kėjas 2015 m. gruodžio 21 d. skundu-praÅ¡ymu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į Panevėžio miesto poliklinikos vadovÄ ir prašė atlikti tyrimÄ , siekiant nustatyti, ar šios medicinos įstaigos darbuotojos, 2015 m. gruodžio 18 d. teikdamos nustatytas paslaugas ir bendraudamos su pareiÅ¡kėju, nepažeidė Panevėžio miesto poliklinikoje galiojančių vidaus tvarkos taisyklių.

G. K. 2015 m. gruodžio 30 d. skundu-praÅ¡ymu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į Panevėžio miesto poliklinikos vadovÄ ir prašė pateikti informacijÄ , susijusiÄ su Å¡ioje medicinos įstaigoje sukaupta bei saugoma pareiÅ¡kėjo sveikatos istorija, pareiÅ¡kėjo prisiregistravimu Panevėžio miesto poliklinikoje, pareiÅ¡kėjo atliktu sveikatos patikrinimu dėl vairuotojo pažymėjimo iÅ¡davimo ir kitais klausimais. PareiÅ¡kėjas 2015 m. gruodžio 30 d. skundu-praÅ¡ymu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į Panevėžio miesto poliklinikos vadovÄ ir prašė atlikti patikrinimÄ , siekiant nustatyti, ar Å¡ios įstaigos darbuotojos 2015 m. gruodžio 21 d. pareiÅ¡kėjui tinkamai suteikė paslaugas.

G. K. 2015 m. gruodžio 30 d. skundu-praÅ¡ymu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į Panevėžio miesto poliklinikos vadovÄ ir prašė pateikti paaiÅ¡kinimus dėl Å¡ioje gydymo įstaigoje dirbančios psichiatrės 2015 m. gruodžio 27 d. pareiÅ¡kėjui suteiktų paslaugų, o 2015 m. gruodžio 31 d. skundu Nr. (duomenys neskelbtini) prašė atlikti patikrinimÄ , siekiant nustatyti, ar 2015 m. gruodžio 27 d. psichiatrė ir dar viena darbuotoja pareiÅ¡kėjui tinkamai suteikė paslaugas.Panevėžio miesto poliklinika į iÅ¡vardintus pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymus-skundus ir skundÄ atsakė 2016 m. sausio 18 d. raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl JÅ«sų praÅ¡ymų ir pretenzijų“.IÅ¡analizavus pareiÅ¡kėjo skundÄ ir prie jo pridėtus dokumentus, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas į Panevėžio miesto poliklinikÄ kreipėsi, siekdamas gauti tam tikras Å¡ios medicinos įstaigos teikiamas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas.

Pareiškėjas vertino, kad jis šioje gydymo įstaigoje buvo aptarnautas netinkamai, gavo nekokybiškas sveikatos priežiūros paslaugas. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, daroma išvada, kad pareiškėjo keliamas ginčas vertinamas kaip tarppareiškėjo, kaip paciento, ir Panevėžio miesto poliklinikos, kaip sveikatos priežiūros įstaigos, kilęs ginčas, susijęs su sveikatos priežiūros paslaugomis, kurios yra civilinės teisės reguliavimo dalykas. Atsakovė, atsakydama į pareiškėjo skundus-prašymus bei skundus, veikė ne viešojo administravimo, bet privatinės teisės reglamentuojamų sveikatos priežiūros paslaugų teikimo teisinių santykių srityje.

Todėl keliamas ginčas yra civilinio teisinio pobūdžio ir nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme (Civilinio proceso kodekso 1 straipsnio 1 dalis, 22 straipsnio 1 dalis, 25 straipsnis). Tokia išvada daroma, vadovaujantis tiek Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota teismine praktika iš esmės panašiose bylose (žr., pvz., 2012 m. balandžio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-268/2012, 2013 m. liepos 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS502-600/2013, 2015 m. sausio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-167-261/2015, 2016 m. birželio 1 d. nutartį byloje Nr. eAS-579-261/2016, 2016 m. birželio 14 d. nutartį byloje Nr. eAS-346-822/2016), tiek Specialiosios teisėjų kolegijos ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti išaiškinimais (žr., pvz., 2005 m. gruodžio 6 d. nutartį byloje Nr. T-2005-106, 2006 m. liepos 21 d. nutartį byloje Nr. T-2006-07, 2006 m. spalio 9 d. nutartį byloje Nr. T-77/2006, 2009 m. rugsėjo 23 d. nutartį byloje Nr. T-69/2009, 2014 m. lapkričio 11 d. nutartį byloje Nr. T-111-2014ir kt.).

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo ir Specialiosios teisėjų kolegijos teikiamus iÅ¡aiÅ¡kinimus, sveikatos priežiÅ«ros įstaiga, turinti vieÅ¡osios įstaigos statusÄ , pati savaime nėra vieÅ¡ojo administravimo subjektas, todėl ginčai dėl sveikatos priežiÅ«ros įstaigos (kaip vieÅ¡osios įstaigos) veiksmų (taip pat ir dokumentų, sveikatos istorijų (ne)iÅ¡davimo) yra laikytini sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimu, kas yra civilinės teisės reguliavimo dalykas, ir nagrinėtini bendrosios kompetencijos teisme.Nustačius, kad keliamas ginčas yra civilinio pobÅ«džio, daroma iÅ¡vada, kad jis nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme civilinio proceso normų nustatyta tvarka.

Dėl Å¡ios priežasties pareiÅ¡kėjo skundÄ atsisakoma priimti nagrinėti kaip nenagrinėtinÄ teismų administracinio proceso tvarka. Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 10 straipsniu, 37 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 105-106 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (2016 m. birželio 2 d. įstatymo Nr. XII-2399 redakcija) 152 straipsniu, n u t a r i a : atsisakyti priimti G.K. skundÄ dėl raÅ¡to panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus vieÅ¡ajai įstaigai Panevėžio miesto poliklinika.PareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kinama, kad jis turi teisę Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka ieÅ¡kiniu dėl netinkamai suteiktų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų kreiptis į pirmosios instancijos bendrosios kompetencijos teismÄ .

Nutartis per 7 kalendorines dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Panevėžio apygardos administracinį teismÄ .              Teisėja                                                                                                      DalytėZlatkuvienė            Â