1ba8dcd6-e7e8-4286-b9da-a0afa1d7d43b · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1263-413/2017Proceso Nr. 2-69-3-22356-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.7.1.1.; 3.1.7.1.2.; 3.1.7.1.4.; 3.3.2.5. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 9 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės R. L. įmonės atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3009-918/2017 pagal ieÅ¡kovo V.

S. ieÅ¡kinį atsakovei R. L. įmonei dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 10 000 Eur skolos, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, 75 Eur žyminio mokesčio. Kauno apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 3 d. priėmė teismo įsakymÄ , kuriuo ieÅ¡kovo reikalavimus tenkino.

A. R. L. įmonė 2016 m. lapkričio 25 d. pateikė prieÅ¡taravimus dėl priimto teismo įsakymo, kuriuos priėmus Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutartimi, per nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė teisme ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 10 000 Eur skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė 2017 m. kovo 6 d. Kauno apylinkės teismui pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo ji praÅ¡o patvirtinti ieÅ¡kovo ir atsakovės sudarytÄ automobilio 1975 m.

R. R. C. (coupe), VIN. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ V. S. nusipirko iÅ¡ R. L. įmonės 1975 m. automobilį R. R. C. (coupe), VIN. (duomenys neskelbtini), už 10 000 Eur. Kartu atsakovė prašė atleisti jÄ nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, kadangi dėl civilinėje byloje Nr. 2-2981/199/2017 taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, įmonės turtinė padėtis laikinai yra bloga, atsakovė negali greitai parduoti jai priklausančių automobilių ir sumokėti žyminį mokestį.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2017 m. kovo 16 d. nutartimi netenkino atsakovės prašymo dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio ir įpareigojo atsakovę per dešimt dienų nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos sumokėti 300 Eur žyminį mokestį bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus.Teismas, susipažinęs su Kauno apylinkės teismo civiline byla Nr. 2-2981-199/2017 nustatė, kad Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 15 d. nutartimi atsakovės atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės Kauno apygardos teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartimi yra panaikintos, konstatavus, kad skolininkės R.

L. įmonė yra moki, jos turimas turtas (vien nuosavybės teise valdomų transporto priemonių vertė sudaro 25 376 Eur), t. y. virÅ¡ija kreditorės reikalavimo sumÄ (20 000 Eur) ir Å¡i aplinkybė eliminuoja grėsmę dėl bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo. Be to, teismas atsižvelgė ir į tai, kad nagrinėjamoje byloje, Kauno apygardos teismas 2016 m. vasario 15 d. nutartimi paliko nepakeistÄ Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. nutartį, kuria tenkinus atsakovės atskirÄ jį skundÄ , panaikintos 2016 m. lapkričio 3 d. nutartimi atsakovės turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės, konstatavus, kad byloje pateikti įrodymai – turto balansas, pelno mokesčio deklaracija, pridėtinės vertės mokesčio deklaracija, Nekilnojamojo turto registro 2016 m. lapkričio 11 d. iÅ¡raÅ¡as, VÄ® „Regitra“ 2016 m. lapkričio 8 d. pažymos Nr. P3-16-271 patvirtina, kad skolininkės finansinė padėtis stabili, įmonė yra moki, jos turimo turto pakaktų ieÅ¡kovo reikalavimams įvykdyti.Ä®vertinęs nustatytas aplinkybes, mokėtino žyminio mokesčio dydį (300 Eur) bei tai, kad laikini finansiniai sunkumai nėra pakankamas pagrindas atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo, teismas nustatė atsakovei terminÄ paÅ¡alinti prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumus ir sumokėti 300 Eur žyminį mokestį.

Atskirojo skundo teisiniai argumentai Atskiruoju skundu atsakovė R. L. įmonė praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 16 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovės praÅ¡ymÄ dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo patenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Konstatuodamas, kad atsakovės turtinė padėtis yra stabili, teismas neįvertino tai, jog atsakovė turi laikinų sunkumų, dėl kurių Å¡iuo metu negali sumokėti žyminio mokesčio.

Nurodo, kad nagrinėjamoje byloje teismas 2016 m. lapkričio 3 d. nutartimi taikė atsakovės turto atžvilgiu laikinÄ sias pasaugos priemones ir areÅ¡tavo jos turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ 10 000 Eur sumai. Minėtas areÅ¡tas panaikintas tik 2017 m. vasario 15 d. Be to, kitoje civilinėje byloje Nr. 2-2981-199/2017, kurioje reikalavimus reiÅ¡kia ieÅ¡kovo nuosavybės teisėmis valdoma įmonė UAB „Vandeima“, buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, kurios panaikintos tik 2017 m. vasario 14 d. nutartimi.

Tokiu bÅ«du per laikotarpį nuo 2016 m. lapkričio mėnesio iki 2017 m. vasario mėnesio vidurio atsakovės veikla buvo visiÅ¡kai paralyžuota – areÅ¡tuotos sÄ skaitos, transporto priemonės, dėl ko atsakovė negalėjo vykdyti veikos, t. y. įsigyti ir parduoti transporto priemonių. Todėl taip grietai parduoti turimas transporto priemonės ir sumokėti reikiamÄ Å¾yminį mokestį atsakovė neturi galimybių. Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Nagrinėjamu atveju yra ginčijamas pirmos instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta tenkinti atsakovės praÅ¡ymÄ dėl atleidimo nuo viso žyminio mokesčio už prieÅ¡ieÅ¡kinį mokėjimo, teisėtumas ir pagrįstumas.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovės pareikÅ¡to prieÅ¡ieÅ¡kinio suma – 10 000 Eur, todėl, vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis, už ieÅ¡kinį mokėtina žyminio mokesčio suma yra 300 Eur.

Atsakovė prašė teismo atleisti jÄ nuo viso už prieÅ¡ieÅ¡kinį mokėtino žyminio mokesčio. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus apie atsakovės turinę padėtį, sprendė, kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo atleisti atsakovės nuo viso mokėtino žyminio mokesčio už prieÅ¡ieÅ¡kinį, todėl skundžiama nutartimi nustatė atsakovei terminÄ sumokėti 300 Eur žyminį mokestį ir pateikti tai pagrindžiančius įrodymus. Atsakovė atskiruoju skundu nesutinka su skundžiama nutartimi, teigiant, kad teismas neįvertino aplinkybės, jog Å¡iuo metu atsakovė turi laikinų finansinių sunkumų dėl byloje jos atžvilgiu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, dėl kurių jos veikla buvo visiÅ¡kai sustabdyta, o atsakovė negavo jokių pajamų, iÅ¡ kurių galėtų sumokėti žyminį mokestį už prieÅ¡ieÅ¡kinį.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vienas iÅ¡ teisės į teisminę gynybÄ tinkamo įgyvendinimo elementų yra žyminio mokesčio sumokėjimas. CPK 83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmens praÅ¡ymu teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡ dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo. PraÅ¡ymas iÅ¡ dalies atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo turi bÅ«ti motyvuotas. Prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridėti įrodymai, patvirtinantys praÅ¡ymo pagrįstumÄ .Pareiga pateikti įrodymus, patvirtinančius tokio praÅ¡ymo pagrįstumÄ , t. y. bÅ«tinybę atleisti nuo dalies minėto mokesčio sumokėjimo ar jo mokėjimo atidėjimo, tenka to praÅ¡ančiam asmeniui (CPK 178 str.).

Ä®statymo leidėjas nėra pateikęs baigtinio sÄ raÅ¡o aplinkybių, į kurias turėtų bÅ«ti atsižvelgiama vertinant asmens galimybes sumokėti žyminį mokestį, todėl kiekvienu konkrečiu atveju teismas sprendžia, ar pateikti argumentai ir įrodymai yra pakankami jį atleisti nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo. Teismas taiko atleidimÄ nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, jei nustato, kad esant tam tikrai besikreipiančio į teismÄ asmens turtinei padėčiai, įstatyme įtvirtintas žyminio mokesčio dydis gali bÅ«ti per sunki naÅ¡ta besikreipiančiajam.

Be to, svarbu įvertinti sumokėtos bei mokėtinos žyminio mokesčio dalies, nuo kurios praÅ¡oma atleisti proporcingumÄ . VisiÅ¡kas atleidimas nuo žyminio mokesčio mokėjimo galimas tik konkrečiais įstatyme nustatytais atvejais (CPK 83 straipsnio 1 dalis), kuriuos yra nustatęs pats įstatymo leidėjas, atsižvelgęs į civilinėje byloje nagrinėjamo materialinio teisinio ginčo pobÅ«dį, byloje dalyvaujančio asmens subjektÄ ar procesinį statusÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-750-180/2017, 2017 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-725-178/2017 ir kt.).Ä®vertinęs bylos duomenis ir atsakovės nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovė R.

L. įmonė, praÅ¡ydama atleisti jÄ nuo viso žyminio mokesčio sumokėjimo, nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių tokio praÅ¡ymo pagrįstumÄ (CPK 178 straipsnis). Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad apeliantės minimoje civilinėje byloje Nr. 2-2981-199/2017 Kauno apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 15 d. nutartimi areÅ¡tavo atsakovei R. L. įmonei priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ pareikÅ¡to reikalavimo – 20 150 Eur sumai. Kauno apygardos teismas 2017 m. vasario 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1206-773/2017 panaikino Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 15 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

Nagrinėjamoje byloje Kauno apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. L2-28214-918/2016 tenkino skolininkės R. L. atskirÄ jį skundÄ , panaikino Kauno apylinkės 2016 m. lapkričio 3 d. nutartį, kuria skolininkės atžvilgiu 10 000 Eur sumai buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Kauno apygardos teismas 2017 m. vasario 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-549-221/2017 paliko Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. nutartį nepakeistÄ (CPK straipsnio 3 dalis).

Minėta nutartimi iÅ¡ skolininkės su atskiruoju skundu pateikto turto balanso, pelno mokesčio deklaracijos, pridėtinės vertės mokesčio deklaracijos, Nekilnojamojo turto registro 2016 m. lapkričio 11 d. iÅ¡raÅ¡o, VÄ® „Regitra“ 2016 m. lapkričio 8 d. pažymos Nr. P3-16-271, teismas nustatė, kad įmonės turtas 2016 metų 3 ketvirtį sudarė 221 064 Eur, įmonės įsipareigojimai – 59 128 Eur, iÅ¡ jų – 58 170 Eur ilgalaikis įsiskolinimas hipotekos kreditoriui už įsigytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ; skolininkės vardu registruota 18 transporto priemonių, kurių bendra vertė 110 800 Eur.

Tokiu bÅ«du teismas darė iÅ¡vadÄ , kad minėti dokumentai patvirtina stabiliÄ atsakovės turinę padėtį, t. y. kad įmonė yra moki, o turimo turto pakaktų ieÅ¡kovo reikalavimams įvykdyti.Å iuo atveju apeliantė nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių teismo nustatytas aplinkybes. Taigi, atsižvelgiant į atsakovės turimo turto apimtis, vien ta aplinkybė, kad atsakovės turtui nuo 2016 m. lapkričio 3 d. iki 2017 m. vasario 15 d. buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (areÅ¡to mastas 30 150 Eur) nėra pakankamas pagrindas iÅ¡vadai, jog Å¡iuo metu atsakovė neturi finansinių galimybių sumokėti 300 Eur dydžio žyminį mokestį ir tai negali bÅ«ti laikoma per sunkia naÅ¡ta atsakovei.

Kartu pažymėtina, kad apeliantė praÅ¡o atleisti ja nuo viso mokėtino žyminio mokesčio, kas Å¡iuo atveju neatitiktų žyminio mokesčio institutu siekiamų tikslų (CPK 83 straipsnio 3 dalis). Be to, nors, anot apeliantės, dėl jos turtui taikytų laikinųjų apsaugos priemonių ji negavo pajamų, iÅ¡ kurių galėtų sumokėti 300 Eur žyminį mokestį, atkreiptinas dėmesys, kad nei kartu su praÅ¡ymu, nei su atskiruoju nepateikė apeliantė nepateikė jokių įrodymų (sÄ skaitų iÅ¡rašų) apie turimas įmonės pinigines lėšas bankų sÄ skaitose ar įmonės kasoje, kuriais remiantis bÅ«tų pagrindas spręsti, kad apeliantė yra nepajėgi iÅ¡ karto sumokėti 300 Eur žyminį mokestį.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 16 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jos naikinti ar keisti, todėl nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Ä®vertinus tai, kad pirmosios instancijos teismo nustatytas terminas prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti – sumokėti žyminį mokestį, yra pasibaigęs, atsakovės R. L. įmonei nustatomas naujas terminas iki 2017 m. birželio 19 d. (įskaitytinai) sumokėti 300 Eur žyminį mokestį ir pateikti pirmosios instancijos teismui įrodymus apie žyminio mokesčio sumokėjimÄ .

Kauno apygardos teismo teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais, n u t a r i a: Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nustatyti atsakovei R. L. įmonei, juridinio asmens kodas 160297774, terminÄ iki 2017 m. birželio 19 d. (įskaitytinai) sumokėti 300 Eur (trijų Å¡imtų eurų) žyminį mokestį ir pateikti pirmosios instancijos teismui tai patvirtinančius įrodymus.Å i teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                                               Gintautas Koriaginas