1ba2b86b-cabd-4bd6-948a-bd9fa14843b9 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Albina Pupeikienė              Civilinė byla Nr. 2S-491-253/2014Teisėja Liucija Paulauskaitė             (Proceso Nr. 2-10-3-01009-2013-2)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              110.1; 122.4. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. kovo 26 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės UAB „Palangos butų Å«kis“ atskirÄ jį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Palangos butų Å«kis“ ieÅ¡kinį atsakovei Palangos miesto savivaldybės administracijai, trečiajam asmeniui UAB „Palangos komunalinis Å«kis“ dėl 2013-10-24 Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo pripažinimo neteisėtu ir panaikinimo,              n u s t a t ė :

             ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti neteisėtu ir panaikinti 2013-10-24 Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymÄ Nr. A1-1066 „Dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pakeitimo“ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Å io ieÅ¡kinio užtikrinimui, kad nepasunkėtų ar nepasidarytų nebeįmanomas teismo sprendimo įvykdymas, prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti Palangos miesto savivaldybės administracijai priimti aktus, sprendimus ir atlikti kitus veiksmus, kurie tiesiogiai ar netiesiogiai įgyvendintų Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-10-24 Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymÄ Nr. A1-1066 „Dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pakeitimo“.Palangos miesto apylinkės teismas 2013-12-13 nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.

Teismas pažymėjo, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymu neturi bÅ«ti sprendžiami klausimai, į kuriuos turėtų bÅ«ti atsakyta tik galutiniu teismo sprendimu ir darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės sutampa su ieÅ¡kinio dalyku.             Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė UAB „Palangos butų Å«kis“ praÅ¡o panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2013-12-13 nutartį ir tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė teigia, kad Å¡iuo atveju nėra jokio pagrindo tapatinti ieÅ¡kinio reikalavimus su praÅ¡omomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, skundžiamas įsakymas pats savaime nenustos galioti ir nebus laikomas neteisėtu tol, kol teismas nepriims ieÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo. Nurodo, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiama laikinai užkirsti galimybes įsakymo pagrindu organizuoti neteisėtus susirinkimus dėl administratoriaus pakeitimo ir bendrojo naudojimo objektų administravimÄ perduoti UAB „Palangos komunalinis Å«kis“, bei Å¡iam subjektui įgyti civilines teises ir prisiimti civilines pareigas, sudaryti sandorius, gauti finansinę naudÄ ir kt.

Teigia, kad neuždraudus atsakovei atlikti įsakymÄ Ä¯gyvendinančių veiksmų, realus teismo sprendimas nebus įmanomas, kadangi iki tokio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atsakovas jau bus atlikęs administratoriaus pakeitimo veiksmus. Priėmus galimai ieÅ¡kovei palankų teismo sprendimÄ , iki teismo sprendimo buvusios padėties atkÅ«rimas taps neįmanomas. Mano, kad teismui atsisakius taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones byloje nepagrįstai pranaÅ¡esnė padėtis buvo suteikta atsakovei ir pažeista ieÅ¡kovės teisė į Å¡alių pusiausvyrÄ .             Atsiliepimu atsakovė Palangos miesto savivaldybės administracija praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Nurodo, kad daugiabučių namų butų savininkai, nepatenkinti ieÅ¡kovės (namo administratorės) veikla, kreipiasi į Palangos miesto savivaldybės administracijÄ su praÅ¡ymais dėl susirinkimų Å¡aukimo ir administratoriaus pakeitimo. Skundžiamas įsakymas yra įgaliojimus suteikiantis vidaus dokumentas, kuris tiesiogiai ieÅ¡kovei nesukelia jokių teisinių pasekmių. IeÅ¡kovė neįrodė, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomas. IeÅ¡kovė siekia padaryti teisinę invazijÄ ne tik į ieÅ¡kovės teisinius santykius, bet siekia, kad pritaikytos priemonės turėtų poveikį iÅ¡imtinai tik daugiabučio namo gyventojams, kurių turtÄ siekia administruoti ieÅ¡kovė.

Prašė atsižvelgti į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013-09-04 nutartį, priimtÄ administracinėje byloje Nr. AS-822-570/2013 dėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.             Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ trečiasis asmuo UAB „Palangos komunalinis Å«kis“ praÅ¡o Palangos miesto apylinkės teismo 2013-12-13 nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad atskirasis skundas yra deklaratyvus, nepateikiami jokie įrodymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«tinumo.

Teigia, kad namo gyventojų susirinkimo organizatorių paskyrimas jokiu būdu negali pažeisti ieškovės interesų. Neaišku ir kokių teisinių pasekmių siekia ieškovė, nes gyventojų sprendimai šiame ieškinyje nėra ginčijami.             Atskirasis skundas netenkintinas.             Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliantė (ieÅ¡kovė) teigia, kad skundžiama nutartimi nepagrįstai atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.             Sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, bÅ«tina atsižvelgti į tokios preliminarios ieÅ¡kinio reikalavimų apsaugos tikslÄ . Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ . Vadovaujantis CPK 144 str. 1 d. nuostatomis, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi teismas pagal įstatymÄ vertina, ar bÅ«tina imtis civilinėje byloje laikinųjų apsaugos priemonių. Tokių priemonių taikymo pagrindas gali bÅ«ti tik pagrįstos prielaidos, kad, nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia realios grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas, kurį privalo įrodyti asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 12 ir 178 str.).

Be to, CPK 145 str. 2 d. numato, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos, vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu, kuris reiÅ¡kia, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai bÅ«tina ir pakanka bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui įvykdymui užtikrinti.IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti neteisėtu ir panaikinti 2013-10-24 Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymÄ Nr. A1-1066 „Dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pakeitimo“ (toliau – Ä®sakymas).

Apeliantė nurodo, kad ieÅ¡kiniu iÅ¡ esmės siekiama susigrÄ Å¾inti tÄ daugiabučių namų administravimo tvarkÄ , kuri galiojo iki skundžiamo Ä®sakymo priėmimo ir ieÅ¡kovės administravimo įgaliojimų tiems namams, kuriuos ji administruoja, tęstinumÄ . Apeliantė teigia, kad praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nesutampa su ieÅ¡kinio dalyku, jas taikius skundžiamas Ä®sakymas pats savaime nenustos galioti ir nebus laikomas neteisėtu tol, kol teismas nepriims ieÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo.

Teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , nepasisako dėl ginčo esmės ir dėl ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo, o sprendžia tik dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju.             Taikomos laikinosios apsaugos priemonės turi neprieÅ¡tarauti teisingumo principui, įpareigojančiam teismÄ , parenkant laikinÄ sias apsaugos priemones, iÅ¡laikyti proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , t. y. nei vienai iÅ¡ Å¡alių nesuteikti nepagrįsto pranaÅ¡umo ir nevaržyti vienos proceso Å¡alies teisių daugiau negu bÅ«tina Å¡ioms priemonėms įstatymo leidėjo keliamam tikslui – užtikrinti teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ â€“ pasiekti (CPK 3 str. 7 d., 144 str. 1 d.).

Kartu tai suponuoja bÅ«tinumÄ vertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, ieÅ¡kovės pareikÅ¡tus reikalavimus, atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentus, daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė pakankamai nepagrindė bÅ«tinumo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. kad neuždraudus atsakovei atlikti konkrečių veiksmų, susijusių su skundžiamo atsakovės įsakymo įgyvendinimu, kiltų reali grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui (CPK 12, 144, 178 str.).

Aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovė motyvuoja praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nėra grindžiamos jokiais įrodymais, todėl vertintinos kaip ieÅ¡kovės į ateitį nukreiptos prielaidos ir spėjimai, nesudarantys pakankamo pagrindo praÅ¡omų priemonių taikymui. Pagrindo taikyti praÅ¡omÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę nagrinėjamoje byloje nesuteikia ir ieÅ¡kovės nurodomi galbÅ«t ateityje dėl namo administratoriaus pasikeitimo kilsiantys nepatogumai ar galimi teisminiai ginčai.

Tuo tarpu sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju taikius praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, iÅ¡ esmės bÅ«tų laikinai patenkinti ieÅ¡kinio reikalavimai, taip iÅ¡ esmės pažeidžiant Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , teisingumo ir proporcingumo principus.             Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė proceso teisės normas. Atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais skundžiamos nutarties naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas              n u t a r i a :              Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                  Albina Pupeikienė