1ba13f18-8108-4b22-977a-e993e586ee15 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-168-422/2010Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00411-2009-1Proc. sprendimo kategorija 15.2.3.1; 15.2.3.2; 74. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. birželio 17 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Janina Vitunskienė, sekretoriaujant Dianai Stimbirytei, dalyvaujant atsakovo atstovui Alvydui Vainai, nedalyvaujant pareiÅ¡kėjui S. V., jo atstovui advokatui Jonui Gintautui Valivoniui, apie posėdį praneÅ¡ta, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. V. skundÄ atsakovui Lietuvos Respublikos valstybei, atstovaujamai Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato, dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjas S. V. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti 430,00 Lt turtinės ir 2000,00 Lt neturtinės žalos iÅ¡ Lietuvos Respublikos valstybės, atstovaujamos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato.PareiÅ¡kėjas žalos atlyginimo reikalavimÄ iÅ¡ esmės sieja su priverstiniu jo automobilio nuvežimu, t. y. 2009 m. liepos 24 d. Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto neteisėtumu. Skunde nurodė, jog 2009 m. liepos 24 d. jis automobiliu VW Passat buvo nuvykęs pas savo kaimynÄ V.

M., gyvenantį (duomenys neskelbtini) ir savo automobilį pastatė prie V. M. sodybos tvoros. Apie 1430 val. atvykęs BalbieriÅ¡kio miestelio apylinkės inspektorius V. B. nurodė, jog automobilis pastatytas ne vietoje, dėl to trukdo eismui, iÅ¡kvietė vilkikÄ MB 813, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir net neiÅ¡davę pareiÅ¡kėjui Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto, automobilį nuvežė. Tik po trijų dienų jis, nežinodamas, kur yra nuvežtas jo automobilis, kreipėsi į Prienų rajono policijos komisariato budėtojÄ ir sužinojo, kad jo automobilis yra nuvežtas į saugojimo aikÅ¡telę.

PareiÅ¡kėjo teigimu, pastatydamas automobilį prie namo esančio (duomenys neskelbtini) nepadarė jokio administracinės teisės pažeidimo, todėl jo automobilis pagal BalbieriÅ¡kio miestelio apylinkės inspektoriaus V. B. patvarkymÄ priverstinai nuvežtas į saugojimo aikÅ¡telę neteisėtai. Dėl tokių apylinkės inspektoriaus V. B. neteisėtų veiksmų pareiÅ¡kėjas nurodo patyręs turtinę ir neturtinę žalÄ . Turtinę žalÄ pareiÅ¡kėjas įvertina 430 (keturiais Å¡imtais trisdeÅ¡imt) litų, kuriÄ jis patyrė sumokėdamas 290 Lt už vilkiko iÅ¡kvietimÄ ir jam priklausančio automobilio neteisėtÄ nuvežimÄ ir 140 Lt už automobilio saugojimÄ .

Neturtinę žalÄ pareiÅ¡kėjas vertina 2000 (dviem tÅ«kstančių) litų, kuri atsirado pareiÅ¡kėjui patyrus dvasinius iÅ¡gyvenimus, dvasinį sukrėtimÄ , emocinę depresijÄ , pažeminimÄ , dėl to, kad jam nepadarius jokio administracinio teisės pažeidimo, buvo priverstinai nuvežtas jo automobilis į saugojimo aikÅ¡telę ir jis juo visÄ savaitę negalėjo naudotis.Atsakovo atstovas atsiliepime bei teismo posėdžio metu su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko, nurodė, kad S. V. 2009 m. rugpjūčio 26 d. skunde iÅ¡dėstyti teiginiai yra nepagrįsti, prašė skundÄ atmesti.

Skundas atmestinas.Byloje kilęs ginčas, ar dėl 2009 m. liepos 24 d. Transporto priemonės priverstinio nuvežimo pareiÅ¡kėjui S. V. buvo padaryta turtinė ir neturtinė žala.PareiÅ¡kėjas savo reikalavimÄ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo grindžia tuo, kad jo automobilis buvo nutemptas neteisėtai ir policijos pareigÅ«nas V. B. pažeidė teisės aktų reikalavimus. VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 49 str. numatyta, kad turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų aktų, atlyginama Civilinio kodekso ir kitų įstatymų nustatyta tvarka.

Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.271 str. 1 d. numatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Å iuo atveju terminas „valdžios institucija“ reiÅ¡kia bet kokį vieÅ¡osios teisės subjektÄ (valstybės ar savivaldybės institucijÄ , pareigÅ«nÄ , valstybės tarnautojÄ ar kitokį Å¡ių institucijų darbuotojÄ ir t. t.), taip pat privatų asmenį, atliekantį valdžios funkcijas (CK 6.271 str. 2 d.).

Valstybės ar savivaldybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus šios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti (CK 6.271 str. 2 d.). Civilinio kodekso 6.249 str. 1 d. numatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai.

Minėtos teisės normos taikytinos, kai reikalaujama atlyginti padarytÄ turtinę žalÄ . Civilinio kodekso 6.250 str. 1 d. nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. To paties straipsnio 2 d. numatyta, kad neturtinė žala atlyginama įstatymų numatytais atvejais. Pažymėtina, kad civilinei atsakomybei atsirasti, inter alia ir atsakomybei dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, bÅ«tini trys elementai: neteisėti veiksmai (CK 6. 246 str.);

2) priežastinis ryšys tarp priešingų teisės pažeidėjo veiksmų ir žalos arba nuostolių (CK 6. 247 str.);

3) teisės pažeidimu padaryta žala arba nuostoliai (CK 6. 249 str.). Nesant vieno iÅ¡ jų, negali kilti civilinė atsakomybė.Nagrinėjamu atveju vertintina, ar policijos pareigÅ«no veiksmai nutempiant pareiÅ¡kėjui priklausantį automobilį, buvo teisėti, taip pat vertintina, ar policijos pareigÅ«nų veiksmais buvo padaryta pareiÅ¡kėjui nuostolių, ar pareiÅ¡kėjui buvo sukelta tam tikrų fizinių ar dvasinių nepatogumų, kuriuos bÅ«tų galima vertinti kaip neturtinę žalÄ bei nustatyti priežastinį ryšį tarp policijos pareigÅ«no veiksmų ir atsiradusių pasekmių.ATPK 264 str. nurodoma, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonės taikomos įstatymų tiesiogiai numatytais atvejais bei siekiant užkirsti keliÄ administraciniams teisės pažeidimams, suraÅ¡yti protokolams, užtikrinti, kad bÅ«tų laiku ir teisingai nagrinėjamos bylos ir vykdomi nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose.

Priverstinis transporto priemonės nuvežimas – viena iš administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonių, numatytų ATPK 269 str. nuostatose.Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad S. V. 2009 m. liepos 24 d. automobiliu VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuvykęs pas V. M., gyvenantį (duomenys neskelbtini) Prienų r. sav., ir transporto priemonę pastatė skersai kelio, tuo trukdydamas toliau gyvenančių asmenų transporto priemonių ir pėsčiųjų eismui.

Nurodytas pažeidimas įrodytas įsiteisėjusiu 2010 m. kovo 16 d. Prienų rajono apylinkės teismo nutarimu, kuriuo pareiškėjo skundas dėl 2009 m. liepos 24 d. Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto panaikinimo atmestas, nustatyta, jog transporto priemonė buvo nuvežta teisėtai ir pagrįstai (b. l. 65). Faktai, nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu vienoje administracinėje byloje, iš naujo nebeįrodinėjami, nagrinėjant kitas bylas ( ABTĮ 58 str. 2d.). Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad policijos pareigūnai, nutempdami automobilį VW Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) veikė jiems teisės aktų suteiktos kompetencijos ribose ir teisės aktų, reglamentuojančių transporto priemonių priverstinį nuvežimÄ , reikalavimų nepažeidė. Byloje nėra duomenų, kad pareigÅ«nai neteisėtai su pareiÅ¡kėju elgėsi, todėl pagrindo konstatuoti, kad dėl pareigÅ«nų veiksmų pareiÅ¡kėjas patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, dvasinį sukrėtimÄ , emocinę depresijÄ , pažeminimÄ , nėra. PareiÅ¡kėjo argumentai, jog jis dalyvavo kaip savininkas, tuo metu, kai automobilis buvo priverstinai nuvežtas, todėl pareigÅ«nai neteisingai nurodė, jog transporto priemonės savininkas nedalyvavo, yra vertintini kritiÅ¡kai, nes 2009-06-26 Prienų rajono policijos komisariato nutarimu Nr. H168080 S. V. nubaustas pagal ATPK 1331 str. 1d. numatytÄ pažeidimÄ už tai, kad 2009-07-24 nepateikė policijos pareigÅ«no reikalavimu informacijos apie automobilį ir jo naudojimÄ . 2009-12-03 Kauno apygardos teismo įsiteisėjusia nutartimi minėtas nutarimas paliktas galioti ( b.l. 54).

Remiantis nustatytomis aplinkybėmis ir įrodymais, darytina iÅ¡vada, kad byloje nėra nustatyta civilinės atsakomybės sÄ lygų, todėl nėra pagrindo priteisti pareiÅ¡kėjo reikalaujamÄ turtinę ir neturtinę žalÄ . Skundas atmestinas. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teisėja n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo S. V. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                   Janina Vitunskienė