1ba0d2fc-ff89-47d4-9ce8-d5fc90ac07c6 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Pranešėjas L                                                                            Baudžiamoji byla Nr. 1-89-673/2010    Proceso Nr. 1-66-1-01216-2009 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2., 1.1.6.3., 1.1.8.6.2., 1.1.9.4., 1.1.9.6., 1.2.14.1.1.., 2.1.10.1., 2.1.14., 2.1.16.1.8., 2.3.4.3., 2.3.6.4.6.; (S) .                                                                      N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. kovo 25 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Laima Šablevičienė, sekretoriaujant Sandrai Voverienei,dalyvaujant prokurorui Tomui Šiuliui,nukentėjusiajam V.

M., kaltinamajam M. V.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje,M. V., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, kaltinamojo teigimu registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos 178 straipsnio 1 dalyje (svetimo turto pagrobimu), padarymu, n u s t a t ė: 2009 m. lapkričio 14 d. apie 04 val., M. V., naktinio klubo (duomenys neskelbtini) tualete radęs, pagrobė V.

M. priklausantį 450 Lt vertės mobilųjį telefonÄ Nokia 5530. Kaltinamasis M. V. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2009 m. lapkričio 14 d. apie 02 val., naktinio klubo (duomenys neskelbtini) tualete radęs vyriÅ¡kÄ rankinę, iÅ¡ jos pagrobė mobilųjį telefonÄ Nokia 5530. Rankinę paliko ant unitazo. IÅ¡ klubo išėjo apie 04 val. ryto. Telefono dėklÄ ir kortelę iÅ¡metė. Ä® telefonÄ buvo įsidėjęs ir savo kortelę. SekančiÄ dienÄ telefonÄ už 200 litų užstatė lombarde, esančiame (duomenys neskelbtini).

TelefonÄ užstatė, nes reikėjo pinigų. Pats turi savo du mobiliojo ryÅ¡io telefonus. Gautus pinigus iÅ¡leido savo reikmėms. Labai gailisi, nurodė, kad taip padarė pirmÄ ir paskutinį kartÄ , nukentėjusiojo atsiprašė, praÅ¡o bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Be kaltinamojo M. V. prisipažinimo, jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta kitais bylos duomenimis ir raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ .Nukentėjusysis V.

M. parodė (b.l.14-16), kad 2009-11-14 jis su draugais linksminosi naktiniame klube (duomenys neskelbtini). Nuėjęs Å¡okti savo vyriÅ¡kÄ odinę rankinę buvo palikęs ant minkÅ¡tasuolio prie stalelio. Apie 04 val. pastebėjo, kad nėra rankinės. Dėl vagystės kreipėsi į barmenę. Klubui užsidarant barmenė pranešė, kad valytoja tualete rado rankinę. Jis atpažino savo rankinę, joje nerado 450 Lt vertės telefono Nokia 5530, vyriÅ¡kų kvepalų, laikrodžio, USB rakto, pinigų.

Baigiamosiose kalbose nukentėjęs nurodė, kad telefonas jam buvo grÄ Å¾intas. IÅ¡ daiktų pateikimo ir apžiÅ«ros protokolų (b.l.19, 20-22) matyti, kad nukentėjusysis V. M. tyrimui pateikė vyriÅ¡kÄ odinę rankinę ir piniginę, kurie buvo apžiÅ«rėti ir grÄ Å¾inti nukentėjusiajam.Liudytoja L. B. parodė (b.l.24-25), kad 2009-11-13 dirbo naktiniame bare (duomenys neskelbtini) barmene. Dirbant ji girdėjo, kaip vaikinai teiravosi apie dingusiÄ rankinę. Netrukus valytoja S. J. jai pasakė, kad tualete rado rankinę.

Administratorė pasikvietė tuos vaikinus ir parodė rankinę, vienas jų pasakė, kad rankinė yra jo, apžiÅ«rėjęs pasigedo telefono, laikrodžio ir pinigų. Liudytoja. S. J. (b.l.26-27) parodė, kad 2009-11-14 apie 03.40 val., ji tvarkydama naktinio klubo (duomenys neskelbtini) vyrų tualetÄ , už klozeto bakelio pastebėjo užkiÅ¡tÄ rankinę. Ji buvo atverta. Viduje matėsi piniginė ir raÅ¡ymo priemonės. Rankinę ji perdavė barmenei L. B.. Liudytojas A. M. (b.l.28) parodė, kad 2009-11-14 su V.

M. ir kitais draugais atėjo į naktinį klubÄ (duomenys neskelbtini), kuriame linksminosi, Å¡oko. Å oko prie savo staliuko. Barui užsidarant ir ruoÅ¡iantis iÅ¡eiti V. M. pasakė, kad nėra jo rankinės. Dėl vagystės kreipėsi į administratorę. Belaukiant lauke, atėjo administratorė ir pasakė, kad valytoja tualete rado rankinę. Rankinėje V. pasigedo laikrodžio, kvepalų, telefono.IÅ¡ byloje esančios tarnybinės atskaitos (b.l.39) matyti, kad į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Nokia 5530, po vagystės M.

V. buvo įsidėjęs savo kortelę. IÅ¡ byloje esančio daiktų pateikimo protokolo (b.l.46) matyti, kad H. B. pateikė tyrimui telefonÄ Nokia 5530 bei daikto įkeitimo sutarties Nr. 1696 kopijÄ . IÅ¡ byloje esančios daikto įkeitimo sutarties Nr. 1696 kopijos (b.l.47) matyti, kad 2009-11-16, M. V. už 200 Lt įkeitė telefonÄ Nokia 5530. IÅ¡ byloje esančio daiktų apžiÅ«ros protokolo (b.l.48-50) matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas telefonas Nokia 5530, kurio IMEI sutampa su iÅ¡ nukentėjusiojo pagrobto telefono IMEI numeriu (b.l.13).

Po apžiÅ«ros telefonas grÄ Å¾intas nukentėjusiajam V. M.. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole (b.l.5-10), užfiksuota nusikaltimo padarymo vieta – naktinis klubas (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma, tai yra paties kaltinamojo parodymais, iÅ¡tirtais nukentėjusiojo V. M., liudytojų L. B., S. J., A. M. parodymais, aukščiau iÅ¡vardintais raÅ¡ytiniais įrodymais, neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis M.

V., naktinio klubo (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), tualete radęs, pagrobė V. M. priklausantį 450 Lt vertės mobilųjį telefonÄ Nokia 5530. Pagrobto turto vertė, atsižvelgiant į tai, kad telefono kainÄ lėmė nukentėjusiojo su telekomunikacijos bendrove sudaryta terminuota trejų metų abonementinė sutartis, kurios pagrindu jis telefonÄ gavo su nuolaida, atsižvelgiant į tai, kad telefone buvo įdėta SIM kortelė, kuriÄ , kaip ir telefono dėklÄ , kaltinamasis iÅ¡metė, teisingai nustatyta atsižvelgiant į nukentėjusiojo nurodytÄ telefono vidutinę rinkos kainÄ , kurios kaltinamasis neginčijo.

Turto pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iÅ¡ asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Kaltinamasis pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ , tai yra dėl 450 Lt vertės svetimo turto pagrobimo, kaltu prisipažino visiÅ¡kai. NusikaltimÄ kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Kaltininko tyčia pasireiÅ¡kė suvokimu, kad jis neteisėtai ir neatlygintinai savinasi svetimÄ turtÄ , numatė, kad nukentėjusiajam dėl to bus padaryta žala, ir to norėjo.

Nusikaltimas baigtas, nes kaltinamasis turėjo galimybę naudotis ir disponuoti pagrobtu svetimu turtu, kÄ Ä¯rodo ir turto įkeitimo lombarde, bei gautų pinigų pasinaudojimo savo reikmėms faktas. Kadangi be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo nusikalstamos veikos aplinkybes patvirtina byloje iÅ¡tirti įrodymai, teismas daro kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad M. V. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje (svetimo turto pagrobimÄ ).  Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Teismas M.

V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta jo prisipažinimÄ padarius nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Proceso dalyvių pozicija. Nukentėjusysis teismui nurodė, jog kaltinamasis jo atsiprašė ir jis jo atsipraÅ¡ymÄ priėmė, turtinių pretenzijų neturi, praÅ¡o bylÄ kaltinamojo atžvilgiu nutraukti. Teismo pozicija. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kuri yra nesunki, susitaikė su nukentėjusiuoju, nukentėjusysis kaltinamajam turtinių pretenzijų neturėjo, atsižvelgdamas į kaltininko asmenybę – praeityje neteistas, nedirba, bet registruotas darbo biržoje, pasižada daugiau nenusikalsti, daro iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas manyti, kad M.

V. ateityje nebedarys naujų nusikalstamų veikų, ir, atsižvelgdamas į nukentėjusiojo iÅ¡reikÅ¡tÄ pozicijÄ praÅ¡ant bylÄ kaltinamojo atžvilgiu nutraukti, daro iÅ¡vadÄ , kad yra visos sÄ lygos atleisti M. V. nuo baudžiamosios atsakomybės remiantis BK 38 straipsniu, tai yra kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius.Atsižvelgdamas į tai, kad M. V. yra baustas administracinėmis nuobaudomis, turi galiojančių nuobaudų, bei į tai, kad įkeitęs svetimÄ turtÄ jis gavo 200 Lt, kuriuos iÅ¡leido savo reikmėms, teismas mano, kad kaltinamajam yra bÅ«tina skirti baudžiamojo poveikio priemones:

1) nemokamus darbus (BK 67 str. 2 d. 3 p.), M. V. paskiriant atlikti 20 valandų nemokamų darbų valstybės biudžetinėje įstaigoje Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariate (Kėdainiai, Mickevičiaus g. 22), įpareigojant kaltinamÄ jį nemokamus darbus pradėti dirbti ne vėliau kaip per mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo ir atlikti ne vėliau kaip per 2 mėnesius, per mėnesį dirbant ne mažiau kaip po 10 valandų;

2) turto konfiskavimÄ (BK 67 str. 2 d. 5 p.), iÅ¡ M. V. valstybės naudai konfiskuojant iÅ¡ nusikalstamos veikos, tai yra įkeitus svetimÄ turtÄ , gautus 200 Lt.Kardomoji priemonė. Kaltinamasis buvo sulaikytas nuo 2009-12-23 iki 2009-12-24. Kaltinamajam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Proceso iÅ¡laidos. Sutinkamai su BPK 103 str., procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos pripažintinos proceso iÅ¡laidomis, todėl iÅ¡ M.

V. priteistini 12,72 Lt valstybės naudai. Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5 d., 303 str. 4 d., 304 - 305 str., 307 str. 5 d., teismas n u s p r e n d ž i a: remiantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsniu, nukentėjusiajam asmeniui ir kaltininkui susitaikius, M. V. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (svetimo turto pagrobimas), ir baudžiamÄ jÄ bylÄ M. V. atžvilgiu nutraukti.Remiantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 2 d. 3 p., 5 p., 70 str., 72 str., M.

V. skirti baudžiamojo poveikio priemones:nemokamus darbus - įpareigojant M. V. atlikti 20 (dvideÅ¡imt) valandų nemokamų darbų valstybės biudžetinėje įstaigoje - Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariate (Kėdainiai, Mickevičiaus g. 22), įpareigojant kaltinamÄ jį nemokamus darbus pradėti dirbti ne vėliau kaip per mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo ir atlikti ne vėliau kaip per 2 (du) mėnesius, per mėnesį dirbant ne mažiau kaip po 10 (deÅ¡imt) valandų;turto konfiskavimÄ - iÅ¡ M.

V. valstybės naudai konfiskuojant iÅ¡ nusikalstamos veikos gautus 200 Lt (du Å¡imtus litų).KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.Priteisti iÅ¡ M. V. 12,72 Lt (dvylika litų 72 ct) teismo paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai. Nuosprendis per dvideÅ¡imt (20) dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui.         Teisėja                                                                                               Laima Å ablevičienė