1ba0baf7-0ea5-40cc-b89d-ddb98da086b3 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamosios bylos Nr. 1A-649-245/2017                                                    Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14514-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.1; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 2.4.6.1 (S)                                KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 31 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kęstučio Dargužio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danguolės Šiugždinytės ir Algerdo Urbšiosekretoriaujant Viktorijai Akelienei,dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei,nuteistajam Ž.

K., jo gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo Ž. K. apeliaciniu skundu dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 28 d. nuosprendžio, kuriuo Ž. K. pripažintas kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 310 straipsnio 1 dalyje ir nuteistas terminuotu laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 641 straipsniu, Ž.

K. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. Ä® paskirtos bausmės laikÄ Å½. K. įskaičiuotas laikas, jo iÅ¡bÅ«tas sulaikyme nuo 2017 m. kovo 27 d. iki 2017 m. kovo 28 d. Bausmės pradžia Ž. K. skaičiuotina nuo faktinio jo sulaikymo ir nukreipimo vykdyti bausmę dienos po Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Ž.

K. pirmos instancijos teismo nuosprendžiu nuteistas už tai, kad 2017 m. kovo 26 d. apie 17 val., (duomenys neskelbtini), sodybos kieme, prie Å«kinio pastato, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia žiauriai elgėsi su gyvÅ«nu: už metalinės grandinės pakėlė į viršų pririÅ¡tÄ G. Č. priklausantį Å¡unį, grandinę apsuko prie Å«kinio pastato sienoje esančios įrengtos medinės lentos ir laikė pakabinęs Å¡unį, kol jis nugaiÅ¡o nuo kraujo apytakos ir kraujavimo funkcijų sutrikimo dėl kaklo srities pagrindinių kraujagyslių ir trachėjos užspaudimo (pasmaugimo).Alytaus rajono apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, konstatavo, kad dėl Ž.

K. veiksmų gyvÅ«nas patyrė fizines kančias ir didelį fizinį skausmÄ . Ž. K. veiksmai buvo netoleruotini visuomenėje, jis demonstravo nepateisinamÄ negailestingumÄ ir savivalę gyvÅ«no atžvilgiu. Ä®rodyta, kad Ž. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 310 straipsnio 1 dalyje.Skirdamas bausmę Alytaus rajono apylinkės teismas įvertino bausmės skyrimo pagrindus ir padarė iÅ¡vadÄ , kad užkirsti keliÄ nusikalstamiems Ž. K. polinkiams galima tik paskyrus jam realiÄ laisvės atėmimo bausmę.Apeliaciniame skunde Ž.

K. praÅ¡o sumažinti jam paskirtÄ bausmę. Skunde nurodoma, kad nežiÅ«rint į tai, kad praeityje jis daug kartų teistas, teismas paskyrė per griežtÄ bausmę. Nuteistasis teigia, kad supratęs savo veiksmus jis alkoholio nevartoja, gyvena iÅ¡ atsitiktinių darbų, negali sugrįžti į kitÄ valstybę, kurioje yra sudaręs darbo sutartį 2016-2017 m. Ž. K. teigia, kad atsiprašė nukentėjusiojo.Nuteistasis skunde atkreipia dėmesį, kad teismas neteisinga įvertino, kad jis dėl nusikaltimo nesigailėjo.

Prie skundo nuteistasis prideda Krokialaukio seniÅ«no charakteristikÄ , kurioje, nuteistojo teigimu, patvirtinama, kad nėra pagrindo jam skirti realiÄ laisvės atėmimo bausmę. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis Ž. K. ir jo gynėjas parašė tenkinti apeliacinį skundÄ , prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Ž. K. skundas netenkinamas. Apeliaciniame skunde nėra ginčijamas nusikalstamos veikos padarymo faktas, nusikaltimo kvalifikavimas, tačiau praÅ¡oma paskirti Å¡velnesnę bausmę.

Kadangi nuteistasis iÅ¡ esmės praÅ¡o tik paskirti jam Å¡velnesnę bausmę, apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, yra įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Skirdamas bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalys). Ä®vertinama ir tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, detaliai iÅ¡analizuojama kiekvienos aplinkybės (atsakomybę lengvinančios ar sunkinančios) reikÅ¡mė.

Tik įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį bei tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuojamÄ nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalys). Be aptartų esminių bausmės skyrimo pagrindų, tinkamas kaltininko asmenybės įvertinimas taip pat yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sÄ lyga.

Remiantis baudžiamosios teisės teorija bei teismų praktika Å¡iuo klausimu, vertindamas kaltininko asmenybės pavojingumÄ ir rinkdamas bausmės rūšį bei dydį, teismas turi ypač atidžiai iÅ¡tirti, ar nusikaltimas padarytas atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos arba nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikaltimas buvo tik loginis kaltininko gyvenimo bÅ«do bei jo ankstesnio elgesio padarinys ir pan.Už žiaurų elgesį su gyvÅ«nais įstatymo leidėjas yra numatęs tokias bausmės rÅ«Å¡is: vieÅ¡uosius darbus arba baudÄ , arba areÅ¡tÄ arba laisvės atėmimÄ iki vienerių metų.

Apylinkės teismas Ž. K. paskyrė terminuoto laisvės atėmimo bausmę 6 mėnesių laikotarpiui. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio bausmės skyrimo motyvų matyti, kad apylinkės teismas, skirdamas Ž. K. bausmę, atsižvelgė į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, nustatytas sunkinančias aplinkybes, lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , nuteistojo asmenybę. Apylinkės teismas pagrįstai pripažino dvi sunkinančias aplinkybes, tai kad Ž. K. nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 2 dalies 9 punktas) ir tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 2 dalies 13 punktas).

Teisėjų kolegija susipažinusi su nuteistojo paaiÅ¡kinimais, sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad nuteistojo gailėjimasis dėl nusikalstamos veikos yra nenuoÅ¡irdus, todėl pagrįstai tai nepripažino lengvinančia aplinkybe. Apylinkės teismas įvertino ir tai, kad Ž. K. padarė nesunkų baigtÄ tyčinį nusikaltimÄ . Pažymėtina, kad skirdamas bausmę pirmos instancijos teismas atsižvelgė į nuteistojo asmenybę. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Ž. K. praeityje Lietuvoje teistas devynis kartus už tyčinius nusikaltimus.

Alytaus rajono savivaldybės administracijos Krokialaukio seniÅ«no charakterizuojamas patenkinamai, nes bedarbis, darbo biržoje neregistruotas, gyvena iÅ¡ atsitiktinių darbų. Nors nuteistasis skunde teigia, kad bausmė jam paskirta per griežta ir nurodo, kad nėra pagrindo jam skirti realiÄ laisvės atėmimo bausmę, tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad nuteistasis nusikaltimÄ Ä¯vykdė neiÅ¡nykus teistumui už anksčiau padarytus nusikaltimus, be to, anksčiau jam ne kartÄ skirta laisvės atėmimo bausmė.

Kaip matyti, Ž. K. ir toliau daro nusikalstamas veikas, nesiekia pasitaisyti, todėl nuteistojo pataisos procesas įmanomas tik izoliavus jį nuo visuomenės, nes tik realiai pataisos namuose atliekama laisvės atėmimo bausmė gali užtikrinti BK 41 straipsnyje numatytus tikslus ne tik nubausti asmenį, padariusį nusikaltimÄ , bet ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, siekti, kad ateityje nuteistasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Be to, pažymėtina, kad teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo pagreitinto proceso tvarka ir paskirtÄ bausmę, BK 641 straipsnio pagrindu, sumažino vienu trečdaliu. Skunde nurodoma aplinkybė, kad jis turi sudarytÄ darbo sutartį kitoje valstybėje nepagrįsta jokiais duomenimis ir Å¡i aplinkybė nesudaro pagrindo skirti kitos rÅ«Å¡ies bausmę ar Å¡velninti nuteistajam paskirtÄ bausmę.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo Ž.

K. apeliacinį skundÄ atmesti.Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Teisėjai                                                                  Kęstutis Dargužis Danguolė Å iugždinytė Algerdas UrbÅ¡ys