1ba08aa4-b4e7-4b96-a2b4-678e24932dca · Vilniaus miesto apylinkės teismas



Civilinė byla Nr. e2VP-11479-534/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06939-2023-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1; 3.5.12

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 22 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis,

sekretoriaujant Kristinai Pečiukaitienei,

dalyvaujant suinteresuoto asmens J. V. atstovui advokatui Nerijui Jurkui

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo antstolio Armino Naujokaičio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, suinteresuotas asmuo – skolininkė A. J..

Teismas

nustatė:

pareiÅ¡kėjas antstolis kreipėsi į teismÄ pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas: spręsti teismo sprendimo nevykdymo klausimÄ CPK 771 str., 6 d. nustatyta tvarka; spręsti klausimÄ dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo pagal iÅ¡ieÅ¡kotojo pateiktÄ praÅ¡ymÄ .

Nurodė, kad Antstoliui Arminui Naujokaičiui yra pateiktas vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo teismo vykdomasis raÅ¡tas Nr. e2-950-918/2023, iÅ¡duotas 2023-03-24 dėl skolininkės A. J. (a. k (duomenys neskelbtini) įpareigojimo atlikti veiksmus iÅ¡ieÅ¡kotojo J. V. naudai. Teismo iÅ¡duotame vykdomajame raÅ¡te nurodyta: „Įpareigoti atsakovę A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) netrukdyti ieÅ¡kovei J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir jos pasirinktam matininkui įeiti į sodo namÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir kiemo statinius (tualetas, tvora), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), ir atlikti jų kadastrinius matavimus.“ Atliekant vykdymo veiksmus skolininkei iÅ¡siųstas raginimas vykdyti teismo sprendimÄ . Skolininkei registruota paÅ¡to siunta siųsti dokumentai nebuvo įteikti. 2023-03-30 raginimas vykdyti teismo sprendimÄ paskelbtas vieÅ¡ai. 2023-04-11 antstolio padėjėjas nuvyko adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus nurodytu adresu skolininkė atidarė duris. Antstolio padėjėjui prisistačius, kad atvyko iÅ¡ antstolio kontoros ir atvežė procesinius dokumentus skolininkė duris uždarė ir į durų beldimÄ nereagavo t.y. durų nebeatidarė. 2023-03-27 gautas iÅ¡ieÅ¡kotojo atstovo advokato Nerijaus Jurkaus praÅ¡ymas kreiptis į teismÄ dėl atsakomybės taikymo skolininkei už teismo sprendimo nevykdymÄ ir pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarkÄ CPK nustatyta tvarka. 2023-05-11 antstolis Arminas Naujokaitis surašė Sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ , kuriuo konstatuota, jog antstolio įpareigojimas neįvykdytas.

Teismo posėdyje suinteresuoto asmens J. V. atstovas advokatas Nerijus Jurkus rėmėsi procesiniuose dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis ir argumentais. Nurodė, kad praÅ¡o tenkinti antstolio pareiÅ¡kimÄ .

Pareiškimas tenkintinas.

Dėl baudos skyrimo

Ä®siteisėję teismo sprendimai, nutartys, įsakymai ar nutarimai yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Be to, teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas, t. y. vykdomasis raÅ¡tas, yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584, 586, 587 straipsniai). Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas Valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdant sprendimus yra privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (Lietuvos Respublikos Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis).

Jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymÄ Â yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ (CPK 771 straipsnio 1 dalis).

Jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytÄ terminÄ neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas iÅ¡sprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ama iÅ¡ieÅ¡kotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo iÅ¡nagrinėti klausimÄ , kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolis vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-02-20 sprendimÄ (toliau – ir teismo sprendimas), kurio pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. e2-950-918/2023, iÅ¡duotas 2023-03-24 dėl skolininkės A. J. (a. k(duomenys neskelbtini) įpareigojimo atlikti veiksmus iÅ¡ieÅ¡kotojos J. V. naudai. 2023-03-24 vykdomajame raÅ¡te nurodyta: „Įpareigoti atsakovę A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) netrukdyti ieÅ¡kovei J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir jos pasirinktam matininkui įeiti į sodo namÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir kiemo statinius (tualetas, tvora), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), ir atlikti jų kadastrinius matavimus.“ Raginimas įvykdyti teismo sprendimÄ 2023-03-30 paskelbtas vieÅ¡ai, nes skolininkei registruota paÅ¡to siunta siųstas raginimas įvykdyti teismo sprendimÄ nebuvo įteiktas. Teismo sprendimas turėjo bÅ«ti įvykdytas iki 2023-03-23, tačiau skolininkė teismo sprendimo neįvykdė. 2023-05-11 antstolis surašė Sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ , kuriuo konstatuota, jog antstolio įpareigojimas įvykdyti teismo sprendimÄ neįvykdytas.

Pažymėtina tai, kad baudos skyrimas yra viena iÅ¡ griežčiausių civiliniame procese numatytų procesinio poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobÅ«džio pasekmes, todėl Å¡i priemonė turi bÅ«ti taikoma atsakingai, tinkamai iÅ¡analizavus ir įvertinus jos taikymo bÅ«tinumÄ ir pagrįstumÄ . Svarbus kriterijus yra ir tai, kad teismo sprendimo, kaip valstybės teisminės valdžios akto, nevykdymas tam tikru mastu lemia ir vieÅ¡ojo intereso pažeidimÄ . Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl baudos skolininkui skyrimo turi įvertinti, kokių aplinkybių visuma trukdo įvykdyti teismo sprendimÄ , ir įsitikinti, ar egzistuojančios teismo sprendimo nevykdymo priežastys gali pateisinti teismo sprendimo nevykdymÄ , ar nesudaromos prielaidos vengti teismo sprendimo vykdymo neribotÄ laikÄ .

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad įstatymų leidėjas suteikė diskrecijÄ teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiÅ¡kia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiÅ¡kindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo Å¡alių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį iÅ¡ieÅ¡kotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtakÄ ir kaip tai paveikė skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).

Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad CPK 771 straipsnyje nustatyta bauda atlieka kompensacijos funkcijÄ , skiriama kaip satisfakcija iÅ¡ieÅ¡kotojui dėl laiku neįvykdytos prievolės, kartu ji skatina skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2017 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-67-313/2017).

Nagrinėjamu atveju atsižvelgiant į tai, kad skolininkui bauda Å¡ioje vykdomojoje byloje skiriama pirmÄ kartÄ , vadovaujantis proporcingumo, protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, reikalavimas dėl baudos skyrimo tenkintinas, skiriant 1 Eur baudÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos J. V. naudai už kiekvienÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-02-20 sprendimo, civilinėje byloje Nr. e2-950-918/2023, nevykdymo dienÄ , baudÄ skaičiuojant nuo 2023-03-24 iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-02-20 sprendimo, civilinėje byloje Nr. e2-950-918/2023, visiÅ¡ko įvykdymo.

Dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo pagal iÅ¡ieÅ¡kotojo pateiktÄ praÅ¡ymÄ

CPK 771 straipsnyje nustatytos sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo teisinės pasekmės ir antstolio procesiniai veiksmai, kurių jis privalo imtis, kai vykdymo procese nustatomas (įrodomas) tokių sprendimų neįvykdymo faktas. Vadovaujantis Å¡io straipsnio 3 dalimi, jeigu sprendime nenurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės (nutarties 11 punktas), suraÅ¡ytasis aktas perduodamas priėmusiam sprendimÄ teismui, o Å¡is iÅ¡sprendžia sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimÄ pagal CPK 284 straipsnyje numatytas taisykles. CPK 284 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

Kasacinis teismas yra konstatavęs pagrindÄ pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarkÄ , kai atsakovas sprendimu buvo įpareigotas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, tačiau teismo sprendime nebuvo nurodyti jo neįvykdymo padariniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-29/2006). Galimybė pakeisti teismo sprendimo įvykdymo tvarkÄ užtikrina įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumÄ ir vykdytinumÄ bei iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų apsaugÄ , jeigu skolininkas elgiasi nesÄ Å¾iningai. Be to, galimybė pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarkÄ sietina ir su situacija, kai atsakovas sprendimu įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, o teismo sprendime nenurodyti jo neįvykdymo padariniai. Tačiau teismas, spręsdamas dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, yra saistomas sprendimo rezoliucinėje dalyje iÅ¡dėstyto patenkinto reikalavimo turinio ir negali keisti sprendimo esmės. Teismas, pakeisdamas sprendimo vykdymo tvarkÄ , negali iÅ¡plėsti ar susiaurinti Å¡alių įrodinėtų ir sprendimu suteiktų teisių ar nustatytų pareigų, sukurti pareigų kitiems, nei nurodyti teismo sprendime, kurio vykdymo tvarka keičiama, asmenims (iÅ¡skyrus jų teisių perėmėjus) ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2013). Teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimas – tai kitokios sprendimo įvykdymo tvarkos nustatymas, palyginti su teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyta jo įvykdymo tvarka ar įprastine tam tikros rÅ«Å¡ies sprendimų vykdymo tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-83/2013).

Nagrinėjamu atveju vykdomame teismo sprendime nėra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės. Skolininkė nevykdo teismo sprendimo, todėl iÅ¡ieÅ¡kotoja praÅ¡o pakeisti teismo sprendimo vykdymÄ , iÅ¡dėstant jį taip: „Įpareigoti atsakovę A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) netrukdyti ieÅ¡kovei J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir jos pasirinktam matininkui įeiti į sodo namÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir kiemo statinius (tualetas, tvora), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), ir atlikti jų kadastrinius matavimus. Atsakovei A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nevykdant teismo sprendimo, leisti teismo sprendimÄ vykdančiam antstoliui ir ieÅ¡kovės J. V. asmens kodas (duomenys neskelbtini) pasirinktam matininkui priverstinai įeiti į sodo namÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini)ir kiemo statinius (tualetas, tvora), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) ir atlikti jų kadastrinius matavimus.“ Darytina iÅ¡vada, kad tokia teismo sprendimo vykdymo pakeitimo formuluotė nekeičia teismo sprendimo esmės, tačiau sudaro sÄ lygas tinkamam teismo sprendimo įvykdymui, atsižvelgiant į tai, kad skolininkė teismo sprendimo nevykdo. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta praÅ¡ymas dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo pagal iÅ¡ieÅ¡kotojos pateiktÄ praÅ¡ymÄ , tenkintinas.

Vadovaudamasis CPK 593 straipsniu, 771 straipsnio 2 dalimi, 6 dalimi, teismas

n u t a r i a :

antstolio pareiÅ¡kimÄ tenkinti.

Skirti skolininkei A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 Eur (vieno euro) baudÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai už kiekvienÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-02-20 sprendimo, civilinėje byloje Nr. e2-950-918/2023, nevykdymo dienÄ , baudÄ skaičiuojant nuo 2023-03-24 iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-02-20 sprendimo, civilinėje byloje Nr. e2-950-918/2023, visiÅ¡ko įvykdymo.

Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-02-20 sprendimo, civilinėje byloje Nr. e2-950-918/2023 vykdymÄ (rezoliucinę dalį), iÅ¡dėstant jį taip: „Įpareigoti atsakovę A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) netrukdyti ieÅ¡kovei J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir jos pasirinktam matininkui įeiti į sodo namÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir kiemo statinius (tualetas, tvora), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), ir atlikti jų kadastrinius matavimus. Atsakovei A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nevykdant teismo sprendimo, leisti teismo sprendimÄ vykdančiam antstoliui ir ieÅ¡kovės J. V. asmens kodas (duomenys neskelbtini) pasirinktam matininkui priverstinai įeiti į sodo namÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini)ir kiemo statinius (tualetas, tvora), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini)ir atlikti jų kadastrinius matavimus.“

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Audrius Žiedelis