2020-03-18 Nr. AB-5727-3-61-3-04004-2019-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

REKOMENDACIJOS DĖL LIETUVOS VYRIAUSIOJO ADMINISTRACINIO TEISMO

PROCESINIŲ SPRENDIMŲ FORMAI IR TURINIUI KELIAMŲ REIKALAVIMŲ

Administracinė byla Nr. eAS-179-415/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04004-2019-3

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. kovo 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Dainiaus Raižio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. sausio 20 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo M. B. skundą atsakovui Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriui dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas M. B. su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) Vilniaus rajono skyriaus vedėjo priimtą individualų administracinį aktą – 2019 m. liepos 18 d. įsakymą Nr. 48VĮ-1098-(14.48.2.) „Dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2018 m. kovo 23 d. sprendimo Nr. 48S-129-(14.48.3.) „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo gyvenamojoje vietovėje piliečiui M. B. pakeitimo“ (toliau – ir Įsakymas) ir įpareigoti priimti sprendimą dėl pareiškėjui žemės sklypų (duomenys neskelbtini) perdavimo neatlygintinai natūra; 2) įpareigoti atsakovą perduoti pareiškėjui nuosavybės teises žemės sklypų (duomenys neskelbtini) neatlygintinai natūra; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Taip pat prašė atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. gruodžio 9 d. nutartimi nustatė pareiškėjui 14 kalendorinių dienų terminą nuo nutarties nuorašo gavimo dienos skundo trūkumams pašalinti ir įpareigojo patikslinti reikalavimus, patikslinti proceso šalis, pateikti trūkstamą nutartyje nurodytą priedą, sumokėti žyminį mokestį, pateikti teisinių paslaugų sutartį, bei pateikti motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti.

Pareiškėjas pateikė teismui patikslintą skundą, kuriame prašė: 1) panaikinti NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo Įsakymą; 2) įpareigoti atsakovą NŽT Vilniaus rajono skyrių iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą atkurti nuosavybės teises į jam tenkantį buvusių savininkų F., J., V., F., F., S. K. nuosavybės teisėmis valdytą nekilnojamąjį turtą; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Taip pat pareiškėjas pateiktame prašyme dėl termino skundui paduoti atnaujinimo nurodė, kad 2019 m. liepos 22 d. raštu Nr. 48SD-10172-(14.48.104) nebuvo informuotas apie Įsakymo priėmimą, o apie jį sužinojo 2019 m. rugsėjo 12 d. nuvykęs į NŽT Vilniaus rajono skyrių atsiimti nuosavybės dokumentus. Minėtame Įsakyme nurodyta privaloma ikiteisminio nagrinėjimo tvarka, tačiau kai kreipėsi į Lietuvos administracinių ginčų komisiją (toliau – ir Komisija), Komisija 2019 m. spalio 21 d. sprendimu Nr. 21R-710 (AG-708/05-2019) atsisakė priimti pareiškėjo skundą kaip nežynibingą.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. sausio 20 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

Teismas nurodė, kad 2020 m. sausio 9 d. raštu kreipėsi į NŽT Vilniaus rajono skyrių dėl duomenų pateikimo, kada ir kokiu būdu pareiškėjui buvo įteiktas Įsakymas. NŽT Vilniaus rajono skyrius 2020 m. sausio 16 d. raštu Nr. 48SD-807-(14.48.9.) informavo, jog pareiškėjui NŽT Vilniaus rajono skyriaus 2019 m. liepos 22 d. raštas Nr. 48SD-10172-(14.48.104.) „Dėl informacijos pateikimo“ (toliau – ir Raštas) buvo išsiųstas 2019 m. liepos 22 d., o pareiškėjas jį gavo 2019 m. liepos 26 d. ir NŽT Vilniaus rajono skyrius pateikė dokumentus, kurie patvirtino, jog Raštas pareiškėjui buvo įteiktas 2019 m. liepos 26 d. Pažymėjo, jog Raštu pareiškėjas buvo informuotas apie ginčijamo Įsakymo priėmimą, be to, pateikti duomenys taip pat patvirtino, jog pareiškėjas 2019 m. rugpjūčio 24 d. NŽT pateikė pareiškimą dėl termino skundui paduoti atnaujinimo, kuriuo pareiškėjas ginčijo NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2018 m. gruodžio 31 d. įsakymą Nr. 48VĮ-2274-(14.48.2.), kuriuo buvo pakeistas Įsakymo 1 priedas.

Teismas vertino, kad pareiškėjas nenurodė svarbių, nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, sutrukdžiusių jam kreiptis į teismą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 29 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu. Akcentavo, jog pareiškėjas 2019 m. liepos 26 d. gavo NŽT Vilniaus rajono skyriaus Raštą ir kartu su juo pateiktą 2018 m. gruodžio 31 d. NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo įsakymą Nr. 48VĮ-2274-(14.48.2.), kuriuo buvo pakeistas pareiškėjo ginčijamo Įsakymo 1 priedas.

Teismas papildomai nurodė, nors pareiškėjas teigė, jog ginčijamas Įsakymas jam nebuvo išsiųstas, o apie jį pareiškėjas sužinojo 2019 m. rugsėjo 12 d. nuvykęs į NŽT Vilniaus rajono skyrių, tačiau pateikti duomenys patvirtino, kad pareiškėjas 2019 m. liepos 26 d. žinojo apie Įsakymo priėmimą, bet nustatytu terminu jo neginčijo.

Teismas rėmėsi nagrinėjamos bylos aplinkybėmis, pareiškėjo skundą atsisakė priimti pagal ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punktą – kai skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas praleidus nustatytą skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.

Teismas atsisakęs priimti pareiškėjo skundą, pareiškėjo atstovui advokato padėjėjui L. R. grąžino sumokėtą 22,50 Eur žyminį mokestį.

III. Pareiškėjas M. B. pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. sausio 20 d. nutartį ir išspręsti skundo priėmimo klausimą iš esmės.

Pareiškėjas nurodo, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta, pažeidžia pareiškėjo teisę į tinkamą, operatyvų ir ekonomišką teismo procesą.

Pareiškėjas paaiškina, kad nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, jog jam ginčijamas Įsakymas buvo įteiktas 2019 m. liepos 26 d. su atsiųstu Raštu. Nurodo, kad 2019 m. rugsėjo 12 d. Įsakymą gavo, tik kai nuvyko į NŽT Vilniaus rajono skyrių, pirmosios instancijos teismo nutartyje yra nurodyta tikrovės neatitinkanti faktinė aplinkybė, todėl skundžiama nutartis turi būti panaikinta.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamojo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. sausio 20 d. nutarties, kuria teismas netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.

ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.

Teisėjų kolegija, vertindama pareiškėjo atskirojo skundo argumentus dėl termino paduoti skundą praleidimo priežasčių, pažymi, kad ABTĮ 30 straipsnio 1 dalis nustato galimybę teismui pareiškėjo prašymu atnaujinti skundo padavimo terminą, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo ekstraordinarios (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006, 2012 m. lapkričio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-605/2012, 2015 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-520/2015). Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA492-6/2012, 2015 m. kovo 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-9-143/2015).

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą prašymui paduoti ir atskirojo skundo argumentus, sprendžia, kad pareiškėjas nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas, siekdamas pasinaudoti savo teise į gynybą, o nurodytos termino praleidimo priežastys nevertintinos kaip svarbios ABTĮ 30 straipsnio 1 dalies prasme, o svarbiomis termino praleidimo priežastimis, kaip minėta, yra laikytinos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės. Pažymėtina, kad byloje yra duomenų, jog pareiškėjas 2019 m. liepos 26 d. gavo NŽT Vilniaus rajono skyriaus Raštą ir kartu su juo pateiktą 2018 m. gruodžio 31 d. NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo įsakymą Nr. 48VĮ-2274-(14.48.2.), kuriuo buvo pakeistas pareiškėjo ginčijamo Įsakymo 1 priedas.

Pareiškėjas atskirajame skunde teigia, jog jam buvo įteiktas Įsakymas, tik kai nuvyko į NŽT Vilniaus rajono skyrių. Teisėjų kolegija nemato pagrindo pareiškėjo elgesio vertinti kitaip, kadangi gavęs 2019 m. liepos 26 d. Raštą katu su informacija apie faktą, kad buvo priimtas ginčijamas Įsakymas, pareiškėjas jau tada sužinojo apie Įsakymo priėmimo faktą, tačiau pareiškėjas ilgai delsė ir iš karto nesiėmė veiksmų, kad susipažintų su Įsakymo turiniu ir į NŽT Vilniaus skyrių nuvykęs tik 2019 m. rugsėjo 12 d., skundą teismui pateikė tik 2019 m. lapkričio 25 d. Kreipimasis dėl atitinkamų sprendimų panaikinimo į kitas, o ne į įstatymų numatytas ginčų nagrinėjimo institucijas, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje paprastai nėra laikomas svarbia termino praleidimo priežastimi, nes tokie asmens veiksmai yra susiję su subjektyviu asmens pasirinktu elgesio būdu.

Pažymėtina, kad terminas skundui paduoti turėtų būti pradėtas skaičiuoti nuo Įsakymo sprendimo gavimo dienos, kaip minėta, administracinių bylų nagrinėjimą reglamentuojantis įstatymas skundo padavimo teismui termino eigos pradžią tiesiogiai sieja su skundžiamo akto gavimo diena. ABTĮ nėra įtvirtinta galimybė pradėti skaičiuoti skundo padavimo teismui termino pradžią ne nuo nurodyto momento. Be to, skundo reikalavimas jau buvo suformuotas teikiant skundą Administracinių ginčų komisijai, kurio turinys iš esmės toks pats, kaip ir skundo teismui, todėl toks termino praleidimas negali būti vertinamas kaip nepriklausiusios nuo pareiškėjo valios termino praleidimo priežastys.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjo skundas teismui 2019 m. lapkričio 25 d. buvo pateiktas praleidus įstatymo nustatytą apskundimo terminą dėl paties pareiškėjo veiksmų (neveikimo), pareiškėjo veiksmai, siekiant įgyvendinti teisę į teisminę gynybą, neatitiko rūpestingumo, sąžiningumo, operatyvumo ir atidumo reikalavimų, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą. Todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu,

nutaria:

Pareiškėjo M. B. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. sausio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišausas

Gintaras Kryževičius

Dainius Raižys