1ba00171-5daf-4e41-ac1b-bccff2aa14a9 · Kauno apygardos teismas

?NUTARTIS Baudž. byla Nr. N1-234-245/2021 Proceso Nr. 1-01-37322-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.3.6; 1.2.7.1.2.3. KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 28 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Dargužis, sekretoriaujant Audronei Tulauskienei, Sigitai Šviegždienei, dalyvaujant prokurorui Virginijui Mizarui, kaltinamajam N. F., jo atstovėms – Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovei R. K. ir V. T., jo gynėjai advokatei Marytei Vietaitei, mažametės nukentėjusiosios A.

F. atstovams G. F., Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovėms J. M., J. Č., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje N. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, nevedęs, (duomenys neskelbtini) 9 klasės moksleivis, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK (toliau BK) 22 straipsnio 1 dalį, 149 straipsnio 4 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

Kaltinamasis N. F., bÅ«damas nepilnamečiu, nuo 2020 m. rugpjūčio 7 d. iki 2020 m. rugpjūčio 9 d., sodybos, esančios (duomenys neskelbtini). Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kambaryje, pasinaudodamas nukentėjusiosios A. F., gim. (duomenys neskelbtini), bejėgiÅ¡ka bÅ«kle dėl jos mažametystės, dėl ko nukentėjusioji negalėjo suprasti su ja atliekamų veiksmų bei adekvačiai jiems pasiprieÅ¡inti, ne mažiau kaip tris kartus, vesdamas savo lytinį organÄ Ä¯ nukentėjusiosios makÅ¡tį, pasikėsino lytiÅ¡kai santykiauti su mažamete, tačiau nusikalstamos veikos nepabaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi nukentėjusioji sakė, kad jai skauda.

Kaltinamasis N. F. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2020 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje kartu su sese A. tris dienas iÅ¡ eilės buvo pas senelius R. ir V.. Su sese nakvojo antrame gyvenamojo namo aukÅ¡te esančiame didžiajame kambaryje skirtingose lovose. KažkuriÄ dienÄ apie 20.30-21.00 val. liepė sesei A. nusirengti, pasakęs "darysim porno". Žinojo, kad sesei 12 arba 13 metų, kad "daryti pornÄ " reiÅ¡kia įkiÅ¡ti savo lytinį organÄ mergaitei į lytinius organus. Ä®vesti savo lytinį organÄ sesei į lytinį organÄ norėjo iÅ¡ smalsumo.

Sesė neprieÅ¡taravo nusirengti, pati nusirengė visus rÅ«bus, liko tik su liemenėle. Jis irgi nusirengė iki pusės savo rÅ«bus, marÅ¡kinėlių nenusirengė. Savo lytinį organÄ kaiÅ¡iojo į sesės lytinį organÄ kokius tris kartus. Neatsimena, kad A. bÅ«tų sakiusi, ar jai skaudėjo, ar ne. Ne visÄ lytinį organÄ Ä¯kiÅ¡davo, gal per pusę sprindžio. Su A. tokius seksualinius veiksmus atliko tris vakarus iÅ¡ eilės. Atlikdamas minėtus seksualinius veiksmus suprato, kad taip daryti negalima dėl to, kad A. yra jo sesuo, be to per jauna.

Nežinojo, ar A. suprato, kÄ su ja darė, ji nesiprieÅ¡ino. Seksualiniai veiksmai trukdavo apie 10 min, o po to eidavo miegoti. Tuo metu, kai sesei kaiÅ¡iodavo į lytinį organÄ , tai ji tuo metu žaisdavo telefonu. IÅ¡ jo lytinio organo iÅ¡skyrų neiÅ¡siliedavo. Prašė A. niekam apie jo „darytÄ porno“ nesakyti, bet ji papasakojo mažesniajam broliui J., o J. papasakojo mamai. Tada mama jį apibarė. N. F. analogiÅ¡kai parodė apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo. Jis taip pat parodė, kad kai kiÅ¡o savo lytinį organÄ seseriai į lytinį organÄ , suprato, jog jai skauda, todėl viso savo lytinio organo neįvedė (2 t. 110-111 b. l.).

Mažametė nukentėjusioji A. F., apklausta 2020-10-20 ikiteisminio tyrimo teisėjo, parodė, kad ji kartu su broliu N. žaizdavo, žiÅ«rėdavo televizorių. Paveiksle ji parodė, kurie lytiniai organai yra vyro ir kurie yra moters, ir kurias vietas brolis N. lietė. Nukentėjusioji parodė nugarÄ , į kuriÄ N. stipriai trenkė, krÅ«tis, kurias spaudė rankomis ir dėl to jos skaudėjo. Nenorėjo, bet brolis liepė nusirengti, o nusirengus, brolis lietė jos lytinius organus ir krÅ«tis. Tai vyko, kuomet svečiavosi pas senelius.

Antrame aukÅ¡te esančiame kambaryje, kur yra didelis televizorius, abu su broliu nusirengė ir darė seksÄ . Nežinojo, kaip seksÄ reikia daryti. Ji nenorėjo, bet brolis su savo lytiniu organu lietė jos krÅ«tis. SeksÄ daryti sugalvojo brolis. PrieÅ¡ tai N. Å¡aipėsi iÅ¡ jos, todėl norėjo paskambinti mamai, bet N. paėmė telefonÄ ir neleido skambinti. N. seksÄ darė nusirengęs nuogai, o pati buvo tik su liemenuku. N. liepė jai nusirengti, tik liemenukÄ pasilikti, dėl to jautėsi negerai. N. savo lytinį organÄ kiÅ¡o jai į jos lytinį organÄ ir dėl to skaudėjo.

Tris kartus N. savo lytinį organÄ buvo jai buvo įkišęs. Skaudėjo, kai taip darė N.. Po sekso jautėsi blogai. Apie minėtÄ N. elgesį su ja papasakojo mažajam broliui, o jis pasakė mamai (1 t. 70-75 b.l.). IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G 3043/2020 (01) matyti, kad remiantis A. F. apžiÅ«ros ir medicinos dokumentų duomenimis, jos kÅ«ne sužalojimų nėra, apžiÅ«rėtų lytinių organų srityje sužalojimų nėra, gydytojo ginekologo apžiÅ«ros metu A.

F. mergystės plėvėje sužalojimų nekonstatuota (1 t. 150-151 b.l.). IÅ¡ Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 103MS-29/2021 matyti, kad negauta objektyvių duomenų, kad A. F. jos atžvilgiu galimai padarytos nusikalstamos veikos metu bÅ«tų konstatuoti psichikos sutrikimai ar ji buvo laikino psichikos sutrikimo bÅ«senoje. A. F. nenustatyti tokie kalbos, dėmesio, atminties ir mÄ stymo ypatumai, dėl kurių ji negalėtų teisingai suvokti konkrečių faktinių bylai reikÅ¡mingų aplinkybių, jų įsiminti ir atgaminti apklausų metu.

Nenustatytos priežastys, dėl kurių A. F. parodymai (duoti 2020-10-20 apklausoje) nebÅ«tų paremti realia jos patirtimi, taip pat nenustatytos priežastys (taip pat ir kitų asmenų poveikis), dėl kurių nebÅ«tų galima jais tikėti ir remtis. Padidintas polinkis fantazuoti ar painioti vaizduotės produkcijÄ su realia patirtimi A. F. nenustatytas. Padidintas polinkis į įtaigumÄ A. F. taip pat nenustatytas. Byloje nagrinėjamų įvykių metu A. F. nesuprato su ja galimai atliktų veiksmų esmės (nei pobÅ«džio, nei reikÅ¡mės), todėl negalėjo adekvačiai jiems prieÅ¡intis.

Å iuo metu psichikos sutrikimai, kilę sÄ sajoje su byloje tiriama veika (N. F. veiksmais) jai nekonstatuojami, sveikatos sutrikdymo mastas nevertinamas. Pažymėtina, kad Å¡ioje byloje nagrinėjamų įvykių metu tiriamoji nesuvokė ir Å¡iuo metu vis dar nesuvokia su ja atliktų įtariamojo veiksmų esmės, todėl neigiamos pasekmės jos psichikos bÅ«klei iÅ¡ryÅ¡kės ateityje, kai ji pradės suprasti tų veiksmų pobÅ«dį ir reikÅ¡mę, tai yra gali formuotis elgesio ir ar emocijų sutrikimai, stabilÅ«s asmenybės pokyčiai, turėsiantys reikÅ¡mingos įtakos jos kokybiÅ¡kų tarpasmeninių santykių kÅ«rimui, darbinei veiklai bei socialinei adaptacijai.

A. F. dalyvauti tolimesniuose ikiteisminio tyrimo veiksmuose ir teismo posėdžiuose nerekomenduojama (1 t. 192-197 b.l.). Liudytoja G. F. parodė, kad gyvena santuokoje su A. F., Å¡eimoje auga trys vaikai: N. F., gim. (duomenys neskelbtini) m., A. F., gim. (duomenys neskelbtini) m., J. F., gim. (duomenys neskelbtini) m. N. maždaug nuo trečios ar ketvirtos klasės nustatyta diagnozė F.90. Dėl ligos nustatyti specialieji poreikiai. 2020 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje sÅ«nus J. pasakė jai, kad sesuo A. pasigyrė turėjusi seksÄ su broliu N..

Paprašė A. paaiÅ¡kinti, kas vyko tarp jos ir N.. Ä® tai A. pasakė: "mes su broliu turėjome reikaliukÄ " ir patikslino, kad abu su N., bÅ«dami pas močiutę, kuri gyvena (duomenys neskelbtini), kolektyvinių sodų bendrijoje "(duomenys neskelbtini)", vakare mobiliojo ryÅ¡io telefone žiÅ«rėjo filmukus "Tik Tok", po to dukra nuėjo į kitÄ kambarį miegoti. Jai begulint lovoje, į kambarį atėjo N. ir liepė jai nusimauti kelnes ir kelnaites. Po to, kai ji nusimovė kelnes ir kelnaites, N. irgi iki pusės nusirengė, nusimovė kelnes ir kelnaites, ir įvedė savo lytinį organÄ jai į lytinį organÄ .

Paklausus ar skaudėjo, pasakė, kad truputį. Kadangi gretimame kambaryje miegojo močiutė ir nieko negirdėjo, paklausė ar ji rėkė iÅ¡ skausmo, tai A. paaiÅ¡kino, kad nerėkė, tik Å¡Å«ktelėjo "ai". Paklausus kodėl ji nerėkė, atsakė, kad bijojo prikelti močiutę. Dukra sakė, kad sekantį vakarÄ brolis vėl su ja lytiÅ¡kai santykiavo, o sekmadienį taip darė trečiÄ kartÄ . Pagal dukros pasakojimÄ , N. lietė dukros krÅ«tis, lindo bučiuotis, lytiniu organu „dÅ«rė“ į sėdynę.

N. ir dukra skirtingai aiÅ¡kino apie įvykusius lytinius santykius. N. paaiÅ¡kino, kad jis sugalvojo taip daryti. Dukra negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl nesiprieÅ¡ino N.i. Pagal dukros pasakojimÄ , tai vyko 2020 m. rugpjūčio 7, 8, 9 dienomis (penktadienį, Å¡eÅ¡tadienį, sekmadienį) jos vyro tėvų namuose. Apie seksÄ tarp vyresniųjų vaikų sužinojo po savaitgalio, apie trečiadienį. Po dukros pasakojimo kreipėsi į ginekologę, pas kuriÄ pateko dar maždaug po dviejų savaičių.

Ginekologė apžiÅ«rėjusi dukrÄ nenustatė lytinių organų pažeidimų, mergystės plėvė nebuvo pažeista. SÅ«naus N. taip pat paprašė papasakoti, kÄ jis darė su sese. N. pradžioje neigė lytinius santykius, o po to paaiÅ¡kino, kad sesei buvo įvedęs savo lytinį organÄ . Jis sakė, kad taip darė tik vienÄ kartÄ , o iÅ¡ dukros pasakojimo suprato, kad tai vyko tris vakarus iÅ¡ eilės, du vakarus N. A. lytinį organÄ Ä¯kiÅ¡o į makÅ¡tį, trečiÄ vakarÄ Ä¯ analinę angÄ .

Ä® užduodamus klausimus sÅ«nus atsakinėjo nenoriai. Norėdama užkirsti keliÄ situacijos pasikartojimui, kreipėsi į Vaiko teisių apsaugos tarnybÄ , kuriems padedant vaikus užregistravo psichologiniam iÅ¡tyrimui globos namuose "(duomenys neskelbtini)". Taip pat, siekdama užkirsti keliÄ situacijos pasikartojimui, vyriausiÄ jį sÅ«nų atribojo nuo sesers, Å¡iuo metu jis gyvena pas senelius. Nepilnametis liudytojas J. F., apklaustas 2020-10-20 ikiteisminio tyrimo teisėjo, parodė (jo parodymai perskaityti vadovaujantis BPK 276 str. 2 d. pagrindu), kad sesė papasakojo, kad darė seksÄ sode, namo antrame aukÅ¡te, kur yra televizorius.

Girdėjo, kaip apie tai mama kalbėjo su močiute (1 t. 84-87 b.l.). Liudytoja J. Č.-S. parodė, kad nukentėjusiajai A. F., kaltinamajam N. F. yra teikiama intensyvi pagalba, vaikai atskirti vienas nuo kito, tai yra mergaitė liko gyventi su tėvais, o N. gyvena senelės namuose. Taip pat tėvams sudaryta grupė mokymų dėl pozityvios tėvystės. IÅ¡ Globos namų "(duomenys neskelbtini)" specialistų iÅ¡vados matyti, kad A. F. pasakojimas apie galimai turėtas intymias patirtis, stiprios emocinės reakcijos į lytiÅ¡kumo temÄ bei ne iki galo susiformavusiÄ intymių ir atvirų kÅ«no vietų diferenciacija leidžia iÅ¡vadÄ apie galimai patirtÄ seksualinę prievartÄ (2 t. 116-118 b.l.).

IÅ¡dėstyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis N. F., bÅ«damas nepilnamečiu, pasinaudodamas nukentėjusiosios A. F., gim. (duomenys neskelbtini), bejėgiÅ¡ka bÅ«kle dėl jos mažametystės, dėl ko nukentėjusioji negalėjo suprasti su ja atliekamų veiksmų bei adekvačiai jiems pasiprieÅ¡inti, ne mažiau kaip tris kartus, vesdamas savo lytinį organÄ Ä¯ nukentėjusiosios makÅ¡tį, pasikėsino lytiÅ¡kai santykiauti su mažamete, tačiau nusikalstamos veikos nepabaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi nukentėjusioji sakė, kad jai skauda.

BK 149 straipsnio 4 dalis numato kvalifikuotÄ išžaginimÄ , t. y. atsakomybę už pirmiau aptartų veiksmų atlikimÄ mažamečiui asmeniui. Mažamečiu laikomas nukentėjusysis, kuriam nusikaltimo padarymo metu nebuvo suėję 14 metų. Pagal teismų praktikÄ lytinis santykiavimas su mažamečiu, neturinčiu keturiolikos metų, asmeniu paprastai vertinamas kaip pasinaudojimas bejėgiÅ¡ka nukentėjusiojo bÅ«kle, iÅ¡skyrus atvejus, kai nukentėjusysis, duodamas sutikimÄ tokiems santykiams, pagal savo iÅ¡sivystymÄ suvokė daromų su juo veiksmų esmę arba tie veiksmai įvyko mažamečio asmens (nukentėjusiojo) iniciatyva (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimas Nr. 49, kasacinė nutartis Nr. 2K- 527/2011). Nėra pagrindo netikėti kaltinamojo N. F. parodymais, jog jis pasikėsino lytiÅ¡kai santykiauti su mažamete A.

F., tačiau nusikalstamos veikos nepabaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi nukentėjusioji sakė, kad jai skauda, kadangi jie patvirtinti kitais anksčiau išvardintais įrodymais, tai yra pačios nukentėjusiosios parodymais, liudytojų G. F., J. F. parodymais, specialistų išvadomis. Iš teismo medicinos specialisto išvados matyti, kad nukentėjusiosios A. F. mergystės plėvė nepažeista, nėra sužalojimų lytinių organų srityje. Lytinis aktas nebuvo atliktas, kadangi nukentėjusioji pasakė, jog jai skauda.

Todėl kaltinamasis nutraukė savo nusikalstamus veiksmus. Tarp kaltinamojo veiksmų ir kilusių pasekmių – sukelto skausmo yra priežastinis ryÅ¡ys. Nusikaltimo padarymo motyvas – smalsumo ir lytinės aistros patenkinimas. Taip kaltinamasis N. F. pasinaudodamas nukentėjusiosios bejėgiÅ¡ka bÅ«kle dėl jos mažametystės, dėl ko nukentėjusioji negalėjo suprasti su ja atliekamų veiksmų bei adekvačiai jiems pasiprieÅ¡inti, ne mažiau kaip tris kartus, vesdamas savo lytinį organÄ Ä¯ nukentėjusiosios makÅ¡tį, pasikėsino lytiÅ¡kai santykiauti su mažamete.

IÅ¡ aptartos specialisto iÅ¡vados matyti, kad nukentėjusioji A. F. dėl mažametystės negalėjo suprasti su ja atliekamų veiksmų esmės. Kaltinamasis žinojo nukentėjusiosios amžių, kad jo sesuo yra mažametė. Kaltinamasis N. F. gerai pažindamas nukentėjusiÄ jÄ , nusikaltimo darymo metu matė jos bÅ«senÄ ir emocijas, nusikalstamus veiksmus atliko paslapčia ir apie juos niekam nepasakojo, o tai parodo, kad jis norėjo taip veikti. Todėl jis veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamasis nusikalstamos veikos nepabaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi nukentėjusioji sakė, kad jai skauda.

Jis padarė tęstinę nusikalstamÄ veikÄ per tris dienas. Todėl N. F. veika teisingai kvalifikuojama pagal BK 22 str. 1 d., 149 str. 4 d. Kaltinamasis N. F. nusikaltimÄ padarė bÅ«damas 15 metų ir 5 mėnesių amžiaus, todėl jis yra Å¡io nusikaltimo padarymo subjektas (BK 13 str. 2 d.). IÅ¡ Globos namų "(duomenys neskelbtini)" specialistų iÅ¡vados matyti, kad N. F. per anksti įsitraukė į lytinius santykius, intensyviai domisi jais, intensyviai domisi jaunesnėmis merginomis, neturi kritiÅ¡kumo lytinių santykių tema.

Taip pat nurodoma, jog turimų duomenų nepakanka nei patvirtinti, nei paneigti apie paties N. F. galimai turėtas seksualinės prievartos patirtis (2 t. 119-123 b.l.). Iš Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 103MS-34/2021 matyti, kad: N. F., jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu (2020 m. rugpjūčio 7 d.- 9 d.) aktyvi psichopatologija (suvokimo sutrikimai, kliedesiai) nekonstatuota, jis nebuvo laikino psichikos sutrikimo būsenoje. N. F. nustatytas lengvas protinis atsilikimas, reikalaujantis dėmesio ir gydymo (F70.1) bei aktyvumo ir dėmesio sutrikimas (F90.0);

N. F. nusikaltimo padarymo metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti; N. F. Å¡iuo metu konstatuojamas lengvas protinis atsilikimas, reikalaujantis dėmesio ir gydymo (F70.1) bei aktyvumo ir dėmesio sutrikimas (F90.0); Å¡iuo metu N. F. supranta savo veiksmų esmę ir gali juos valdyti; N. F. nenustatyti tokie kalbos, dėmesio, atminties ir mÄ stymo ypatumai, dėl kurių jis negalėtų teisingai suvokti konkrečių faktinių bylai reikÅ¡mingų aplinkybių, jų įsiminti ir atgaminti apklausų metu.

N. F. pripažįsta jam pareikÅ¡tus įtarimus. Nenustatytos priežastys (taip pat ir kitų asmenų poveikis), dėl kurių nebÅ«tų galima tikėti ir remtis jo parodymais; padidintas polinkis fantazuoti ar painioti vaizduotės produkcijÄ su realia patirtimi N. F. nenustatytas. Padidintas polinkis į įtaigumÄ N. F. taip pat nenustatytas; N. F. nereikalingos priverčiamosios medicininio pobÅ«džio priemonės, bet rekomenduojamas ambulatorinis vaikų ir paauglių psichiatro stebėjimas psichikos sveikatos priežiÅ«ros centre (2 t. 43-51 b.l.).

Todėl jis yra pakaltinamas. Kaltinamojo N. F. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamojo N. F. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. KaltinamÄ jį N. F. charakterizuoja (duomenys neskelbtini) mokykla (1 t. b.l. 183-184) ir Druskininkų Å¡vietimo centras (2 t. 17 b.l. ) neigiamai. Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis) ir kitomis baudžiamuosiuose įstatymuose įtvirtintomis bausmių skyrimo taisyklėmis, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys) BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę (BK 54 straipsnio 2 dalis). Skiriant bausmę nepilnamečiui, teismai vadovaujasi ne tik bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, bet dar ir BK XI skyriuje nustatytais nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumais ir atsižvelgia į BK 91 str. 2 d. nurodytas aplinkybes: nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygas, sveikatos bÅ«klę ir socialinę brandÄ , anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumÄ , nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. BK 91 str. 3 d. nurodyta, kad terminuotÄ laisvės atėmimÄ nepilnamečiui teismas gali skirti, jeigu yra pagrindas manyti, kad kitos rÅ«Å¡ies bausmių nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, arba jeigu nepilnametis padarė sunkų ar labai sunkų nusikaltimÄ . Kai skiriama laisvės atėmimo bausmė nepilnamečiui, jos minimumÄ sudaro pusė minimalios bausmės, numatytos Å¡io kodekso straipsnio, pagal kurį teisiamas nepilnametis, sankcijoje. Be to, BK 90 str. 5 d. nurodyta, kad laisvės atėmimo bausmė nepilnamečiui negali virÅ¡yti deÅ¡imties metų.

Nuo 2020 m. liepos 1 d. įsigaliojo BK 92 straipsnio 2019 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XIII-2263 redakcija.  Joje nurodyta, kad nepilnamečiui, nuteistam laisvės atėmimu už vienÄ ar kelis neatsargius nusikaltimus arba laisvės atėmimu ne daugiau kaip penkeriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.  Kaltinamasis N. F. nusikaltimÄ padarė bÅ«damas nepilnametis, todėl skiriant jam bausmę turi bÅ«ti taikomos visos BK XI skyriaus nuostatos.

Pagal BK 41 straipsnio 2 dalį bausmės paskirtis yra:

1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo;

2) nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį;

3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas;

4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų;

5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . O pagal BK 80 straipsnio 1 dalį nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirtis dar yra ir:

1) užtikrinti, kad atsakomybė atitiktų Å¡ių asmenų amžių ir socialinę brandÄ ;

2) riboti laisvės atėmimo bausmės ir didinti auklėjamojo poveikio priemonių taikymo šiems asmenims galimybes;

3) padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ ir elgesį derinant baudimÄ už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių Å¡alinimu;

4) sulaikyti nepilnametį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo. Vadovaujantis BK 81 straipsnio 1 dalies nuostatomis ir galiojančia teismų praktika, jeigu jau pilnametystės sulaukęs asmuo nuteistas už veikÄ (veikas), padarytÄ nesulaukus aÅ¡tuoniolikos metų, tai bausmės vykdymas jam gali bÅ«ti atidedamas remiantis BK 92 straipsniu. Todėl atidedant bausmės vykdymÄ yra skiriamos tik auklėjamojo poveikio priemonės (iÅ¡skyrus atidavimÄ Ä¯ specialiÄ auklėjimo įstaigÄ ). Kaltinamasis N. F. padarė labai sunkų tyčinį nusikaltimÄ .

Nenustatyta, kad dėl jo nusikalstamų veiksmų bÅ«tų kilusios sunkios pasekmės, tačiau juo padarė didelę žalÄ nukentėjusiajai. Nusikaltimas nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje. Labai sunkų nusikaltimÄ padarė sulaukęs 15 metų 5 mėnesių amžiaus, kuriam suėjus asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus (BK 13 straipsnis). Kaltinamasis N. F. nusikalto pirmÄ kartÄ . Nusikaltimo padarymo metu ir Å¡iuo metu N. F. konstatuojamas lengvas protinis atsilikimas, reikalaujantis gydymo ir nuolatinio dėmesio, taip pat aktyvumo ir dėmesio sutrikimas.

Tačiau jam nebÅ«dingos antivisuomeniÅ¡kos nuostatos, nusikaltimas padarytas atsitiktinai pirmÄ kartÄ , kitų nusikaltimų nepadarė. Tačiau teismo psichologijos ir teismo psichiatrijos ekspertai iÅ¡skiria tolimesnį N. F. domėjimÄ si prieÅ¡inga lytimi, nepaisant lytinių santykių su seserimi, rekomenduoja jam stebėjimÄ psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigose. Tai neleidžia taikyti kitos rÅ«Å¡ies, nei nustato įstatymas už Å¡io nusikaltimo padarymÄ , bausmės, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi.

Teismų praktikoje nepilnamečiams už analogiÅ¡kų nusikaltimų padarymÄ skiriamos laisvės atėmimo bausmės. Nėra pagrindo taikyti ir BK 62 straipsnio nuostatų, kadangi jis pripažino savo kaltę tik tada, kai paaiÅ¡kėjo padarytas nusikaltimas. Taip pat atsižvelgiama ir į neigiamas kaltinamojo charakteristikas. Ä®vertinus jau aptartų aplinkybių visumÄ , taip pat kaltinamojo gyvenimo sÄ lygas, kad kaltinamasis yra prižiÅ«rimas savo tėvų ir jų dėka buvo iÅ¡aiÅ¡kintas nusikaltimas, po nusikaltimo padarymo su kaltinamuoju atliekamas auklėjamasis darbas, yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas skiria laisvės atėmimo bausmę bei nustato minimalų jos dydį, tai yra pusę sankcijoje nustatyto minimalaus dydžio ir daro iÅ¡vadÄ , kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Taikant BK 92 straipsnio 5 dalį, 82 straipsnį, bausmės vykdymÄ yra pagrindas atidėti 2 (dviejų) metų terminui ir paskirti auklėjamojo pobÅ«džio priemones. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302-308 str., n u s p r e n d ė : Pripažinti N. F. kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 149 straipsnio 4 dalyje, ir nubausti laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 5 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 86 straipsniu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 2 punktu, 3 dalies 5 punktu, paskirtos bausmės vykdymÄ N. F.atidėti 2 (dvejiems) metams nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir paskirti N. F. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ .

Ä®pareigoti N. F. 12 (dvylika) mėnesių bÅ«ti namuose nuo 21 val. iki 6 val., taip pat toliau mokytis arba dirbti, ir uždrausti be Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ . Iki 2023 m. kovo 30 d. N. F. atiduoti tėvams ugdyti ir prižiÅ«rėti. N. F. kardomÄ jÄ priemonę – nepilnamečio atidavimÄ prižiÅ«rėti palikti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, nedalyvavusiam kaltinamajam Å¡is terminas skaičiuojamas nuo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo dienos, suimtam – nuo nuoraÅ¡o jam įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui (jei bus teikiamas skundas, skunde turi bÅ«ti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų bÅ«ti nagrinėjamas raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka).

Teisėjas Kęstutis Dargužis