1b9f8adf-a69c-40a4-9f29-514b26ef4586 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-1829-260/2017 Teisminio proceso Nr. 2-27-3-00355-2016-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1.; 2.4.2.13.; 2.6.10.5.2.17.; 3.1.7.6.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.2. (S) Kauno apygardos teismas N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 7 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų AuÅ¡ros Baubienės, Dalės Burdulienės ir Raimondo Buzelio (kolegijos pirmininkas, pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A.

B. ir atsakovo K. R. apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.e2-405-199/2017 pagal ieÅ¡kovo A. B. ieÅ¡kinį atsakovui K. R. dėl patirtų iÅ¡laidų, nuostolių ir kitos žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas A. B. 2016 m. gegužės 2 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame prašė priteisti jam iÅ¡ atsakovo K. R. 6 537,29 Eur iÅ¡laidų (nuostolių) atlyginimÄ , 1 000 Eur neturtinės (moralinės) žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovas nurodė, kad jam, ieÅ¡kovui A. B., ir atsakovui K. R. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso po ½ dalį pastato – viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitų statinių, esančių (duomenys neskelbtini). Atsakovas be ieÅ¡kovo sutikimo buvo pastatęs pertvaras pastate – viralinėje (balkone, koridoriuje, pirties patalpoje) ir iÅ¡griovęs pastate – viralinėje buvusiÄ pirtį, taip panaikindamas galimybę ieÅ¡kovui naudotis bendrai naudojamomis pastato dalimis ir gauti naudÄ iÅ¡ esminės naudingosios pastato savybės – pirties.

Lazdijų rajono apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr.e2-451-780/2015 patenkino ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovui K. R. dėl neteisėtai įrengtų pertvarų paÅ¡alinimo ir iÅ¡griautų patalpų atstatymo ir įpareigojo atsakovÄ per vienÄ mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti pastate savavaliÅ¡kai įrengtas pertvaras balkone, koridoriuje, pirties patalpoje ir atstatyti bendro naudojimo patalpų (koridoriaus, pirties) buvusiÄ bÅ«klę. Tuo atveju, jei atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ nurodytų veiksmų neatliktų, sprendimu ieÅ¡kovui buvo leista Å¡iuos veiksmus atlikti pačiam atsakovo lėšomis.

Atsakovas šį teismo sprendimÄ apskundė. Kauno apygardos teismas 2016 m. sausio 20 d. nutartimi (civilinė byla Nr. e2A-165-480/2016) Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas teismo įpareigojimų tinkamai neįvykdė. Atsakovas piktnaudžiavo teise – siekdamas nepagrįstai ir nesÄ Å¾iningai varžyti ieÅ¡kovo teisę naudotis pirtimi pastate, sprendime nurodytus įpareigojimus vykdė naudodamas nekokybiÅ¡kas ir atitinkamai paskirčiai akivaizdžiai netinkamas medžiagas.

Pasibaigus teismo nustatytam terminui, ieÅ¡kovas atsakovo darbų trÅ«kumus iÅ¡taisė, ir, taisydamas juos, patyrė iÅ¡laidų. Taip pat, per laikotarpį, kai dėl atsakovo neteisėtų veiksmų ieÅ¡kovas pastate negalėjo naudotis pirtimi, jis patyrė papildomų iÅ¡laidų (nuostolių), nuomodamas, o vėliau ir įsigydamas mobiliÄ pirtį ir kitus įrenginius. Laikė, kad pareigÄ atlyginti dėl to susijusias iÅ¡laidas turi atsakovas. IeÅ¡kovas, Å¡alindamas Alytaus apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos nurodytus pastato trÅ«kumus, taip pat patyrė iÅ¡laidų, kurių pusę turi pareigÄ padengti bendraturtis atsakovas.

Be visų Å¡ių nuostolių ieÅ¡kovas taip pat patyrė ir neturtinę (moralinę) žalÄ , kuri atsirado iÅ¡imtinai dėl atsakovo sÄ moningų piktybiÅ¡kų veiksmų, todėl atsakovas turi atlyginti ieÅ¡kovui ir jo patirtÄ moralinę (neturtinę) žalÄ . Atsižvelgdamas į tai ieÅ¡kovas nurodė, kad jo ieÅ¡kinio reikalavimus sudaro iÅ¡laidos (nuostoliai), patirtos bendro naudojimo pirties ir koridoriaus atstatymui (vykdant Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimÄ civilinė byla Nr. e2-451-780/2015) – 5 064,72 Eur; papildomos iÅ¡laidos (nuostoliai) (vykdant Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimÄ civilinė byla Nr. e2-451-780/2015) – 520 Eur; iÅ¡laidos (nuostoliai), patirtos vykdant Lazdijų prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos 2016 m. vasario 17 d. nurodymÄ Nr. 1 - 97,58 Eur; papildomos iÅ¡laidos (nuostoliai), atsiradę dėl atsakovo neteisėtai atliktų veiksmų - 854,99 Eur; ieÅ¡kovo dėl atsakovo neteisėtų veiksmų patirta neturtinė (moralinė) žala – 1000 Eur.

3. Atsakovas K. R. 2016 m. birželio 14 d. pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame prašė teismo ieÅ¡kovo A. B. ieÅ¡kinį atmesti.

4. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. sprendimÄ per teismo nustatytÄ terminÄ jis įvykdė ir iki teismo nustatytos datos pateikė teismui tai patvirtinantį įrodymÄ â€“ antstolės R. S. 2016 m. vasario 17 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ . IeÅ¡kovas nusprendė, kad Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. sprendimo įvykdymo rezultatas jo netenkina, sudarė sutartį su rangovu dėl pirties įrengimo ir atliko ginčo patalpų rekonstravimo darbus.

Pirties įrengimo darbus ieÅ¡kovas įvykdė ne tik nesuderinęs su atsakovu (kaip bendraturčiu), bet ir žinodamas, kad tarp Å¡alių vyksta ginčas dėl naudojimosi patalpomis tvarkos nustatymo, atsakovas kategoriÅ¡kai prieÅ¡tarauja dėl bet kokių statybos darbų ginčo patalpose, iki teismas nenustatė naudojimosi ginčo patalpomis tvarkos. Ä® ginčo patalpas investuotas lėšas ieÅ¡kovas nepagrįstai laiko jo patirtomis iÅ¡ atsakovo priteistinomis iÅ¡laidomis (nuostoliais). Pasisakydamas dėl iÅ¡laidų (nuostolių) įvykdant Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-451-780/2015 atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovas nesikreipė į teismÄ dėl vykdomojo dokumento iÅ¡davimo, nes tam nebuvo pagrindo.

Teismo nutarties, kurioje bÅ«tų konstatuotas netinkamas sprendimo įvykdymas ir kurios pagrindu ieÅ¡kovas bÅ«tų įgijęs teisę pats įvykdyti teismo sprendimÄ , nėra. IeÅ¡kovo pateikti įrodymai – 2016 m. vasario 22 d. statinio apžiÅ«ros ir vertinimo aktas bei antstolio G. S. 2016 m. kovo 3 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, patvirtina, kad buvusi savavaliÅ¡kai įrengta pirtis neatitiko nei statybinių, nei techninių, nei prieÅ¡gaisrinio saugumo reikalavimų. IeÅ¡kovas, neturėdamas atsakovo kaip bendraturčio sutikimo ir netgi turėdamas aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tÄ jo prieÅ¡taravimÄ dėl bet kokių statybos darbų ginčo patalpose vykdymo, tik 2016 metų kovo mėnesį vienasmeniÅ¡kai sudarė sutartį su rangovu dėl pirties įrengimo ir savavaliÅ¡kai jÄ Ä¯rengė.

Todėl ieÅ¡kovo patirtos iÅ¡laidos yra jo paties rizika prisiimtos iÅ¡laidos, ginčo patalpose įrengiant pirtį, taip siekiant galimai pagerinti ginčo patalpų bÅ«klę, tačiau neturint bendraturčio sutikimo. Todėl Å¡ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos iÅ¡ atsakovo. Pasisakydamas dėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimo dėl iÅ¡laidų (nuostolių) įvykdant Lazdijų prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos 2016 m. vasario 17 d. nurodymÄ Nr. 1, ieÅ¡kovas nurodė, kad 2016 m. vasario 23 d. ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ su siÅ«lymu demontuoti esamÄ pirties įrenginį, pakeičiant nauju Å¡iuolaikiÅ¡ku, taip pat siÅ«lė atlikti viso mÅ«rinio dÅ«mtraukio balinimo darbus.

Atsakovas 2016 m. vasario 25 d. pateikė ieÅ¡kovui atsakymÄ , kuriame nurodė, jog pastate-viralinėje savavaliÅ¡kai įrengta pirties patalpa atsakovo Å¡eimai yra nepriimtina ir nurodė, kad nesutinka, jog patalpa, kurioje anksčiau buvo savavaliÅ¡kai įrengta savadarbė krosnis, bÅ«tų naudojama kaip pirties patalpa taip pažeidžiant pastato paskirtį ir bendraturčio K. R. bei jo Å¡eimos narių interesus, tačiau sutinka gaisrininkų nurodytus trÅ«kumus iÅ¡taisyti šį savadarbį įrenginį demontuojant ir tai sutinka atlikti savo jėgomis.

Nepaisant to, ieÅ¡kovas be atsakovo sutikimo savavaliÅ¡kai atliko pirties krosnies remonto darbus, dėl kurių patyrė iÅ¡laidas, kurias praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo. Todėl tokie ieÅ¡kovo atlikti darbai ir patirtos iÅ¡laidos, kurios atsirado suvirinant techniÅ¡kai netvarkingÄ krosnį, kuriÄ atsakovas sutiko demontuoti savo jėgomis, negali bÅ«ti pripažinti atlygintinomis iÅ¡laidomis, bÅ«tinomis bendram turtui eksploatuoti, nes jos nėra susijusios nei su pastato-viralinės bÅ«tinu iÅ¡laikymu, nei su kito bendro turto bÅ«tinomis sÄ naudomis.

Tuo tarpu prieÅ¡gaisrinės tarnybos privalomas nurodymas galėjo bÅ«ti tinkamai įvykdytas ir kitu, atsakovo nurodytu, bÅ«du t. y. atsakovui savo jėgomis demontuojant pirties krosnį. Todėl atsakovas kaip bendraturtis ne tik neturi pareigos, bet net ir teisinio pagrindo iÅ¡laikyti ar iÅ¡saugoti savavaliÅ¡kai įrengtÄ ir ilgÄ laikÄ nebenaudotÄ savadarbę pirties krosnį, o Å¡ios krosnies remontavimo iÅ¡laidos negali bÅ«ti pripažintos ieÅ¡kovo patirtais ir iÅ¡ atsakovo priteistinais nuostoliais. Pasisakydamas dėl papildomų iÅ¡laidų (nuostolių), atsiradusių dėl atsakovo neteisėtai atliktų veiksmų (854,99 Eur) – dėl mobilios pirties naudojimo ir įsigijimo iÅ¡laidų priteisimo, atsakovas nurodė, kad pirties paskirtis ginčo pastate – viralinėje ginčo patalpose niekada nėra buvusi įteisinta.

Aplinkybę, jog buvusi pirtis buvo netinkamai įrengta ir neatitiko nei statybinių, nei techninių, nei gaisrinio saugumo reikalavimų patvirtina paties ieškovo pateikti įrodymai: 2016 m. vasario 22 d. statinio apžiūros ir vertinimo aktas bei antstolio G. S. 2016 m. kovo 3 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas. Pirtį pagal galimai tinkamus techninius reikalavimus atsakovas savavališkai (prieštaraujant bendraturčiui) ginčo patalpose įrengė tik 2016 metų kovo mėnesį. Kol šalys nesusitaria dėl ginčo patalpų panaudojimo būdo ir tvarkos, kol tokio ginčo nėra išsprendęs teismas, tol nėra pagrindo pripažinti šalių nuostolių dėl ginčo patalpų naudojimo būdo pažeidimų.

Tuo tarpu gerbÅ«vio klausimus, kiek tai nesusiję su bendro turto naudojimu, kiekvienas bendraturtis turi teisę spręsti ir sprendžia atskirai savo nuožiÅ«ra. Todėl aplinkybė, kad ieÅ¡kovas iÅ¡sinuomojo, o vėliau įsigijo mobiliÄ pirtį, tenkindamas savo Å¡eimos gerbÅ«vio interesus, nėra sÄ lygota ginčo teisinių santykių ir negali bÅ«ti pripažinti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo (kaip bendraturčio) priteistinais nuostoliais. Pasisakydamas dėl ieÅ¡kinio reikalavimo dėl neturtinės žalos atlyginimo, atsakovas nurodė, kad galimi iÅ¡gyvenimai civiliniuose turtiniuose santykiuose bei teisminiuose procesuose nėra ir negali sukurti prielaidų neturtinei žalai atlyginti.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Kauno apylinkės teismas 2017 m. balandžio 18 d. sprendimu ieÅ¡kovo A. B. ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovo K. R. ieÅ¡kovui A. B. 2 709,94 Eur iÅ¡laidas (nuostolius), 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (2 709,94 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016 m. gegužės 2 d. iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo, 60, 97 Eur žyminį mokestį, 995 Eur iÅ¡laidas už advokatės teisinę pagalbÄ . Likusioje dalyje teismas ieÅ¡kinį atmetė.

Taip pat teismas priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo A. B. atsakovui K. R. 387,50 Eur iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ .

6. Teismas nustatė, kad Å¡alys yra bendraturčiai, kuriems bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso po ½ dalį pagalbinio Å«kio paskirties pastato – viralinės, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), naudojimosi Å¡iuo turtu tvarka tarp bendraturčių nenustatyta. Tarp Å¡alių kilęs ginčas dėl atsakovo be ieÅ¡kovo sutikimo pastatytų viralinės pastate pertvarų balkone, koridoriuje, pirties patalpoje ir dėl Å¡ių patalpų atstatymo į buvusiÄ bÅ«klę iÅ¡nagrinėtas Lazdijų rajono apylinkės teisme, kurio 2015 m. rugsėjo 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-451-780/2015 ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys buvo patenkintas.

Atsakovo apeliacinis skundas Kauno apygardos teismo 2016 m. sausio 20 d. nutartimi buvo atmestas. Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimas įsiteisėjęs, todėl teismų nustatytos aplinkybės yra privalomos ir turi prejudicinę reikÅ¡mę. Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendime 2015 m. rugsėjo 25 d. civilinėje byloje Nr. e2-451-780/2015 ir Kauno apygardos teismo nutartyje 2016 m. sausio 20 d. civilinėje byloje e2-165-480/2016 konstatuota, kad sprendimo esmė yra atkÅ«rimas galimybės ieÅ¡kovui naudotis koridoriumi ir pirtimi taip, kaip jis galėjo tÄ daryti iki jo teisių pažeidimo, t. y. bÅ«tinas pertvarų iÅ¡ardymas ir vienos veikiančios pirties atkÅ«rimas bendrame Å¡alių pastate, kol Å¡alys iÅ¡spręs nesutarimus dėl kitokios naudojimosi tvarkos ar atsidalijimo iÅ¡ bendros nuosavybės (atsakovas įpareigotas per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti pastate –viralinėje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), savavaliÅ¡kai įrengtas pertvaras balkone, koridoriuje, pirties patalpoje ir atstatyti bendro naudojimo patal­pų koridoriaus, pirties bÅ«klę į tokiÄ , kuri yra fiksuota 2015 m. kovo 6 d. antstolio G.

S. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini). 2015 m. kovo 6 d. antstolio G. S. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini), kuris sudarytas pagal ieÅ¡kovo užsakymÄ , užfiksuota pastate buvusi padėtis. 2016 m. vasario 19 d. praneÅ¡imu atsakovas pranešė Lazdijų rajono apylinkės teismui apie 2015 m. rugsėjo 25 d. sprendimo įvykdymÄ , kartu pateikė antstolės R. S. 2016 m. vasario 17 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Antstolė R. S. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole konstatavo faktines aplinkybes statinyje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), nurodė, kad Å¡iuo adresu esančios rekonstruotos viralinės balkone jokios pertvaros nėra, viralinės pirmame aukÅ¡te esančiame koridoriuje ir pirties patalpoje pertvarų nėra, patalpoje, kurioje yra krosnis pirčiai pakurti, pertvaros taip pat nėra, bendro naudojimo patalpų (koridoriaus, pirties) bÅ«klė atitinka 2015 m. kovo 6 d. antstolio G. S. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotÄ situacijÄ .

Tokiu bÅ«du užfiksuotas Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. sprendimo įvykdymas, kuris, antstolės nuomone, atitiko 2015 m. kovo 6 d. antstolio G. S. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolui. Tačiau ieÅ¡kovas su tuo nesutinka, laiko, kad atsakovas pirties į buvusiÄ veikiančios pirties padėtį neatstatė, tÄ padarė ieÅ¡kovas, todėl praÅ¡o atlyginti jam jo su atstatymu susijusias, patirtas iÅ¡laidas. Teismas nustatė, kad Lazdijų rajono apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 25 d. sprendimu nustatė atsakovui terminÄ , per kurį Å¡is turi paÅ¡alinti daikto valdymo pažeidimus, atliekant sprendime nurodytus veiksmus (CPK 423 straipsnis), atsakovui nepaÅ¡alinus sprendime nustatytų pažeidimų, neatlikus nurodytų veiksmų, ieÅ¡kovui leido atlikti Å¡iuos veiksmus atsakovo lėšomis.

IeÅ¡kovas Å¡iuos darbus atliko ir pateikė į bylÄ jo patirtų iÅ¡laidų, nuostolių ir kitos žalos detalizacijÄ , kurioje nurodė iÅ¡laidas: patirtas bendro naudojimo pirties koridoriaus atstatymui vykdant Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimÄ 5 064,72 Eur sumoje; papildomas iÅ¡laidas, susijusias su teismo sprendimo įvykdymu, t. y. už antstolio faktinių aplinkybių protokolų konstatavimÄ , už statinio apžiÅ«rÄ 520 Eur sumoje; iÅ¡laidas, susijusias su Lazdijų prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos 2016 m. vasario 17 d. nurodymo vykdymu 195,15 Eur sumoje, kurių pusę prašė priteisti iÅ¡ atsakovo, t. y. 97,58 Eur; papildomas iÅ¡laidas, susijusias su atsakovo neteisėtais veiksmais, t. y. už mobilios pirties nuomÄ 80 Eur, už mobilios pirties įsigijimÄ 700 Eur, radiatoriaus patalpų Å¡ildymui 74,99 Eur sumai įsigijimÄ , viso 854,99 Eur.

Aplinkybėms, kad atsakovas netinkamai įvykdė Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimÄ , pagrįsti ieÅ¡kovas pateikė į bylÄ antstolio G. S. 2016 m. kovo 3 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame konstatuota, kad pagal užsakovo A. B. užsakymÄ antstolis konstatavo faktines aplinkybes bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiame pastate – viralinėje. Taip pat Å¡iai aplinkybei patvirtinti ieÅ¡kovas pateikė 2016 m. vasario 22 d. statinio apžiÅ«ros ir vertinimo aktÄ , kurį sudarė pagal ieÅ¡kovo užsakymÄ UAB „Danstemos statyba“ direktorius E. P., turintis ypatingo statinio vadovo ir techninio prižiÅ«rėtojo kvalifikacijÄ .

Taip pat Å¡is dokumentas patvirtina, kad atsakovas atstatinėjo pirtį, prieÅ¡pirtį ir koridorių buvusiomis medžiagomis. 2016 m. vasario 23 d. UAB „Danstemos statyba“ komerciniai pasiÅ«lymai ieÅ¡kovui patvirtina medžiagų ir darbų pirties patalpos įrengimui iÅ¡laidas 3 116,10 Eur sumai ir priepirčiui 1 948,52 Eur sumai. 2016 m. kovo 1 d. tarp rangovo UAB „Danstemos statyba“ ir ieÅ¡kovo kaip užsakovo sudaryta rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) AB, kurios objektu nurodyti pirties, priepirčio, koridoriaus įrengimo darbai, kuri su jos priedais patvirtina atliktus darbus. 2016 m. kovo 9 d. praneÅ¡imu ieÅ¡kovas pranešė atsakovui, kad atsakovas netinkamai įvykdė sprendimÄ , kad ieÅ¡kovas atliks sprendime nurodytus veiksmus atsakovo lėšomis. 2016 m. kovo 18 d. darbų perdavimo aktu rangovas UAB „Danstemos statyba“ perdavė užsakovui A.

B. pirties –garinės ir koridoriaus priepirčio patalpas pastate – viralinėje, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), įrengtas pagal rangos sutartį ir jos priedus Nr.1 ir Nr.

2. UAB „Danstemos statyba“ iÅ¡rašė ieÅ¡kovui PVM sÄ skaitas–faktÅ«ras 2016 m. kovo 18 d. Nr. 341 3 116,10 Eur sumai ir 2016 m. kovo 29 d. Nr. 343 1 948,52 Eur sumai, kurias ieÅ¡kovas apmokėjo ir tai patvirtina UAB „Danstemos statyba“ 2016 m. balandžio 4 d. kasos pajamų orderis Nr. 0218, pagal kurį ieÅ¡kovas sumokėjo UAB „Danstemos statyba“ 5 064,72 Eur. Å ioms aplinkybėms pagrįsti ieÅ¡kovas pateikė antstolio G. S. 2016 m. balandžio 5 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ Nr. 182-16-72, kuriame pagal ieÅ¡kovo A.

B. užsakymÄ konstatuotos aplinkybės apie atlikimÄ statybos atstatymo darbų viralinėje pagal Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimÄ . 2016 m. balandžio 8 d. ieÅ¡kovas atsakovui pateikė pretenzijÄ , kuria pareikalavo atlyginti visas bendro naudojimo pirties ir koridoriaus atstatymo patirtas iÅ¡laidas 5 064,72 Eur, 571,56 Eur turėtas papildomas iÅ¡laidas, 97,58 Eur turėtų iÅ¡laidų dalį, susijusių su prieÅ¡gaisrinės ir gelbėjimo tarnybos nurodymo vykdymu. Tačiau atsakovas su ieÅ¡kovo reikalavimu nesutiko, laikė, jog jis tinkamai įvykdė teismo sprendimÄ , o ieÅ¡kovas savo lėšomis be bendraturčio sutikimo naujai įrengė pirtį, priepirtį, koridorių viralinėje, atliko turto pagerinimus.

Atsakovas nesutiko, kad viralinėje apskritai bÅ«tų pirtis, nurodė, jog ji įrengta savavaliÅ¡kai, kadangi viralinės paskirtis yra kitokia. 2016 m. kovo 16 d. raÅ¡tu atsakovas ieÅ¡kovui nurodė, kad pirtis pagal paskirtį nebus naudojama, kadangi jis jÄ naudoja sandėliavimui. IeÅ¡kovas iÅ¡ esmės pažeidė Sprendimų vykdymo instrukcijÄ , kadangi nesikreipė į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, nėra suraÅ¡yto sprendimo neįvykdymo akto. Teismas konstatavo, kad atsakovas neatstatė pirties ir priepirčio į buvusiÄ padėtį, todėl pirties, priepirčio statybos remonto atstatymo darbus buvo priverstas atlikti ieÅ¡kovas savo lėšomis ir dėl to turėjo iÅ¡laidų, tačiau, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovas pažeidė sprendimų vykdymo tvarkÄ , teismas pripažino, jog neturi pagrindo konstatuoti 2015 m. rugsėjo 25 d.

Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimo netinkamÄ Ä¯vykdymÄ (duomenys neskelbtini) nustatyta tvarka. Taip pat nurodė, kad pasinaudoti nustatyta CPK 771 straipsnyje sprendimų vykdymo tvarka jau nėra galimybių dėl atliktų atsakovo ir ieÅ¡kovo pirties, prieÅ¡pirčio atstatymo darbų. Atsižvelgdamas į tai bei į nustatytas bylos aplinkybes įsiteisėjusiu Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. sprendimu, Kauno apygardos teismo 2016 m. sausio 20 d. nutartimi, iÅ¡tirtus įrodymus, vadovaudamasis protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais, siekdamas Å¡alių interesų pusiausvyros, kadangi viralinė ir joje esantys pirtis, priepirtis ir koridorius yra bendrosios dalinės nuosavybės objektai, o Å¡alys yra bendrosios dalinės nuosavybės dalyviai, kurie privalo tvarkyti bendrÄ nuosavybę, užkertant pavojų žalai atsirasti, sprendė, kad senomis medžiagomis atlikti atsakovo pirties, priepirčio atstatymo darbai neužtikrino pirties funkcionavimo, neatitiko techninėms reikalavimams, prieÅ¡gaisrinėms reikalavimams, o ieÅ¡kovas nesilaikė sprendimų vykdymo tvarkos, pažeidė Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimo vykdymo tvarkÄ nustatytÄ (duomenys neskelbtini), todėl, vadovaudamasis CK 4.76 straipsniu, priteisė iÅ¡ atsakovo proporcingai jam priklausančiai ½ daliai pirties, priepirčio ir koridoriaus ½ dalį ieÅ¡kovo patirtų pirties, priepirčio ir koridoriaus atstatymo darbų iÅ¡laidas 2 532,36 Eur sumai, taip pat Å¡ildymo įrenginio suvirinimo iÅ¡laidas 69,58 Eur sumai ir kamino balinimo darbų iÅ¡laidas 28 Eur sumai.

7. Teismas nesutiko su atsakovo argumentu, kad turėtų bÅ«ti įskaitytos iÅ¡laidos, ieÅ¡kovo turėtos balinant kaminÄ pirmajame aukÅ¡te ir atsakovui balinant kaminÄ palėpėje, nes atsakovas nepateikė atliktų darbų ir iÅ¡laidų patvirtinančių įrodymų. Taip pat teismas atmetė atsakovo argumentus, kad reikalinga buvo ne remontuoti Å¡ildymo įrenginį pirties patalpoje, o jį demontuoti. Teismas vertino, kad atsakovas turi vykdyti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. sprendimÄ ir atstatyti pirtį į buvusiÄ padėtį, t. y. į veikiančios pirties bÅ«klę. Teismas nesutiko ir su atsakovo argumentais, jog neva ieÅ¡kovas atliko pirties atstatymo darbus neprotingai didelėmis kainomis. Nurodė, kad pateikti į bylÄ Ä¯rodymai patvirtina prieÅ¡ingas aplinkybes, kad ieÅ¡kovas pasirinko mažiausias iÅ¡ komercinių pasiÅ«lymų kainas už medžiagas ir atliekamus darbus, o atsakovas nurodomoms aplinkybėms pagrįsti nepateikė prieÅ¡ingų įrodymų.

8. Spręsdamas dėl ieÅ¡kinio reikalavimo dėl ieÅ¡kovo turėtų iÅ¡laidų už mobilios pirties nuomÄ , mobilios pirties, radiatoriaus įsigijimÄ , už antstolio ir statinio apžiÅ«ros paslaugas priteisimo, teismas nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2016 m. sausio 20 d. nutartyje konstatavo, kad ieÅ¡kovas pagrindė savo nuosavybės ir valdymo teises į turtÄ , kuriuo naudotis jam neteisėtai kliudo atsakovas. Tuo tarpu atsakovas neįrodė, kad jo elgesys atitinka teisės aktų reikalavimus. Lazdijų rajono apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 25 d. sprendime konstatavo, kad apklausta liudytoja atsakovo sutuoktinė V.

R. patvirtino, kad nuo 2013 m. iki 2015 m. pirtimi abi Å¡alys naudojosi bendrai. 2015 m. rugpjūčio 3 d. S. K. sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. 109, iÅ¡raÅ¡yta ieÅ¡kovui patvirtina tas aplinkybes, kad ieÅ¡kovas iÅ¡sinuomojo mobiliÄ pirtį už tai jam iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita 80 Eur sumai, kuriÄ ieÅ¡kovas sumokėjo. Taip pat 2015 m. spalio 2 d. S. K. sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. 111 patvirtina, kad ieÅ¡kovas nupirko mobiliÄ jÄ pirtį už 700 Eur. Todėl sprendė, kad atsakovui pažeidus ieÅ¡kovo teises naudotis pirtimi, ieÅ¡kovas įgijo teisę nuomotis pirtį, todėl turi teisę į iÅ¡laidų atlyginimÄ už pirties nuomÄ 80 Eur sumoje, kurios priteistinos ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo.

9. Teismas sprendė, jog ieÅ¡kovas neįrodė, kad dėl atsakovo neteisėtų veiksmų iÅ¡kilo bÅ«tinumas, ne nuomotis, o pirkti mobiliÄ pirtį, be to, pirties nelaikė pirmojo bÅ«tinumo įrenginiu. Taip pat teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog 2015 m. kovo 6 d. antstolio G. S. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo suraÅ¡ymo metu pirtyje ir koridoriuje buvo drėgmė, kuri bÅ«tų susijusi su pirties bÅ«kle, pertvarų įrengimu. Antstolio G. S. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole 2015 m. kovo 6 d. neužfiksuota aplinkybė dėl drėgmės buvimo pirties ir koridoriaus patalpose, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimo dalyje dėl 700 Eur iÅ¡laidų už mobiliÄ pirtį ir 74,99 Eur iÅ¡laidų už radiatorių netenkino, laikė, jog nėra pagrindo priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui Å¡ias iÅ¡laidas.

10. Teismas sprendė, jog nėra pagrindo priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo iÅ¡laidas, kurias jis patyrė už antstolio suraÅ¡ytus faktinių aplinkybių konstatavimo protokolus 2016 m. kovo 3 d., 2016 m. balandžio 5 d., už statinio apžiÅ«ros ir vertinimo aktÄ 2016 m. vasario 22 d., kadangi jie sudaryti pagal ieÅ¡kovo užsakymus, o ne vykdymo procese, be to, nekviečiant atsakovo, neturint vykdomojo raÅ¡to, akto dėl sprendimo neįvykdymo. Todėl ieÅ¡kovo reikalavimus dėl iÅ¡laidų priteisimo dėl statinio apžiÅ«ros 150 Eur, dėl antstolio atliktų faktinių aplinkybių konstatavimo protokolų 2016 m. kovo 3 d. 200 Eur, 2016 m. balandžio 5 d. 170 Eur, atmetė.

11. Spręsdamas dėl ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti neturtinę žalÄ , teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas šį reikalavimÄ reiÅ¡kia dėl atsakovo atliktų neteisėtų veiksmų, kurie neteisėtais pripažinti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. sprendimu. Byloje nustatytos aplinkybės ir teismui pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovas akivaizdžiai pažeidė ieÅ¡kovo teises. BÅ«tent, kad ieÅ¡kovas visÄ laikÄ kol vyko teisminis procesas negalėjo naudotis jam priklausančiu turtu, ilgÄ laikÄ neteko galimybės naudotis pirtimi, bendro naudojimo koridoriumi, pakuros pagalba ruoÅ¡ti karÅ¡tÄ vandenį, prieiti prie elektros skydelio, visa tai sukėlė ženklių nepatogumų, reikėjo rÅ«pintis karÅ¡to vandens ruoÅ¡imu elektriniais virduliais, nuomotis, o vėliau ir įsigyti mobiliÄ pirtį tam patiriant ne tik papildomas finansines iÅ¡laidas, bet ir didelius nepatogumus, laiko sÄ naudas ir kita.

Atsakovas elgėsi savo nuožiÅ«ra pažeidinėdamas ieÅ¡kovo, kaip bendraturčio, teises. Dėl tokios situacijos tiek ieÅ¡kovas, tiek jo Å¡eimos nariai patyrė ilgalaikį, tęstinį stresÄ , atsakovas savo neteisėtais veiksmais darė itin neigiamÄ poveikį ieÅ¡kovo psichologinei bÅ«klei, didino jo nervingumÄ , trukdė normaliai gyventi ir dirbti savo darbÄ . Atsakovas su ieÅ¡kovo reikalavimais dėl neturtinės žalos atlyginimo ir nurodytais argumentais nesutiko, laikė, jog neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais.

Galimi iÅ¡gyvenimai civiliniuose turtiniuose santykiuose bei teisminiuose procesuose nėra ir negali sukurti prielaidų neturtinei žalai atlyginti net ir tuo atveju, jeigu Å¡ių santykių eiga bÅ«tų turėjusi galimos neigiamos įtakos asmens sveikatai. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog atsakovas savo neteisėtais veiksmais, nustatytais 2015 m. rugsėjo 25 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimu padarė ieÅ¡kovui neturtinę žalÄ . III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai 12.

Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas A. B. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 18 d. sprendimo dalį, kuria buvo atmestas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys, panaikinti ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai; teismo sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kinys buvo tenkintas, palikti nepakeistÄ ; apeliacinio skundo tenkinimo atveju, perskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas, t. y. ieÅ¡kovui A. B. priteisti visas jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pirmosios instancijos teisme, o atsakovo K. R. praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmesti visa apimtimi; tuo atveju, jeigu apeliacinis skundas bÅ«tų atmestas, Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 18 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pakeisti, t. y. ieÅ¡kovui A.

B. papildomai priteisti iÅ¡ atsakovo K. R. 82,00 Eur iÅ¡laidų už antstolio G. S. dalyvavimÄ teismo posėdyje, o K. R. priteistÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ sumažinti; pagal į bylÄ pateiktus dokumentus priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai apeliacinės instancijos teisme pastarojo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

13. IeÅ¡kovo apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 2.1. Teismas, pagrįstai nustatęs, kad Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. sprendimo atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ tinkamai neįvykdė, neteisėtai ir nepagrįstai atsisakė priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo pusę ieÅ¡kovo iÅ¡laidų (2 532,36 Eur), patirtų vykdant 2015 m. rugsėjo 25 d. teismo sprendimÄ . Teismas neįvertino to, kad ieÅ¡kovo teisė, atsakovui neįvykdžius (netinkamas sprendimo vykdymas yra tolygus neįvykdymui) 2015 m. rugsėjo 25 d. teismo sprendimo, jį įvykdyti atsakovo lėšomis yra nustatyta įsiteisėjusiu 2015 m. rugsėjo 25 d. teismo sprendimu, taigi ginčas dėl materialinės teisės yra iÅ¡spręstas ir bylos Å¡alims turi galutinio teismo sprendimo galiÄ , todėl vykdymo tvarkos pažeidimai negali nei panaikinti ieÅ¡kovo materialinės teisės atsakovo lėšomis įvykdyti 2015 m. rugsėjo 25 d. teismo sprendime nurodytus veiksmus, nei paneigti jo privalomumo.

Teismas sprendimu paneigė tiek ieÅ¡kovo materialinę teisę, tiek ir įsiteisėjusio 2015 m. rugsėjo 25 d. teismo sprendimo privalomumo principÄ . Teismas, nustatęs 2015 m. rugsėjo 25 d. teismo sprendimo vykdymo tvarkos pažeidimus, turėjo ne dalinai atsisakyti įvykdyti 2015 m. rugsėjo 25 d. teismo sprendimÄ , o vadovaudamasis įstatymo bei teisės analogija, įskaitant ir bendruosius teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principus, iÅ¡spręsti klausimÄ dėl ieÅ¡kovo iÅ¡laidų, patirtų vykdant 2015 m. rugsėjo 25 d. teismo sprendimÄ , atlyginimo.

Teismas skundžiamu sprendimu vykdė formalų teisingumÄ , nes iÅ¡ dalies atmesdamas ieÅ¡kinio reikalavimus rėmėsi tuo, kad ieÅ¡kovas nukrypo nuo CPK 771 straipsnio reglamentuotos tvarkos. Teismas neteisėtai ir nepagrįstai neatsižvelgė į ieÅ¡kovo argumentus, pagrindžiančius tai, kad nagrinėjamu atveju iÅ¡ esmės buvo pasiekti (nors ir kitokia forma) CPK 771 straipsnyje numatyti tikslai. 2.2. Teismas neteisėtai ir nepagrįstai atmetė ieÅ¡kinio reikalavimus dėl 520 Eur papildomų iÅ¡laidų (nuostolių), susijusių su 2015 m. rugsėjo 25 d. teismo sprendimo vykdymu, kurias ieÅ¡kovas bÅ«tų patyręs, net jei ir nebÅ«tų pažeista 2015 m. rugsėjo 25 d. teismo sprendimo vykdymo tvarka.

Teismas byloje rėmėsi rezultatu, gautu už Å¡ias ieÅ¡kovo iÅ¡laidas, t. y. sprendimÄ grindė atitinkamuose dokumentuose fiksuotais duomenimis bei iÅ¡vadomis, todėl neteisėtai ir nepagrįstai atmetė ieÅ¡kinio reikalavimus dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo. 2.3. Teismas neteisėtai ir nepagrįstai atmetė ieÅ¡kinio reikalavimus dėl ieÅ¡kovo patirtų 700 Eur mobilios pirties ir 74,99 Eur radiatoriaus įsigijimo iÅ¡laidų. Teismas nepagrįstai rėmėsi aplinkybe, jog pirtis nėra pirmojo bÅ«tinumo poreikis.

Iki atsakovo neteisėtų veiksmų atlikimo, ieÅ¡kovas galėjo netrukdomai naudotis pirtimi ir kitomis bendro naudojimo patalpomis. IeÅ¡kovo poreikiai naudotis pirtimi yra jo privataus gyvenimo dalis. Tik ieÅ¡kovas (nepažeisdamas atsakovo teisių ir interesų) galėjo spręsti, kokiu dažnumu naudotis pirtimi. Todėl susiklostė atitinkamas naudojimosi pirtimi dažnumas. Be to, kaip ieÅ¡kovas ne kartÄ nurodė, naudojimasis pirtimi buvo svarbus ieÅ¡kovo ir jo Å¡eimos narių higienos poreikiams tenkinti, nes pirtyje buvo ruoÅ¡iamas karÅ¡tas vanduo.

O tai yra bÅ«tinasis poreikis. Teismo sprendimo dalis, kuria atsisakyta priteisti ieÅ¡kovo naudai 700 Eur už mobiliosios pirties įsigijimÄ yra neteisėta, pažeidžianti ieÅ¡kovo teisę į privatų gyvenimÄ , visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo, teisėtumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principus. 2.4. Teismas neteisėtai ir nepagrįstai atmetė ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 1 000 Eur neturtinės (moralinės) žalos priteisimo iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai. IeÅ¡kovas įrodė esant visas civilinės atsakomybės sÄ lygas neturtinės (moralinės) žalos priteisimui.

Teismas sprendime atmesdamas ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl neturtinės žalos priteisimo argumentavo tuo, kad ieÅ¡kovas neva neįrodė esant tiesioginį priežastinį ryšį tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir neigiamų padarinių ieÅ¡kovo sveikatai. Å is teismo argumentas prieÅ¡tarauja Lietuvos aukščiausiojo Teismo praktikai, pagal kuriÄ ne tik tiesioginis, bet ir netiesioginis priežastinis ryÅ¡ys yra deliktinės civilinės atsakomybės kilimo sÄ lyga. IeÅ¡kovas įrodė esant visas civilinės atsakomybės sÄ lygas 1 000 Eur neturtinės (moralinės) žalos priteisimui iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai. 2.5.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo yra neteisėta ir nepagrįsta. Teismas sprendime neteisėtai ir nepagrįstai atsisakė priteisti ieÅ¡kovui 82 Eur iÅ¡laidų už antstolio G. S. atitraukimÄ nuo vykdomos veiklos. Teismas nepagrįstai motyvavo, kad antstolis teikė paslaugas, todėl Å¡ios iÅ¡laidos ieÅ¡kovui nėra priteistinos. Tačiau antstolis G. S. Å¡ias iÅ¡laidas patyrė duodamas paaiÅ¡kinimus byloje, o ne paslaugas teikė. IeÅ¡kovas apmokėjo antstolio iÅ¡laidas, susijusias su atitraukimu nuo vykdomos veiklos ir dėl kelionės į teismÄ .

Vadovaujantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu tokios iÅ¡laidos yra laikytinos iÅ¡laidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu, todėl jos priteistinos iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai. Atsakovas už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ reikalavo priteisti 1 800 Eur. Jis už atsiliepimo į ieÅ¡kinį suraÅ¡ymÄ savo advokatui 2016 m. rugsėjo 15 d. sumokėjo 1 700 Eur, taigi realiai patyrė 1 700 Eur iÅ¡laidu, todėl bÅ«tent Å¡i suma turi bÅ«ti vertinama, skirstydamas iÅ¡laidas teismas neatsižvelgė į tai, kad už atitinkamas teisines paslaugas praÅ¡oma suma virÅ¡ija rekomenduojamus maksimalius dydžius, bei yra neadekvati atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ .

14. Apeliaciniu skundu atsakovas K. R. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 18 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti jam bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad skundžiamas teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas dalyje, kuria buvo iÅ¡ dalies patenkintas ieÅ¡kinys.

15. Atsakovo apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 4.1. Sprendimas dalyje dėl pirties ir priepirčio atstatymo darbų, iÅ¡laidų yra nenuoseklus ir prieÅ¡taringas. Teismas nepagrįstai aiÅ¡kino 2015 m. rugsėjo 25 d. sprendimÄ bei vertino 2015 m. rugsėjo 25 d. sprendimo įvykdymo tinkamumÄ , taip pat neteisėtai savo iniciatyva pakeitė ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ ir netinkamai taikė CK 4.76 straipsnyje, 4.77 straipsnio 2 dalyje bei 4.83 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas nuostatas. Jokio pagrindo priteisti ieÅ¡kovui jo neva patirtus nuostolius dėl 2015 m. rugsėjo 25 d. sprendimo įvykdymo nėra. 4.2.

Teismas nepagrįstai vertino, ar atsakovas tinkamai įvykdė 2015 m. rugsėjo 25 d. sprendimÄ , kadangi teismo sprendimo vykdymo klausimai sprendžiami tik vykdymo procese, kurio metu užtikrinamos skolininko ir kreditoriaus teisės. Atitinkamai 2015 m. rugsėjo 25 d. sprendimo tinkamo įvykdymo klausimas negalėjo bÅ«ti nagrinėjamos bylos dalyku. Vykdomoji byla nebuvo ir negalėjo bÅ«ti užvesta dėl to, kad 2015 m. rugsėjo 25 d. sprendimas buvo įvykdytas, o atsakovas byloje pateikė 2016 m. vasario 19 d. praneÅ¡imÄ apie 2015 m. rugsėjo 25 d. sprendimo įvykdymÄ ir tai patvirtinančius įrodymus – antstolės R.

S. 2016 m. vasario 17 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ . Nepaisant to, po Å¡ių veiksmų atlikimo ieÅ¡kovas pabandė pasinaudoti tariamai netinkamu 2015 m. rugsėjo 25 d. sprendimo vykdymu ir atlikti ginčo patalpų rekonstrukcijÄ , įrengdamas kokybiÅ¡kai naujas patalpas be bendraturčio sutikimo. Pats kreditorius neturi teisės nuspręsti ar teismo sprendimas įvykdytas tinkamai ar netinkamai ir pats imtis teismo sprendimo tariamo vykdymo. 4.3. Pirmosios instancijos teismas neturėjo teisės aiÅ¡kinti byloje priimtų procesinių sprendimų turinio, tÄ gali padaryti tik sprendimÄ priėmęs teismas (CPK 278 straipsnio 1 dalis).

Pagal CPK 278 straipsnio 2 dalį sprendimÄ iÅ¡aiÅ¡kinti leidžiama, jeigu jis dar neįvykdytas. Skundžiamame sprendime teismas ne tik iÅ¡aiÅ¡kino Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. sprendimÄ , bet ir pakeitė jo turinį savo nuožiÅ«ra. Teismo pozicija aiÅ¡kinant kitose bylose priimtus procesinius sprendimus yra ydinga ir pažeidžia teisinio apibrėžtumo bei teismo sprendimo vykdytinumo principus. Antstolio G. S. 2015 m. kovo 6 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nėra nurodytų aplinkybių, kad pirtis yra funkcionuojanti, kad ji atitinka techninius ir prieÅ¡gaisrinius reikalavimus.

Lazdijų rajono apylinkės teismas netyrė, ar įrengta pirtis atitinka techninius ir prieÅ¡gaisrinius reikalavimus, taip pat netyrė kokia apimtimi ji funkcionuoja. Tačiau pirmosios instancijos teismas, tam tikrus iÅ¡skirtinai kontekstinius 2015 m. rugsėjo 25 d. sprendimo motyvus perkėlė į Å¡io sprendimo rezoliucinės dalies turinį. Teismas nepagrįstai panaudojo Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimo motyvo dalį dėl vienos veikiančios pirties atkÅ«rimo bendrame Å¡alių pastate kaip sudarantį sprendimo tinkamo įvykdymo esmę ir šį motyvÄ iÅ¡aiÅ¡kino plėstinai.

Plečiamasis iÅ¡nagrinėtos bylos aiÅ¡kinimas ir interpretavimas, ypatingai atsižvelgiant į tai, kad nebuvo ir nebegali bÅ«ti užvesta vykdomoji byla bÅ«tent dėl ieÅ¡kovo savavaliÅ¡kų veiksmų imituojant teismo sprendimo priverstinį vykdymÄ , yra neteisėtas ir nepagrįstas. 4.4. Teismas nepagrįstai aiÅ¡kino Lazdijų rajono apylinkės teismo priimtÄ procesinį sprendimÄ ir be jokio teisinio pagrindo sprendė dėl Å¡io sprendimų netinkamo įvykdymo. Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimu atsakovas buvo įpareigotas paÅ¡alinti ginčo pastate savavaliÅ¡kai įrengtas pertvaras balkone, koridoriuje, pirties patalpoje ir atstatyti bendro naudojimo patalpų (koridoriaus, pirties) bÅ«klę į tokiÄ , kuri buvo fiksuota 2015 m. kovo 6 d. antstolio G.

S. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu 2015 m. kovo 6 d. G. S. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nėra nustatyta, nei kad pirtis yra funkcionuojanti, nei kad ji atitinka techniniams bei prieÅ¡gaisriniams reikalavimams. 4.5. Teismas nepagrįstai sprendė, kad 2015 m. rugsėjo 25 d. sprendimas nebuvo tinkamai įvykdytas, o pirtis po atsakovo pirties atstatymo darbų nefunkcionavo, t. y. neveikė. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas pagrindė atsakovo 2016 m. kovo 6 d. praneÅ¡imu ieÅ¡kovui bei Å¡alių paaiÅ¡kinimais.

Tačiau byloje surinkti įrodymai nepatvirtina, kad atsakovui įvykdžius 2015 m. rugsėjo 25 d. sprendimÄ pirtis nefunkcionavo, o pats teismas sprendime konstatavo, jog bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas pertvaras paÅ¡alino, o pagal antstolės R. S. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ Ä¯vykdė ir visÄ Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimÄ . 4.6. Teismas visiÅ¡kai nepagrįstai darė iÅ¡vadÄ , kad atstatyti senomis medžiagomis į buvusiÄ padėtį pirties ir priepirčio buvo neįmanoma.

Å iÄ iÅ¡vadÄ paneigia antstolės R. S. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kuris patvirtina, kad 2016 m. vasario 17 d. datai Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimas buvo tinkamai įvykdytas visoje apimtyje ir patalpos atstatytos į tokiÄ pačiÄ bÅ«klę, kuri yra fiksuota 2015 m. kovo 6 d. antstolio G. S. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu po 2015 m. rugsėjo 25 d. sprendimo įvykdymo atlikti ginčo patalpų bÅ«klės pakeitimai (jeigu tokie buvo atlikti) yra niekuo nesusiję su atsakovo veiksmais, kadangi po Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimo įvykdymo atsakovas ginčo patalpose jokių darbų neatliko.

IeÅ¡kovas rangos sutartį dėl pirties, priepirčio ir koridoriaus įrengimo sudarė dar prieÅ¡ antstoliui G. S. 2016 m. kovo 3 d. konstatuojant faktines aplinkybes, t. y. komercinis pasiÅ«lymas buvo pateiktas dar 2016 m. vasario 23 d., o rangos sutartis sudaryta 2016 m. kovo 1 d.. Tai rodo, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ anksto planavo naujai rekonstruoti ginčo patalpas be bendraturčio sutikimo, siekė nesÄ Å¾iningai pasinaudoti tariamai netinkamu teismo sprendimo įvykdymu ir buvo suinteresuotas, kad 2015 m. rugsėjo 25 d. sprendimas bÅ«tų įvykdytas netinkamai. 4.7.

Teismas savo iniciatyva pakeitė faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ ir pažeidė Å¡alių rungtyniÅ¡kumo bei dispozityvumo principus. Skundžiamame sprendime teismas nurodė, jog ieÅ¡kovas nesutinka, kad atsakovas tinkamai įvykdė 2015 m. rugsėjo 25 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimÄ ir praÅ¡o atlyginti jam iÅ¡laidas atstatant pirtį. Teismas tokį faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ pripažino nepagrįstu, tačiau ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai kitu faktiniu ir teisiniu pagrindu. IeÅ¡kovas neįrodinėjo, o teismas netyrė ar naujų ginčo patalpų įrengimui patirtos iÅ¡laidos kvalifikuotinos kaip iÅ¡laidos, reikalingos ir bÅ«tinos daiktui iÅ¡saugoti ar iÅ¡laikyti.

Nagrinėjamu atveju tokio pobūdžio darbai, kuriuos atliko ieškovas, negali būti laikomi būtinais pastato išsaugojimui nuo žuvimo ar jo vertės pablogėjimo. Taip pat išlaidos negali būti laikomos protingomis, kadangi ieškovas negalėjo turėti teisėtų lūkesčių turėti naujas ginčo patalpas vietoje senų. Todėl ieškovui neįrodžius, kad naujų ginčo patalpų įrengimo darbai buvo būtini, siekiant išvengti turto žuvimo ar vertės sumažėjimo, o patirtos išlaidos protingos, ieškovo reikalavimas dėl išlaidų priteisimo turėjo būti atmestas visoje apimtyje. 4.8.

Teismas nepagrįstai priteisė dalį ieÅ¡kovo iÅ¡laidų, kurias jis patyrė savavaliÅ¡kai rekonstruodamas ginčo patalpas be bendraturčio sutikimo. Lazdijų rajono apylinkės teismas atsakovÄ buvo įpareigojęs atstatyti patalpas į buvusiÄ padėtį pagal antstolio 2015 m. kovo 6 d. protokolÄ , o ne jas pagerinti. Todėl ieÅ¡kovas negalėjo turėti teisėto lÅ«kesčio, kad ginčo patalpos bus pagerintos. Nepaisant to, ieÅ¡kovas, nesuderinęs su atsakovu, sudarė rangos sutartį ginčo patalpų įrengimui, o ne jų bÅ«klės atkÅ«rimui, ir visiÅ¡kai naujai įrengė ginčo patalpas.

Toks ieÅ¡kovo elgesys nėra tinkamas, jo patirtos iÅ¡laidos negali bÅ«ti laikomos protingomis ir dalinamos tarp abiejų bendraturčių, kadangi Å¡ias iÅ¡laidas ieÅ¡kovas patyrė savo rizika. 4.9. Teismas nepagrįstai atmetė atsakovo argumentus, kad atsakovo siÅ«lomas Å¡ildymo įrenginio demontavimas buvo tinkamas privalomojo nurodymo įvykdymas. Tokį atsakovo pozicijos atmetimÄ teismas nepagrįstai grindė Lazdijų rajono apylinkės teismo priimto 2015 m. rugsėjo 25 d. sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimu, kad pirtis įrengta ne savavaliÅ¡kai, o atsakovas turi vykdyti Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimÄ ir atstatyti pirtį į buvusiÄ padėtį.

Byloje teismas nesprendė dėl tolimesnio ginčo patalpų naudojimo ir bendraturčių tarpusavio santykių. Tokia teismo motyvacija paneigiama byloje surinktais įrodymais. 2016 m. vasario 23 d. raÅ¡tu bÅ«tent pats ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ ir pats pasiÅ«lė demontuoti esamÄ pirties įrenginį, pakeičiant nauju Å¡iuolaikiÅ¡ku, taip pat siÅ«lė atlikti viso mÅ«rinio dÅ«mtraukio balinimo darbus. IeÅ¡kovas be atsakovo sutikimo savavaliÅ¡kai atliko pirties krosnies remonto darbus, dėl kurių patirtas iÅ¡laidas teismas nepagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovo.

IeÅ¡kovo atlikti darbai ir patirtos iÅ¡laidos, kurios atsirado suvirinant techniÅ¡kai netvarkingÄ krosnį, kuriÄ atsakovas sutiko demontuoti savo jėgomis, negalėjo bÅ«ti pripažinti atlygintinomis iÅ¡laidomis, bÅ«tinomis bendram turtui eksploatuoti, kadangi jos nėra susijusios nei su pastato-viralinės bÅ«tinu iÅ¡laikymu, nei su kito bendro turto bÅ«tinomis sÄ naudomis. Tuo tarpu prieÅ¡gaisrinės tarnybos privalomas nurodymas buvo nukreiptas tik į prieÅ¡gaisrinės saugos užtikrinimÄ ir niekaip negali bÅ«ti siejamas su Lazdijų rajono apylinkės teismo priimtu sprendimu.

Todėl Å¡is nurodymas galėjo bÅ«ti tinkamai įvykdytas ir kitu alternatyviu, atsakovo nurodytu, bÅ«du. 4.10. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, kad atsakovui pažeidus ieÅ¡kovo teises naudotis pirtimi, ieÅ¡kovas įgijo teisę nuomotis pirtį, todėl turi teisę į iÅ¡laidų atlyginimÄ už pirties nuomÄ 80 Eur sumoje. Skundžiamame sprendime pats teismas, atmesdamas ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl mobilios pirties įsigijimo iÅ¡laidų priteisimo, pagrįstai konstatavo, kad pirtis nėra pirmojo bÅ«tinumo įrenginys.

Teismas nepagrįstai ieÅ¡kovui priteisė iÅ¡ atsakovo 80 Eur už mobilios pirties nuomÄ , kadangi atsakovas su mobilios pirties nuoma ir įsigijimu yra niekuo nesusijęs. Asmeninio gerbÅ«vio klausimus, kiek tai nesusiję su bendro turto naudojimu, kiekvienas bendraturtis turi teisę spręsti ir sprendžia atskirai savo nuožiÅ«ra. Todėl ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovas esant Å¡alių ginčui dėl patalpų naudojimo bÅ«do iÅ¡sinuomojo, o vėliau net ir įsigijo mobiliÄ pirtį, galimai tenkindamas savo Å¡eimos gerbÅ«vio interesus, nėra sÄ lygota ginčo teisinių santykių ir negalėjo bÅ«ti pripažinta ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo (kaip bendraturčio) priteistinais nuostoliais.

16. Atsakovas K. R. atsiliepimu į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovo A. B. apeliacinį skundÄ atmesti, o atsakovo apeliacinį skundÄ â€“ tenkinti, panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 18 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį visoje apimtyje atmesti bei priteisti atsakovui bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad ieÅ¡kovas neturi teisės spręsti, ar teismo sprendimas įvykdytas tinkamai ir pats savo iniciatyva priverstinai vykdyti teismų sprendimus.

Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimo priverstiniam vykdymui nebuvo iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas, nebuvo užvesta vykdomoji byla, o ieÅ¡kovas to net nebandė daryti. Todėl ieÅ¡kovo nurodomas argumentas, kad 2015 m. rugsėjo 25 d. teismo sprendimÄ Ä¯vykdė pats ieÅ¡kovas ir vykdant jį patyrė iÅ¡laidų yra nepagrįstas, o ieÅ¡kovo patirtos iÅ¡laidos dėl tariamo teismo sprendimo vykdymo negali bÅ«ti priteistos. Vykdomoji byla net negalėjo bÅ«ti užvesta, kadangi 2015 m. rugsėjo 25 d. teismo sprendimas buvo tinkamai įvykdytas, buvo pateiktas praneÅ¡imas teismui apie jo įvykdymÄ ir pateiktas antstolės R.

S. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas. Ieškovo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis bando iškreipti Lazdijų rajono apylinkės teismo nustatytus prejudicinius faktus ir teismo sprendimo turinį, kad atsakovas neva išgriovė bendro naudojimo patalpas, yra melagingi ir niekuo nepagrįsti. Dėl to Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimo interpretacija, kad atsakovas neva turėjo ne tik pašalinti pertvaras, bet ir atlikti papildomus statybos darbus ginčo patalpose, yra niekuo nepagrįsta ir prieštarauja byloje nustatytiems prejudiciniams faktams.

Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimo pagrindu nėra nustatyta ieÅ¡kovo materialinė teisė į pirties ir kitų bendro naudojimo patalpų atstatymÄ atsakovo lėšomis, nes tokia teisė galėjo atsirasti tik tuo atveju, jei ieÅ¡kovas užvestų vykdomÄ jÄ bylÄ , o atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alintų ginčo patalpose savavaliÅ¡kai įrengtų pertvarų ir neatstatytų bendro naudojimo patalpų (koridoriaus, pirties) bÅ«klę į tokiÄ , kuri yra fiksuota 2015 m. kovo 6 d. antstolio G.

S. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini). Tačiau atsakovas ne tik nustatytu terminu įvykdė Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimÄ (įskaitant priteistų sumų sumokėjimÄ betarpiÅ¡kai ieÅ¡kovui), bet šį faktÄ konstatavo iÅ¡kvietęs antstolį ir Å¡iam suraÅ¡ius faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , apie tai pranešė sprendimÄ priėmusiam teismui. IeÅ¡kovas nepagrįstai remiasi aplinkybėmis, kurios nėra nustatytos jokioje kitoje civilinėje byloje ir nėra pagrįstos jokiais įrodymais.

Atitinkamai, ieÅ¡kovas visiÅ¡kai nepagrįstai, iÅ¡eidamas už ginčo nagrinėjimo ribų, interpretuoja teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. sprendimo rezoliucinę dalį. IeÅ¡kovo motyvas, kad iki teisės pažeidimo (neteisėto pertvarų pastatymo) tinkamai atkÅ«rus buvusiÄ bÅ«klę Å¡alys dar ilgai bÅ«tų galėję neremontuoti minėtų patalpų ir jomis naudotis yra nepagrįstas. IÅ¡ Statinio apžiÅ«ros ir vertinimo akte nustatytų duomenų matyti, kad daugelis patalpų techninio įrengimo sprendinių, kurie niekaip negalėjo bÅ«ti susiję su neteisėtai pastatytomis pertvaromis ir jų iÅ¡ardymu, buvo netinkami tolimesniam saugiam patalpų eksploatavimui norint ir toliau jas naudoti pirties paskirčiai.

Tuo tarpu kitų techninio patalpų bÅ«klės vertinimo įrodymų, kurie patvirtintų, jog iki pertvarų pastatymo tos pačios ginčo patalpos bÅ«tų buvusios įrengtos kitaip, ieÅ¡kovas nepateikė. IeÅ¡kovo pateikta byloje surinktų įrodymų interpretacija yra ydinga ir nesÄ Å¾ininga, kadangi ieÅ¡kovas pateikia melagingus duomenis apie pateiktÄ antstolio protokolÄ ir teismo posėdyje antstolio paliudytas aplinkybes. IeÅ¡kovas remiasi CPK 610 straipsnio nuostatomis, taip pat sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatomis ir praÅ¡o priteisti vykdomosios bylos administravimo iÅ¡laidas.

Tokie ieÅ¡kovo motyvai yra visiÅ¡kai nepagrįsti, ieÅ¡kovas vykdomosios bylos neužvedė (nes tam nebuvo jokio teisinio pagrindo), todėl nėra jokio pagrindo spręsti klausimÄ dėl vykdomosios bylos administravimo iÅ¡laidų priteisimo. Esant įvykdytam 2015 m. rugsėjo 25 d. sprendimui savo teisiÅ¡kai nepagrįstais veiksmais ieÅ¡kovas nukrypo nuo CPK 771 straipsnyje nustatytų normų tikslų, kuriomis siekiama užtikrinti vykdymo proceso teisėtumÄ , užkertant bet kokiÄ galimybę ginčo Å¡alims piktnaudžiauti vykdymo procese.

IeÅ¡kovas netinkamai atskleidė skundžiamo sprendimo esmę, kadangi nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas bÅ«tent nurodė prieÅ¡ingai, jog bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas pertvaras paÅ¡alino, o pagal antstolės R. S. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ Ä¯vykdė ir visÄ 2015 m. rugsėjo 25 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimÄ . Taip pat skundžiamame sprendime konstatuota, jog ieÅ¡kovas esmingai pažeidė CPK 771 straipsnyje nustatytÄ privalomÄ sprendimo vykdymo tvarkÄ .

Tuo tarpu skundžiamu sprendimu teismas priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo puse jo patirtų iÅ¡laidų naujai įrengiant ginčo patalpas, remdamasis CK 4.76 straipsnio pagrindu, ir laikė, kad ieÅ¡kovo patirtos iÅ¡laidos buvo bÅ«tinos bendram daiktui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti. Dėl tokios teismo pozicijos nepagrįstumo iÅ¡samiai pasisakyta atsakovo apeliaciniame skunde. Skundžiamas sprendimas, įteisinant ieÅ¡kovo veiksmus, kuriais jis ignoravo privalomÄ procesinį sprendimų vykdymo reguliavimÄ , prisidengdamas tariamu Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimo įvykdymu, galėtų tapti ydingu ir pavojingu teisminiu precedentu, sukeliančiu sumaiÅ¡tį vykdymo procese ir neužtikrinančio teisminį procesÄ pralaimėjusios Å¡alies (skolininko) interesų nuo nesÄ Å¾iningo kreditoriaus piktnaudžiavimo teise.

Nepagrįstas ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentas dėl mobilios pirties įsigijimo iÅ¡laidų priteisimo. IeÅ¡kovo teisė į privatų gyvenimÄ nėra susijusi su ieÅ¡kovo praÅ¡omomis priteisti iÅ¡laidomis, todėl teismas atmesdamas reikalavimÄ priteisti mobilios pirties pirkimo iÅ¡laidas tokios teisės nepažeidė. IeÅ¡kovo nurodoma mobili pirtis, kuriÄ jis neva įsigijo, nėra skirta karÅ¡to vandens paruoÅ¡imui, todėl mobilios pirties įsigijimas negali bÅ«ti laikomas bÅ«tinuoju poreikiu.

Ä®sigydamas mobiliÄ pirtį ieÅ¡kovas neatsisakė ketinimo eksploatuoti buvusiÄ pirtį, bet prieÅ¡ingai, ginčo patalpose pagal rangos sutartį įrengė modernias pirties (bei pagalbines) patalpas. Tuo tarpu ieÅ¡kovas nepraÅ¡o savo įsigytos pirties priteisti atsakovui jam iÅ¡mokant kompensacijÄ , o tai sÄ lygoja, kad savo reikalavimu jis siekia savo poreikiui įsigytÄ pirtį pilnai kompensuoti atsakovo sÄ skaita. Tačiau tokia ieÅ¡kovo pozicija niekaip neatitinka nuostolių atlyginimo instituto logikos.

Priešingai negu nurodo ieškovas, teismas pagrįstai pripažino, kad ieškovas neįrodė, jog dėl atsakovo neteisėtai ir nekokybiškai įrengtos pirties ir kitų neteisėtų veiksmų ieškovui kilo poreikis įsigyti radiatorius savo atskirai naudojamų patalpų šildymui ir džiovinimui, kovojant su drėgme. Ieškovo nurodomi įrodymai tokių aplinkybių nepatvirtina. Ieškovas neprašo atlyginti patirtų nuostolių dėl patalpų drėkimo, sugadinimo, kadangi žino, jog tam nėra jokio pagrindo.

Tuo tarpu ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti sumas už radiatorių įsigijimÄ (kai neaiÅ¡ku nei kas, nei kokiam tikslui juos įsigijo ir kur naudojo) yra visiÅ¡kai nepagrįstas. Radiatorių įsigijimas nelaikytinas ieÅ¡kovo patirtais nuostoliais. IeÅ¡kovas civilinės atsakomybės sÄ lygų neįrodė, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieÅ¡kinio reikalavimo dėl neturtinės žalos priteisimo. Atsikirsdamas į ieÅ¡kovo apeliaciniame skunde nurodytus motyvus dėl nepagrįsto bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo pažymėjo, kad pasirengimo bylos nagrinėjimui iÅ¡laidos taip pat pagrįstai įskaitomos į bylinėjimosi iÅ¡laidas.

17. IeÅ¡kovas A. B. atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundÄ praÅ¡o atsakovo K. R. apeliacinį skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 18 d. sprendimo dalį, kuria tenkintas ieÅ¡kovo A. B. ieÅ¡kinys, palikti nepakeistÄ bei priteisti iÅ¡ atsakovo K. R. ieÅ¡kovo A. B. naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas pagal į bylÄ pateiktus dokumentus. Nurodo, kad atsakovas klaidingai nurodo ieÅ¡kinio pagrindÄ , nepagrįstai teigia, kad sprendimas priimtas pritaikius netinkamÄ teisės normÄ . Be to, kadangi sprendimo dalis, kuria tenkintas ieÅ¡kinys, iÅ¡ esmės yra teisėta ir pagrįsta, iÅ¡spręsta teisingai, minėti atsakovo argumentai tėra formalus pagrindas, kuriuo remiantis teismo sprendimo dalis, kuria tenkintas ieÅ¡kinys, negali bÅ«ti naikinama.

Teismas sprendime padarė teisėtÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. sprendimu atsakovas buvo įpareigotas paÅ¡alinti pertvaras ir atstatyti funkcionuojančiÄ (veikiančiÄ pagal pirties paskirtį) bendro naudojimo pirtį ir koridorių. Teismas sprendime darė teisėtÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovas 2015 m. rugsėjo 25 d. teismo sprendimo neįvykdė. Atsakovas neteisėtai, nepagrįstai ir nesÄ Å¾iningai neigia savo pareigÄ atlyginti ieÅ¡kovui iÅ¡laidas, pastarojo patirtas vykdant 2015 m. rugsėjo 25 d. teismo sprendimÄ , motyvuodamas vykdymo tvarkos pažeidimu.

Teismas sprendime darė teisėtÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovas turi pareigÄ atlyginti ieÅ¡kovui 97,58 Eur iÅ¡laidų (nuostolių), ieÅ¡kovo patirtų vykdant Lazdijų prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos 2016 m. vasario 17 d. nurodymÄ Nr.

1. Teismas sprendime darė teisėtÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovas turi pareigÄ atlyginti ieÅ¡kovui 80 Eur iÅ¡laidų (nuostolių), ieÅ¡kovo patirtų nuomojantis mobiliÄ jÄ pirtį. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 18. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus apeliacinio skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis), todėl Å¡i byla nagrinėjama apeliacinių skundų ribose.

19. Apeliacijos objektÄ sudaro teismo sprendimo, kuriuo iÅ¡ dalies patenkintas ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti jam iÅ¡ atsakovo – pastato bendraturčio – žalos atlyginimÄ ir pastato iÅ¡laikymo iÅ¡laidas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

20. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, remdamasis šalių paaiškinimais, byloje surinktais duomenimis, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatė šias teisiškai reikšmingas faktines aplinkybes: 3.1. Ieškovas ir atsakovas yra bendraturčai. Jiems bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso po ½ dalį pagalbinio ūkio paskirties pastato – viralinės, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini).

Naudojimosi šiuo turtu tvarka tarp bendraturčių nenustatyta. Šios civilinės bylos pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovui K. R. dėl patirtų išlaidų, nuostolių ir kitos žalos atlyginimo nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu Lazdijų rajono apylinkės teisme tarp tų pačių šalių dėl jiems bendrai priklausančio pastato – viralinės , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nagrinėjama kita civilinė byla – Nr.e2-2-743/2017 pagal ieškovo K. R. ieškinį atsakovui A.

B. dėl statybos padarinių įteisinimo be bendraturčio sutikimo ir naudojimosi tvarkos patalpomis nustatymo bei pagal atsakovo A. B. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl teisės be bendraturčio sutikimo gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ ir naudojimosi pastatu tvarkos nustatymo. Lazdijų rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-2-743/2017 priimtu 2017 m. vasario 20 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: pripažino A. B. teisę be bendraturčio K. R. sutikimo pagal projekto vadovo K.

K. 2016 m. rugsėjo mėnesį parengtÄ Pagalbinio Å«kio pastato – viralinės 4I1m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), rekonstravimo projektÄ gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , atlikti kadastrinius matavimus ir pastatÄ Ä¯registruoti Nekilnojamojo turto registre; likusioje dalyje A. B. prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Abiejų Å¡alių reikalavimus nustatyti naudojimosi patalpomis pastate tvarkÄ teismas atmetė, nurodydamas, kad galimybę dėl naudojimosi tvarkos nustatymo Å¡alys turės ateityje, įteisinus pastato rekonstrukcijÄ .

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ Nr.e2A-1347-657/2017 pagal ieÅ¡kovo K. R. apeliacinį skundÄ dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 20 d. sprendimo, 2017 m. liepos 5 d. nutartimi šį pirmosios instancijos teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ . 3.2. 2015 m. gegužės 5 d. ieÅ¡kovas A. B. kreipėsi į Lazdijų rajono apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui K. R. dėl neteisėtai įrengtų pertvarų paÅ¡alinimo ir iÅ¡griautų patalpų atstatymo, praÅ¡ydamas įpareigoti atsakovÄ paÅ¡alinti pastate – viralinėje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), savavaliÅ¡kai (be ieÅ¡kovo sutikimo) įrengtas pertvaras balkone, koridoriuje, pirties patalpoje ir atstatyti bendro naudojimo patalpų (koridoriaus, pirties) bÅ«klę į tokiÄ , kuri fiksuota 2015-03-06 antstolio G.

S. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini). 3.3. Lazdijų rajono apylinkės teismas, pagal šį ieÅ¡kinį iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ Nr.e2-451-780/2015, 2015 m. rugsėjo 25 d. sprendimu įpareigojo atsakovÄ K. R. per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo dienos paÅ¡alinti pastate – viralinėje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), savavaliÅ¡kai įrengtas pertvaras balkone, koridoriuje, pirties patalpoje ir atstatyti bendro naudojimo patalpų (koridoriaus, pirties) bÅ«klę į tokiÄ , kuri fiksuota 2015-03-06 antstolio G.

S. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini); atsakovui K. R. per teismo nustatytÄ terminÄ neatlikus nurodytų veiksmų, leido ieÅ¡kovui A. B. atlikti Å¡iuos veiksmus pačiam atsakovo lėšomis. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ Nr.e2A-165-480/2016 pagal atsakovo K. R. apeliacinį skundÄ dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. sprendimo, 2016 m. sausio 20 d. nutartimi šį pirmosios instancijos teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ . 3.4.

Atsakovas 2016 m. vasario 19 d. pateikė Lazdijų rajono apylinkės teismui praneÅ¡imÄ apie teismo sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-451-780/2015 įvykdymÄ , kartu su juo ir antstolės R. S. 2016-02-17 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Å iame protokole antstolė konstatavo, kad adresu (duomenys neskelbtini), esančios rekonstruotos viralinės balkone pertvaros nėra, viralinės pirmajame aukÅ¡te esančiame koridoriuje ir pirties patalpoje pertvarų nėra, patalpoje, kurioje yra krosnis pirčiai, pertvaros taip pat nėra, bendro naudojimo patalpų (koridoriaus, pirties) bÅ«klė atitinka 2015-03-06 antstolio G.

S. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) (nuotraukose) užfiksuotÄ situacijÄ ; Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015 09 25 sprendimas yra įvykdytas. 3.5. IeÅ¡kovas A. B. dėl priverstinio Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. sprendimo vykdymo nesikreipė, vykdomasis raÅ¡tas dėl Å¡io sprendimo vykdymo iÅ¡duotas nebuvo, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis civilinėje byloje Nr. e2-451-780/2015 duomenų apie tai, kad teismo sprendimas neįvykdytas ar netinkamai įvykdytas, nėra.

PrieÅ¡ingai, byloje yra tik Å¡ios nutarties 21.4 p. nurodytas atsakovo praneÅ¡imas apie teismo sprendimo įvykdymÄ . 3.6. IeÅ¡kovas A. B., vertindamas, kad atsakovas netinkamai įvykdė Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. sprendimÄ , t. y. neatstatė pirties į buvusiÄ 2015-03-09 iÅ¡siuntė atsakovui praneÅ¡imÄ â€žDėl pastato – viralinės unik. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) savivaldybėje“ (t. I, b. l. 24). Å iame praneÅ¡ime nurodė, kad atsakovas neįvykdė teismo sprendimo, nes pirties ir koridoriaus (priepirčio) patalpos neatstatytos į buvusiÄ padėtį taip, kad Å¡alys galėtų jomis naudotis, paaiÅ¡kino, kad teismo sprendimo esmė yra atkÅ«rimas galimybės ieÅ¡kovui naudotis koridoriumi ir pirtimi taip, kaip jis galėjo tÄ daryti iki jo teisių pažeidimo, t. y. pertvarų iÅ¡ardymas, ir vienos veikiančios pirties atkÅ«rimas bendrame Å¡alių pastate, informavo, kad jis ketina Å¡iuos darbus atlikti pats atsakovo lėšomis. 2016 m. kovo 1 d. ieÅ¡kovas A.

B. su UAB „Danstemos statyba“ sudarė Rangos sutartį (t. I, b. l. 81-84) dėl pirties ir priepirčio įrengimo darbų. 2016 m. kovo 26 d. ieÅ¡kovas priėmė pagal Å¡iÄ sutartį atliktus darbus, ir rangovui UAB „Danstemos statyba“ pagal Å¡ios pateiktas sÄ skaitas 2016 m. balandžio 4 d. sumokėjo 5064,72 Eur ( t. I , b. l. 35, 36, 37, 42, 70). Atsakovas vertina, kad Å¡ie darbai yra pirties patalpų rekonstrukcija, atlikta ieÅ¡kovo be jo, t. y. bendraturčio atsakovo, sutikimo. 3.7. 2016 m. gegužės 2 d. ieÅ¡kovas A.

B. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame prašė priteisti jam iÅ¡ atsakovo K. R. 6 537,29 Eur iÅ¡laidų (nuostolių) atlyginimÄ , 1 000 Eur neturtinės (moralinės) žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad 6537,29 Eur iÅ¡laidas (nuostolius) sudaro: 5064,72 Eur sumokėti už pirties ir priepirčio patalpų atstatymÄ , 150 Eur sumokėti už statinio apžiÅ«rÄ ir vertinimo akto paruoÅ¡imÄ , 200 Eur ir 150 Eur sumokėti už antstolio 2016-03-03 ir 2016-04-05 atliktus faktinių aplinkybių konstatavimus, 97,58 Eur atsakovui tenkanti dalis iÅ¡laidų, patirtų vykdant Lazdijų rajono prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos nurodymus (Å¡ildymo įrenginio remontÄ ir kamino balinimÄ ) ir 854,99 Eur sumokėti už mobilios pirties nuomÄ ir įsigijimÄ , bei radiatoriaus įsigijimÄ , kaip nuostoliai, atsiradę dėl neteisėtų atsakovo veiksmų. 3.8.

Kauno apylinkės teismas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, priteisė ieÅ¡kovui A. B. iÅ¡ atsakovo K. R. 2709,94 Eur iÅ¡laidų (nuostolių), 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-05-02 iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo, 60,97 Eur žyminį mokestį ir 995 Eur už advokatės teisinę pagalbÄ , likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė. Sprendime teismas nurodė, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkintina iÅ¡ dalies, t.y. priteisia ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 1/2 dalį iÅ¡laidų (2532,36 Eur) už pirties ir priepirčio (koridoriaus) atstatymo darbus ir 97,58 Eur už prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos nurodymo vykdymÄ CK 4.76 str. numatytu pagrindu, kaip bendraturčio iÅ¡laidas, iÅ¡laikant bendrÄ turtÄ , ir 80 Eur už mobilios pirties nuomÄ , CK 6.245 - 6.249 straipsnių pagrindu, kaip žalos atlyginimÄ .

21. Apeliacinius skundus dėl Å¡io teismo sprendimo pateikė ir ieÅ¡kovas, ir atsakovas. IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamo sprendimo dalį, kuria buvo atmesta dalis jo reikalavimų, atsakovas – panaikinti tÄ skundžiamo sprendimo dalį, kuria iÅ¡ dalies patenkinti ieÅ¡kovo reikalavimai.

22. Pagal CPK 263 straipsnio nuostatas teismo sprendimas turi bÅ«ti teisėtas ir pagrįstas, tai yra priimtas tiksliai nustačius faktines bylos aplinkybes ir atitikti materialiosios bei proceso teisės normų reikalavimus. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , iÅ¡ dalies sutikdama ir su ieÅ¡kovo, ir su atsakovo apeliaciniuose skunduose nurodytais argumentais, pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , padarė byloje pateiktais įrodymais ne visai pagrįstas iÅ¡vadas, netinkamai taikė materialinės teisės normas, netinkamai vertindamas byloje pateiktus įrodymus, pagrįsdamas sprendimÄ prieÅ¡taraujančiais vienas kitam argumentais pažeidė procesinės teisės normas, dėl ko Å¡io teismo 2017 m. balandžio 18 d. priimto viso sprendimo negalima laikyti pagrįstu ir teisėtu.

23. Teisėjų kolegija pagrįstais pripažįsta ir ieÅ¡kovo, ir atsakovo apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo, vadovaudamasis CK 4.76 straipsniu, priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo ½ dalį (pusę) iÅ¡laidų – 2 532,36 Eur, ieÅ¡kovo patirtų atliekant pirties, priepirčio ir koridoriaus atstatymo darbus. CK 4.76 straipsnis nustato, kad jeigu vienas iÅ¡ bendraturčių nevykdo pareigos tvarkyti ir iÅ¡laikyti bendrÄ daiktÄ (turtÄ ), tai kiti bendraturčiai turi teisę į nuostolių, kuriuos jie turėjo, atlyginimÄ .

Tačiau ieÅ¡kovas Å¡ioje byloje reikalavimus pareiÅ¡kė ne Å¡iuo pagrindu. Jis prašė priteisti visas 5064,72 Eur iÅ¡laidas, patirtas atliekant pirties, priepirčio ir koridoriaus atstatymo darbus, atsakovui netinkami įvykdžius Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. sprendimÄ . Kadangi teismas neteisėtai savo iniciatyva pakeitė ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ ir netinkamai taikė CK 4.76 str. nuostatas, Å¡i sprendimo dalis laikytina nepagrįsta bei neteisėta ir naikintina (CPK 329 str. 1d.).

24. Vertindamas kitus šalių apeliaciniuose skunduose bei atsiliepimuose į juos nurodytus argumentus dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo, apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad jie iš esmės yra susiję su nustatytomis bylos aplinkybėmis ir įrodymų vertinimu. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) reiškia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 str.).

Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad egzistuoja arba neegzistuoja tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku (CPK 176 str.). Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 str. 1 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2011;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156-701/2016 ). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156-701/2016).

25. Teisėjų kolegija sutinka su atsakovo apeliaciniame skunde nurodytu argumentu, kad nagrinėdamas bylÄ pirmosios instancijos teismas nepagrįstai aiÅ¡kino Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015-09-25 sprendimÄ bei vertino Å¡io sprendimo įvykdymo tinkamumÄ . Ar atsakovas tinkamai įvykdė Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2-451-780/2015, spręstina pagal Å¡ios bylos duomenis. Å ioje byloje, kurioje 2015-09-25 teismo sprendimas, kuriuo teismas įpareigojo atsakovÄ K.

R. per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo dienos paÅ¡alinti pastate – viralinėje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), savavaliÅ¡kai įrengtas pertvaras balkone, koridoriuje, pirties patalpoje ir atstatyti bendro naudojimo patalpų (koridoriaus, pirties) bÅ«klę į tokiÄ , kuri fiksuota 2015-03-06 antstolio G. S. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini), įsiteisėjo 2016-01-20, atsakovas 206-02-19 pateikė praneÅ¡imÄ apie tai, kad jis teismo sprendimÄ Ä¯vykdė, pateikė tai patvirtinantį antstolės suraÅ¡ytÄ faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ .

IeÅ¡kovas A. B. duomenų, kad atsakovas netinkamai įvykdė 2015-09-25 teismo sprendimÄ , Å¡ioje byloje nepateikė, dėl priverstinio sprendimo vykdymo, leidimo jam atsakovo lėšomis įvykdyti teismo sprendimÄ nesikreipė. Todėl pripažįstama, kad ieÅ¡kovas A. B. nepateikė įrodymų apie tai, kad atsakovas K. R. neįvykdė ar netinkamai įvykdė Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr.e2-451-780/2015.

26. Pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertinęs, kad ieÅ¡kovas nepateikė leistinų, vykdymo procese teiktinų įrodymų apie tai, jog atsakovas netinkamai įvykdė 2015 m. rugsėjo 25 d. teismo sprendimÄ , skundžiamame sprendime pripažino, kad atsakovas pertvaras paÅ¡alino, tačiau bylos duomenimis nustatyta, kad pirtis po atsakovo pirties atstatymo darbų nefunkcionuoja, o Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendime, priimtame 2015 m. rugsėjo 25 d. civilinėje byloje Nr. e2-451-780/2015, ir Kauno apygardos teismo nutartyje, priimtoje 2016 m. sausio 20 d. civilinėje byloje e2-165-480/2016, konstatuota, kad sprendimo esmė yra atkÅ«rimas galimybės ieÅ¡kovui naudotis koridoriumi ir pirtimi taip, kaip jis galėjo tÄ daryti iki jo teisių pažeidimo, t. y. bÅ«tinas pertvarų iÅ¡ardymas ir vienos veikiančios pirties atkÅ«rimas bendrame Å¡alių pastate.

Tokia teismo iÅ¡vada, teisėjų kolegijos vertinimu, yra nepagrįsta byloje pateiktais įrodymais, be to, padaryta netinkamai aiÅ¡kinant Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr.e2-451-780/2015. Nei Å¡iame Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendime, nei dėl jo teisėtumo ir pagrįstumo 2016-01-20 priimtoje Kauno apygardos teismo nutartyje, nėra konstatuota, kad yra bÅ«tinas veikiančios pirties atkÅ«rimas. Å ie teismai jų priimtuose procesiniuose dokumentuose akcentavo, kad sprendžiamas ginčas dėl užtikrinimo teisės ieÅ¡kovui patekti į patalpas ir naudotis patalpomis, nusprendė, kad tokia ieÅ¡kovo teisė bus užtikrinta paÅ¡alinant pastate savavaliÅ¡kai įrengtas pertvaras balkone, koridoriuje, pirties patalpoje ir atstatant bendro naudojimo patalpų (koridoriaus, pirties) buvusiÄ bÅ«klę, į tokiÄ , kuri fiksuota 2015-03-06 antstolio G.

S. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini). Šiame protokole nėra detaliai konstatuota, kokios būklės yra pirtis, veikianti ji ar neveikianti.

27. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad po to, kai 2016 m. vasario 19 d. atsakovas pateikė Lazdijų rajono apylinkės teismui praneÅ¡imÄ apie Å¡io teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.e2-451-780/2015 įvykdymÄ , ir vykdymo procese nustatyta tvarka nekonstatavus, kad atsakovas sprendimo neįvykdė ar įvykdė jį netinkamai, ieÅ¡kovas pats atsakovo lėšomis vykdyti šį sprendimÄ pagrindo neturėjo. Todėl pripažintina, kad ieÅ¡kovas po 2016 m. vasario 19 d. pirties ir priepirčio (koridoriaus) remonto (atnaujinimo) darbus atliko savo iniciatyva ir neturėdamas tam bendraturčio atsakovo sutikimo (pritarimo). Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti jam iÅ¡ atsakovo 5 064,72 Eur iÅ¡laidas patirtas, kaip teigia ieÅ¡kovas, bendro naudojimo pirties ir koridoriaus atstatymui (vykdant Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr.e2-451-781/2015) yra nepagrįstas, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje atmestinas.

28. Pripažinus, kad ieÅ¡kovas po 2016 m. vasario 19 d. pirties ir priepirčio (koridoriaus) remonto (atnaujinimo) darbus vykdė savo iniciatyva, o ne dėl to, kad atsakovas netinkamai įvykdė Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-451-780/2015, nėra pagrindo ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisti 520 Eur (150 Eur, sumokėtus už statinio apžiÅ«rÄ , 200 Eur ir 150 Eur, sumokėtus antstoliui už 2016-03-03 ir 2016-04-05 faktinių aplinkybių konstatavimÄ ), t. y. ieÅ¡kovo iÅ¡laidas, kurias, kaip kad teigia ieÅ¡kovas, jis turėjo ryÅ¡ium su Å¡io teismo sprendimo vykdymu. Laikytina, kad Å¡ios iÅ¡laidos nėra susijusios su teismo sprendimo vykdymu ir atsakovas nėra atsakingas už Å¡iuos ieÅ¡kovo nuostolius, juos ieÅ¡kovas patyrė ne dėl atsakovo kaltės. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu Å¡ių 520 Eur nuostolių taip pat nepriteisė. Å i pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis nekeistina.

29. Nekeistina, kaip sprendžia teisėjų kolegija, ir ta skundžiamo sprendimo dalis, kuria netenkinti ieÅ¡kovo reikalavimai dėl priteisimo 700 Eur už mobilios pirties ir 74,99 Eur už radiatoriaus įsigijimÄ . Å ias iÅ¡laidas ieÅ¡kovas turėjo įsigydamas daiktus (turtÄ ) sau. Nors Å¡is turtas ir galėjo bÅ«ti naudojamas tenkinti poreikius, atsiradusius dėl to, kad atsakovas, neteisėtai įrengdamas pertvaras, sutrukdė atsakovui naudotis pirtimi, tačiau jis (turtas) ir toliau lieka ieÅ¡kovo nuosavybė. Visos ieÅ¡kovo iÅ¡laidos, turėtos reikalingo jam turto įgijimui, savaime negali bÅ«ti laikomos ieÅ¡kovo nuostoliais.

30. Teisėjų kolegija nepagrįstais pripažįsta atsakovo apeliacinio skundo argumentus, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui atlyginimÄ 80 Eur nuostolių, kuriuos ieÅ¡kovas turėjo nuomodamasis mobiliÄ pirtį. Å iuos nuostolius ieÅ¡kovas patyrė dėl neteisėtų atsakovo veiksmų, kada atsakovas, kaip kad konstatavo Lazdijų rajono apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 25 d., sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr.e2-451-780/2015, trukdė ieÅ¡kovui naudotis pastate esančia pirtimi.

31. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstÄ atsakovo apeliacinio skundo argumentÄ , kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo iÅ¡ atsakovo priteisti 97,58 Eur iÅ¡laidas, tenkančias atsakovui ir patirtas ieÅ¡kovo Å¡alinant pirties Å¡ildymo įrenginio gedimÄ bei tvarkant kaminÄ pagal prieÅ¡gaisrinės priežiÅ«ros specialisto iÅ¡vadas. Atsakovas teigia, kad ieÅ¡kovas be jo, atsakovo, sutikimo savavaliÅ¡kai atliko pirties krosnies remonto darbus, ieÅ¡kovo atlikti darbai ir patirtos iÅ¡laidos, kurios atsirado suvirinant techniÅ¡kai netvarkingÄ krosnį, kuriÄ atsakovas sutiko demontuoti savo jėgomis, negalėjo bÅ«ti pripažinti atlygintinomis iÅ¡laidomis, bÅ«tinomis bendram turtui eksploatuoti, kadangi jos nėra susijusios nei su pastato-viralinės bÅ«tinu iÅ¡laikymu, nei su kito bendro turto bÅ«tinomis sÄ naudomis (dėl ginčo patalpų naudojimo bÅ«do Å¡alys nesusitaria ir vyksta teisminiai ginčai).

Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad darbai atlikti pagal prieÅ¡gaisrinės tarnybos privalomÄ nurodymÄ , yra susiję su pastato apsaugojimu nuo gaisro, taigi ir turto sunaikinimo, todėl jie laikytini bÅ«tinais, susijusiais su bendro turto bÅ«tinu iÅ¡laikymu. Vertintina, kad, sutinkamai su CK 4.76 str. 2 d. nuostatomis, ieÅ¡kovas pagrįstai reikalavo ½ dalies tokių iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovo, teismas pagrįstai tokį reikalavimÄ patenkino.

32. Pirmosios instancijos teismas netenkino ieÅ¡kovo reikalavimo priteisti jam iÅ¡ atsakovo 1000 Eur neturtinę žalÄ , skundžiamame sprendime nurodė, jog ieÅ¡kovas neįrodė, kad atsakovas savo neteisėtais veiksmais, nustatytais 2015-09-25 Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimu, padarė ieÅ¡kovui neturtinę žalÄ . Nesutikdamas su tokia teismo iÅ¡vada apeliaciniame skunde ieÅ¡kovas nurodo, jog Å¡ioje dalyje teismas priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ , kadangi civiliniame procese yra taikytinas tikimybių pusiausvyros principas, kuris reiÅ¡kia, kad aplinkybė yra įrodyta, jei įvertinus įrodymus labiau tikėtina jÄ buvus nei nebuvus, o ieÅ¡kovo byloje pateikti medicininiai dokumentai patvirtina, kad ieÅ¡kovas dėl neteisėtų atsakovo veiksmų patyrė sveikatos sutrikimų.

Teisėjų kolegija, sutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, taip pat ir atsakovo atsiliepime nurodytais argumentais, pripažįsta, jog ši skundžiamo sprendimo dalis yra pagrįsta bei teisėta, ieškovas neįrodė, kad jam neturtinė žala padaryta dėl konkrečių atsakovo veiksmų, kuriuos nurodo ieškovas, o galimi išgyvenimai dėl turtinių santykių, esant ilgalaikei konfliktinei situacijai tarp bendraturčių, negali sukurti prielaidų neturtinei žalai atlyginti. Dėl bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų 33.

Teisėjų kolegija, pirmiau nurodytų argumentų pagrindu pripažinusi, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas tik iš dalies, dėl kitų apeliacinių skundų argumentų, kaip neturinčių reikšmės teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, nepasisako ir konstatuoja, kad paliktinos nepakeistos skundžiamo sprendimo dalys, kuriomis:

1) iš atsakovo ieškovui priteistas 80 Eur žalos (mobilios pirties nuomos išlaidos) atlyginimas;

2) iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistos 97,58 Eur iÅ¡laidos, tenkančios atsakovui ryÅ¡ium su turto iÅ¡laikymu (patirtos ieÅ¡kovo Å¡alinant pirties Å¡ildymo įrenginio gedimÄ bei tvarkant kaminÄ pagal prieÅ¡gaisrinės priežiÅ«ros specialisto iÅ¡vadas);

3) atmestas ieškovo reikalavimas priteisti 520 Eur su netinkamu sprendimo vykdymu turėtų išlaidų;

4) atmesti reikalavimai priteisti 774,99 Eur mobilios pirties ir radiatoriaus įsigijimo iÅ¡laidos; atmestas reikalavimas priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ , ir pakeistina sprendimo dalis, kuria iÅ¡ atsakovo priteista ieÅ¡kovui ½ dalis (2 532,36 Eur) iÅ¡laidų, ieÅ¡kovo patirtų atliekant pirties, priepirčio ir koridoriaus atstatymo darbus, Å¡ioje dalyje atmetant visÄ ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti jam 5 064,72 Eur Å¡ių iÅ¡laidų. Dėl Å¡ios priežasties skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas iÅ¡ dalies pakeičiamas, priteisiant ieÅ¡kovui 177,58 Eur (80+97,58=177,58), o likusioje dalyje jo ieÅ¡kinį atmetant (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

34. IÅ¡ dalies pakeisdamas pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ naujo iÅ¡sprendžia bylinėjimosi iÅ¡laidų, Å¡alių turėtų nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, paskirstymo klausimÄ (CPK 93 ir 98 straipsniai).

35. IeÅ¡kovas nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme turėjo 2242 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Jis sumokėjo 170 Eur žyminį mokestį, 1990 Eur už advokato teisines paslaugas ir 82 Eur už liudytojo kvietimÄ Ä¯ teismo posėdį. IeÅ¡kovo reikalavimai Å¡ioje byloje patenkinti tik 2 (dviem) procentais (177,58:7537,29x100=2,35), todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos jam priteisiamos proporcingai jo patenkintų reikalavimų daliai, t. y. 45 Eur (2242x2:100).

36. Atsakovas nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, kaip nustatyta pagal byloje pateiktus mokėjimų duomenis, turėjo 3200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (už advokato teisinę pagalbÄ sumokėta suma). Atmetus didžiÄ jÄ dalį (98 procentus) ieÅ¡kovo reikalavimų, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, proporcingai atmestų ieÅ¡kovo reikalavimų daliai, t. y. 3136 Eur.

37. Nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovas turėjo 1309 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Jis sumokėjo 109 Eur žyminį mokestį, 600 Eur už advokato teisinę pagalbÄ rengiant apeliacinį skundÄ ir 600 Eur už advokato teisinę pagalbÄ rengiant atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo apeliacinį skundÄ .

38. Nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme atsakovas turėjo 1711 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Jis sumokėjo 61 Eur žyminį mokestį, 750 Eur už advokato teisinę pagalbÄ rengiant apeliacinį skundÄ ir 900 Eur už advokato teisinę pagalbÄ rengiant atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ .

39. Teisėjų kolegija atsakovo apeliacinį skundÄ tenkina iÅ¡ dalies, apeliaciniu skundu atsakovo ginčijamÄ pirmosios instancijos teismo priteistÄ 2709,94 Eur sumÄ sumažina iki 177,58 Eur, t. y. 2532,36 Eur suma, ir pripažįsta, kad atsakovo apeliacinio skundo reikalavimai patenkinti 93 procentais. Todėl iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos atsakovui pastarojo turėtos rengiant ir paduodant apeliacinį skundÄ bylinėjimosi iÅ¡laidos (750 Eur už apeliacinio skundo parengimÄ ir 61 Eur žyminis mokestis), proporcingai jo patenkintų reikalavimų daliai – 754 Eur (811x93:100=754). Proporcingai atmestų atsakovo apeliacinio skundo reikalavimų daliai (7 procentai) iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, pastarojo turėtos rengiant atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo apeliacinį skundÄ â€“ 42 Eur (600x7:100=42).

40. Teisėjų kolegija atmeta ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , todėl ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos sumokant 109 Eur žyminį mokestį ir 600 Eur už advokato teisinę pagalbÄ jam iÅ¡ atsakovo nepriteisiamos, o atsakovui, turėjusiam 900 Eur iÅ¡laidų parengiant atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , visos Å¡ios iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ ieÅ¡kovo.

41. IÅ¡ viso, kaip nurodyta nutarties 39 p. ir 40 p., iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos 1654 Eur jo turėtos nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme bylinėjimosi iÅ¡laidos, o iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteistinos 42 Eur jo turėtos nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme bylinėjimosi iÅ¡laidos. Teisėjų kolegija Å¡ias Å¡alims iÅ¡ kitos Å¡alies priteistinas bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme turėtas iÅ¡laidas tarpusavyje įskaito ir atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisia 1612 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti. Atsakovo apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 18 d. sprendimÄ iÅ¡ dalies pakeisti ir jo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip: „IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovui A. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo K. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 177,58 Eur (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt septynis eurus ir 58 centus), 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos (177,58 Eur sumos), skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2016-05-02 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, ir 45 Eur (keturiasdeÅ¡imt penkis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti atsakovui K. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovo A. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3136 Eur (tris tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.“ Priteisti atsakovui K. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovo A. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1612 Eur (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus dvylika eurų) bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Aušra Baubienė Dalė Burdulienė Raimondas Buzelis