1b9df2ed-3a6c-4646-96c8-dbb3ac709263 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-362-605/2012(Teisminio proceso Nr. 2-13-3-04035-2011-5)Pirmosios instancijos teismo teisėja Veronika Å iaulienė                          Procesinio sprendimo kategorija 106.3.; 121.14.; (S) 122.2.; 122.3.; 122.4. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 25 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Venckienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo L. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 3 d. nutarties, kuria nutarta ieÅ¡kovo L. K. ieÅ¡kinį laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti padavusiam asmeniui, panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-4453-90/2011, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas L. K. pateikė teismui ieÅ¡kinį (b.l.1), kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo D. K. 328 litus žalai atlyginti.Alytaus rajono apylinkės teismas 2011 m. spalio 3 d. nutartimi (b.l.

6) nutarė ieÅ¡kovo L. K. ieÅ¡kinį laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti padavusiam asmeniui.Nutartyje nurodyta, kad ieÅ¡kinys neatitinka procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, numatytų CPK 114 straipsnyje, todėl 2011-09-20 nutartimi bylai neduota eiga, ieÅ¡kovui nustatytas terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti. Per nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kovas nurodytų trÅ«kumų nepaÅ¡alino.IeÅ¡kovas atskiruoju skundu (b.l.

8) praÅ¡o Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 3 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Nurodo, kad jis kartu su ieÅ¡kiniu pateikė praÅ¡ymÄ dėl žyminio mokesčio mokėjimo, prie kurio pridėjo metinės gyventojo turto deklaracijos už 2010 metus kopijas, tačiau Å¡is praÅ¡ymas liko neiÅ¡nagrinėtas.Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ negautas.Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismo teisėja konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija, Tarptautinis pilietinių ir politinių teisių paktas bei Lietuvos Respublikos Konstitucija įtvirtina vienÄ iÅ¡ svarbiausių civilinio proceso teisės principų – teisminės gynybos prieinamumo principÄ , kuris reiÅ¡kia, jog kiekvienam asmeniui, manančiam esant pažeistas jo teises, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba.

Tačiau konstitucinė asmens teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos, įtvirtinta Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir CPK 5 straipsnio 1 dalyje, nėra absoliuti. Siekiant įgyvendinti visų asmenų vienodÄ teisę naudotis teismine gynyba, civilinio proceso kodekso normos nustato bendruosius bei specialiuosius reikalavimus teismui paduodamo ieÅ¡kinio formai ir turiniui (CPK 111 str., 135 str.). Å ie reikalavimai įstatyme suformuluoti imperatyvia forma, todėl jų turi paisyti visi asmenys, norintys pasinaudoti teisminės gynybos teise.

Teismas, vykdydamas minėtų teisės aktų nuostatas, turi patikrinti, ar ieÅ¡kinys atitinka įstatymo keliamus reikalavimus, ar apmokėtas nustatyto dydžio žyminiu mokesčiu. Nustatęs, kad ieÅ¡kinys neatitinka formalių reikalavimų, susijusių su tinkamu teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimu, teismas priima nutartį skirti ieÅ¡kovui terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 115, 138 str.). Jeigu procesinį dokumentÄ pateikęs asmuo pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu paÅ¡alina trÅ«kumus, jis laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dienÄ .

PrieÅ¡ingu atveju, procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 3 d.). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Alytaus rajono apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 20 d. nutartimi (b.l.

3) nurodė tokius ieÅ¡kinio trÅ«kumus: nepridėti dokumentų nuoraÅ¡ai atsakovui, nesumokėtas žyminis mokestis.Apeliacinės instancijos teismo teisėja, įvertinusi bylos medžiagÄ , konstatuoja, jog ieÅ¡kovas nurodytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų nepaÅ¡alino. Dėl to darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ konstatuoti, jog ieÅ¡kovas nepaÅ¡alino nurodytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų, todėl toks ieÅ¡kinys negalėjo bÅ«ti priimtas (CPK 135 str. 1 d. 2 p. ir 4 p.). Tačiau, atsižvelgus į tai, kad Alytaus rajono apylinkės teismo 2011-09-20 nutartyje nenurodyta žyminio mokesčio suma, kuriÄ ieÅ¡kovas privalo sumokėti, daro iÅ¡vadÄ , pirmosios instancijos teismas pats neaiÅ¡kiai ir nekonkrečiai nurodė ieÅ¡kinio trÅ«kumus.

Pažymėtina, kad teismui pateiktas ieÅ¡kinys (b.l.1) apskritai atitiko įstatyme nurodytus ieÅ¡kinio reikalavimus (CPK 135 str.). Buvo aiÅ¡kiai nurodytas ir ieÅ¡kinio pagrindas, ir dalykas, nuomonė dėl bylos vedimo per advokatÄ , nuomonė dėl sprendimo už akių, ieÅ¡kinio suma. Teismas, nagrinėjamu atveju konstatavęs, jog per teismo nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumai – dokumentų nuoraÅ¡ai atsakovui ir žyminio mokesčio kvitas nebuvo pateikti, savo iniciatyva turėjo skirti ieÅ¡kovui papildomÄ terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti ir nurodyti konkrečiÄ ieÅ¡kovui privalomÄ sumokėti žyminio mokesčio sumÄ , konkrečius pateiktinus dokumentų nuoraÅ¡us (CPK 115 str. 2 d.).

Å iuo atveju, apeliacinės instancijos teismo teisėjos vertinimu, tokie teismo veiksmai atitiktų pareigÄ veikti aktyviai, užtikrinti greitÄ , ekonomiÅ¡kÄ ir sÄ Å¾iningÄ procesÄ (CPK 7 str.). Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismo teisėja 2011-09-20 nutartyje (b.l.3) nurodo, kad ieÅ¡kinys neatitinka CPK 113 str. reikalavimų, o 2011-10-03 nutartyje (b.l.6) - neatitinka CPK 114 str. reikalavimų. Pažymėtina, jog ir pagal CPK 226 straipsnį yra leidžiama pasirengimo nagrinėti bylÄ teisme metu pateikti kitus įrodymus, paaiÅ¡kinimus, turinčius reikÅ¡mės bylai, nurodyti įrodymus, kurių Å¡alys negali pateikti teismui, galutinai suformuluoti reikalavimus, atsikirtimus.Esant tokioms aplinkybėms, Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 3 d. nutartis kaip neteisėta ir nepagrįsta naikintina, o ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu n u t a r i a :

Panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 3 d. nutartį ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                                            Neringa Venckienė