1b9cddfc-e7c7-43f9-93cd-7e7052c656b8 · Å iaulių rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. II-26-641/20124-41-3-05172-2012-2 (S)                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 45.7.; 63.; 73.; 78.3; 79.1. Å IAULIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. spalio 11 d. Å iauliai Å iaulių rajono apylinkės teismo teisėja Rasa Milvydaitė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam R. D.,administracinę nuobaudÄ paskyrusios institucijos - Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Kauno regiono departamento - atstovui A.

A.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto R. D. skundÄ dėl Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Kauno regiono departamento 2012-08-16 nutarimo, n u s t a t ė : R. D. Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Kauno regiono departamento 2012-08-16 nutarimu, pagal ATPK 148 str. 2 d., nubaustas 2000,00 Lt bauda, už tai, kad 2012-07-28 apie 10.45 val., kelio A-18 14 km, marÅ¡rutu Klovainiai- Å iauliai, vairavo N3 kategorijos transporto priemonę Volvo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), magistraliniu keliu A-l8 nesumokėjęs Lietuvos Respublikoje, Europos SÄ jungos valstybėse narėse ir kitose užsienio valstybėse įregistruotų transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio, t. y. nepateikė naudotojo mokestį patvirtinančio dokumento ir tokiais veiksmais pažeidė 2000 m. spalio 12 d.

Lietuvos Respublikos Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 7 str. 1 d., Vyriausybės 2005-04-21 nutarimo Nr. 447 11 p., 2007-03-23 Susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-97 patvirtinto „Vinječių formos, jų reikalavimų, įsigijimo ir naudojimo tvarkos aprašo" 2, 4, 6, 7 p. reikalavimus. Nutarimu R. D. atsakomybę lengvinančių nenustatyta bei nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

R. D., pateikdamas skundÄ teismui, pažeidimo nepripažino ir prašė panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ , kadangi, jo nuomone, nutarimÄ priėmusi institucija neteisingai įvertino faktines aplinkybes. Mano, jog kelių mokestį turėjo sumokėti darbdavys (2 b.l.).Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Kauno regiono departamentas atsiliepime į R. D. skundÄ nurodė, kad R. D. administracinėn atsakomybėn yra patrauktas pagrįstai ir jam paskirta nuobauda, atsižvelgus į pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , į atsakomybę sunkiančiÄ aplinkybę- pakartotinumÄ , todėl paskirta bauda, artima ATPK 148 str. 2 d. sankcijoje numatytos baidos vidurkiui.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, jog automobilį vairavo bÅ«tent                   R. D., todėl jam, kaip transporto priemonės valdytojui (vairuotojui) teisės aktai nustatė pareigÄ sumokėti naudotojo mokestį ir įsigyti vinjetę (21 b.l.).Skundo nagrinėjimo teisme metu R. D. nurodė, kad be naudotojo mokesčio sumokėjimo, atliekant darbo funkcijas, automobiliu jam liepė važiuoti darbdavys ir skundo reikalavimÄ pakeitė, t. y. kaltę pripažino visiÅ¡kai, nurodė, jog nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo ir prašė sumažinti jam paskirtÄ baudÄ dėl sunkios materialinės padėties, kadangi gauna tik minimaliÄ algÄ ir vienas iÅ¡laiko Å¡eimÄ , kadangi žmona yra bedarbė.Administracinę nuobaudÄ paskyrusios institucijos - Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Kauno regiono departamento - atstovas A.

A. su skundu nesutiko, palaikė atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė palikti skundžiamÄ nutarimÄ nepakeistÄ , kadangi tokio dydžio nuobauda R. D. buvo paskirta teisėtai ir pagrįstai. Prašė baudos dydžio nemažinti.Skundas tenkintinas. Pagal ATPK 284 str. nuostatas, organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

ATPK 301 str. nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . IÅ¡ teisme duoto administracinėn atsakomybė patraukto asmens paaiÅ¡kinimo matyti, jog               R. D. jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo neginčija, kaltę pilnai pripažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Patikrinęs byloje esančius įrodymus, teismas neturi pagrindo abejoti dėl               R.

D. kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ , tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiama, kad skirta bauda yra per griežta ir praÅ¡oma skirti kuo Å¡velnesnę nuobaudÄ dėl sunkios materialinės padėties.IÅ¡ skundžiamo nutarimo turinio matyti, jog R. D. skirta ATPK 148 str. 2 d. sankcijoje numatyta nuobauda, artima sankcijoje numatytos baudos vidurkiui - 2000 Lt bauda, atsižvelgus į tai, jog R. D. atžvilgiu buvo nustatyta 1 atsakomybę sunkinanti aplinkybė (pakartotinumas) bei nenustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių.

Skundo nagrinėjimo teisme metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo savo kaltę dėl pažeidimo padarymo pilnai pripažino, nurodė, jog nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo ir prašė skirti kuo Å¡velnesnę nuobaudÄ Ä¯vertinus itin sunkiÄ jo ir Å¡eimos materialinę padėtį, t. y. jo atžvilgiu taikyti ATPK 301 str. nuostatas. ATPK 301 str. 1 d. nustatyta, jog organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo, yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtinais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomas administracinio poveikio priemonės, naudai.Nagrinėjant R. D. skundÄ dėl 2012-08-16 nutarimo, įvertintina tai, kad byloje paaiÅ¡kėjo naujos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančioms aplinkybės, o bÅ«tent, jog pažeidėjas pažeidimÄ teisme pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, yra vienintelis Å¡eimos maitintojas, jo žmona bedarbė, todėl R.

D. materialinė padėtis laikytina sunkia. Atsižvelgtina ir į tai, jog pažeidimo padarymas buvo sÄ lygotas R. D. darbdavio neveikimo (naudotojo mokesčio nesumokėjimu), kas rodo, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veikoje piktybiÅ¡kumo nebuvo. Byloje surinktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad R. D. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 148 str. 2 d., padarymÄ , tačiau skundžiamu nutarimu nuobauda yra parinkta per griežta.

Atsižvelgus į tai, kad pažeidėjas niekada nėra baustas už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ , pažeidimÄ pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jo padarymo, taip pat ir į kitas nustatytas, aukščiau aptartas, jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju R. D. atžvilgiu gali bÅ«ti taikytinos ATPK 301 str. 1 d. nuostatos, kadangi administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti R. D. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 148 str. 2 d., padarymÄ paskiriant mažesnę nei ATPK 148 str. 2 d. sankcijoje numatyta minimali baudÄ .Ä®vertinęs aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančiÄ aplinkybes, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tikslinga R.

D. skundÄ tenkinti, pakeisti Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Kauno regiono departamento 2012-08-16 nutarimÄ Nr. 10126569 ir, jo atžvilgiu pritaikyti ATPK 301 str. 1 d., paskirti                     R. D. už administracinį teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 148 str. 2 d., padarymÄ Å¡velnesnę nei sankcijoje numatyta minimali nuobaudÄ - 600,00 Lt dydžio baudÄ .Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 3022- 3026 straipsniais, nutaria:

R. D. skundÄ tenkinti.Pakeisti Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Kauno regiono departamento 2012-08-16 nutarimÄ ir R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 148 str. 2 d., padarymÄ paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 600,00 Lt (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų litų 00 ct) baudÄ .Nutartis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui, paduodant skundÄ Å iaulių rajono apylinkės teisme arba tiesiogiai Å iaulių apygardos teismui.

Teisėja                                                                                                                                       Rasa Milvydaitė